Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя М. - Г. по доверенности, поступившую 07 июля 2014 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2014 года по делу по иску М. к Б., В., П.А. о переводе прав покупателя по договору купли-продажи,
М. обратился в суд с иском к Б., В., П.А., в котором, уточнив исковые требования, просил перевести на него права и обязанности покупателя Б. по договору купли-продажи комнаты, расположенной по адресу: _, от _ 2013 года, обязать Управление Росреестра по г. Москве заменить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации от _ 2013 г. N _ в части регистрации права собственности на комнату, расположенную в квартире по вышеуказанному адресу за Б. на запись о регистрации такого права за М., а также взыскать с М. по договору купли-продажи комнаты от _ 2013 г. в пользу Б. _ рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником 1/2 доли смежных комнат N 2 и N 3 в квартире по адресу: _, комната N 1 в которой принадлежала на праве равнодолевой собственности В. и П.А. _ 2013 года истцу стало известно, что ответчики продали принадлежащую им комнату Б., о намерении совершить данную сделку истцу сообщено не было, между тем, он желает сам приобрести указанную комнату и готов заключить договор купли-продажи за ту же цену и на тех же условиях.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года постановлено:
В удовлетворении иска М. к Б., В., П.А., третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, П.Л., о переводе прав покупателя по договору купли-продажи - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2014 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель М. - Г. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что М. и П.Л. являются собственниками смежных комнат N 2 и N 3, расположенных к коммунальной квартире по адресу: _, по 1/2 доли каждый.
Комната N 1 в квартире по указанному адресу принадлежала на праве собственности В. и П.А.
_ 2011 года между В., П.А. - с одной стороны (продавцы) и М. - с другой стороны (покупатель) было заключено соглашение об авансе, по условиям которого, продавцы обязуются продать покупателю комнату N 1 в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: _, а покупатель обязуется оплатить стоимость указанной комнаты в срок до _ 2011 года. Стоимость комнаты определена сторонами в размере _ рублей, в счет стоимости комнаты покупатель вносит продавцам аванс в размере _ рублей.
Заочным решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 31 мая 2012 года, вступившим в законную силу 16 июля 2012 года, исковые требования М. к В., П.А. удовлетворены частично, предварительный договор купли-продажи комнаты от _ 2011 года признан прекратившим действие, с В. и П.А. в пользу М. взыскана сумма аванса в размере _ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ руб. _ коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере _ руб.
_ 2012 г. нотариусом г. Москвы Н. передано М. и П.Л. заявление В. и П.А., в котором В. и П.А. ставили в известность М. и П.Л. о своем намерении продать принадлежащую им по праву равнодолевой собственности (по 1/2 доле каждому) комнату N 1 в квартире коммунального заселения по адресу: _ за _ рублей, М. и П.Л. предлагалось ответить на данное заявление в течение 30 дней.
_ 2013 г. нотариусом г. Москвы Н. были выданы свидетельства в реестре за N _ и N _, которыми удостоверено, что нотариусом _ 2012 г. переданы М. и П.Л. заявления В. и П.А., на которые ответа не поступало.
_ 2013 г. между П.А., В. - с одной стороны и Б. - с другой стороны был заключен договор купли-продажи комнаты N 1 жилой площадью 15,0 кв. м в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: _. Согласно пункту 3 данного договора купли-продажи, указанная комната оценивается и продается за _ рублей. Данный договор купли-продажи прошел государственную регистрацию _ 2013 г.
В соответствии с ч. ч. 1 - 2 ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что В. и П.А. выполнили возложенные на них обязанности, известив М. и П.Л. о намерении продать принадлежащую им комнату.
Между тем, ответа на заявление, направленное М. и П.Л. нотариусом г. Москвы Н. _ 2013 года, не поступило, каких-либо действий, направленных на заключение с ответчиками договора купли-продажи истцом не предпринималось, спорную комнату в сроки, установленные ст. 250 ГК РФ, он не приобрел.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку собранных и исследованных по делу доказательств.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя М. - Г. по доверенности на решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2014 года по делу по иску М. к Б., В., П.А. о переводе прав покупателя по договору купли-продажи, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.07.2014 N 4Г/8-7489
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2014 г. N 4г/8-7489
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя М. - Г. по доверенности, поступившую 07 июля 2014 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2014 года по делу по иску М. к Б., В., П.А. о переводе прав покупателя по договору купли-продажи,
установил:
М. обратился в суд с иском к Б., В., П.А., в котором, уточнив исковые требования, просил перевести на него права и обязанности покупателя Б. по договору купли-продажи комнаты, расположенной по адресу: _, от _ 2013 года, обязать Управление Росреестра по г. Москве заменить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации от _ 2013 г. N _ в части регистрации права собственности на комнату, расположенную в квартире по вышеуказанному адресу за Б. на запись о регистрации такого права за М., а также взыскать с М. по договору купли-продажи комнаты от _ 2013 г. в пользу Б. _ рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником 1/2 доли смежных комнат N 2 и N 3 в квартире по адресу: _, комната N 1 в которой принадлежала на праве равнодолевой собственности В. и П.А. _ 2013 года истцу стало известно, что ответчики продали принадлежащую им комнату Б., о намерении совершить данную сделку истцу сообщено не было, между тем, он желает сам приобрести указанную комнату и готов заключить договор купли-продажи за ту же цену и на тех же условиях.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года постановлено:
В удовлетворении иска М. к Б., В., П.А., третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, П.Л., о переводе прав покупателя по договору купли-продажи - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2014 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель М. - Г. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что М. и П.Л. являются собственниками смежных комнат N 2 и N 3, расположенных к коммунальной квартире по адресу: _, по 1/2 доли каждый.
Комната N 1 в квартире по указанному адресу принадлежала на праве собственности В. и П.А.
_ 2011 года между В., П.А. - с одной стороны (продавцы) и М. - с другой стороны (покупатель) было заключено соглашение об авансе, по условиям которого, продавцы обязуются продать покупателю комнату N 1 в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: _, а покупатель обязуется оплатить стоимость указанной комнаты в срок до _ 2011 года. Стоимость комнаты определена сторонами в размере _ рублей, в счет стоимости комнаты покупатель вносит продавцам аванс в размере _ рублей.
Заочным решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 31 мая 2012 года, вступившим в законную силу 16 июля 2012 года, исковые требования М. к В., П.А. удовлетворены частично, предварительный договор купли-продажи комнаты от _ 2011 года признан прекратившим действие, с В. и П.А. в пользу М. взыскана сумма аванса в размере _ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ руб. _ коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере _ руб.
_ 2012 г. нотариусом г. Москвы Н. передано М. и П.Л. заявление В. и П.А., в котором В. и П.А. ставили в известность М. и П.Л. о своем намерении продать принадлежащую им по праву равнодолевой собственности (по 1/2 доле каждому) комнату N 1 в квартире коммунального заселения по адресу: _ за _ рублей, М. и П.Л. предлагалось ответить на данное заявление в течение 30 дней.
_ 2013 г. нотариусом г. Москвы Н. были выданы свидетельства в реестре за N _ и N _, которыми удостоверено, что нотариусом _ 2012 г. переданы М. и П.Л. заявления В. и П.А., на которые ответа не поступало.
_ 2013 г. между П.А., В. - с одной стороны и Б. - с другой стороны был заключен договор купли-продажи комнаты N 1 жилой площадью 15,0 кв. м в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: _. Согласно пункту 3 данного договора купли-продажи, указанная комната оценивается и продается за _ рублей. Данный договор купли-продажи прошел государственную регистрацию _ 2013 г.
В соответствии с ч. ч. 1 - 2 ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что В. и П.А. выполнили возложенные на них обязанности, известив М. и П.Л. о намерении продать принадлежащую им комнату.
Между тем, ответа на заявление, направленное М. и П.Л. нотариусом г. Москвы Н. _ 2013 года, не поступило, каких-либо действий, направленных на заключение с ответчиками договора купли-продажи истцом не предпринималось, спорную комнату в сроки, установленные ст. 250 ГК РФ, он не приобрел.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку собранных и исследованных по делу доказательств.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя М. - Г. по доверенности на решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2014 года по делу по иску М. к Б., В., П.А. о переводе прав покупателя по договору купли-продажи, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)