Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рощин О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Баталовой И.С., Вьюговой Н.М.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" по доверенности Г.А.Ю. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 января 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования П. к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу П. ****: неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - в размере **** рублей * копеек.
В остальной части иск П. оставить без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в доход местного бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере **** руб. ** коп.,
установила:
П. обратилась в суд с иском к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве в размере **** руб., указав, что 17 марта 2011 года между ней и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался построить и передать истцу в срок до 31 марта 2013 года нежилое помещение, имеющее условный номер *, общей площадью * кв. м в осях ****, расположенного на 1 этаже в корпусе **** строящегося многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: ****.
Стоимость нежилого помещения согласно договору составила **** руб.
Истец свои обязательства по оплате нежилого помещения исполнил в полном объеме, ответчик в нарушение условий договора нежилое помещение в указанный в договоре срок не передал. Предложения об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства истцу не поступало.
Учитывая, что нежилое помещение не передано до настоящего времени, истец полгал, что у него возникло право на взыскание с ответчика неустойки.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва, просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Указал, что истцом не оплачен договор долевого участия.
Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого в части размера взысканной неустойки просит представитель ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" по доверенности Г.А.Ю. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца П., извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика ОАО Московский комбинат хлебопродуктов" по доверенности Г.А.П., представителя истца П. по доверенности Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 314, 421 ГК РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 17 марта 2011 года между истцом и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельном участке по строительному адресу: **** и передать участнику долевого строительства - нежилое помещение входящее в состав жилого дома, с возможностью осуществления прямого доступа к местам общего пользования, состоящее из 1 (один) комнат, а также встроенных помещений, помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с эксплуатацией такого обособленного помещения, имеющее условный номер (индекс) *, общей площадью **** кв. м в осях ****, согласно плану создаваемого Объекта, расположенное на первом этаже, в корпусе ****, секции 4 жилого дома.
Согласно п. 1.4. договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства - принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 31 марта 2013 года. Обязательства застройщика перед участником долевого строительства считаются выполненными в полном объеме и прекращаются с момента подписания вышеуказанного акта приема-передачи. Объект долевого строительства передается участнику долевого строительства после надлежащего исполнения им обязательств, предусмотренных договором, в том числе, по уплате цены настоящего договора в полном объеме, и не ранее даты получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.
Во исполнение условий договора П. оплатила стоимость нежилого помещения в размере **** руб. в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями на указанную сумму, ответчик в нарушение условий договора в установленный срок своих обязательств не выполнил, нежилое помещение в собственность не передал. Предложения об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства истцам не поступало, однако до настоящего времени нежилое помещение истцу не передано.
Учитывая, что в предусмотренный договором срок нежилое помещение не было передано истцу, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований истца в части взыскании неустойки за период с 01 апреля 2013 г. по 21 января 2014 г. за 295 дней просрочки.
Вместе с тем, поскольку размер неустойки, который за указанные периоды составил **** руб. явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил данную неустойку до **** руб. При этом суд в качестве исключительных обстоятельств учел, что при реализации инвестиционного проекта имело место существенное изменение обстоятельств, из которых исходили стороны договора долевого участия в строительстве при его заключении, в части ненадлежащего исполнения Департаментом градостроительной политики, развития и реконструкции г. Москвы своих обязательств соинвестора, ненадлежащего исполнения обязательств по строительству многофункционального жилого комплекса генеральным подрядчиком проекта ЗАО "Мосфундаментстрой-6".
Оснований для возложения на ответчика иной ответственности по ч. 6 ст. 13 Федерального закона N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", у суда первой инстанции не имелось, поскольку нежилое помещение было приобретено истцом не для личных, семейных, домашних нужд, а с целью последующей сдачи в аренду и согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" правоотношения сторон не подпадают под действие Закона "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в сумме **** руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что суд первой инстанции недостаточно снизил размер неустойки, полагает, что вина ответчика в нарушении сроков исполнения обязательства отсутствует.
Судебная коллегия данные доводы отклоняет. Исходя из конкретных обстоятельств дела, срока неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, характера последствий неисполнения обязательства, установленный судом размер неустойки отвечает требованию соразмерности, дальнейшее его снижение повлечет ущемление прав стороны истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14747
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2014 г. по делу N 33-14747
Судья Рощин О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Баталовой И.С., Вьюговой Н.М.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" по доверенности Г.А.Ю. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 января 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования П. к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу П. ****: неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - в размере **** рублей * копеек.
В остальной части иск П. оставить без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в доход местного бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере **** руб. ** коп.,
установила:
П. обратилась в суд с иском к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве в размере **** руб., указав, что 17 марта 2011 года между ней и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался построить и передать истцу в срок до 31 марта 2013 года нежилое помещение, имеющее условный номер *, общей площадью * кв. м в осях ****, расположенного на 1 этаже в корпусе **** строящегося многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: ****.
Стоимость нежилого помещения согласно договору составила **** руб.
Истец свои обязательства по оплате нежилого помещения исполнил в полном объеме, ответчик в нарушение условий договора нежилое помещение в указанный в договоре срок не передал. Предложения об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства истцу не поступало.
Учитывая, что нежилое помещение не передано до настоящего времени, истец полгал, что у него возникло право на взыскание с ответчика неустойки.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва, просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Указал, что истцом не оплачен договор долевого участия.
Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого в части размера взысканной неустойки просит представитель ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" по доверенности Г.А.Ю. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца П., извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика ОАО Московский комбинат хлебопродуктов" по доверенности Г.А.П., представителя истца П. по доверенности Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 314, 421 ГК РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 17 марта 2011 года между истцом и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельном участке по строительному адресу: **** и передать участнику долевого строительства - нежилое помещение входящее в состав жилого дома, с возможностью осуществления прямого доступа к местам общего пользования, состоящее из 1 (один) комнат, а также встроенных помещений, помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с эксплуатацией такого обособленного помещения, имеющее условный номер (индекс) *, общей площадью **** кв. м в осях ****, согласно плану создаваемого Объекта, расположенное на первом этаже, в корпусе ****, секции 4 жилого дома.
Согласно п. 1.4. договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства - принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 31 марта 2013 года. Обязательства застройщика перед участником долевого строительства считаются выполненными в полном объеме и прекращаются с момента подписания вышеуказанного акта приема-передачи. Объект долевого строительства передается участнику долевого строительства после надлежащего исполнения им обязательств, предусмотренных договором, в том числе, по уплате цены настоящего договора в полном объеме, и не ранее даты получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.
Во исполнение условий договора П. оплатила стоимость нежилого помещения в размере **** руб. в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями на указанную сумму, ответчик в нарушение условий договора в установленный срок своих обязательств не выполнил, нежилое помещение в собственность не передал. Предложения об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства истцам не поступало, однако до настоящего времени нежилое помещение истцу не передано.
Учитывая, что в предусмотренный договором срок нежилое помещение не было передано истцу, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований истца в части взыскании неустойки за период с 01 апреля 2013 г. по 21 января 2014 г. за 295 дней просрочки.
Вместе с тем, поскольку размер неустойки, который за указанные периоды составил **** руб. явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил данную неустойку до **** руб. При этом суд в качестве исключительных обстоятельств учел, что при реализации инвестиционного проекта имело место существенное изменение обстоятельств, из которых исходили стороны договора долевого участия в строительстве при его заключении, в части ненадлежащего исполнения Департаментом градостроительной политики, развития и реконструкции г. Москвы своих обязательств соинвестора, ненадлежащего исполнения обязательств по строительству многофункционального жилого комплекса генеральным подрядчиком проекта ЗАО "Мосфундаментстрой-6".
Оснований для возложения на ответчика иной ответственности по ч. 6 ст. 13 Федерального закона N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", у суда первой инстанции не имелось, поскольку нежилое помещение было приобретено истцом не для личных, семейных, домашних нужд, а с целью последующей сдачи в аренду и согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" правоотношения сторон не подпадают под действие Закона "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в сумме **** руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что суд первой инстанции недостаточно снизил размер неустойки, полагает, что вина ответчика в нарушении сроков исполнения обязательства отсутствует.
Судебная коллегия данные доводы отклоняет. Исходя из конкретных обстоятельств дела, срока неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, характера последствий неисполнения обязательства, установленный судом размер неустойки отвечает требованию соразмерности, дальнейшее его снижение повлечет ущемление прав стороны истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)