Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Смирнова М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Снегиревой Е.Н.,
судей Павлова А.В., Олюниной М.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "СОЛИДСТРОЙГРУПП" по доверенности С. на определение Перовского районного суда г. Москвы от ***** года,
которым отказано в удовлетворении ходатайства представителя ООО "СОЛИДСТРОЙГРУПП" о направлении гражданского дела по иску П.Т.С. к ООО "СОЛИДСТРОЙГРУПП" о взыскании неустойки по подсудности,
установила:
Истец П.Т.С. обратилась в суд с иском к ООО "СОЛИДСТРОЙГРУПП", в котором просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере ***** руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
В судебном заседании суда первой инстанции представителем ООО "СОЛИДСТРОЙГРУПП" заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Люберецкий городской суд Московской области, со ссылкой на п. *** договора, из которого следует, что споры и разногласия подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения застройщика.
Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
***** г. суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ООО "СОЛИДСТРОЙГРУПП" по доверенности С. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Из п. *** договора участия в долевом строительстве жилого дома от **** г. усматривается, что споры и разногласия, возникающие в связи с исполнением и прекращением сторонами настоящего договора, при недостижения согласия в течение тридцати дней подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения ответчика.
Из смысла ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).
Вместе с тем, отказывая представителю ООО "СОЛИДСТРОЙГРУПП" в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Люберецкий городской суд Московской области, суд первой инстанции указал на тот факт, что в договоре участия в долевом строительстве жилого дома не указан конкретный суд, выбранный по обоюдному согласию участников спора, в связи с чем пришел к выводу о том, что сторонами не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, следовательно спор подлежит рассмотрению в суде по месту жительства истца, в порядке ст. 29 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку из материалов дела усматривается, что требования П.Т.С. основаны на Законе РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", следовательно, вывод суда о рассмотрении дела по месту жительства истца, который подпадает под территориальную подсудность Перовского районного суда г. Москвы от ****** года, основан на положениях на ст. 29 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о направлении дела по подсудности и не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
определение Перовского районного суда г. Москвы от ***** года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "СОЛИДСТРОЙГРУПП" по доверенности С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12613/15
Обстоятельства: Определением в удовлетворении ходатайства о направлении дела о взыскании неустойки по подсудности в другой суд отказано, так как сторонами не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, следовательно, спор подлежит рассмотрению в суде по месту жительства истца.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2015 г. по делу N 33-12613/15
судья суда первой инстанции Смирнова М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Снегиревой Е.Н.,
судей Павлова А.В., Олюниной М.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "СОЛИДСТРОЙГРУПП" по доверенности С. на определение Перовского районного суда г. Москвы от ***** года,
которым отказано в удовлетворении ходатайства представителя ООО "СОЛИДСТРОЙГРУПП" о направлении гражданского дела по иску П.Т.С. к ООО "СОЛИДСТРОЙГРУПП" о взыскании неустойки по подсудности,
установила:
Истец П.Т.С. обратилась в суд с иском к ООО "СОЛИДСТРОЙГРУПП", в котором просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере ***** руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
В судебном заседании суда первой инстанции представителем ООО "СОЛИДСТРОЙГРУПП" заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Люберецкий городской суд Московской области, со ссылкой на п. *** договора, из которого следует, что споры и разногласия подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения застройщика.
Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
***** г. суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ООО "СОЛИДСТРОЙГРУПП" по доверенности С. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Из п. *** договора участия в долевом строительстве жилого дома от **** г. усматривается, что споры и разногласия, возникающие в связи с исполнением и прекращением сторонами настоящего договора, при недостижения согласия в течение тридцати дней подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения ответчика.
Из смысла ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).
Вместе с тем, отказывая представителю ООО "СОЛИДСТРОЙГРУПП" в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Люберецкий городской суд Московской области, суд первой инстанции указал на тот факт, что в договоре участия в долевом строительстве жилого дома не указан конкретный суд, выбранный по обоюдному согласию участников спора, в связи с чем пришел к выводу о том, что сторонами не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, следовательно спор подлежит рассмотрению в суде по месту жительства истца, в порядке ст. 29 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку из материалов дела усматривается, что требования П.Т.С. основаны на Законе РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", следовательно, вывод суда о рассмотрении дела по месту жительства истца, который подпадает под территориальную подсудность Перовского районного суда г. Москвы от ****** года, основан на положениях на ст. 29 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о направлении дела по подсудности и не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
определение Перовского районного суда г. Москвы от ***** года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "СОЛИДСТРОЙГРУПП" по доверенности С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)