Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотека недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обстоятельства: Истец указал, что в течение срока действия кредитного договора ответчиками нарушались обязательства по уплате ежемесячных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Левшенкова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Суменковой И.С., Матлахова А.С.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Б.Е.А., М.А.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2014 года, которым постановлено:
- иск ЗАО "*" к Б.Е.А., М.А.В. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично;
- расторгнуть кредитный договор N * от 08.08.2011, заключенный между ЗАО "*" и Б.Е.А., М.А.В. с 05.11.2014;
- взыскать солидарно с Б.Е.А., М.А.В. в пользу ЗАО "*" сумму основного долга в размере * рублей * копеек, проценты в размере * рубля * копеек, неустойку по основному долгу в размере * рублей, неустойку по процентам в размере * рублей;
- обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: г. *, *, д. *, корп. *, кв. *, принадлежащую на праве собственности Б.Е.А., М.А.В. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере * руб.;
- взыскать в равных долях с Б.Е.А., М.А.В. в пользу ЗАО "*" расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей * копеек;
- в остальной части иска отказать,
установила:
ЗАО "*" обратилось в суд с иском к Б.Е.А., М.А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных издержек, связанных с уплатой государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований, с учетом поступивших уточнений, истец указал, что 08.08.2011 ЗАО "*" с одной стороны и Б.Е.А. и М.А.В. с другой заключили кредитный договор N *, по условиям которого ответчикам были предоставлены денежные средства в сумме * рублей с процентной ставкой *% годовых сроком на * месяца.
В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору 08.08.2011 сторонами заключен договор залога (ипотеки) жилого помещения по адресу: г. *, *, д. *, корп. *, кв. *.
В течение срока действия кредитного договора ответчиками нарушались принятые на себя обязательства по уплате ежемесячных аннуитетных платежей, что привело к образованию задолженности.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по основному долгу в размере * рублей * копеек, проценты за пользование кредитом в размере * рубля * копеек, неустойку по основному долгу в размере * рублей * копеек, неустойку на проценты в размере * рублей * копеек, проценты за несвоевременное погашение долга в * рублей * копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей * копеек, а также обратить взыскание на предмет залога.
Представитель истца ЗАО "*" по доверенности Я.Н.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования по иску поддержала в полном объеме.
Ответчик Б.Е.А. и ее представитель по доверенности К.Ю.С. поддержала позицию доверителя в судебном заседании исковые требования признала частично, не возражала относительно размера задолженности по основному долгу и процентам; полагала взыскание процентов до фактического исполнения обязательств и процентов за несвоевременное погашение долга необоснованным; указала на то, что сумма неустойки является завышенной, в связи с чем просила применить положения ст. 333 ГК РФ.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просят ответчики Б.Е.А. и М.А.В. по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик Б.Е.А. и ее представитель К.Ю.С. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.
Представитель истца - ЗАО "*" по доверенности Я.Н.В. в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.
Иные участники по делу, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 08.08.2011 ЗАО "*" и Б.Е.А., М.А.В. заключили кредитный договор N *, по условиям которого ответчикам были предоставлены денежные средства в сумме * рублей с процентной ставкой *% годовых сроком на * месяца.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 08.08.2011 между истцом и ответчиками был заключен договор залога (ипотеки) квартиры, расположенной по адресу: г. *, *, д. *, корп. *, кв. *.
Обязательства по предоставлению ответчикам денежных средств в размере * рублей истцом были исполнены в полном объеме.
Согласно п. 3.3.5 названного кредитного договора погашение кредита и уплата процентов должны были производиться ответчиками ежемесячными аннуитетными платежами в размере * рублей, однако принятые на себя обязательства по их уплате ответчики не исполняли, что привело к образованию задолженности, о взыскании которой просил истец.
Согласно ст. ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь приведенными положениями действующего гражданского закона, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскании с ответчиков в солидарном порядке кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога (квартиру), поскольку факт неисполнения принятых на себя обязательств по возврату кредита нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Учитывая размер задолженности, а также срок просроченных платежей, суд признал допущенные заемщиком нарушения условий кредитного договора существенными и пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора, с которым соглашается судебная коллегия.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору установлен, суд обоснованно обратил взыскание на предмет залога по договору об ипотеке - квартиру, расположенную по адресу: г. *, *, д. *, корп. *, кв. *, установив первоначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере * руб., определенную соглашением сторон.
Суд первой инстанции согласился с представленным ЗАО "*" расчетом неустойки на просроченный основной долг в размере * руб. * коп. и просроченных процентов в размере * руб. * коп, полагая его обоснованным и верным.
При этом суд правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ, справедливо указав, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов за несвоевременное погашение основного долга в размере * руб. * коп, суд первой инстанции исходил из того, что двойная ответственность за нарушение обязательств по договору действующим законодательством не предусмотрена, а неустойка за несовременное погашение основного долга и процентов определена судом к взысканию.
С данными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку находит их последовательными, логичными и подтвержденными материалами гражданского дела.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчиков с суммой взысканной неустойки судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом сумма неустойки по основному долгу в размере * рублей и по процентам в размере * рублей соразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений условий кредитного договора, в связи с чем приходит к выводу, что основания для дальнейшего снижения указанных сумм отсутствуют.
Доводы ответчиков по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако не опровергают их и не свидетельствуют о наличии в принятом по делу постановлении существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход судебного разбирательства.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены состоявшегося по делу судебного постановления.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое судебное решение названным требованиям отвечает в полной мере.
В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих за собой отмену или изменение постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Б.Е.А., М.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6044/15
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотека недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обстоятельства: Истец указал, что в течение срока действия кредитного договора ответчиками нарушались обязательства по уплате ежемесячных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-6044/15
Судья Левшенкова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Суменковой И.С., Матлахова А.С.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Б.Е.А., М.А.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2014 года, которым постановлено:
- иск ЗАО "*" к Б.Е.А., М.А.В. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично;
- расторгнуть кредитный договор N * от 08.08.2011, заключенный между ЗАО "*" и Б.Е.А., М.А.В. с 05.11.2014;
- взыскать солидарно с Б.Е.А., М.А.В. в пользу ЗАО "*" сумму основного долга в размере * рублей * копеек, проценты в размере * рубля * копеек, неустойку по основному долгу в размере * рублей, неустойку по процентам в размере * рублей;
- обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: г. *, *, д. *, корп. *, кв. *, принадлежащую на праве собственности Б.Е.А., М.А.В. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере * руб.;
- взыскать в равных долях с Б.Е.А., М.А.В. в пользу ЗАО "*" расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей * копеек;
- в остальной части иска отказать,
установила:
ЗАО "*" обратилось в суд с иском к Б.Е.А., М.А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных издержек, связанных с уплатой государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований, с учетом поступивших уточнений, истец указал, что 08.08.2011 ЗАО "*" с одной стороны и Б.Е.А. и М.А.В. с другой заключили кредитный договор N *, по условиям которого ответчикам были предоставлены денежные средства в сумме * рублей с процентной ставкой *% годовых сроком на * месяца.
В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору 08.08.2011 сторонами заключен договор залога (ипотеки) жилого помещения по адресу: г. *, *, д. *, корп. *, кв. *.
В течение срока действия кредитного договора ответчиками нарушались принятые на себя обязательства по уплате ежемесячных аннуитетных платежей, что привело к образованию задолженности.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по основному долгу в размере * рублей * копеек, проценты за пользование кредитом в размере * рубля * копеек, неустойку по основному долгу в размере * рублей * копеек, неустойку на проценты в размере * рублей * копеек, проценты за несвоевременное погашение долга в * рублей * копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей * копеек, а также обратить взыскание на предмет залога.
Представитель истца ЗАО "*" по доверенности Я.Н.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования по иску поддержала в полном объеме.
Ответчик Б.Е.А. и ее представитель по доверенности К.Ю.С. поддержала позицию доверителя в судебном заседании исковые требования признала частично, не возражала относительно размера задолженности по основному долгу и процентам; полагала взыскание процентов до фактического исполнения обязательств и процентов за несвоевременное погашение долга необоснованным; указала на то, что сумма неустойки является завышенной, в связи с чем просила применить положения ст. 333 ГК РФ.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просят ответчики Б.Е.А. и М.А.В. по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик Б.Е.А. и ее представитель К.Ю.С. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.
Представитель истца - ЗАО "*" по доверенности Я.Н.В. в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.
Иные участники по делу, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 08.08.2011 ЗАО "*" и Б.Е.А., М.А.В. заключили кредитный договор N *, по условиям которого ответчикам были предоставлены денежные средства в сумме * рублей с процентной ставкой *% годовых сроком на * месяца.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 08.08.2011 между истцом и ответчиками был заключен договор залога (ипотеки) квартиры, расположенной по адресу: г. *, *, д. *, корп. *, кв. *.
Обязательства по предоставлению ответчикам денежных средств в размере * рублей истцом были исполнены в полном объеме.
Согласно п. 3.3.5 названного кредитного договора погашение кредита и уплата процентов должны были производиться ответчиками ежемесячными аннуитетными платежами в размере * рублей, однако принятые на себя обязательства по их уплате ответчики не исполняли, что привело к образованию задолженности, о взыскании которой просил истец.
Согласно ст. ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь приведенными положениями действующего гражданского закона, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскании с ответчиков в солидарном порядке кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога (квартиру), поскольку факт неисполнения принятых на себя обязательств по возврату кредита нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Учитывая размер задолженности, а также срок просроченных платежей, суд признал допущенные заемщиком нарушения условий кредитного договора существенными и пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора, с которым соглашается судебная коллегия.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору установлен, суд обоснованно обратил взыскание на предмет залога по договору об ипотеке - квартиру, расположенную по адресу: г. *, *, д. *, корп. *, кв. *, установив первоначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере * руб., определенную соглашением сторон.
Суд первой инстанции согласился с представленным ЗАО "*" расчетом неустойки на просроченный основной долг в размере * руб. * коп. и просроченных процентов в размере * руб. * коп, полагая его обоснованным и верным.
При этом суд правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ, справедливо указав, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов за несвоевременное погашение основного долга в размере * руб. * коп, суд первой инстанции исходил из того, что двойная ответственность за нарушение обязательств по договору действующим законодательством не предусмотрена, а неустойка за несовременное погашение основного долга и процентов определена судом к взысканию.
С данными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку находит их последовательными, логичными и подтвержденными материалами гражданского дела.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчиков с суммой взысканной неустойки судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом сумма неустойки по основному долгу в размере * рублей и по процентам в размере * рублей соразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений условий кредитного договора, в связи с чем приходит к выводу, что основания для дальнейшего снижения указанных сумм отсутствуют.
Доводы ответчиков по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако не опровергают их и не свидетельствуют о наличии в принятом по делу постановлении существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход судебного разбирательства.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены состоявшегося по делу судебного постановления.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое судебное решение названным требованиям отвечает в полной мере.
В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих за собой отмену или изменение постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Б.Е.А., М.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)