Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик в установленный договором срок помещение ему не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колмакова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Меншутиной Е.Л.,
судей Мадатовой Н.А., Колесник Н.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ООО "Галактик М" на заочное решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску К. к ООО "Галактик М" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "Галактик М" о взыскании неустойки в размере 530 134 рублей 24 копейки, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Свои требования мотивировала тем, что <данные изъяты> между ней и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с котором истица оплатила ответчику 4 843 620 рублей 60 копеек, ответчик в свою очередь обязался передать истице однокомнатную квартиру площадью 56, 81 кв. м (строительный номер 177) не позднее <данные изъяты> года.
Ответчик не исполнил свои обязательства, по состоянию на <данные изъяты> просрочка составляет 124 дня.
<данные изъяты> истица направила ответчику претензию с просьбой о передаче квартиры и выплате неустойки за просрочку передачи, однако ответ на данную претензию ответчик не направил.
В судебном заседании представитель истицы поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства был извещен судебной телеграммой по юридическому адресу.
Дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.
Заочным решением суда частично удовлетворены требования К.
Суд взыскал с ООО "Галактик М" в пользу К. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф за неуплату в добровольном порядке неустойки в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.
Взыскал с ООО "Галактик М" государственную пошлину в размере 5 400 рублей.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ответчик просит заочное решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что <данные изъяты> между истицей и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> ДУ, согласно которому застройщик взял на себя обязательства построить жилой дом и передать дольщику объект долевого строительства: однокомнатную <данные изъяты>, площадью 56, 81 кв. м в 1 подъезде на 17 этаже, расположенную по адресу: <данные изъяты>, мкр. Лобаново, <данные изъяты>, корпус N 3-3А. В свою очередь истица взяла на себя обязательства уплатить ООО "Галактик М" обусловленную договором сумму и принять объект.
Согласно п. 6.1 заключенного между сторонами Договора, срок передачи квартиры участнику - до <данные изъяты> при условии полного и надлежащего исполнения участниками финансовых обязательств по договору.
Согласно п. п. 2.1 и 3.2 Договора стоимость объекта составляет 4843 620 рублей 60 копеек.
Согласно платежному поручению <данные изъяты> от <данные изъяты> года, стоимость квартиры истицей была оплачена, однако за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> квартира истице передана не была.
Согласно имеющейся в материалах дела претензии от <данные изъяты> года, истица просит выплатить ей неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 247 751, 19 рублей.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 314, 309, 330 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> "О защите прав потребителей", и исходя из компенсационной природы неустойки, ее высокий размер, сделал вывод о том, что сумма неустойки, истребуемая истицей, несоразмерна последствиям нарушенных ответчиком обязательств, снизив ее до 200 000 рублей, моральный вред взыскал в размере 5000 рублей, штраф в размере 100000 рублей.
Рассматривая требования истицы о компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, суд с учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, посчитал данный размер компенсации оплаты услуг представителя завышенным, и на основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истицы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей
Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 5 400 рублей.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ненадлежащее исполнение обязательств по Договору участия в долевом строительстве было следствием обстоятельства непреодолимой силы, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку, согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушение требований указанной статьи, ответчиком доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы представлено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Галактик М" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12459/2015
Требование: О взыскании неустойки по договору инвестирования, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик в установленный договором срок помещение ему не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Колмакова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Меншутиной Е.Л.,
судей Мадатовой Н.А., Колесник Н.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ООО "Галактик М" на заочное решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску К. к ООО "Галактик М" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "Галактик М" о взыскании неустойки в размере 530 134 рублей 24 копейки, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Свои требования мотивировала тем, что <данные изъяты> между ней и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с котором истица оплатила ответчику 4 843 620 рублей 60 копеек, ответчик в свою очередь обязался передать истице однокомнатную квартиру площадью 56, 81 кв. м (строительный номер 177) не позднее <данные изъяты> года.
Ответчик не исполнил свои обязательства, по состоянию на <данные изъяты> просрочка составляет 124 дня.
<данные изъяты> истица направила ответчику претензию с просьбой о передаче квартиры и выплате неустойки за просрочку передачи, однако ответ на данную претензию ответчик не направил.
В судебном заседании представитель истицы поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства был извещен судебной телеграммой по юридическому адресу.
Дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.
Заочным решением суда частично удовлетворены требования К.
Суд взыскал с ООО "Галактик М" в пользу К. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф за неуплату в добровольном порядке неустойки в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.
Взыскал с ООО "Галактик М" государственную пошлину в размере 5 400 рублей.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ответчик просит заочное решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что <данные изъяты> между истицей и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> ДУ, согласно которому застройщик взял на себя обязательства построить жилой дом и передать дольщику объект долевого строительства: однокомнатную <данные изъяты>, площадью 56, 81 кв. м в 1 подъезде на 17 этаже, расположенную по адресу: <данные изъяты>, мкр. Лобаново, <данные изъяты>, корпус N 3-3А. В свою очередь истица взяла на себя обязательства уплатить ООО "Галактик М" обусловленную договором сумму и принять объект.
Согласно п. 6.1 заключенного между сторонами Договора, срок передачи квартиры участнику - до <данные изъяты> при условии полного и надлежащего исполнения участниками финансовых обязательств по договору.
Согласно п. п. 2.1 и 3.2 Договора стоимость объекта составляет 4843 620 рублей 60 копеек.
Согласно платежному поручению <данные изъяты> от <данные изъяты> года, стоимость квартиры истицей была оплачена, однако за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> квартира истице передана не была.
Согласно имеющейся в материалах дела претензии от <данные изъяты> года, истица просит выплатить ей неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 247 751, 19 рублей.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 314, 309, 330 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> "О защите прав потребителей", и исходя из компенсационной природы неустойки, ее высокий размер, сделал вывод о том, что сумма неустойки, истребуемая истицей, несоразмерна последствиям нарушенных ответчиком обязательств, снизив ее до 200 000 рублей, моральный вред взыскал в размере 5000 рублей, штраф в размере 100000 рублей.
Рассматривая требования истицы о компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, суд с учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, посчитал данный размер компенсации оплаты услуг представителя завышенным, и на основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истицы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей
Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 5 400 рублей.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ненадлежащее исполнение обязательств по Договору участия в долевом строительстве было следствием обстоятельства непреодолимой силы, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку, согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушение требований указанной статьи, ответчиком доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы представлено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Галактик М" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)