Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Отказ был мотивирован тем, что заявителем не представлена копия вступившего в законную силу судебного постановления или приговора суда, установившего обоснованность требований к застройщику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Долматов А.О.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Степанова П.В. судей Елецких О.Б., Овчинниковой Н.А. при секретаре К.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 6 апреля 2015 г. дело по апелляционной жалобе М. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 декабря 2014 г., которым постановлено:
М. в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа Министерства строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики от 25.11.2014 г. в приеме документов для включения в список пострадавших участников строительства отказать.
Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., проверив дело, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с заявлением об оспаривании отказа Министерства строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики от 25.11.2014 г. в приеме документов и включении в список пострадавших участников строительства от действий недобросовестных застройщиков.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела, представленным доказательствам судом дана неправильная оценка.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции, М. обратилась с заявлением в Министерство строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики с заявлением о включении в список пострадавших участников строительства.
Письмом от 25.11.2014 г. М. было отказано в приеме документов на основании п. 10 Порядка формирования и ведения списка пострадавших участников строительства - заявителем не представлена копия вступившего в законную силу судебного постановления или приговора суда, установившего обоснованность требований к застройщику.
Законом Удмуртской Республики от 08.07.2014 г. N 42-РЗ "О мерах по защите прав граждан - участников долевого строительства многоквартирных домов на территории Удмуртской Республики, пострадавших от действий (бездействия) недобросовестных застройщиков определен предмет регулирования данного Закона - защита прав и законных интересов граждан - участников долевого строительства многоквартирных домов на территории Удмуртской Республики, перед которыми организациями, осуществлявшими строительство указанных многоквартирных домов, не исполнены обязательства по строительству и (или) передаче им жилых помещений в собственность (ст. 1).
Согласно ст. 6. Закона, предоставление в соответствии с настоящим Законом мер по защите прав пострадавших участников строительства осуществляется пострадавшим участникам строительства, включенным в соответствии с настоящим Законом в список пострадавших участников строительства.
2. Пострадавший участник строительства подлежит включению в список пострадавших участников строительства в следующих случаях:
1) вступление в законную силу судебного постановления, установившего обоснованность требований пострадавшего участника строительства к недобросовестному застройщику о передаче в целях исполнения договора жилого помещения либо возврате денежных средств в связи с расторжением договора, либо признанием договора недействительным или незаключенным;
2) вступление в законную силу приговора суда в отношении представителя недобросовестного застройщика по факту нарушения прав и законных интересов граждан, чьи денежные средства привлечены на строительство многоквартирного дома, включенного в соответствии с настоящим Законом в перечень проблемных объектов, в соответствии с которым пострадавший участник строительства признан потерпевшим.
В целях реализации указанного Закона Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 18.08.2014 г. N 420 утвержден Порядок формирования и ведения списка пострадавших участников строительства.
В перечне документов, прилагаемых к заявлению о включении в список, указана копия вступившего в законную силу постановления или приговора суда, предусмотренных п. 3 Порядка (п. 6). В свою очередь, п. 3 Порядка воспроизводит положения ст. 6 вышеназванного Закона.
Согласно п. 10 Порядка в случае если заявителем (законным представителем) представлены документы (копии документов) с нарушением требований, предусмотренных пунктами 6-8 настоящего Порядка, должностное лицо уполномоченного органа, осуществляющее прием документов, отказывает в их приеме, о чем в письменном виде сообщает заявителю в течении 3 рабочих дней со дня поступления документов с указанием причины отказа и предложениями по ее устранению.
Как установлено судом, заявителем не представлена копия вступившего в законную силу судебного постановления или приговора суда, установившего обоснованность требований к застройщику. В этой связи оспариваемый отказ в принятии документов являлся законным и обоснованным.
Доводы М. о том, что ею была представлена копия решения Индустриального районного суда г. Ижевска от 21.01.2011 г., а данное решение отвечает условиям, предусмотренным п. 1 ч. 2 ст. 6 вышеназванного Закона, не могут быть приняты во внимание. Решением суда от 21.01.2011 г. М. отказано в иске к ЗАО <...>, ОАО <...>, К. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительной государственной регистрации договора на долевое участие в строительстве многоквартирного жилого дома, о понуждении к государственной регистрации договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. Как следует из мотивировочной части решения, М. в договорных отношениях, в том числе - по долевому участию в строительстве, с застройщиком - ЗАО <...> не состояла, какие-либо обязательства друг перед другом у них отсутствуют. Заявитель не учитывает, что п. 1 ч. 2 ст. 6 Закона N 42-РЗ предусматривает наличие судебного постановления, установившего обоснованность требований к недобросовестному застройщику о передаче жилого помещения либо возврате денежных средств. При этом возврат денежных средств обусловлен расторжением договора, либо признанием договора недействительным или незаключенным. Решение суда, на которое ссылается заявитель, право на получение от застройщика жилого помещения либо денежных средств по указанным выше основаниям не подтверждает.
Доводы заявителя о ненадлежащей подготовке дела к судебному разбирательству, судебной коллегией отклоняются. 17.12.14. судом вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству, предложено заинтересованному лицу представить письменные объяснения по заявлению. Судебное заседание назначено на 25.12.14., в котором заявитель принимала участие. Ст. 257 ГПК РФ предусматривает 10-дневный срок рассмотрения заявления по делам данной категории, в связи с чем проведение подготовки дела с участием сторон либо назначение предварительного судебного заседания не является для суда обязательным. Объяснения сторон, в том числе выполненные в письменной форме, не относятся к письменным доказательствам применительно к ст. 71 ГПК РФ, обязанности вручать заявителю копию возражений заинтересованного лица у суда не имелось. Заявитель вправе была знакомиться с материалами дела. Перечисленные в жалобе обстоятельства проведения судебного разбирательства не свидетельствуют о нарушении процессуальных прав заявителя и не влияют на правильность решения по существу.
Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу М. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 декабря 2014 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3053
Требование: О признании незаконным отказа в приеме документов и включении в список пострадавших участников строительства от действий недобросовестных застройщиков.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Отказ был мотивирован тем, что заявителем не представлена копия вступившего в законную силу судебного постановления или приговора суда, установившего обоснованность требований к застройщику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2015 г. по делу N 33-3053
Судья Долматов А.О.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Степанова П.В. судей Елецких О.Б., Овчинниковой Н.А. при секретаре К.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 6 апреля 2015 г. дело по апелляционной жалобе М. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 декабря 2014 г., которым постановлено:
М. в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа Министерства строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики от 25.11.2014 г. в приеме документов для включения в список пострадавших участников строительства отказать.
Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., проверив дело, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с заявлением об оспаривании отказа Министерства строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики от 25.11.2014 г. в приеме документов и включении в список пострадавших участников строительства от действий недобросовестных застройщиков.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела, представленным доказательствам судом дана неправильная оценка.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции, М. обратилась с заявлением в Министерство строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики с заявлением о включении в список пострадавших участников строительства.
Письмом от 25.11.2014 г. М. было отказано в приеме документов на основании п. 10 Порядка формирования и ведения списка пострадавших участников строительства - заявителем не представлена копия вступившего в законную силу судебного постановления или приговора суда, установившего обоснованность требований к застройщику.
Законом Удмуртской Республики от 08.07.2014 г. N 42-РЗ "О мерах по защите прав граждан - участников долевого строительства многоквартирных домов на территории Удмуртской Республики, пострадавших от действий (бездействия) недобросовестных застройщиков определен предмет регулирования данного Закона - защита прав и законных интересов граждан - участников долевого строительства многоквартирных домов на территории Удмуртской Республики, перед которыми организациями, осуществлявшими строительство указанных многоквартирных домов, не исполнены обязательства по строительству и (или) передаче им жилых помещений в собственность (ст. 1).
Согласно ст. 6. Закона, предоставление в соответствии с настоящим Законом мер по защите прав пострадавших участников строительства осуществляется пострадавшим участникам строительства, включенным в соответствии с настоящим Законом в список пострадавших участников строительства.
2. Пострадавший участник строительства подлежит включению в список пострадавших участников строительства в следующих случаях:
1) вступление в законную силу судебного постановления, установившего обоснованность требований пострадавшего участника строительства к недобросовестному застройщику о передаче в целях исполнения договора жилого помещения либо возврате денежных средств в связи с расторжением договора, либо признанием договора недействительным или незаключенным;
2) вступление в законную силу приговора суда в отношении представителя недобросовестного застройщика по факту нарушения прав и законных интересов граждан, чьи денежные средства привлечены на строительство многоквартирного дома, включенного в соответствии с настоящим Законом в перечень проблемных объектов, в соответствии с которым пострадавший участник строительства признан потерпевшим.
В целях реализации указанного Закона Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 18.08.2014 г. N 420 утвержден Порядок формирования и ведения списка пострадавших участников строительства.
В перечне документов, прилагаемых к заявлению о включении в список, указана копия вступившего в законную силу постановления или приговора суда, предусмотренных п. 3 Порядка (п. 6). В свою очередь, п. 3 Порядка воспроизводит положения ст. 6 вышеназванного Закона.
Согласно п. 10 Порядка в случае если заявителем (законным представителем) представлены документы (копии документов) с нарушением требований, предусмотренных пунктами 6-8 настоящего Порядка, должностное лицо уполномоченного органа, осуществляющее прием документов, отказывает в их приеме, о чем в письменном виде сообщает заявителю в течении 3 рабочих дней со дня поступления документов с указанием причины отказа и предложениями по ее устранению.
Как установлено судом, заявителем не представлена копия вступившего в законную силу судебного постановления или приговора суда, установившего обоснованность требований к застройщику. В этой связи оспариваемый отказ в принятии документов являлся законным и обоснованным.
Доводы М. о том, что ею была представлена копия решения Индустриального районного суда г. Ижевска от 21.01.2011 г., а данное решение отвечает условиям, предусмотренным п. 1 ч. 2 ст. 6 вышеназванного Закона, не могут быть приняты во внимание. Решением суда от 21.01.2011 г. М. отказано в иске к ЗАО <...>, ОАО <...>, К. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительной государственной регистрации договора на долевое участие в строительстве многоквартирного жилого дома, о понуждении к государственной регистрации договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. Как следует из мотивировочной части решения, М. в договорных отношениях, в том числе - по долевому участию в строительстве, с застройщиком - ЗАО <...> не состояла, какие-либо обязательства друг перед другом у них отсутствуют. Заявитель не учитывает, что п. 1 ч. 2 ст. 6 Закона N 42-РЗ предусматривает наличие судебного постановления, установившего обоснованность требований к недобросовестному застройщику о передаче жилого помещения либо возврате денежных средств. При этом возврат денежных средств обусловлен расторжением договора, либо признанием договора недействительным или незаключенным. Решение суда, на которое ссылается заявитель, право на получение от застройщика жилого помещения либо денежных средств по указанным выше основаниям не подтверждает.
Доводы заявителя о ненадлежащей подготовке дела к судебному разбирательству, судебной коллегией отклоняются. 17.12.14. судом вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству, предложено заинтересованному лицу представить письменные объяснения по заявлению. Судебное заседание назначено на 25.12.14., в котором заявитель принимала участие. Ст. 257 ГПК РФ предусматривает 10-дневный срок рассмотрения заявления по делам данной категории, в связи с чем проведение подготовки дела с участием сторон либо назначение предварительного судебного заседания не является для суда обязательным. Объяснения сторон, в том числе выполненные в письменной форме, не относятся к письменным доказательствам применительно к ст. 71 ГПК РФ, обязанности вручать заявителю копию возражений заинтересованного лица у суда не имелось. Заявитель вправе была знакомиться с материалами дела. Перечисленные в жалобе обстоятельства проведения судебного разбирательства не свидетельствуют о нарушении процессуальных прав заявителя и не влияют на правильность решения по существу.
Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу М. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 декабря 2014 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)