Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попов А.А.
Докладчик: Молчанова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего судьи Молчановой Л.А.,
судей Першиной И.В., Казачкова В.В.,
при секретаре ФИО7,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "<данные изъяты>" ФИО9 на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 06 марта 2014 года
по делу по иску ФИО1, ФИО2 к Открытому акционерному обществу "<данные изъяты>" о признании права пользования жилым помещением
установила:
ФИО1, уточнив исковые требования, действуя за себя и как законный представитель несовершеннолетней ФИО2, <...> г.р., обратился в суд с иском к ОАО "<данные изъяты>" о признании права пользования жилым помещением, состоящим из двух комнат, расположенным по адресу: <адрес>.
Требования мотивированы тем, что 13.08.1981 г. ему как работнику шахты "<данные изъяты>" в связи с трудовыми отношениями предоставлена жилая площадь в общежитии в <адрес>, выдано направление на занятие жилой площади в общежитии N, которое в настоящее время утрачено, но ОАО "<данные изъяты>" выдана справка, подтверждающая данный факт.
По семейным обстоятельствам в 1992 г. он был вынужден выехать из г. Междуреченска, ухаживать за своей матерью, а в декабре 1993 г. по приезду в г. Междуреченск он снова заселился в свою комнату, вместе со своей семьей: супругой ФИО3 и ребенком - ФИО6, а <...> г. родилась дочь ФИО2, которая так же зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.
Считает, что, начиная с 1981 г. он постоянно до 18.06.1992 г., а затем и с 06.12.1993 г. проживает в предоставленной ему комнате N, оплачивает коммунальные услуги, несет все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Другого жилья не имеет.
Так как дом N по ул. <адрес> был построен в 1973 г. и первоначально принадлежал государственному предприятию шахта "<данные изъяты>", то у него как у лица, которому была предоставлена комната в общежитии до приватизации, имеется право признать право собственности на предоставленное ему жилое помещение в порядке приватизации. Однако без решения суда о признании права пользования жилым помещением по состоянию до 1991 г. признать за ними право собственности на квартиру невозможно, в силу того, что направление на проживание в общежитие утеряно.
В судебном заседании истец ФИО1, действующий за себя и свою несовершеннолетнюю дочь ФИО2 <...> г.р., и его представитель адвокат ФИО8 настаивали на удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО "<данные изъяты>" ФИО9 возражала против удовлетворения заявленных требований.
Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 06 марта 2014 года за ФИО1, ФИО2 признано право пользования жилым помещением, состоящим из двух комнат, расположенным в <адрес>.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "<данные изъяты>" ФИО9 просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на необоснованность ссылок суда на ст. 108 ЖК РСФСР, так как ФИО1, не был выселен из жилого помещения, а добровольно его освободил.
03.06.1992 г. ФИО1, прекратил трудовые отношения с ОАО "<данные изъяты>" по собственному желанию в связи с переездом на постоянное место жительство в Республику Казахстан. Согласно ст. 89 ЖК РФ, действующего на момент выезда ФИО1 из жилого помещения, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня его выезда.
На момент вселения ФИО1 в декабре 1993 г. в жилое помещение общежития, последнее уже находилось в частной собственности ОАО "<данные изъяты>", соответственно у истцов не возникло право на приватизацию занимаемого жилого помещения и их жилищные права не нарушены.
Здание общежития и находящиеся в нем помещения относятся к частному жилищному фонду и соответственно нормы ЖК РФ и ГК РФ в части договора социального найма не могут быть применены к данным правоотношениям. К правоотношениям применимы общие положения ЖК РФ и главы 35 ГК РФ.
Право пользования жилым помещением истцами на условиях договора коммерческого найма ОАО "<данные изъяты>" не оспаривается.
Относительно доводов апелляционной жалобы ФИО1 как истцом и как законным представителем истца ФИО2, поданы возражения.
В суд апелляционной лица, участвующие в деле, их представители, не явились, доказательств уважительных причин неявки не представили, не просили об отложении разбирательства дела.
Определив на основании положений ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть жалобу в отсутствии лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска, ввиду следующего.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии, с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке определены в ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в том числе недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 2), нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п. 4).
Такие основания установлены судом апелляционной инстанции, а доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции согласно справки от 08.10.2013 г., выданной председателем профкома шахты "<данные изъяты>" ФИО1 13.08.1981 г. выделялась комната в общежитии по <адрес> (л.д. 17).
Согласно выписки из лицевого счета, справок от 19.11.2013 г., справки N 7 от 04.03.2014 г., в квартире по <адрес> зарегистрированы и проживают ФИО1, <...> г.р., (квартиросъемщик) с 13.08.1981 г. по 18.06.1992 г. и с 06.12.1993 г. по настоящее время, ФИО3,<...> г.р., (жена) с 10.01.2000 г. по настоящее время, ФИО6 <...> г.р., (сын) с 10.01.2000 г. по настоящее время, ФИО2 <...> г.р., (дочь) с 02.10.2000 г. по настоящее время (л.д. 16, 18, 65, 66).
Исковые требования о признании за ФИО1 и его дочерью ФИО2, <...> г.р., права пользования жилым помещением в <адрес> обоснованны тем, что у ФИО1, как у лица, которому комната в общежитии была предоставлена до приватизации государственного предприятия ш. "<данные изъяты>", имеется право признать право собственности на данное жилое помещение в порядке приватизации, но без решения о признании права пользования жилым помещением по состоянию до 1991 г. признать право собственности невозможно.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 проживал в спорном жилом помещении с 13.08.1981 г., его выезд из помещения с 18.06.1992 г. по 06.12.1993 г. носил вынужденный и временный характер, после чего вновь был заселен в указанную комнату, где и проживает до настоящего времени со своей семьей.
С выводом суда о временном и вынужденном характере выезда ФИО1 из занимаемого жилого помещения, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны только на пояснениях самого истца и не подтверждены никакими доказательствами по делу.
Из показаний свидетеля ФИО5, работавшей паспортистом в общежитии до 2012 г., следует, что в 1989 г. ФИО1 проживал в спорной комнате один и в 1992 г. выписался по семейным обстоятельствам, а в 1993 г. возвратился назад устроился на шахту и снова жил в комнате N с парнями, потом проживал с семьей, заселение в комнату происходило по направлению с шахты.
Свидетель ФИО4, работавшая уборщиком служебных помещений дала аналогичные показания, пояснив, что ФИО1 в 1992 г. к матери в Казахстан, потом вернулся.
Указанные свидетели допрошены по ходатайству стороны истца, однако из их пояснений не следует, что ФИО1 выезжал из спорного жилого помещения временно и вынужденно.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, где ФИО1.
проживал и был зарегистрирован в период с 18.06.1992 г. по 06.12.1993 г.
Согласно нормам Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01.03.2005 г., в момент возникновения спорных правоотношений, для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития (ст. 109).
Прекратившие работу сезонные, временные работники и лица, работавшие по срочному трудовому договору, а также лица, обучавшиеся в учебных заведениях и выбывшие из них, подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения из общежития, которое было им предоставлено в связи с работой или учебой. Другие работники предприятий, учреждений, организаций, поселившиеся в общежитии в связи с работой, могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин, за нарушение трудовой дисциплины или совершение преступления. Лица, прекратившие работу по иным основаниям, а также лица, перечисленные в ст. 108 настоящего Кодекса, могут быть выселены лишь с предоставлением им другого жилого помещения (ст. 110 Жилищного кодекса РСФСР).
Из приведенных норм права следует, что основанием для прекращения права пользования общежитием является прекращение трудовых отношений с работодателем, предоставившим общежитие на период работы.
Ссылки суда первой инстанции на нормы ст. 108 ЖК РСФСР о том, что без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в ст. 107 настоящего Кодекса, не могут быть выселены, в том числе лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет, неправомерны, поскольку из материалов дела не следует, что когда-либо возникал вопрос о выселении ФИО1 по основаниям прекращения трудовых отношений с ш. "Распадская".
Напротив, из искового заявления следует, что в июне 1992 г. ФИО1 выезжал и проживал в Республике Казахстан до декабря 1993 г.
Истец также не отрицал, что в указанный период увольнялся с ш. "<данные изъяты>".
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО1 в 1992 г. распорядился своими жилищными правами, уволившись с ш. "<данные изъяты>" и выехав из предоставленного ему в 1981 г. жилого помещения в общежитии, а доводы апелляционной жалобы о том, что истец по собственной инициативе расторг договор найма, являются обоснованными.
Основания и условия сохранения жилого помещения за временно отсутствующими гражданами были предусмотрены ст. 60 ЖК РСФСР.
Таких оснований, вопреки утверждениям истца, материалами дела не установлено.
При таких обстоятельствах, доводы возражений истца на апелляционную жалобу о вынужденном характере выезда из жилого помещения, фактическом выполнении обязанностей опекуна в отношении своей матери, отсутствии решения о признании его утратившим право пользования жилым помещением, судебная коллегия отклоняет, как не подтвержденные доказательствами, противоречащие нормам ЖК РСФСР, действующим до 2005 г., отмечая, что при добровольном выезде из жилого помещения, снятии с регистрационного учета в 1992 г., оснований для предъявления иска о признании истца утратившим право пользования жилым помещением либо выселении из жилого помещения у ответчика не имелось.
Совокупность установленных по делу обстоятельств, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о том, что в декабре 1993 г. ФИО1 повторно была предоставлена комната N в общежитии по <адрес>, как работнику ш. "<данные изъяты>". Доказательств, на каких условиях ФИО1 была предоставлена спорная комната, материалы дела не содержат.
Однако, как следует из позиции представителя ответчика комната была предоставлена ФИО1 как работнику ответчика на условиях коммерческого найма, поскольку к декабрю 1993 г. общежитие по <адрес> являлось собственностью ответчика, полученной в порядке приватизации в соответствии с требованиями Закона РСФСР от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в редакции, действующей до внесения изменений в ст. 18 указанного Закона, Законом РФ N 4199-1 от 23.12.1992 г.
В соответствии со ст. 18 Закона РСФСР от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
Законом РФ от 23.12.1992 г. N 4199-1 "О внесении изменений и дополнении в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в ст. 18 названного Закона внесены изменения, в силу которых при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление преемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента РФ от 10 января 1993 г. N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной государственной собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
С 01.02.1990 г. шахта "<данные изъяты>" переименована в арендное предприятие шахта "<данные изъяты>"; с 18.07.1996 г. - в ЗАО "<данные изъяты>", с 20.03.2006 г. - в ОАО "<данные изъяты>".
Как следует из материалов дела в план приватизации арендного предприятия шахта <данные изъяты> с указанием срока приватизации "04.11.1991 года" в перечень объектов непроизводственных основных фондов на 01.10.1991 г. было включено общежитие N с оценочной стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. 34 - 54).
Согласно Свидетельству о государственной регистрации права собственности от 16.09.2011 г., выданного УФРС по Кемеровской области, право собственности на общежитие <данные изъяты> зарегистрировано за ЗАО "<данные изъяты>" (л.д. 33).
В соответствии с техническим паспортом по состоянию на 15.08.2013 г., комната, расположенная в <адрес> имеет инвентарный номер N, общей площадью 34,4 кв. м в том числе жилой 15,6 кв. м (л.д. 11 - 15).
Таким образом, предоставленное ФИО1 в 1993 г. жилое помещение по <адрес> являлось на момент предоставлении и является в настоящее время частным жилищным фондом, принадлежащим ответчику.
Суд, удовлетворяя исковые требования, этих обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, не учел.
Кроме того, судом не учтено, что права пользования жилым помещением ФИО1 ни на 1991 г., ни в настоящее время, не оспаривается, а право пользование жилым помещением ФИО2, <...> г.р., производно от прав пользования жилым помещением ее родителей и возникло только после ее рождения, и в настоящее время также никем не оспаривается.
Учитывая, что ФИО1 в 1992 г. добровольно выехал из жилого помещения, а предоставленное ФИО1 в 1993 г. жилое помещение, используемое ответчиком в качестве общежития, являлось и является частным жилищным фондом, оснований для признания за истцами права пользования спорным жилым помещением в целях последующего приобретения его в собственность в порядке приватизации, у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, при установленных по делу обстоятельствах, решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 06 марта 2014 года подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 в полном объеме по основаниям, указанном в данном определении.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Удовлетворить апелляционную жалобу представителя ОАО "<данные изъяты>" ФИО9
Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 06 марта 2014 года отменить. Вынести по делу новое решение.
Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 о признании права пользования жилым помещением, расположенным в <адрес>.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения.
Председательствующий
Л.А.МОЛЧАНОВА
Судьи
И.В.ПЕРШИНА
В.В.КАЗАЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5736
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2014 г. по делу N 33-5736
Судья: Попов А.А.
Докладчик: Молчанова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего судьи Молчановой Л.А.,
судей Першиной И.В., Казачкова В.В.,
при секретаре ФИО7,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "<данные изъяты>" ФИО9 на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 06 марта 2014 года
по делу по иску ФИО1, ФИО2 к Открытому акционерному обществу "<данные изъяты>" о признании права пользования жилым помещением
установила:
ФИО1, уточнив исковые требования, действуя за себя и как законный представитель несовершеннолетней ФИО2, <...> г.р., обратился в суд с иском к ОАО "<данные изъяты>" о признании права пользования жилым помещением, состоящим из двух комнат, расположенным по адресу: <адрес>.
Требования мотивированы тем, что 13.08.1981 г. ему как работнику шахты "<данные изъяты>" в связи с трудовыми отношениями предоставлена жилая площадь в общежитии в <адрес>, выдано направление на занятие жилой площади в общежитии N, которое в настоящее время утрачено, но ОАО "<данные изъяты>" выдана справка, подтверждающая данный факт.
По семейным обстоятельствам в 1992 г. он был вынужден выехать из г. Междуреченска, ухаживать за своей матерью, а в декабре 1993 г. по приезду в г. Междуреченск он снова заселился в свою комнату, вместе со своей семьей: супругой ФИО3 и ребенком - ФИО6, а <...> г. родилась дочь ФИО2, которая так же зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.
Считает, что, начиная с 1981 г. он постоянно до 18.06.1992 г., а затем и с 06.12.1993 г. проживает в предоставленной ему комнате N, оплачивает коммунальные услуги, несет все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Другого жилья не имеет.
Так как дом N по ул. <адрес> был построен в 1973 г. и первоначально принадлежал государственному предприятию шахта "<данные изъяты>", то у него как у лица, которому была предоставлена комната в общежитии до приватизации, имеется право признать право собственности на предоставленное ему жилое помещение в порядке приватизации. Однако без решения суда о признании права пользования жилым помещением по состоянию до 1991 г. признать за ними право собственности на квартиру невозможно, в силу того, что направление на проживание в общежитие утеряно.
В судебном заседании истец ФИО1, действующий за себя и свою несовершеннолетнюю дочь ФИО2 <...> г.р., и его представитель адвокат ФИО8 настаивали на удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО "<данные изъяты>" ФИО9 возражала против удовлетворения заявленных требований.
Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 06 марта 2014 года за ФИО1, ФИО2 признано право пользования жилым помещением, состоящим из двух комнат, расположенным в <адрес>.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "<данные изъяты>" ФИО9 просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на необоснованность ссылок суда на ст. 108 ЖК РСФСР, так как ФИО1, не был выселен из жилого помещения, а добровольно его освободил.
03.06.1992 г. ФИО1, прекратил трудовые отношения с ОАО "<данные изъяты>" по собственному желанию в связи с переездом на постоянное место жительство в Республику Казахстан. Согласно ст. 89 ЖК РФ, действующего на момент выезда ФИО1 из жилого помещения, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня его выезда.
На момент вселения ФИО1 в декабре 1993 г. в жилое помещение общежития, последнее уже находилось в частной собственности ОАО "<данные изъяты>", соответственно у истцов не возникло право на приватизацию занимаемого жилого помещения и их жилищные права не нарушены.
Здание общежития и находящиеся в нем помещения относятся к частному жилищному фонду и соответственно нормы ЖК РФ и ГК РФ в части договора социального найма не могут быть применены к данным правоотношениям. К правоотношениям применимы общие положения ЖК РФ и главы 35 ГК РФ.
Право пользования жилым помещением истцами на условиях договора коммерческого найма ОАО "<данные изъяты>" не оспаривается.
Относительно доводов апелляционной жалобы ФИО1 как истцом и как законным представителем истца ФИО2, поданы возражения.
В суд апелляционной лица, участвующие в деле, их представители, не явились, доказательств уважительных причин неявки не представили, не просили об отложении разбирательства дела.
Определив на основании положений ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть жалобу в отсутствии лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска, ввиду следующего.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии, с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке определены в ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в том числе недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 2), нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п. 4).
Такие основания установлены судом апелляционной инстанции, а доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции согласно справки от 08.10.2013 г., выданной председателем профкома шахты "<данные изъяты>" ФИО1 13.08.1981 г. выделялась комната в общежитии по <адрес> (л.д. 17).
Согласно выписки из лицевого счета, справок от 19.11.2013 г., справки N 7 от 04.03.2014 г., в квартире по <адрес> зарегистрированы и проживают ФИО1, <...> г.р., (квартиросъемщик) с 13.08.1981 г. по 18.06.1992 г. и с 06.12.1993 г. по настоящее время, ФИО3,<...> г.р., (жена) с 10.01.2000 г. по настоящее время, ФИО6 <...> г.р., (сын) с 10.01.2000 г. по настоящее время, ФИО2 <...> г.р., (дочь) с 02.10.2000 г. по настоящее время (л.д. 16, 18, 65, 66).
Исковые требования о признании за ФИО1 и его дочерью ФИО2, <...> г.р., права пользования жилым помещением в <адрес> обоснованны тем, что у ФИО1, как у лица, которому комната в общежитии была предоставлена до приватизации государственного предприятия ш. "<данные изъяты>", имеется право признать право собственности на данное жилое помещение в порядке приватизации, но без решения о признании права пользования жилым помещением по состоянию до 1991 г. признать право собственности невозможно.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 проживал в спорном жилом помещении с 13.08.1981 г., его выезд из помещения с 18.06.1992 г. по 06.12.1993 г. носил вынужденный и временный характер, после чего вновь был заселен в указанную комнату, где и проживает до настоящего времени со своей семьей.
С выводом суда о временном и вынужденном характере выезда ФИО1 из занимаемого жилого помещения, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны только на пояснениях самого истца и не подтверждены никакими доказательствами по делу.
Из показаний свидетеля ФИО5, работавшей паспортистом в общежитии до 2012 г., следует, что в 1989 г. ФИО1 проживал в спорной комнате один и в 1992 г. выписался по семейным обстоятельствам, а в 1993 г. возвратился назад устроился на шахту и снова жил в комнате N с парнями, потом проживал с семьей, заселение в комнату происходило по направлению с шахты.
Свидетель ФИО4, работавшая уборщиком служебных помещений дала аналогичные показания, пояснив, что ФИО1 в 1992 г. к матери в Казахстан, потом вернулся.
Указанные свидетели допрошены по ходатайству стороны истца, однако из их пояснений не следует, что ФИО1 выезжал из спорного жилого помещения временно и вынужденно.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, где ФИО1.
проживал и был зарегистрирован в период с 18.06.1992 г. по 06.12.1993 г.
Согласно нормам Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01.03.2005 г., в момент возникновения спорных правоотношений, для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития (ст. 109).
Прекратившие работу сезонные, временные работники и лица, работавшие по срочному трудовому договору, а также лица, обучавшиеся в учебных заведениях и выбывшие из них, подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения из общежития, которое было им предоставлено в связи с работой или учебой. Другие работники предприятий, учреждений, организаций, поселившиеся в общежитии в связи с работой, могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин, за нарушение трудовой дисциплины или совершение преступления. Лица, прекратившие работу по иным основаниям, а также лица, перечисленные в ст. 108 настоящего Кодекса, могут быть выселены лишь с предоставлением им другого жилого помещения (ст. 110 Жилищного кодекса РСФСР).
Из приведенных норм права следует, что основанием для прекращения права пользования общежитием является прекращение трудовых отношений с работодателем, предоставившим общежитие на период работы.
Ссылки суда первой инстанции на нормы ст. 108 ЖК РСФСР о том, что без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в ст. 107 настоящего Кодекса, не могут быть выселены, в том числе лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет, неправомерны, поскольку из материалов дела не следует, что когда-либо возникал вопрос о выселении ФИО1 по основаниям прекращения трудовых отношений с ш. "Распадская".
Напротив, из искового заявления следует, что в июне 1992 г. ФИО1 выезжал и проживал в Республике Казахстан до декабря 1993 г.
Истец также не отрицал, что в указанный период увольнялся с ш. "<данные изъяты>".
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО1 в 1992 г. распорядился своими жилищными правами, уволившись с ш. "<данные изъяты>" и выехав из предоставленного ему в 1981 г. жилого помещения в общежитии, а доводы апелляционной жалобы о том, что истец по собственной инициативе расторг договор найма, являются обоснованными.
Основания и условия сохранения жилого помещения за временно отсутствующими гражданами были предусмотрены ст. 60 ЖК РСФСР.
Таких оснований, вопреки утверждениям истца, материалами дела не установлено.
При таких обстоятельствах, доводы возражений истца на апелляционную жалобу о вынужденном характере выезда из жилого помещения, фактическом выполнении обязанностей опекуна в отношении своей матери, отсутствии решения о признании его утратившим право пользования жилым помещением, судебная коллегия отклоняет, как не подтвержденные доказательствами, противоречащие нормам ЖК РСФСР, действующим до 2005 г., отмечая, что при добровольном выезде из жилого помещения, снятии с регистрационного учета в 1992 г., оснований для предъявления иска о признании истца утратившим право пользования жилым помещением либо выселении из жилого помещения у ответчика не имелось.
Совокупность установленных по делу обстоятельств, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о том, что в декабре 1993 г. ФИО1 повторно была предоставлена комната N в общежитии по <адрес>, как работнику ш. "<данные изъяты>". Доказательств, на каких условиях ФИО1 была предоставлена спорная комната, материалы дела не содержат.
Однако, как следует из позиции представителя ответчика комната была предоставлена ФИО1 как работнику ответчика на условиях коммерческого найма, поскольку к декабрю 1993 г. общежитие по <адрес> являлось собственностью ответчика, полученной в порядке приватизации в соответствии с требованиями Закона РСФСР от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в редакции, действующей до внесения изменений в ст. 18 указанного Закона, Законом РФ N 4199-1 от 23.12.1992 г.
В соответствии со ст. 18 Закона РСФСР от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
Законом РФ от 23.12.1992 г. N 4199-1 "О внесении изменений и дополнении в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в ст. 18 названного Закона внесены изменения, в силу которых при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление преемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента РФ от 10 января 1993 г. N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной государственной собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
С 01.02.1990 г. шахта "<данные изъяты>" переименована в арендное предприятие шахта "<данные изъяты>"; с 18.07.1996 г. - в ЗАО "<данные изъяты>", с 20.03.2006 г. - в ОАО "<данные изъяты>".
Как следует из материалов дела в план приватизации арендного предприятия шахта <данные изъяты> с указанием срока приватизации "04.11.1991 года" в перечень объектов непроизводственных основных фондов на 01.10.1991 г. было включено общежитие N с оценочной стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. 34 - 54).
Согласно Свидетельству о государственной регистрации права собственности от 16.09.2011 г., выданного УФРС по Кемеровской области, право собственности на общежитие <данные изъяты> зарегистрировано за ЗАО "<данные изъяты>" (л.д. 33).
В соответствии с техническим паспортом по состоянию на 15.08.2013 г., комната, расположенная в <адрес> имеет инвентарный номер N, общей площадью 34,4 кв. м в том числе жилой 15,6 кв. м (л.д. 11 - 15).
Таким образом, предоставленное ФИО1 в 1993 г. жилое помещение по <адрес> являлось на момент предоставлении и является в настоящее время частным жилищным фондом, принадлежащим ответчику.
Суд, удовлетворяя исковые требования, этих обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, не учел.
Кроме того, судом не учтено, что права пользования жилым помещением ФИО1 ни на 1991 г., ни в настоящее время, не оспаривается, а право пользование жилым помещением ФИО2, <...> г.р., производно от прав пользования жилым помещением ее родителей и возникло только после ее рождения, и в настоящее время также никем не оспаривается.
Учитывая, что ФИО1 в 1992 г. добровольно выехал из жилого помещения, а предоставленное ФИО1 в 1993 г. жилое помещение, используемое ответчиком в качестве общежития, являлось и является частным жилищным фондом, оснований для признания за истцами права пользования спорным жилым помещением в целях последующего приобретения его в собственность в порядке приватизации, у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, при установленных по делу обстоятельствах, решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 06 марта 2014 года подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 в полном объеме по основаниям, указанном в данном определении.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Удовлетворить апелляционную жалобу представителя ОАО "<данные изъяты>" ФИО9
Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 06 марта 2014 года отменить. Вынести по делу новое решение.
Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 о признании права пользования жилым помещением, расположенным в <адрес>.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения.
Председательствующий
Л.А.МОЛЧАНОВА
Судьи
И.В.ПЕРШИНА
В.В.КАЗАЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)