Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя Д.В.Н., Д.Н.Г. по доверенности А.Н.Г., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 08.09.2015 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27.04.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2015 г. по гражданскому делу по иску Д.В.Н., Д.Н.Г. к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор социального найма,
установил:
Д.В.Н. и Д.Н.Г. обратились в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор социального найма на комнату площадью 15 кв. м в двухкомнатной квартире N 3 дома 14 по ул. М. в г. Москве, указывая на то, что данная жилая площадь была предоставлена им в 2009 году на основании договора найма служебного жилого помещения, заключенного с ГУК МТ "Новая Опера" им. Е.В. Колобова, где они в настоящий момент зарегистрированы по месту жительства, с 2004 года проживают в Москве. Поскольку истцы проработали в театре более 10 лет, и в соответствии со ст. 20 Закона г. Москвы "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" комната не превышает 18 кв. м истцы обратились в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о заключении с ними договора социального найма комнаты 15 кв. м в квартире N 3 дома 14 по ул. М. в г. Москве. Однако 05.11.2014 г. и 19.11.2014 г. ответчик письмом отказал истцам в заключении договора социального найма со ссылкой на то, что комната в коммунальной квартире N 3 дома 14 по ул. М. в г. Москве была предоставлена истцам после 2004 года. Просили суд в соответствии с Постановлением Правительства Москвы N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договору субаренды или в качестве служебных помещений", ст. ст. 92, 92 ЖК РФ обязать ответчика заключить с ними такой договор социального найма.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 27.04.2015 г. исковые требования Д.В.Н., Д.Н.Г. к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор социального найма - оставить без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2015 г. указанное выше решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении иска.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>, на основании распоряжения Правительства Москвы N 321629 от 31 августа 1993 года, ордера N 670057 от 30.09.1993 г. как служебное помещение передана Московскому муниципальному театру "Новая опера" в оперативное управление.
01.12.2009 г. между Московским муниципальным театром "Новая опера" и Д.В.Н. заключен договор найма служебного жилого помещения на комнату размером 15 кв. м в указанной выше квартире на определенный срок, данный договор перезаключался с Д.В.Н. 28.02.2010 г., 15.08.2010 г., 15.12.2010 г., 15.08.2011 г., 15.08.2012 г., 31.08.2013 г.
Договор заключен на период трудовых правоотношений.
Д.В.Н. и Д.Н.Г. состоят в трудовых отношениях с Московским театром "Новая опера" им. Е.В. Колобова с сентября 2004 года.
На основании распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от 13.08.2013 г. N Д-РП-549/3 "О закреплении за ГБКУ города Москвы (Московским театром, подведомственным Департаменту культуры города Москвы) на праве оперативного управления жилых помещений жилищного фонда города Москвы" жилое помещение по вышеуказанному адресу закреплено за Государственным бюджетным учреждением "Московский театр "Новая опера" им. Е.В. Колобова на праве оперативного управления.
Согласно положению о передаче жилых помещений в оперативное управление ГБКУ города Москвы (Московским театром, подведомственным Департаменту культуры города Москвы), утвержденному распоряжением Департамента от 03.06.2013 г. N Д-РП-140/3, жилые помещения, переданные в оперативное управление, учитываются на балансе Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы и заселяются на основании договора пользования жилым помещением.
В соответствии с вышеуказанным распоряжением между ГБУК "Московский театр "Новая опера" им. Е.В. Колобова и Д.В.Н. 01.10.2013 г. заключен договор N 4 пользования жилым помещением. В соответствии с условиями договора, учреждение передает пользователю в срочное пользование в связи с характером его трудовых отношений на время его работы в учреждении на срок, закрепленный в п. 1.5, жилое помещение и находящееся в нем имущество для проживания в нем, жилое помещение находится в собственности города Москвы, расположено по адресу: <...>, состоит из одной комнаты 16 кв. м, в двухкомнатной квартире. Совместно с пользователем в жилое помещение вселяется в качестве члена его семьи - жена Д.Н.Г.
В соответствии с п. 1.5 договора срок его действия до 31.08.2014 г.
31.08.2014 г. по аналогичному договору срок пользования указанным жилым помещением продлен до 31.08.2015 г.
Определив значимые по делу обстоятельства и оценив их в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку, отказывая в заключении договора социального найма, ответчик правомерно исходил из того, что действие постановления Правительства Москвы от 05.08.2008 г. N 711-ПП не распространяется на служебные жилые помещения, предоставленные гражданам после введения в действие 01.03.2005 г. ЖК РФ. Кроме того, Положение "Об обеспечении граждан служебными жилыми помещениями из специализированного жилищного фонда г. Москвы", утвержденное постановлением Правительства Москвы от 29.10.2009 г. N 1128-ПП, предусматривает, что служебные жилые помещения специализированного жилищного фонда г. Москвы не подлежит передаче гражданам по договорам социального найма.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы представителя Д.В.Н., Д.Н.Г. по доверенности А.Н.Г. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Д.В.Н., Д.Н.Г. по доверенности А.Н.Г. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27.04.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2015 г. по гражданскому делу по иску Д.В.Н., Д.Н.Г. к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор социального найма - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.09.2015 N 4Г/5-9854/2015
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2015 г. N 4г/5-9854/2015
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя Д.В.Н., Д.Н.Г. по доверенности А.Н.Г., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 08.09.2015 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27.04.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2015 г. по гражданскому делу по иску Д.В.Н., Д.Н.Г. к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор социального найма,
установил:
Д.В.Н. и Д.Н.Г. обратились в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор социального найма на комнату площадью 15 кв. м в двухкомнатной квартире N 3 дома 14 по ул. М. в г. Москве, указывая на то, что данная жилая площадь была предоставлена им в 2009 году на основании договора найма служебного жилого помещения, заключенного с ГУК МТ "Новая Опера" им. Е.В. Колобова, где они в настоящий момент зарегистрированы по месту жительства, с 2004 года проживают в Москве. Поскольку истцы проработали в театре более 10 лет, и в соответствии со ст. 20 Закона г. Москвы "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" комната не превышает 18 кв. м истцы обратились в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о заключении с ними договора социального найма комнаты 15 кв. м в квартире N 3 дома 14 по ул. М. в г. Москве. Однако 05.11.2014 г. и 19.11.2014 г. ответчик письмом отказал истцам в заключении договора социального найма со ссылкой на то, что комната в коммунальной квартире N 3 дома 14 по ул. М. в г. Москве была предоставлена истцам после 2004 года. Просили суд в соответствии с Постановлением Правительства Москвы N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договору субаренды или в качестве служебных помещений", ст. ст. 92, 92 ЖК РФ обязать ответчика заключить с ними такой договор социального найма.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 27.04.2015 г. исковые требования Д.В.Н., Д.Н.Г. к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор социального найма - оставить без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2015 г. указанное выше решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении иска.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>, на основании распоряжения Правительства Москвы N 321629 от 31 августа 1993 года, ордера N 670057 от 30.09.1993 г. как служебное помещение передана Московскому муниципальному театру "Новая опера" в оперативное управление.
01.12.2009 г. между Московским муниципальным театром "Новая опера" и Д.В.Н. заключен договор найма служебного жилого помещения на комнату размером 15 кв. м в указанной выше квартире на определенный срок, данный договор перезаключался с Д.В.Н. 28.02.2010 г., 15.08.2010 г., 15.12.2010 г., 15.08.2011 г., 15.08.2012 г., 31.08.2013 г.
Договор заключен на период трудовых правоотношений.
Д.В.Н. и Д.Н.Г. состоят в трудовых отношениях с Московским театром "Новая опера" им. Е.В. Колобова с сентября 2004 года.
На основании распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от 13.08.2013 г. N Д-РП-549/3 "О закреплении за ГБКУ города Москвы (Московским театром, подведомственным Департаменту культуры города Москвы) на праве оперативного управления жилых помещений жилищного фонда города Москвы" жилое помещение по вышеуказанному адресу закреплено за Государственным бюджетным учреждением "Московский театр "Новая опера" им. Е.В. Колобова на праве оперативного управления.
Согласно положению о передаче жилых помещений в оперативное управление ГБКУ города Москвы (Московским театром, подведомственным Департаменту культуры города Москвы), утвержденному распоряжением Департамента от 03.06.2013 г. N Д-РП-140/3, жилые помещения, переданные в оперативное управление, учитываются на балансе Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы и заселяются на основании договора пользования жилым помещением.
В соответствии с вышеуказанным распоряжением между ГБУК "Московский театр "Новая опера" им. Е.В. Колобова и Д.В.Н. 01.10.2013 г. заключен договор N 4 пользования жилым помещением. В соответствии с условиями договора, учреждение передает пользователю в срочное пользование в связи с характером его трудовых отношений на время его работы в учреждении на срок, закрепленный в п. 1.5, жилое помещение и находящееся в нем имущество для проживания в нем, жилое помещение находится в собственности города Москвы, расположено по адресу: <...>, состоит из одной комнаты 16 кв. м, в двухкомнатной квартире. Совместно с пользователем в жилое помещение вселяется в качестве члена его семьи - жена Д.Н.Г.
В соответствии с п. 1.5 договора срок его действия до 31.08.2014 г.
31.08.2014 г. по аналогичному договору срок пользования указанным жилым помещением продлен до 31.08.2015 г.
Определив значимые по делу обстоятельства и оценив их в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку, отказывая в заключении договора социального найма, ответчик правомерно исходил из того, что действие постановления Правительства Москвы от 05.08.2008 г. N 711-ПП не распространяется на служебные жилые помещения, предоставленные гражданам после введения в действие 01.03.2005 г. ЖК РФ. Кроме того, Положение "Об обеспечении граждан служебными жилыми помещениями из специализированного жилищного фонда г. Москвы", утвержденное постановлением Правительства Москвы от 29.10.2009 г. N 1128-ПП, предусматривает, что служебные жилые помещения специализированного жилищного фонда г. Москвы не подлежит передаче гражданам по договорам социального найма.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы представителя Д.В.Н., Д.Н.Г. по доверенности А.Н.Г. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Д.В.Н., Д.Н.Г. по доверенности А.Н.Г. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27.04.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2015 г. по гражданскому делу по иску Д.В.Н., Д.Н.Г. к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор социального найма - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)