Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец не согласен с отказом ответчика выполнить взятые на себя обязательства по договору и с предложением вернуть аванс.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузьмичев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Журавлевой Т.Г.
судей: Канивец Т.В., Дементьевой Е.И.
при секретаре: А.М.
с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе М.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М.В. к ООО "ПРОСТОР РИЭЛТИ", Б.А.Г., Б.Г.А., Б.Н.А., Д., П., А.Л., Б.Д.В. о признании договора недействительным, выселении, понуждении к исполнению обязательств, отказать".
установила:
М.В. обратился в суд с иском к ООО "ПРОСТОР РИЭЛТИ", Б.А.Г., Б.Г.А., Б.Н.А., Д., П., А.Л., Б.Д.В. о признании договора по отчуждению квартиры N **, заключенного между А.Л., Б.Д.В., и Б.Г.А., Б.А.Г., Б.Н.А., Д. и П. в июне 2006 года при посредничестве ООО "ПРОСТОР РИЭЛТИ", недействительным, выселении А.Л. и Б.Н.А. из занимаемого жилого помещения, о понуждении ООО "ПРОСТОР РИЭЛТИ" исполнить взятые на себя обязательства по договору N **.
В обоснование указал, что 25.01.2006 между ним и ООО "ПРОСТОР РИЭЛТИ" был заключен договор о внесении авансового платежа N ** с целью приобретения квартиры, расположенной по адресу ** с установленной ценой 200.000 долларов США. Срок исполнения обязательств был установлен до 31.03.2006.
Аванс за приобретаемую квартиру был внесен согласно условиям договора. Указанный договор является предварительным договорам купли-продажи квартиры, а внесенный аванс является задатком, то есть способом исполнения обязательств сторонами по заключенному договору.
ООО "ПРОСТОР РИЭЛТИ" неоднократно извещало М.В. об изменении условий договора в одностороннем порядке - об увеличении цены приобретаемой квартиры. После переговоров, стороны пришли к согласию и заключили дополнительное соглашение к договору о внесении авансового платежа, которое предусматривало изменение полной цены приобретения квартиры с 200.000 долларов США на 217.000 долларов США. 29.03.2006 было подписано приложение к договору об увеличении сроков его исполнения до 28.04.2006. М.В. направлена претензия в адрес общества о недопустимости в одностороннем порядке изменять условия договора.
Вместе с тем, в конце апреля 2006 года ООО "ПРОСТОР РИЭЛТИ" уведомил об отказе взятых на себя обязательств по договору и предложил вернуть внесенный аванс. Истец ответил отказом.
Представитель М.В. - К. исковые требования поддержал, отказался уточнить заявленные требования и указать какой именно договор по отчуждению квартиры N ** им оспаривается.
Представитель ООО "ПРОСТОР РИЭЛТИ" Щ., А.Л., представитель Б.Д.В. - Г. возражали в удовлетворении исковых требований, полагая, что М.В. пропущен срок исковой давности.
М.В., Б.А.Г., Б.Г.А., Б.Н.А., Д., П., Б.Д.В. участия в заседании суда не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе М.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Представитель ООО "ПРОСТОР РИЭЛТИ", А.Л., Б.Д.В., М.В., Б.А.Г., Б.Г.А., Б.Н.А., Д., П. о времени и месте судебного заседания извещены по правилам главы 10 ГПК РФ, в заседании судебной коллегии участия не принимали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав прокурора Подвысоцкую Т.И., согласившуюся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".
На основании статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
04.12.2012 представителем ООО "ПРОСТОР РИЭЛТИ" Щ. было заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям. В судебном заседании 03.12.2013 представитель ООО "ПРОСТОР РИЭЛТИ" поддержал заявление о применении срока исковой давности к иску. Поэтому ссылка в жалобе на то, что суд фактически его требования не рассматривал, судебной коллегией отклоняется как не основанная на законе.
По правилам статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из материалов дела видно, что 25.01.2006 между ООО "ПРОСТОР РИЭЛТИ", действующего на основании доверенности от 01.10.2005 от имени и в интересах Б.Г.А., Б.Н.А., Д., П. и М.В., заключен договор о внесении авансового платежа N **.
Предметом договора указана обязанность М.В. при посредничестве ООО "ПРОСТОР РИЭЛТИ" приобрести недвижимость, расположенную по адресу: г. **.
По условиям договора ООО "ПРОСТОР РИЭЛТИ" брало на себя обязательства подготовить документы для заключения договора купли-продажи объекта недвижимости, текст договора купли-продажи квартиры и известить М.В. о дате, времени и месте оформления сделки.
М.В. взял на себя обязательство внести авансовый платеж в соответствии с графиком, установленном п. 1.3 договора и явиться для заключения сделки.
Пунктом 5.1 указанного договора предусмотрен срок его действия - до 31.03.2006.
Приложением от 06.02.2006 к договору N **, срок действия договора от 25.01.2006 сокращен до 17.03.2006.
М.В., в соответствии с условиями договора N **, внесены в кассу ООО "ПРОСТОР РИЭЛТИ" денежные средства, в сумме 112.680, 00 руб. и 112.720,00 руб.
15.03.2006 между М.В. и ООО "ПРОСТОР РИЭЛТИ" подписано приложение к договору N ** о продлении срока его действия до 31.03.2006.
29.03.2006 между М.В. и ООО "ПРОСТОР РИЭЛТИ" подписано приложение к договору о продлении срока действия договора N **.
25.04.2006 ООО "ПРОСТОР РИЭЛТИ" уведомило М.В. о невозможности исполнения договора от 25.01.2006 N **.
Судом первой инстанции было достоверно установлено, что о нарушении своих прав М.В. узнал 29.04.2006.
Поэтому срок исковой давности по требованиям к ООО "ПРОСТОР РИЭЛТИ" начинает течь с 29.04.2006 и заканчивается 30.04.2009.
Судом первой инстанции не было установлено условий для приостановления или перерыва течения срока исковой давности, установленных ст. 202, 203 ГК РФ.
Требований, на которые исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ) М.В. не заявлено.
Из представленных в материалы дела документов видно, что М.В. обращался в Таганский районный суд города Москвы с исковым заявлением к Агентству недвижимости "ПРОСТОР-РИЭЛТИ" о понуждении к исполнению обязательств по договору. Определением Таганского районного суда города Москвы от 10.05.2006 исковое заявление было возвращено истцу, в связи с нарушением правил подсудности. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2006 определение Таганского районного суда города Москвы от 10.05.2006 оставлено без изменения, частная жалоба М.В. - без удовлетворения.
Кроме того, М.В. обращался в Мещанский районный суд города Москвы с исковым заявлением к Агентству недвижимости "ПРОСТОР-РИЭЛТИ" о понуждении заключить договор. Определением Мещанского районного суда города Москвы от 30.08.2006 исковое заявление возвращено истцу, в связи с нарушением правил подсудности. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2006 определение Мещанского районного суда города Москвы от 30.08.2006 оставлено без изменения, частная жалоба М.В. - без удовлетворения.
С исковым заявлением к ООО "ПРОСТОР РИЭЛТИ" о понуждении к исполнению обязательств по договору от 25.01.2006 М.В. обратился в Пресненский районный суд города Москвы 21.02.2011 года.
С уточненными исковыми требованиями к ООО "ПРОСТОР РИЭЛТИ", Б.А.Г., Б.Г.А., Б.Н.А., Д., П., А.Л., Б.Д.В. о понуждении общества исполнить взятые на себя обязательства, о признании договора купли-продажи квартиры от 2006 года недействительным и выселении А.Л. и Б.Д.В. из квартиры, М.В. обратился 15.07.2013.
В соответствии со статьей 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.
Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
Судом первой инстанции было установлено, что все исковые заявления М.В. в Таганский районный суд города Москвы и Мещанский районный суд города Москвы в 2006 году были ему возвращены в связи с неподсудностью спора.
Поэтому суд первой инстанции верно пришел к выводу, что М.В. пропустил срок для обращения в суд за защитой своего нарушенного права. Несогласие в жалобе с выводом суда о пропуске срока, судебной коллегией отклоняется на основании вышеизложенного.
В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Разрешая вопрос о причине пропуска срока исковой давности, суд исследовал представленные М.В. документы, в том числе медицинскую документацию на имя Б.А.И. и М.Л.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что М.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заявленный срок им пропущен по уважительным причинам, которые объективно исключали бы возможность своевременной подачи искового заявления. Суд указал, что М.В. пропустил срок исковой давности не по уважительной причине и оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.
Поскольку М.В. срок для обращения в суд был пропущен, а суд не нашел оснований для его восстановления, то судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО "ПРОСТОР РИЭЛТИ", Б.А.Г., Б.Г.А., Б.Н.А., Д., П., А.Л., Б.Д.В. о признании договора недействительным, выселении, понуждении к исполнению обязательств в связи с пропуском срока исковой давности. Требования М.В. о признании договора недействительным и выселении производны от требований о понуждении к исполнению обязательств.
Довод жалобы о том, что в судебное заседание не были извещены некоторые Б-вы, Д., П., не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку прав М.В. не нарушает, а Б-вы, Д. и П. в суд за защитой нарушенного права не обращались.
Указание в жалобе на то, что не все обстоятельства судебного заседания отражены в протоколе от 03.12.2013, не является основанием для отмены судебного решения. В силу статьи 228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении вне судебного заседания каждого отдельного процессуального действия составляется протокол.
В соответствии со статьей 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.
В материалах настоящего гражданского дела отсутствуют сведения о поданных М.В. замечаниях на протокол судебного заседания от 03.12.2013. Поскольку замечаний на протокол в установленный законом срок подано не было, оснований сомневаться в неполноте или неправильности ведения протокола у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции, влекущих безусловную отмену принятого по делу судебного акта, не установлено.
Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-46895/2014
Требование: О признании недействительным договора о внесении авансового платежа, выселении, понуждении к исполнению обязательств.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец не согласен с отказом ответчика выполнить взятые на себя обязательства по договору и с предложением вернуть аванс.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2014 г. по делу N 33-46895/2014
Судья: Кузьмичев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Журавлевой Т.Г.
судей: Канивец Т.В., Дементьевой Е.И.
при секретаре: А.М.
с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе М.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М.В. к ООО "ПРОСТОР РИЭЛТИ", Б.А.Г., Б.Г.А., Б.Н.А., Д., П., А.Л., Б.Д.В. о признании договора недействительным, выселении, понуждении к исполнению обязательств, отказать".
установила:
М.В. обратился в суд с иском к ООО "ПРОСТОР РИЭЛТИ", Б.А.Г., Б.Г.А., Б.Н.А., Д., П., А.Л., Б.Д.В. о признании договора по отчуждению квартиры N **, заключенного между А.Л., Б.Д.В., и Б.Г.А., Б.А.Г., Б.Н.А., Д. и П. в июне 2006 года при посредничестве ООО "ПРОСТОР РИЭЛТИ", недействительным, выселении А.Л. и Б.Н.А. из занимаемого жилого помещения, о понуждении ООО "ПРОСТОР РИЭЛТИ" исполнить взятые на себя обязательства по договору N **.
В обоснование указал, что 25.01.2006 между ним и ООО "ПРОСТОР РИЭЛТИ" был заключен договор о внесении авансового платежа N ** с целью приобретения квартиры, расположенной по адресу ** с установленной ценой 200.000 долларов США. Срок исполнения обязательств был установлен до 31.03.2006.
Аванс за приобретаемую квартиру был внесен согласно условиям договора. Указанный договор является предварительным договорам купли-продажи квартиры, а внесенный аванс является задатком, то есть способом исполнения обязательств сторонами по заключенному договору.
ООО "ПРОСТОР РИЭЛТИ" неоднократно извещало М.В. об изменении условий договора в одностороннем порядке - об увеличении цены приобретаемой квартиры. После переговоров, стороны пришли к согласию и заключили дополнительное соглашение к договору о внесении авансового платежа, которое предусматривало изменение полной цены приобретения квартиры с 200.000 долларов США на 217.000 долларов США. 29.03.2006 было подписано приложение к договору об увеличении сроков его исполнения до 28.04.2006. М.В. направлена претензия в адрес общества о недопустимости в одностороннем порядке изменять условия договора.
Вместе с тем, в конце апреля 2006 года ООО "ПРОСТОР РИЭЛТИ" уведомил об отказе взятых на себя обязательств по договору и предложил вернуть внесенный аванс. Истец ответил отказом.
Представитель М.В. - К. исковые требования поддержал, отказался уточнить заявленные требования и указать какой именно договор по отчуждению квартиры N ** им оспаривается.
Представитель ООО "ПРОСТОР РИЭЛТИ" Щ., А.Л., представитель Б.Д.В. - Г. возражали в удовлетворении исковых требований, полагая, что М.В. пропущен срок исковой давности.
М.В., Б.А.Г., Б.Г.А., Б.Н.А., Д., П., Б.Д.В. участия в заседании суда не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе М.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Представитель ООО "ПРОСТОР РИЭЛТИ", А.Л., Б.Д.В., М.В., Б.А.Г., Б.Г.А., Б.Н.А., Д., П. о времени и месте судебного заседания извещены по правилам главы 10 ГПК РФ, в заседании судебной коллегии участия не принимали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав прокурора Подвысоцкую Т.И., согласившуюся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".
На основании статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
04.12.2012 представителем ООО "ПРОСТОР РИЭЛТИ" Щ. было заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям. В судебном заседании 03.12.2013 представитель ООО "ПРОСТОР РИЭЛТИ" поддержал заявление о применении срока исковой давности к иску. Поэтому ссылка в жалобе на то, что суд фактически его требования не рассматривал, судебной коллегией отклоняется как не основанная на законе.
По правилам статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из материалов дела видно, что 25.01.2006 между ООО "ПРОСТОР РИЭЛТИ", действующего на основании доверенности от 01.10.2005 от имени и в интересах Б.Г.А., Б.Н.А., Д., П. и М.В., заключен договор о внесении авансового платежа N **.
Предметом договора указана обязанность М.В. при посредничестве ООО "ПРОСТОР РИЭЛТИ" приобрести недвижимость, расположенную по адресу: г. **.
По условиям договора ООО "ПРОСТОР РИЭЛТИ" брало на себя обязательства подготовить документы для заключения договора купли-продажи объекта недвижимости, текст договора купли-продажи квартиры и известить М.В. о дате, времени и месте оформления сделки.
М.В. взял на себя обязательство внести авансовый платеж в соответствии с графиком, установленном п. 1.3 договора и явиться для заключения сделки.
Пунктом 5.1 указанного договора предусмотрен срок его действия - до 31.03.2006.
Приложением от 06.02.2006 к договору N **, срок действия договора от 25.01.2006 сокращен до 17.03.2006.
М.В., в соответствии с условиями договора N **, внесены в кассу ООО "ПРОСТОР РИЭЛТИ" денежные средства, в сумме 112.680, 00 руб. и 112.720,00 руб.
15.03.2006 между М.В. и ООО "ПРОСТОР РИЭЛТИ" подписано приложение к договору N ** о продлении срока его действия до 31.03.2006.
29.03.2006 между М.В. и ООО "ПРОСТОР РИЭЛТИ" подписано приложение к договору о продлении срока действия договора N **.
25.04.2006 ООО "ПРОСТОР РИЭЛТИ" уведомило М.В. о невозможности исполнения договора от 25.01.2006 N **.
Судом первой инстанции было достоверно установлено, что о нарушении своих прав М.В. узнал 29.04.2006.
Поэтому срок исковой давности по требованиям к ООО "ПРОСТОР РИЭЛТИ" начинает течь с 29.04.2006 и заканчивается 30.04.2009.
Судом первой инстанции не было установлено условий для приостановления или перерыва течения срока исковой давности, установленных ст. 202, 203 ГК РФ.
Требований, на которые исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ) М.В. не заявлено.
Из представленных в материалы дела документов видно, что М.В. обращался в Таганский районный суд города Москвы с исковым заявлением к Агентству недвижимости "ПРОСТОР-РИЭЛТИ" о понуждении к исполнению обязательств по договору. Определением Таганского районного суда города Москвы от 10.05.2006 исковое заявление было возвращено истцу, в связи с нарушением правил подсудности. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2006 определение Таганского районного суда города Москвы от 10.05.2006 оставлено без изменения, частная жалоба М.В. - без удовлетворения.
Кроме того, М.В. обращался в Мещанский районный суд города Москвы с исковым заявлением к Агентству недвижимости "ПРОСТОР-РИЭЛТИ" о понуждении заключить договор. Определением Мещанского районного суда города Москвы от 30.08.2006 исковое заявление возвращено истцу, в связи с нарушением правил подсудности. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2006 определение Мещанского районного суда города Москвы от 30.08.2006 оставлено без изменения, частная жалоба М.В. - без удовлетворения.
С исковым заявлением к ООО "ПРОСТОР РИЭЛТИ" о понуждении к исполнению обязательств по договору от 25.01.2006 М.В. обратился в Пресненский районный суд города Москвы 21.02.2011 года.
С уточненными исковыми требованиями к ООО "ПРОСТОР РИЭЛТИ", Б.А.Г., Б.Г.А., Б.Н.А., Д., П., А.Л., Б.Д.В. о понуждении общества исполнить взятые на себя обязательства, о признании договора купли-продажи квартиры от 2006 года недействительным и выселении А.Л. и Б.Д.В. из квартиры, М.В. обратился 15.07.2013.
В соответствии со статьей 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.
Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
Судом первой инстанции было установлено, что все исковые заявления М.В. в Таганский районный суд города Москвы и Мещанский районный суд города Москвы в 2006 году были ему возвращены в связи с неподсудностью спора.
Поэтому суд первой инстанции верно пришел к выводу, что М.В. пропустил срок для обращения в суд за защитой своего нарушенного права. Несогласие в жалобе с выводом суда о пропуске срока, судебной коллегией отклоняется на основании вышеизложенного.
В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Разрешая вопрос о причине пропуска срока исковой давности, суд исследовал представленные М.В. документы, в том числе медицинскую документацию на имя Б.А.И. и М.Л.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что М.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заявленный срок им пропущен по уважительным причинам, которые объективно исключали бы возможность своевременной подачи искового заявления. Суд указал, что М.В. пропустил срок исковой давности не по уважительной причине и оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.
Поскольку М.В. срок для обращения в суд был пропущен, а суд не нашел оснований для его восстановления, то судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО "ПРОСТОР РИЭЛТИ", Б.А.Г., Б.Г.А., Б.Н.А., Д., П., А.Л., Б.Д.В. о признании договора недействительным, выселении, понуждении к исполнению обязательств в связи с пропуском срока исковой давности. Требования М.В. о признании договора недействительным и выселении производны от требований о понуждении к исполнению обязательств.
Довод жалобы о том, что в судебное заседание не были извещены некоторые Б-вы, Д., П., не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку прав М.В. не нарушает, а Б-вы, Д. и П. в суд за защитой нарушенного права не обращались.
Указание в жалобе на то, что не все обстоятельства судебного заседания отражены в протоколе от 03.12.2013, не является основанием для отмены судебного решения. В силу статьи 228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении вне судебного заседания каждого отдельного процессуального действия составляется протокол.
В соответствии со статьей 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.
В материалах настоящего гражданского дела отсутствуют сведения о поданных М.В. замечаниях на протокол судебного заседания от 03.12.2013. Поскольку замечаний на протокол в установленный законом срок подано не было, оснований сомневаться в неполноте или неправильности ведения протокола у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции, влекущих безусловную отмену принятого по делу судебного акта, не установлено.
Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)