Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Борисовой Г.В.
судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Сафроновой В.А.
при участии:
- от заявителя: не явились - извещены (уведомление N 15644);
- от ответчика: не явились - извещены (уведомление N 15645, 15646);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12261/2015) ООО "М.М.Т." на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2015 по делу N А56-3618/2015 (судья Синицына Е.В.)
по заявлению прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга
к ООО "М.М.Т."
о привлечении к административной ответственности
установил:
Прокурор Колпинского района Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, Колпино, ул. Культуры, д. 8, далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении ООО "М.М.Т." (Санкт-Петербург, Колпино, пр-т Ленина, д. 75, ОГРН 1027808756172, далее - общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Решением суда первой инстанции заявление прокурора удовлетворено, ООО "М.М.Т." привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере
200 000 рублей за осуществление розничной продажи алкогольной продукции без соответствующей лицензии.
Не согласившись с решением суда, ООО "М.М.Т." направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления по тем основаниям, что в протоколе осмотра отсутствует подпись одного понятого, не доказан оборот спиртосодержащей продукции, отсутствует вина общества.
Представители прокурора и общества в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов дела, прокурором Колпинского района Санкт-Петербурга проведена проверка соблюдения исполнения действующего законодательства, регулирующего производство и оборот спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции, в продовольственном магазине, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, ул. Труда, д. 16, лит. А, пом. 1-Н, принадлежащем ООО "М.М.Т.".
В ходе проверки установлено, что указанный магазин приобретен обществом на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 10.06.2014 N 3478-ПП. Общество осуществляет розничную продажу алкогольной продукции без соответствующей лицензии. На стеллажи магазина выставлена алкогольная продукция с указанием ее стоимости.
По результатам осмотра составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений от 28.11.2014 и вынесено постановление в отношении общества о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Материалы проверки в силу части 3 статьи 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были переданы прокурором Колпинского район Санкт-Петербурга в арбитражный суд для привлечения ООО "М.М.Т." к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях за осуществление розничной продажи алкогольной продукции без специального разрешения.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, привлек общество к административной ответственности, правильно применив нормы материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа алкогольной продукции.
Согласно пункту 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, в том числе розничная продажа алкогольной продукции, подлежат лицензированию.
Лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдается на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.
Пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.
В соответствии с частью 3 статьи 14.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.
Материалами дела подтверждается, что ООО "М.М.Т." осуществляет розничную продажу алкогольной продукции по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, ул. Труда, д. 16, лит. А, пом. 1-Н в отсутствие лицензии. Общество факт отсутствия лицензии не отрицает.
Судом первой инстанции дана оценка доводам общества о том, что фактически реализация алкогольной продукции не осуществлялась, и обоснованно отклонена.
Размещение алкогольной продукции на стеллажах с указанием ее стоимости свидетельствует о продаже данной продукции, что также подтверждено администратором общества в объяснениях.
Таким образом, событие правонарушения, указанное в постановлении о возбуждении административного дела, и представленные доказательства являются достаточными для определения квалификации противоправного деяния по части 3 статьи 14.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Обстоятельств невозможности соблюдения требований по лицензированию розничной продажи алкогольной продукции обществом не заявлено.
Апелляционным судом проверена процедура привлечения общества к административной ответственности, существенных нарушений при вынесении постановления о возбуждении административного дела не установлено.
Довод общества о том, что составленный протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территории и находящихся там вещей и документов является недействительным в связи с участием в качестве понятых сотрудников общества, правильно отклонен судом, поскольку статья 25.7 КоАП РФ не содержит запрета либо ограничения на участие в качестве понятого сотрудника юридического лица. При проведении осмотра помещений, документов и составлении протокола осмотра присутствовали двое понятых, подписи которых имеются в протоколе. Подлинники процессуальных документов обозревались судом в судебном заседании, о чем отражено в протоколе.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Суд первой инстанции обоснованно не рассматривал вопрос о конфискации алкогольной продукции в настоящем деле, так как вопрос об изъятой в ходе проверки алкогольной продукции решен арбитражным судом в рамках дела N А56-3621/2015.
Доводы общества, указанные в апелляционной жалобе, повторяют его позицию, озвученную в суде первой инстанции, которой судом дана полная оценка.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную и объективную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 апреля 2015 года по делу N А56-3618/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "М.М.Т." без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Г.В.БОРИСОВА
Судьи
И.Б.ЛОПАТО
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.08.2015 N 13АП-12261/2015 ПО ДЕЛУ N А56-3618/2015
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2015 г. по делу N А56-3618/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Борисовой Г.В.
судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Сафроновой В.А.
при участии:
- от заявителя: не явились - извещены (уведомление N 15644);
- от ответчика: не явились - извещены (уведомление N 15645, 15646);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12261/2015) ООО "М.М.Т." на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2015 по делу N А56-3618/2015 (судья Синицына Е.В.)
по заявлению прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга
к ООО "М.М.Т."
о привлечении к административной ответственности
установил:
Прокурор Колпинского района Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, Колпино, ул. Культуры, д. 8, далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении ООО "М.М.Т." (Санкт-Петербург, Колпино, пр-т Ленина, д. 75, ОГРН 1027808756172, далее - общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Решением суда первой инстанции заявление прокурора удовлетворено, ООО "М.М.Т." привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере
200 000 рублей за осуществление розничной продажи алкогольной продукции без соответствующей лицензии.
Не согласившись с решением суда, ООО "М.М.Т." направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления по тем основаниям, что в протоколе осмотра отсутствует подпись одного понятого, не доказан оборот спиртосодержащей продукции, отсутствует вина общества.
Представители прокурора и общества в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов дела, прокурором Колпинского района Санкт-Петербурга проведена проверка соблюдения исполнения действующего законодательства, регулирующего производство и оборот спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции, в продовольственном магазине, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, ул. Труда, д. 16, лит. А, пом. 1-Н, принадлежащем ООО "М.М.Т.".
В ходе проверки установлено, что указанный магазин приобретен обществом на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 10.06.2014 N 3478-ПП. Общество осуществляет розничную продажу алкогольной продукции без соответствующей лицензии. На стеллажи магазина выставлена алкогольная продукция с указанием ее стоимости.
По результатам осмотра составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений от 28.11.2014 и вынесено постановление в отношении общества о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Материалы проверки в силу части 3 статьи 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были переданы прокурором Колпинского район Санкт-Петербурга в арбитражный суд для привлечения ООО "М.М.Т." к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях за осуществление розничной продажи алкогольной продукции без специального разрешения.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, привлек общество к административной ответственности, правильно применив нормы материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа алкогольной продукции.
Согласно пункту 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, в том числе розничная продажа алкогольной продукции, подлежат лицензированию.
Лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдается на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.
Пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.
В соответствии с частью 3 статьи 14.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.
Материалами дела подтверждается, что ООО "М.М.Т." осуществляет розничную продажу алкогольной продукции по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, ул. Труда, д. 16, лит. А, пом. 1-Н в отсутствие лицензии. Общество факт отсутствия лицензии не отрицает.
Судом первой инстанции дана оценка доводам общества о том, что фактически реализация алкогольной продукции не осуществлялась, и обоснованно отклонена.
Размещение алкогольной продукции на стеллажах с указанием ее стоимости свидетельствует о продаже данной продукции, что также подтверждено администратором общества в объяснениях.
Таким образом, событие правонарушения, указанное в постановлении о возбуждении административного дела, и представленные доказательства являются достаточными для определения квалификации противоправного деяния по части 3 статьи 14.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Обстоятельств невозможности соблюдения требований по лицензированию розничной продажи алкогольной продукции обществом не заявлено.
Апелляционным судом проверена процедура привлечения общества к административной ответственности, существенных нарушений при вынесении постановления о возбуждении административного дела не установлено.
Довод общества о том, что составленный протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территории и находящихся там вещей и документов является недействительным в связи с участием в качестве понятых сотрудников общества, правильно отклонен судом, поскольку статья 25.7 КоАП РФ не содержит запрета либо ограничения на участие в качестве понятого сотрудника юридического лица. При проведении осмотра помещений, документов и составлении протокола осмотра присутствовали двое понятых, подписи которых имеются в протоколе. Подлинники процессуальных документов обозревались судом в судебном заседании, о чем отражено в протоколе.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Суд первой инстанции обоснованно не рассматривал вопрос о конфискации алкогольной продукции в настоящем деле, так как вопрос об изъятой в ходе проверки алкогольной продукции решен арбитражным судом в рамках дела N А56-3621/2015.
Доводы общества, указанные в апелляционной жалобе, повторяют его позицию, озвученную в суде первой инстанции, которой судом дана полная оценка.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную и объективную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 апреля 2015 года по делу N А56-3618/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "М.М.Т." без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Г.В.БОРИСОВА
Судьи
И.Б.ЛОПАТО
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)