Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лифанова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой А.В.
судей Медведкиной В.А., Мелешко Н.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2014 года по делу N 2-2436/14 по иску К. к Г. о взыскании денежных средств по соглашению о задатке, убытков, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения представителя Г. - Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения К., возражавшего против удовлетворения жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К. обратился в суд с иском к Г., указывая, что <дата> между ними был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, обеспечением исполнения обязательств по договору являлся переданный истцом ответчику задаток в сумме <...> руб. В тридцатидневный срок, установленный договором, ответчик уклонился от исполнения своего обязательства по продаже квартиры истцу, заключив договор купли-продажи квартиры с иным лицом, при этом, истцом были предприняты все меры к заключению с ответчиком договора купли-продажи. В связи с изложенным, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика двойную сумму задатка, уплаченную по договору, в сумме <...> руб., компенсацию убытков в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2014 года исковые требования К. удовлетворены частично. С Г. в пользу К. взысканы денежные средства по соглашению о задатке от <дата> в размере <...> руб., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <...> руб. В удовлетворении остальной части иска К. отказано.
Г. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения исковых требований К. отменить, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В силу п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Как следует из вышеперечисленных норм, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (ст. 329 Гражданского кодекса РФ). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом Гражданский кодекс РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 Гражданского кодекса РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.
Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно расписке <дата>, подписанной Г., <дата> Г. получил от К. денежные средства в размере <...> руб. в качестве задатка, обеспечивающего исполнение им обязательства по продаже квартиры, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, по цене <...> руб. в течение 30 дней со дня передачи задатка при условии принятия указанной квартиры в качестве залога при выдаче ипотечного кредита ОАО <...> К. (л.д. <...>).
<дата> К. направил Г. по адресу нахождения спорной квартиры письменное предложение о заключении основного договора купли-продажи в месте нахождения квартиры. Из объяснения ответчика следует, что данное предложение им получено не было.
Согласно письму от <дата> ОАО <...> уведомило К. о принятии положительного решения по заявке на ипотечный кредит (л.д. <...>). <дата> Г. направил истцу телеграмму о своей болезни и готовности заключить договор <дата> (л.д. <...>).
<дата> истец направил ответчику телеграмму о необходимости явки для заключения договора <дата> в банк (л.д. <...>).
<дата> ответчик направил истцу телеграмму о том, что на заключение сделки он не придет в связи с болезнью (л.д. <...>).
Телеграммой от <дата> ответчик предложил истцу получить задаток ввиду истечения действия предварительного договора купли-продажи от <дата>.
<дата> Г. перечислил на счет К. денежные средства в сумме <...> руб.
Вместе с тем согласно выписке из ЕГРП от <дата> в отношении квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> по состоянию на <дата> уже были представлены документы на государственную регистрацию права собственности (перехода права) (л.д. <...>).
Из материалов дела усматривается, что <дата> Г. заключил предварительный договор купли-продажи вышеуказанной квартиры с О. Исполнение обязательств по договору также обеспечивалось задатком в сумме <...> руб. Срок заключения основного договора купли-продажи был установлен до <дата>.
Договор купли-продажи квартиры между Г. и О. был заключен <дата>, право собственности О. на квартиру было зарегистрировано <дата>.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика двойной суммы задатка, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 329, 380, 381, 421, 429 Гражданского кодекса РФ, и пришел к выводу о том, что основной договор купли-продажи квартиры не был заключен по вине ответчика по независящим от истца обстоятельствам, в связи с чем у истца возникло право требования с ответчика суммы задатка в двойном размере. Поскольку денежные средства в сумме <...> руб. были выплачены ответчиком в ходе рассмотрения дела в добровольном порядке, суд взыскал в пользу истца недостающую сумму в размере <...> руб.
Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.
Объяснения представителя ответчика, данные в судебном заседании суду апелляционной инстанции, о том, что в течение недели с момента заключения предварительного договора и составления расписки, то есть в срок до <дата>, стороны решили, что основной договор купли-продажи квартиры заключен не будет, не доказаны и противоречат указанным выше доказательствам, подтверждающим намерение истца заключить основной договор купли-продажи.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном принятии судом в качестве доказательств распечаток переписки из сети Интернет не принимается судебной коллегией, поскольку указанные документы не были положены в основу принятого решения и оценивались судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности с другими доказательствами.
Ссылка ответчика на то, что именно им, а не истцом было направлено предложение о заключении основного договора купли-продажи, в связи с чем договор не был заключен не по вине ответчика, отклоняется судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и судом им была дана надлежащая правовая оценка.
Как верно указано судом, совокупность представленных доказательств подтверждает осведомленность ответчика о предложении истца заключить основной договор купли-продажи ранее <дата>.
Довод жалобы об отсутствии нарушений ответчиком своих обязательств по предварительному договору, заключенному с истцом, несостоятелен, поскольку в течение срока действия указанного предварительного договора <дата> Г. заключил договор купли-продажи квартиры с иным лицом и подал документы на государственную регистрацию перехода права собственности.
Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в данной части судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, и не содержат иных оснований к отмене решения.
Руководствуясь ст. 394, ч. 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ, суд не усмотрел законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, в связи с чем отказал в удовлетворении данной части требований.
Поскольку доказательства нарушения личных неимущественных прав истца, несения им моральных и нравственных страданий, вызванных действиями ответчика, представлено не было, требование истца о компенсации морального вреда правомерно оставлено судом без удовлетворения.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, не содержащая предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к его отмене, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.09.2014 N 33-13923/2014 ПО ДЕЛУ N 2-2436/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2014 г. N 33-13923
Судья: Лифанова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой А.В.
судей Медведкиной В.А., Мелешко Н.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2014 года по делу N 2-2436/14 по иску К. к Г. о взыскании денежных средств по соглашению о задатке, убытков, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения представителя Г. - Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения К., возражавшего против удовлетворения жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К. обратился в суд с иском к Г., указывая, что <дата> между ними был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, обеспечением исполнения обязательств по договору являлся переданный истцом ответчику задаток в сумме <...> руб. В тридцатидневный срок, установленный договором, ответчик уклонился от исполнения своего обязательства по продаже квартиры истцу, заключив договор купли-продажи квартиры с иным лицом, при этом, истцом были предприняты все меры к заключению с ответчиком договора купли-продажи. В связи с изложенным, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика двойную сумму задатка, уплаченную по договору, в сумме <...> руб., компенсацию убытков в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2014 года исковые требования К. удовлетворены частично. С Г. в пользу К. взысканы денежные средства по соглашению о задатке от <дата> в размере <...> руб., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <...> руб. В удовлетворении остальной части иска К. отказано.
Г. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения исковых требований К. отменить, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В силу п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Как следует из вышеперечисленных норм, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (ст. 329 Гражданского кодекса РФ). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом Гражданский кодекс РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 Гражданского кодекса РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.
Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно расписке <дата>, подписанной Г., <дата> Г. получил от К. денежные средства в размере <...> руб. в качестве задатка, обеспечивающего исполнение им обязательства по продаже квартиры, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, по цене <...> руб. в течение 30 дней со дня передачи задатка при условии принятия указанной квартиры в качестве залога при выдаче ипотечного кредита ОАО <...> К. (л.д. <...>).
<дата> К. направил Г. по адресу нахождения спорной квартиры письменное предложение о заключении основного договора купли-продажи в месте нахождения квартиры. Из объяснения ответчика следует, что данное предложение им получено не было.
Согласно письму от <дата> ОАО <...> уведомило К. о принятии положительного решения по заявке на ипотечный кредит (л.д. <...>). <дата> Г. направил истцу телеграмму о своей болезни и готовности заключить договор <дата> (л.д. <...>).
<дата> истец направил ответчику телеграмму о необходимости явки для заключения договора <дата> в банк (л.д. <...>).
<дата> ответчик направил истцу телеграмму о том, что на заключение сделки он не придет в связи с болезнью (л.д. <...>).
Телеграммой от <дата> ответчик предложил истцу получить задаток ввиду истечения действия предварительного договора купли-продажи от <дата>.
<дата> Г. перечислил на счет К. денежные средства в сумме <...> руб.
Вместе с тем согласно выписке из ЕГРП от <дата> в отношении квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> по состоянию на <дата> уже были представлены документы на государственную регистрацию права собственности (перехода права) (л.д. <...>).
Из материалов дела усматривается, что <дата> Г. заключил предварительный договор купли-продажи вышеуказанной квартиры с О. Исполнение обязательств по договору также обеспечивалось задатком в сумме <...> руб. Срок заключения основного договора купли-продажи был установлен до <дата>.
Договор купли-продажи квартиры между Г. и О. был заключен <дата>, право собственности О. на квартиру было зарегистрировано <дата>.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика двойной суммы задатка, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 329, 380, 381, 421, 429 Гражданского кодекса РФ, и пришел к выводу о том, что основной договор купли-продажи квартиры не был заключен по вине ответчика по независящим от истца обстоятельствам, в связи с чем у истца возникло право требования с ответчика суммы задатка в двойном размере. Поскольку денежные средства в сумме <...> руб. были выплачены ответчиком в ходе рассмотрения дела в добровольном порядке, суд взыскал в пользу истца недостающую сумму в размере <...> руб.
Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.
Объяснения представителя ответчика, данные в судебном заседании суду апелляционной инстанции, о том, что в течение недели с момента заключения предварительного договора и составления расписки, то есть в срок до <дата>, стороны решили, что основной договор купли-продажи квартиры заключен не будет, не доказаны и противоречат указанным выше доказательствам, подтверждающим намерение истца заключить основной договор купли-продажи.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном принятии судом в качестве доказательств распечаток переписки из сети Интернет не принимается судебной коллегией, поскольку указанные документы не были положены в основу принятого решения и оценивались судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности с другими доказательствами.
Ссылка ответчика на то, что именно им, а не истцом было направлено предложение о заключении основного договора купли-продажи, в связи с чем договор не был заключен не по вине ответчика, отклоняется судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и судом им была дана надлежащая правовая оценка.
Как верно указано судом, совокупность представленных доказательств подтверждает осведомленность ответчика о предложении истца заключить основной договор купли-продажи ранее <дата>.
Довод жалобы об отсутствии нарушений ответчиком своих обязательств по предварительному договору, заключенному с истцом, несостоятелен, поскольку в течение срока действия указанного предварительного договора <дата> Г. заключил договор купли-продажи квартиры с иным лицом и подал документы на государственную регистрацию перехода права собственности.
Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в данной части судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, и не содержат иных оснований к отмене решения.
Руководствуясь ст. 394, ч. 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ, суд не усмотрел законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, в связи с чем отказал в удовлетворении данной части требований.
Поскольку доказательства нарушения личных неимущественных прав истца, несения им моральных и нравственных страданий, вызванных действиями ответчика, представлено не было, требование истца о компенсации морального вреда правомерно оставлено судом без удовлетворения.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, не содержащая предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к его отмене, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)