Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федерального арбитражного суда Поволжского округа Желаева М.З.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Рожкова Сергея Владимировича
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.11.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014
по делу N А57-13639/2013
по исковому заявлению Рожкова Сергея Владимировича, г. Энгельс Саратовской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Покровск", г. Энгельс Саратовской области, обществу с ограниченной ответственностью "Надежда", г. Энгельс Саратовской области, обществу с ограниченной ответственностью "Парус", г. Энгельс Саратовской области, обществу с ограниченной ответственностью "Лахта", г. Энгельс Саратовской области, Китанину Юрию Михайловичу, г. Энгельс Саратовской области, Министерство лесного хозяйства Саратовской области, г. Саратов, (правопреемник Министерство природных ресурсов и экологии Саратовской области) о признании недействительным дополнительного соглашения (с приложениями) к договору аренды лесного участка от 10.08.2012 и от 15.05.2013 N 123/Р, дата регистрации 04.06.2013, N 64-64-23/088/2013-018, договора передачи прав и обязанностей N 4/123/Р по договору аренды лесного участка от 10.08.2009 и от 05.07.2013 N 123/Р, дата регистрации 02.08.2013, N 64-64-23/115/2013-245, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Волга-Покровск" и обществом с ограниченной ответственностью "Парус", дополнительного соглашения (с приложениями) к договору аренды лесного участка от 10.08.2012 и от 15.05.2013 N 123/Р, договор передачи прав и обязанностей N 4/123/Р по договору аренды лесного участка N 123/Р от 10.08.2009 г. от 05.07.2013 г., дата регистрации 02.08.2013 г., N 64-64-23/106/2013-107, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Волга-Покровск" и Китаниным Юрием Михайловичем, договор передачи прав и обязанностей N 1/123/Р по договору аренды лесного участка от 10.08.2009 и от 05.07.2013 N 123/Р, дата регистрации 02.08.2013, N 64-64-23/109/2013-326, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Волга-Покровск" и обществом с ограниченной ответственностью "Надежда", дополнительного соглашения (с приложениями) к договору аренды лесного участка от 10.08.2012 и от 15.05.2013 N 123/Р, договор передачи прав и обязанностей N 4/123/Р по договору аренды лесного участка от 10.08.2009 и от 05.07.2013 N 123/Р, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Волга-Покровск" и обществом с ограниченной ответственностью "Лахта", о восстановлении за обществом с ограниченной ответственностью "Волга-Покровск" права аренды лесного участка с кадастровым номером 64:38:100101:243 общей площадью 0,85 га, расположенного в Энгельсском районе, Энгельсское лесничество, Красноярское участковое лесничество, квартал 49, часть выдела 5,
установил:
кассационная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не приложены документы, подтверждающие направление или вручение обществу с ограниченной ответственностью "Парус" копии кассационной жалобы и документов, которые у него отсутствуют; не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, не заявлено ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера госпошлины; не приложена доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание кассационной жалобы.
В связи с изложенным кассационная жалоба Рожкова Сергея Владимировича подлежит оставлению без движения до 27.06.2014.
При этом согласно пункту 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный срок определен с учетом времени для устранения необходимых обстоятельств и доставки почтовой корреспонденции, то есть к указанному сроку документы, подтверждающие устранение указанных в определении нарушений, должны находиться в суде кассационной инстанции, поскольку при определении продолжительности данного срока учитывается время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.
Данная правовая позиция отражена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
На основании изложенного и руководствуясь статьями 277, 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
определил:
1. Оставить кассационную жалобу Рожкова Сергея Владимировича (б/д) (б/н) по делу N А57-13639/2013 без движения.
2. Предложить заявителю до 27 июня 2014 года представить в суд кассационной инстанции доказательства устранения допущенного нарушения.
3. Заявителю кассационной жалобы разъясняется, что в соответствии с частью 5 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает кассационную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
М.З.ЖЕЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 04.06.2014 ПО ДЕЛУ N А57-13639/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. по делу N А57-13639/2013
ОБ ОСТАВЛЕНИИ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ БЕЗ ДВИЖЕНИЯ
Судья Федерального арбитражного суда Поволжского округа Желаева М.З.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Рожкова Сергея Владимировича
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.11.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014
по делу N А57-13639/2013
по исковому заявлению Рожкова Сергея Владимировича, г. Энгельс Саратовской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Покровск", г. Энгельс Саратовской области, обществу с ограниченной ответственностью "Надежда", г. Энгельс Саратовской области, обществу с ограниченной ответственностью "Парус", г. Энгельс Саратовской области, обществу с ограниченной ответственностью "Лахта", г. Энгельс Саратовской области, Китанину Юрию Михайловичу, г. Энгельс Саратовской области, Министерство лесного хозяйства Саратовской области, г. Саратов, (правопреемник Министерство природных ресурсов и экологии Саратовской области) о признании недействительным дополнительного соглашения (с приложениями) к договору аренды лесного участка от 10.08.2012 и от 15.05.2013 N 123/Р, дата регистрации 04.06.2013, N 64-64-23/088/2013-018, договора передачи прав и обязанностей N 4/123/Р по договору аренды лесного участка от 10.08.2009 и от 05.07.2013 N 123/Р, дата регистрации 02.08.2013, N 64-64-23/115/2013-245, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Волга-Покровск" и обществом с ограниченной ответственностью "Парус", дополнительного соглашения (с приложениями) к договору аренды лесного участка от 10.08.2012 и от 15.05.2013 N 123/Р, договор передачи прав и обязанностей N 4/123/Р по договору аренды лесного участка N 123/Р от 10.08.2009 г. от 05.07.2013 г., дата регистрации 02.08.2013 г., N 64-64-23/106/2013-107, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Волга-Покровск" и Китаниным Юрием Михайловичем, договор передачи прав и обязанностей N 1/123/Р по договору аренды лесного участка от 10.08.2009 и от 05.07.2013 N 123/Р, дата регистрации 02.08.2013, N 64-64-23/109/2013-326, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Волга-Покровск" и обществом с ограниченной ответственностью "Надежда", дополнительного соглашения (с приложениями) к договору аренды лесного участка от 10.08.2012 и от 15.05.2013 N 123/Р, договор передачи прав и обязанностей N 4/123/Р по договору аренды лесного участка от 10.08.2009 и от 05.07.2013 N 123/Р, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Волга-Покровск" и обществом с ограниченной ответственностью "Лахта", о восстановлении за обществом с ограниченной ответственностью "Волга-Покровск" права аренды лесного участка с кадастровым номером 64:38:100101:243 общей площадью 0,85 га, расположенного в Энгельсском районе, Энгельсское лесничество, Красноярское участковое лесничество, квартал 49, часть выдела 5,
установил:
кассационная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не приложены документы, подтверждающие направление или вручение обществу с ограниченной ответственностью "Парус" копии кассационной жалобы и документов, которые у него отсутствуют; не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, не заявлено ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера госпошлины; не приложена доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание кассационной жалобы.
В связи с изложенным кассационная жалоба Рожкова Сергея Владимировича подлежит оставлению без движения до 27.06.2014.
При этом согласно пункту 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный срок определен с учетом времени для устранения необходимых обстоятельств и доставки почтовой корреспонденции, то есть к указанному сроку документы, подтверждающие устранение указанных в определении нарушений, должны находиться в суде кассационной инстанции, поскольку при определении продолжительности данного срока учитывается время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.
Данная правовая позиция отражена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
На основании изложенного и руководствуясь статьями 277, 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
определил:
1. Оставить кассационную жалобу Рожкова Сергея Владимировича (б/д) (б/н) по делу N А57-13639/2013 без движения.
2. Предложить заявителю до 27 июня 2014 года представить в суд кассационной инстанции доказательства устранения допущенного нарушения.
3. Заявителю кассационной жалобы разъясняется, что в соответствии с частью 5 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает кассационную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
М.З.ЖЕЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)