Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мурзакова Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х.,
судей областного суда Кудряшова В.К., Федотовой Е.В.,
при секретаре Г.
в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела
частную жалобу К.М.
на определение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 22 декабря 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передачи дела по подсудности.
Заслушав доклад, проверив представленные материалы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Россельхозбанк" обратился в суд с иском к К.М., К.В. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.
При рассмотрении дела ответчики К.М. и К.В. ходатайствовали о передачи дела по подсудности в ***, указав, что проживают в настоящее время по адресу: г. Орел, ***.
Определение суда от 22.12.2014 года в удовлетворении ходатайства отказано (л.д. 136,137).
В частной жалобе К.М. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
Согласно положениям ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
Из материалов дела следует, что ЗАО "Россельхозбанк" обратилось в Абдулинский районный суд Оренбургской области с иском к К.М. и К.В., указав местом жительства ответчиков - г. Абдулино, *** (л.д. 3).
Обращаясь в суд с ходатайством о передаче дела по подсудности К.М. указала, что в настоящий момент временно проживает в г. Орел, ***, представив в подтверждении своих доводов свидетельство о регистрации по месту пребывания сроком на один год, а также срочный договор аренды квартиры, расположенной по адресу: г. Орел, *** (л.д. 124-126).
Также с ходатайством о передаче дела по подсудности в суд г. Орел обратился К.В., указав, что тоже проживает в квартире по вышеуказанному адресу. Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о проживании К.В. в г. Орел.
Более того, из справки отдела адресно-справочной работы УФМС России по Оренбургской области следует, что К.В. зарегистрирован в г. Абдулино ***. Иных сведений о проживании К.В. в материалах дела не имеется (л.д. 117).
Учитывая вышеизложенное, а также положения ч. 1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей право истца предъявить иск в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по своему выбору, суд первой инстанции принял к рассмотрению данное гражданское дело в соответствии с правилами подсудности. Правовых оснований для передачи дела по подсудности в г. Орел судебная коллегия не усматривает.
Доводы частной жалобы о нарушении судом правил подсудности основаны на неверном толковании вышеизложенных норм права.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу К.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.06.2015 N 33-3235/2015
Обстоятельства: Определением отказано в передаче по подсудности дела о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему в связи с тем, что суд первой инстанции принял к рассмотрению данное дело с соблюдением правил подсудности.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2015 г. N 33-3235/2015
Судья: Мурзакова Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х.,
судей областного суда Кудряшова В.К., Федотовой Е.В.,
при секретаре Г.
в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела
частную жалобу К.М.
на определение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 22 декабря 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передачи дела по подсудности.
Заслушав доклад, проверив представленные материалы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Россельхозбанк" обратился в суд с иском к К.М., К.В. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.
При рассмотрении дела ответчики К.М. и К.В. ходатайствовали о передачи дела по подсудности в ***, указав, что проживают в настоящее время по адресу: г. Орел, ***.
Определение суда от 22.12.2014 года в удовлетворении ходатайства отказано (л.д. 136,137).
В частной жалобе К.М. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
Согласно положениям ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
Из материалов дела следует, что ЗАО "Россельхозбанк" обратилось в Абдулинский районный суд Оренбургской области с иском к К.М. и К.В., указав местом жительства ответчиков - г. Абдулино, *** (л.д. 3).
Обращаясь в суд с ходатайством о передаче дела по подсудности К.М. указала, что в настоящий момент временно проживает в г. Орел, ***, представив в подтверждении своих доводов свидетельство о регистрации по месту пребывания сроком на один год, а также срочный договор аренды квартиры, расположенной по адресу: г. Орел, *** (л.д. 124-126).
Также с ходатайством о передаче дела по подсудности в суд г. Орел обратился К.В., указав, что тоже проживает в квартире по вышеуказанному адресу. Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о проживании К.В. в г. Орел.
Более того, из справки отдела адресно-справочной работы УФМС России по Оренбургской области следует, что К.В. зарегистрирован в г. Абдулино ***. Иных сведений о проживании К.В. в материалах дела не имеется (л.д. 117).
Учитывая вышеизложенное, а также положения ч. 1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей право истца предъявить иск в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по своему выбору, суд первой инстанции принял к рассмотрению данное гражданское дело в соответствии с правилами подсудности. Правовых оснований для передачи дела по подсудности в г. Орел судебная коллегия не усматривает.
Доводы частной жалобы о нарушении судом правил подсудности основаны на неверном толковании вышеизложенных норм права.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу К.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)