Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 20.10.2014 г. кассационную жалобу К. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10.12.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2014 г.,
установил:
К. обратилась в суд с иском к М.Г., в котором просила:
- - признать ничтожным договор дарения квартиры по адресу: ..., заключенный 18.06.2012 г. между сторонами;
- - применить последствия недействительности сделки путем аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру к ответчику М. и о государственной регистрации договора дарения квартиры от 18.06.2012 г.
Требования мотивированы тем, что истец является одинокой пенсионеркой, ветераном труда, она не может без посторонней помощи выходить из дома и покупать продукты питания и лекарственные препараты. Единственным доходом истца является пенсия. Знакомая М.Л. убедила истца, что ее сын М.Г. будет ухаживать за истцом, содержать ее, оплачивать коммунальные услуги и наймет сиделку. Ответчик убедил истца переоформить на него принадлежащую истцу на праве собственности спорную квартиру путем заключения договора дарения. Ответчик привез истца к нотариусу, где они заключили спорный договор дарения. Истец продолжает проживать в спорной квартире, ответчик с сентября 2012 г. стал оплачивать коммунальные услуги, кроме счетов за свет и газ, которые оплачивает истец. Однако ответчик не выполняет договоренности с истцом по ее уходу и содержанию, в связи с этим истец обращается к другим людям за помощью. Обратившись за юридической помощью, истец узнала, что при заключении договора дарения на ответчика не возлагаются обязанности по содержанию и уходу, для этого ей необходимо было заключить договор пожизненного содержания с иждивением, о чем она в момент заключения спорного договора дарения не знала. Поскольку при заключении договора дарения от 18.06.2012 г. истец считала, что заключает договор на условиях договора пожизненного содержания с иждивением, она просит признать заключенный договор недействительным на основании пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ как сделку, совершенную под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение и применить последствия недействительности сделки.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 10.12.2013 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2014 г., постановлено:
- в иске К. к М.Г. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки отказать.
В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов и прекращении производства по делу.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Судом первой инстанции установлено, что спорная квартира по адресу: ..., принадлежала на праве собственности истцу К. 18.06.2012 г. между сторонами заключен договор дарения указанной квартиры. Данный договор дарения удостоверен нотариусом г. Москвы Д. 18.06.2012 г. и зарегистрирован в реестре за N 5-1511. Договор прошел государственную регистрацию, право собственности ответчика на спорную квартиру зарегистрировано 29.06.2012 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорного договора недействительным на основании пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ, поскольку факт заключения сделки К. под влиянием заблуждения относительно природы и характера сделки, не нашел своего подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы права.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.
Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10.12.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.11.2014 N 4Г/6-11181/14
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2014 г. N 4г/6-11181/14
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 20.10.2014 г. кассационную жалобу К. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10.12.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2014 г.,
установил:
К. обратилась в суд с иском к М.Г., в котором просила:
- - признать ничтожным договор дарения квартиры по адресу: ..., заключенный 18.06.2012 г. между сторонами;
- - применить последствия недействительности сделки путем аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру к ответчику М. и о государственной регистрации договора дарения квартиры от 18.06.2012 г.
Требования мотивированы тем, что истец является одинокой пенсионеркой, ветераном труда, она не может без посторонней помощи выходить из дома и покупать продукты питания и лекарственные препараты. Единственным доходом истца является пенсия. Знакомая М.Л. убедила истца, что ее сын М.Г. будет ухаживать за истцом, содержать ее, оплачивать коммунальные услуги и наймет сиделку. Ответчик убедил истца переоформить на него принадлежащую истцу на праве собственности спорную квартиру путем заключения договора дарения. Ответчик привез истца к нотариусу, где они заключили спорный договор дарения. Истец продолжает проживать в спорной квартире, ответчик с сентября 2012 г. стал оплачивать коммунальные услуги, кроме счетов за свет и газ, которые оплачивает истец. Однако ответчик не выполняет договоренности с истцом по ее уходу и содержанию, в связи с этим истец обращается к другим людям за помощью. Обратившись за юридической помощью, истец узнала, что при заключении договора дарения на ответчика не возлагаются обязанности по содержанию и уходу, для этого ей необходимо было заключить договор пожизненного содержания с иждивением, о чем она в момент заключения спорного договора дарения не знала. Поскольку при заключении договора дарения от 18.06.2012 г. истец считала, что заключает договор на условиях договора пожизненного содержания с иждивением, она просит признать заключенный договор недействительным на основании пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ как сделку, совершенную под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение и применить последствия недействительности сделки.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 10.12.2013 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2014 г., постановлено:
- в иске К. к М.Г. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки отказать.
В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов и прекращении производства по делу.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Судом первой инстанции установлено, что спорная квартира по адресу: ..., принадлежала на праве собственности истцу К. 18.06.2012 г. между сторонами заключен договор дарения указанной квартиры. Данный договор дарения удостоверен нотариусом г. Москвы Д. 18.06.2012 г. и зарегистрирован в реестре за N 5-1511. Договор прошел государственную регистрацию, право собственности ответчика на спорную квартиру зарегистрировано 29.06.2012 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорного договора недействительным на основании пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ, поскольку факт заключения сделки К. под влиянием заблуждения относительно природы и характера сделки, не нашел своего подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы права.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.
Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10.12.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)