Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 2 сентября 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эльоил" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 апреля 2010 года по делу N А44-407/2010 (судья Аксенов И.С.),
установил:
Комитет лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области в лице отдела Чудовское лесничество (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эльоил" (далее - Общество) о взыскании 320 730 руб. 93 коп. по договору аренды лесного участка от 20.08.2008 N 137, в том числе 313 507 руб. 20 коп. задолженности по арендной плате за III-IV кварталы 2009 года, 7223 руб. 73 коп. пеней за просрочку внесения арендной платы за период с 01.10.2009 по 26.01.2010, и о расторжении договора аренды лесного участка от 20.08.2008 N 137.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 470 260 руб. 80 коп. (III-IV кварталы 2009 года и I квартал 2010 года), пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 15 178 руб. 78 коп. за период с 01.10.2009 по 16.04.2010, требование о расторжении договора аренды лесного участка от 20.08.2008 N 137 поддержал по ранее заявленным основаниям. Увеличение исковых требований принято судом.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 22 апреля 2010 года с Общества в пользу Комитета взысканы задолженность в сумме 470 260 руб. 80 коп. и неустойка за просрочку внесения арендных платежей в размере 15 178 руб. 97 коп., а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 14 708 руб. 79 коп. Исковые требования о расторжении договора аренды лесного участка от 20.08.2008 N 137 оставлены без рассмотрения.
Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания задолженности по арендной плате и неустойки, а также госпошлины по иску. Доводы жалобы сводятся к тому, что в деле нет доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного пунктом 39 договора аренды лесного участка от 20.08.2008 N 137, при взыскании арендной платы за III-IV кварталы 2009 года и I квартал 2010 года. Корреспонденция о необходимости погашения задолженности по договору аренды по месту нахождения ответчика истцом не направлялась.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Общество представило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в том случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Податель жалобы просит изменить решение в части взыскания задолженности по арендной плате и неустойки, а также госпошлины по иску, при этом Комитет не возразил против рассмотрения дела только в обжалуемой ответчиком части.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, Комитет лесного хозяйства Новгородской области (арендодатель) и Общество (арендатор) в порядке переоформления ранее заключенного договора аренды участка лесного фонда от 25.06.2004 N 16 заключили договор аренды лесного участка от 20.08.2008 N 137, сроком действия с 01.08.2004 по 31.07.2053, согласно которому в аренду предоставлен участок общей площадью 6410 га.
В соответствии с постановлением администрации Новгородской области от 08.06.2009 N 183 Комитет лесного хозяйства Новгородской области переименован в Комитет лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области.
Договор от 20.08.2008 N 137 зарегистрирован в установленном законом порядке 30.12.2008 за N 53-53-09/027/2008-026. Лесной участок передан арендатору по акту приема-передачи от 20.08.2008.
Согласно пунктам 6 - 8 договора от 20.08.2008 N 137 арендная плата установлена в размере 554 875 руб. из расчета 46 руб. 24 коп. за 1 куб. м обезличенной древесины на корню и вносится арендатором в соответствии с приложением N 4 (ежеквартально). Размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ).
Пунктом 17 договора аренды лесного участка от 20.08.2008 N 137 предусмотрено, что за каждый день просрочки платежа арендной платы арендатор уплачивает пени в размере одной трехсотой действующей на день просрочки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по уплате арендной платы истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате и неустойки, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части ввиду следующего.
С 01.01.2007 введен в действие ЛК РФ 2006 года, согласно части 3 статьи 71 которого к договорам аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено этим Кодексом. Статьей 72 ЛК РФ определено, что по договору аренды участок лесного фонда предоставляется лесопользователю (арендатору) на определенный срок для осуществления одного или нескольких видов лесопользования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы, ее размер определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 настоящего Кодекса).
Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Материалами дела подтверждается, что ответчик плату по спорному договору в сумме 470 260 руб. 80 коп. (за III-IV кварталы 2009 года и I квартал 2010 года) не вносил.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, обоснованно пришел к выводу о нарушении ответчиком условий спорного договора в части платы за пользование арендуемым лесным участком и наличии у него задолженности перед истцом в сумме 470 260 руб. 80 коп. Размер задолженности ответчиком не оспаривается.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Договором аренды (пункт 17) предусмотрена пеня в размере одной трехсотой действующей на день просрочки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа.
Поскольку факт просрочки платы за пользование арендуемым лесным участком подтвержден материалами дела, то судом сделан правильный вывод в части взыскания пеней в размере 15 178 руб. 97 коп. за период с 01.10.2009 по 16.04.2010.
Из положений статьи 333 ГК РФ следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.06.2000 N 138-О, от 10.01.2002 N 11-О и от 22.01.2004 N 13-О указал, что возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таким лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, правильно указал, что данная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для ее уменьшения не имеется.
Доводы подателя жалобы о том, что в деле нет доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного пунктом 39 договора аренды лесного участка от 20.08.2008 N 137, при взыскании арендной платы за III - IV кварталы 2009 года и I квартал 2010 года, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.
Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
В силу части 2 статьи 148 АПК РФ несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.
Под установленным федеральным законом или договором претензионным либо иным досудебным порядком урегулирования спора следует понимать определенную процедуру урегулирования спора, когда федеральным законом или договором предусмотрены конкретные действия, которые стороны обязаны совершить до передачи возникшего между ними спора на разрешение арбитражного суда.
Как следует из пункта 39 договора аренды лесного участка от 20.08.2008 N 137, спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения настоящего договора, или вопросы, не оговоренные в настоящем договоре, разрешаются путем переговоров.
Поскольку в данном случае при взыскании задолженности по арендной плате ни федеральным законом, ни договором не предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования истцом спора с ответчиком, оснований для применения части 2 статьи 148 АПК РФ не имеется.
Проверяя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, а следовательно, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 апреля 2010 года по делу N А44-407/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эльоил" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
С.В.КОЗЛОВА
О.Г.ПИСАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.09.2010 ПО ДЕЛУ N А44-407/2010
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2010 г. по делу N А44-407/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 2 сентября 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эльоил" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 апреля 2010 года по делу N А44-407/2010 (судья Аксенов И.С.),
установил:
Комитет лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области в лице отдела Чудовское лесничество (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эльоил" (далее - Общество) о взыскании 320 730 руб. 93 коп. по договору аренды лесного участка от 20.08.2008 N 137, в том числе 313 507 руб. 20 коп. задолженности по арендной плате за III-IV кварталы 2009 года, 7223 руб. 73 коп. пеней за просрочку внесения арендной платы за период с 01.10.2009 по 26.01.2010, и о расторжении договора аренды лесного участка от 20.08.2008 N 137.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 470 260 руб. 80 коп. (III-IV кварталы 2009 года и I квартал 2010 года), пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 15 178 руб. 78 коп. за период с 01.10.2009 по 16.04.2010, требование о расторжении договора аренды лесного участка от 20.08.2008 N 137 поддержал по ранее заявленным основаниям. Увеличение исковых требований принято судом.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 22 апреля 2010 года с Общества в пользу Комитета взысканы задолженность в сумме 470 260 руб. 80 коп. и неустойка за просрочку внесения арендных платежей в размере 15 178 руб. 97 коп., а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 14 708 руб. 79 коп. Исковые требования о расторжении договора аренды лесного участка от 20.08.2008 N 137 оставлены без рассмотрения.
Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания задолженности по арендной плате и неустойки, а также госпошлины по иску. Доводы жалобы сводятся к тому, что в деле нет доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного пунктом 39 договора аренды лесного участка от 20.08.2008 N 137, при взыскании арендной платы за III-IV кварталы 2009 года и I квартал 2010 года. Корреспонденция о необходимости погашения задолженности по договору аренды по месту нахождения ответчика истцом не направлялась.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Общество представило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в том случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Податель жалобы просит изменить решение в части взыскания задолженности по арендной плате и неустойки, а также госпошлины по иску, при этом Комитет не возразил против рассмотрения дела только в обжалуемой ответчиком части.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, Комитет лесного хозяйства Новгородской области (арендодатель) и Общество (арендатор) в порядке переоформления ранее заключенного договора аренды участка лесного фонда от 25.06.2004 N 16 заключили договор аренды лесного участка от 20.08.2008 N 137, сроком действия с 01.08.2004 по 31.07.2053, согласно которому в аренду предоставлен участок общей площадью 6410 га.
В соответствии с постановлением администрации Новгородской области от 08.06.2009 N 183 Комитет лесного хозяйства Новгородской области переименован в Комитет лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области.
Договор от 20.08.2008 N 137 зарегистрирован в установленном законом порядке 30.12.2008 за N 53-53-09/027/2008-026. Лесной участок передан арендатору по акту приема-передачи от 20.08.2008.
Согласно пунктам 6 - 8 договора от 20.08.2008 N 137 арендная плата установлена в размере 554 875 руб. из расчета 46 руб. 24 коп. за 1 куб. м обезличенной древесины на корню и вносится арендатором в соответствии с приложением N 4 (ежеквартально). Размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ).
Пунктом 17 договора аренды лесного участка от 20.08.2008 N 137 предусмотрено, что за каждый день просрочки платежа арендной платы арендатор уплачивает пени в размере одной трехсотой действующей на день просрочки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по уплате арендной платы истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате и неустойки, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части ввиду следующего.
С 01.01.2007 введен в действие ЛК РФ 2006 года, согласно части 3 статьи 71 которого к договорам аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено этим Кодексом. Статьей 72 ЛК РФ определено, что по договору аренды участок лесного фонда предоставляется лесопользователю (арендатору) на определенный срок для осуществления одного или нескольких видов лесопользования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы, ее размер определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 настоящего Кодекса).
Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Материалами дела подтверждается, что ответчик плату по спорному договору в сумме 470 260 руб. 80 коп. (за III-IV кварталы 2009 года и I квартал 2010 года) не вносил.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, обоснованно пришел к выводу о нарушении ответчиком условий спорного договора в части платы за пользование арендуемым лесным участком и наличии у него задолженности перед истцом в сумме 470 260 руб. 80 коп. Размер задолженности ответчиком не оспаривается.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Договором аренды (пункт 17) предусмотрена пеня в размере одной трехсотой действующей на день просрочки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа.
Поскольку факт просрочки платы за пользование арендуемым лесным участком подтвержден материалами дела, то судом сделан правильный вывод в части взыскания пеней в размере 15 178 руб. 97 коп. за период с 01.10.2009 по 16.04.2010.
Из положений статьи 333 ГК РФ следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.06.2000 N 138-О, от 10.01.2002 N 11-О и от 22.01.2004 N 13-О указал, что возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таким лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, правильно указал, что данная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для ее уменьшения не имеется.
Доводы подателя жалобы о том, что в деле нет доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного пунктом 39 договора аренды лесного участка от 20.08.2008 N 137, при взыскании арендной платы за III - IV кварталы 2009 года и I квартал 2010 года, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.
Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
В силу части 2 статьи 148 АПК РФ несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.
Под установленным федеральным законом или договором претензионным либо иным досудебным порядком урегулирования спора следует понимать определенную процедуру урегулирования спора, когда федеральным законом или договором предусмотрены конкретные действия, которые стороны обязаны совершить до передачи возникшего между ними спора на разрешение арбитражного суда.
Как следует из пункта 39 договора аренды лесного участка от 20.08.2008 N 137, спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения настоящего договора, или вопросы, не оговоренные в настоящем договоре, разрешаются путем переговоров.
Поскольку в данном случае при взыскании задолженности по арендной плате ни федеральным законом, ни договором не предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования истцом спора с ответчиком, оснований для применения части 2 статьи 148 АПК РФ не имеется.
Проверяя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, а следовательно, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 апреля 2010 года по делу N А44-407/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эльоил" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
С.В.КОЗЛОВА
О.Г.ПИСАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)