Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Булыгина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
составе: председательствующего судьи Малич В.С.
судей Улыбиной С.А. и Кубаревой Т.В.
при секретаре судебного заседания В.
с участием прокурора Гусевой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Твери
по докладу судьи Улыбиной С.А.
дело по апелляционной жалобе Администрации города Твери и Администрации Центрального района в городе Твери на решение Центрального районного суда города Твери от 28 октября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Г.Т., Г.А. удовлетворить.
Признать за Г.Т., Г.А. право пользования жилым помещением N, расположенным по адресу: <адрес> по договору найма на срок до 01.12.2015 года.
В удовлетворении исковых требований Администрации города Твери к Г.Т., Г.А. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, взыскании судебных расходов - отказать".
Судебная коллегия
установила:
Администрация г. Твери обратилась в суд с исковым заявлением к Г.Т. и Г.А. с требованиями о выселении без предоставления другого жилого помещения и взыскании судебных расходов, мотивировав тем, что постановлением Главы Администрации г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ N Г.Т. на семью из двух человек было предоставлено жилое помещение - комната <адрес> временно - до факта признания умершей ФИО21. Указанное жилое помещение находится в муниципальной собственности. На заявление о предоставлении освободившейся комнаты N Администрацией Центрального района г. Твери Г.Т. было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13 декабря 2012 года отменено решение Центрального районного суда г. Твери от 28 сентября 2012 года о признании за Г.Т. и Г.А. права пользования спорным жилым помещением с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Согласно определению судебной коллегии правовых оснований для признания за Г-выми права пользования комнатой <адрес> по договору социального найма не имеется. Предписанием МКУ г. Твери "УМЖФ" от <адрес> ответчики предупреждены о необходимости освобождения жилого помещения, однако, до вынесения соответствующего решения суда отказались освободить жилое помещение. Учитывая, что право пользования ответчиками спорным жилым помещением носило временный характер, дальнейшее его использование ими необоснованно, и ущемляет права истца как собственника указанного помещения, и были заявлены настоящие исковые требования.
Ответчики Г.Т. и Г.А. обратились в суд со встречным иском к Администрации г. Твери о признании права пользования комнатой <адрес> по договору найма, которые обосновали тем, что в ДД.ММ.ГГГГ Г.Т. в связи с работой на фабрике ЗАО "<данные изъяты>" была предоставлена комната <адрес> площадью <данные изъяты> кв. м. С ДД.ММ.ГГГГ Г.Т. состоит на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма. Постановлением зам. Главы Администрации г. Твери N от ДД.ММ.ГГГГ Г.Т. на семью из двух человек была предоставлена комната <адрес> временно, до факта признания умершей ФИО22 которая ранее проживала в ней. Решением Московского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ ФИО23. была признана безвестно отсутствующей, а ДД.ММ.ГГГГ. снята с регистрационного учета по указанному выше адресу. Решением Московского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО24 была признана умершей. Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13 декабря 2012 года отменено решение Центрального районного суда г. Твери от 28 сентября 2012 года о признании за Г.Т. и Г.А. права пользования комнатой <адрес> по договору социального найма, расторжении имеющегося договора социального найма жилого помещения - комнаты N и заключении нового договора социального найма на две комнаты - N и N по указанному адресу, и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считают, что приобрели право пользования спорной комнатой по договору найма, что также было установлено и судебной коллегией по гражданским делам Тверского областного суда. Вселение в спорную комнату носило законный характер, имело место с согласия собственника, с этого же периода ответчики оплачивают жилищно-коммунальные услуги и несут бремя содержания жилого помещения. В установленном законом порядке, после признания ФИО25 умершей, собственник не ставил перед ними вопрос о расторжении или прекращении договора найма, ежемесячно продолжает брать с них плату за наем жилого помещения, в связи с чем, при отсутствии сведений об отказе от продления договора найма, в соответствии со статьей 684 ГК РФ, договор считается заключенным на новый срок и продолжает свое действие до 01.12.2015 года, после чего ответчики имеют преимущественное право заключения договора найма на новый срок.
Представитель истца по первоначальному и ответчика по встречному иску Администрации г. Твери, и третьего лица Администрации Центрального района г. Твери Г.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить, встречный иск не признала.
Ответчики по первоначальному и истцы по встречному иску Г.Т. и Г.А., их представитель адвокат Волынская М.М. в судебном заседании не признали исковые требования Администрации г. Твери, встречный иск поддержали по доводам, изложенным в нем.
Представитель третьего лица МКУ г. Твери "УМЖФ" Ж. в судебном заседании поддержал исковые требования Администрации г. Твери.
Представитель ответчика МУП "Тверь-Общежития" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Администрация города Твери и Администрация Центрального района в городе Твери просят решение Центрального районного суда города Твери от 28 октября 2013 года отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что признание за Г-выми права пользования жилым помещением по договору найма противоречит нормам гражданского и жилищного законодательства, поскольку возможность предоставления жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в соответствии с федеральным законом допускается лишь по договорам социального найма. Постановление N от ДД.ММ.ГГГГ никем в установленном порядке не оспаривалось. Таким образом, Г-вы знали о том, что спорная комната им предоставлялась временно до наступления определенного события - до факта признания ФИО26 умершей, и они с этим согласились. Обращаясь в суд с исковым заявлением, они руководствовались, имеющим преюдициальное значение, определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13 декабря 2012 года. Их отношения с ответчиками по пользованию жилым помещением прекратились с наступлением определенного события. То обстоятельство, что ответчики до настоящего времени продолжают производить плату за наем занимаемых ими жилых помещений не порождают признание за ними права на получение жилого помещения в нарушение порядка предоставления жилых помещений, установленного частью 1 статьи 57 ЖК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков адвокат Волынская М.М. указывает на законность и обоснованность постановленного по делу решения и не состоятельность доводов апелляционной жалобы.
В возражениях на апелляционную жалобу прокуратур Центрального района г. Твери ссылается на законность и обоснованность решения суда, в связи с чем, просит постановленное по делу решение суда оставить без изменения.
Г.А., Г.Т. представили заявления, в которых просят рассмотреть дело в апелляционной инстанции в их отсутствие с участием представителя адвоката Волынской М.М.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения представителя истца по первоначальному и ответчика по встречному иску Администрации г. Твери, и третьего лица Администрации Центрального района г. Твери Г.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, адвоката Волынскую М.М., прокурора Гусеву О.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать обстоятельства, на которые она ссылается.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13 декабря 2012 года решение Центрального районного суда г. Твери от 28 сентября 2012 года, которым были удовлетворены исковые требования Г.Т. и Г.А. к Администрации Центрального района г. Твери, Администрации г. Твери, Муниципальному унитарному предприятию "Тверская дирекция единого заказчика", Муниципальному казенному учреждению г. Твери "Управление муниципальным жилищным фондом", Муниципальному унитарному предприятию "Тверь-Общежития" о признании права пользования жилым помещением - комнатой N, расположенной по адресу <адрес> по договору социального найма, обязании Муниципальное казенное учреждение г. Твери "Управление муниципальным жилищным фондом" расторгнуть договор социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ на изолированное жилое помещение, состоящее из комнаты N, расположенной по адресу: г<адрес>, и заключить новый договор социального найма на изолированные жилые помещения, состоящие из комнат N и N, расположенных по адресу: <адрес>" отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.
Указанным определением установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ Г.Т. как работнику фабрики ЗАО "<данные изъяты>" на основании ордера была предоставлена комната N (ранее N), площадью <данные изъяты> кв. м в жилом доме <адрес>, в которой она и Г.А. зарегистрированы и проживают с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
Первоначально указанный дом <адрес> являлся зданием общежития и находился на балансе фабрики ЗАО "<данные изъяты>", позже на основании Постановления Главы Администрации города Твери N от ДД.ММ.ГГГГ, был передан в муниципальную собственность и был признан жилым домом.
С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Г.Т. состоит на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ номер очереди N, что подтверждается справкой, выданной Администрацией Центрального района в городе Твери (л.д. 101).
ДД.ММ.ГГГГ между МУП Тверская Дирекция Единого Заказчика" и Г.Т. был заключен типовой договор социального найма N на жилое помещение, состоящее из комнаты N общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой - <данные изъяты> кв. м, расположенной по адресу: <адрес>.
Постановлением Главы администрации Центрального района от ДД.ММ.ГГГГ N Г.Т. на семью из двух человек временно, до факта признания умершей ФИО27., была предоставлена комната N (ранее N), площадью <данные изъяты> кв. м в общежитии <адрес>.
На основании изложенного, указанным выше определением судебная коллегия установила, что комната N (в настоящем комната N) предоставлялась Г.Т. временно до факта признания ФИО28 умершей, ордер на занятие спорной комнатой Г.Т. не выдавался, Постановление N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Г.Т. спорной комнаты временно и под условием, никем из заинтересованных лиц в установленном порядке не оспаривалось, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу, что спорная комната была предоставлена Г.Т. по договору найма.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время Г.Т. и Г.А. пользуются указанной комнатой, оплачивают коммунальные услуги, производят косметический ремонт, никаких договоров между собственником жилого помещения и лицами, фактически проживающими в комнате в указанный период, не заключалось.
Решением Московского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 признана безвестно отсутствующей, а ДД.ММ.ГГГГ была снята с регистрационного учета с комнаты <адрес>.
Решением Московского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО30. была признана умершей.
Статья 40 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на жилище и недопустимость произвольного лишения кого-либо жилища.
На основании пункта 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
В соответствии с пунктом 1 статьи 683 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.
В соответствии с пунктом 2 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Из указанной нормы закона следует, что стороны могут определить срок исполнения обязательства путем указания лишь на то событие, наступление которого не зависит от воли и действия сторон. Если событие не обладает качеством неизбежности наступления, такое положение в договоре не может определять срок договора.
Как установлено судом, комната N (в настоящем комната N) была предоставлена Г.Т. временно до факта признания ФИО31. умершей, который не обладает признаком неизбежности, так как установление данного факта зависит от воли третьих лиц, то срок заключения основного договора считается не определенным,
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок действия договора найма комнаты <адрес> не был определен.
Согласно статье 684 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок.
Не позднее, чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.
Таким образом, исходя из анализа приведенных положений закона, нарушение обязанности по уведомлению нанимателя в установленный срок предполагает автоматическое продление договора найма на тех же условиях и на тот же срок.
Из материалов дела следует, что впервые сообщение об освобождении занимаемой ответчиками комнаты <адрес> было направлено ДД.ММ.ГГГГ и данное сообщение не содержало сведений о намерении не сдавать не менее года спорное жилое помещение внаем.
Учитывая вышеназванные положения закона, а также, то обстоятельство, что со стороны истца не представлены доказательства предупреждения ответчиков об отказе в продлении договора найма жилого помещения в предусмотренные статьей 684 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки, при этом по настоящее время Г-вы пользуются спорным жилым помещением, оплачивают за его наем, то данный договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок, а именно до 01 декабря 2015 года (с учетом неоднократного продления сока договора на 5 лет).
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Администрацией города Твери требований на данный момент и отказа в их удовлетворении.
Оснований, предусмотренных статьей 687 Гражданского кодекса Российской Федерации для досрочного расторжения договора найма жилого помещения в ходе судебного заседания, не установлено.
Поскольку между сторонами сложились отношения по договору найма, действие которого не прекратилось, то договор найма, как обоснованно указано судом первой инстанции, считается продленным до 01 декабря 2015 года, в связи с чем, суд удовлетворил встречные исковые требования Г.Т. и Г.А. о признании за ними права пользования спорным жилым помещением по договору найма до 01 декабря 2015 года.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, доводы апелляционной жалобы истца по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь требованиями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Твери от 28 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Твери и Администрации Центрального района в городе Твери - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-713
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-713
Судья Булыгина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
составе: председательствующего судьи Малич В.С.
судей Улыбиной С.А. и Кубаревой Т.В.
при секретаре судебного заседания В.
с участием прокурора Гусевой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Твери
по докладу судьи Улыбиной С.А.
дело по апелляционной жалобе Администрации города Твери и Администрации Центрального района в городе Твери на решение Центрального районного суда города Твери от 28 октября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Г.Т., Г.А. удовлетворить.
Признать за Г.Т., Г.А. право пользования жилым помещением N, расположенным по адресу: <адрес> по договору найма на срок до 01.12.2015 года.
В удовлетворении исковых требований Администрации города Твери к Г.Т., Г.А. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, взыскании судебных расходов - отказать".
Судебная коллегия
установила:
Администрация г. Твери обратилась в суд с исковым заявлением к Г.Т. и Г.А. с требованиями о выселении без предоставления другого жилого помещения и взыскании судебных расходов, мотивировав тем, что постановлением Главы Администрации г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ N Г.Т. на семью из двух человек было предоставлено жилое помещение - комната <адрес> временно - до факта признания умершей ФИО21. Указанное жилое помещение находится в муниципальной собственности. На заявление о предоставлении освободившейся комнаты N Администрацией Центрального района г. Твери Г.Т. было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13 декабря 2012 года отменено решение Центрального районного суда г. Твери от 28 сентября 2012 года о признании за Г.Т. и Г.А. права пользования спорным жилым помещением с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Согласно определению судебной коллегии правовых оснований для признания за Г-выми права пользования комнатой <адрес> по договору социального найма не имеется. Предписанием МКУ г. Твери "УМЖФ" от <адрес> ответчики предупреждены о необходимости освобождения жилого помещения, однако, до вынесения соответствующего решения суда отказались освободить жилое помещение. Учитывая, что право пользования ответчиками спорным жилым помещением носило временный характер, дальнейшее его использование ими необоснованно, и ущемляет права истца как собственника указанного помещения, и были заявлены настоящие исковые требования.
Ответчики Г.Т. и Г.А. обратились в суд со встречным иском к Администрации г. Твери о признании права пользования комнатой <адрес> по договору найма, которые обосновали тем, что в ДД.ММ.ГГГГ Г.Т. в связи с работой на фабрике ЗАО "<данные изъяты>" была предоставлена комната <адрес> площадью <данные изъяты> кв. м. С ДД.ММ.ГГГГ Г.Т. состоит на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма. Постановлением зам. Главы Администрации г. Твери N от ДД.ММ.ГГГГ Г.Т. на семью из двух человек была предоставлена комната <адрес> временно, до факта признания умершей ФИО22 которая ранее проживала в ней. Решением Московского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ ФИО23. была признана безвестно отсутствующей, а ДД.ММ.ГГГГ. снята с регистрационного учета по указанному выше адресу. Решением Московского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО24 была признана умершей. Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13 декабря 2012 года отменено решение Центрального районного суда г. Твери от 28 сентября 2012 года о признании за Г.Т. и Г.А. права пользования комнатой <адрес> по договору социального найма, расторжении имеющегося договора социального найма жилого помещения - комнаты N и заключении нового договора социального найма на две комнаты - N и N по указанному адресу, и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считают, что приобрели право пользования спорной комнатой по договору найма, что также было установлено и судебной коллегией по гражданским делам Тверского областного суда. Вселение в спорную комнату носило законный характер, имело место с согласия собственника, с этого же периода ответчики оплачивают жилищно-коммунальные услуги и несут бремя содержания жилого помещения. В установленном законом порядке, после признания ФИО25 умершей, собственник не ставил перед ними вопрос о расторжении или прекращении договора найма, ежемесячно продолжает брать с них плату за наем жилого помещения, в связи с чем, при отсутствии сведений об отказе от продления договора найма, в соответствии со статьей 684 ГК РФ, договор считается заключенным на новый срок и продолжает свое действие до 01.12.2015 года, после чего ответчики имеют преимущественное право заключения договора найма на новый срок.
Представитель истца по первоначальному и ответчика по встречному иску Администрации г. Твери, и третьего лица Администрации Центрального района г. Твери Г.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить, встречный иск не признала.
Ответчики по первоначальному и истцы по встречному иску Г.Т. и Г.А., их представитель адвокат Волынская М.М. в судебном заседании не признали исковые требования Администрации г. Твери, встречный иск поддержали по доводам, изложенным в нем.
Представитель третьего лица МКУ г. Твери "УМЖФ" Ж. в судебном заседании поддержал исковые требования Администрации г. Твери.
Представитель ответчика МУП "Тверь-Общежития" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Администрация города Твери и Администрация Центрального района в городе Твери просят решение Центрального районного суда города Твери от 28 октября 2013 года отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что признание за Г-выми права пользования жилым помещением по договору найма противоречит нормам гражданского и жилищного законодательства, поскольку возможность предоставления жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в соответствии с федеральным законом допускается лишь по договорам социального найма. Постановление N от ДД.ММ.ГГГГ никем в установленном порядке не оспаривалось. Таким образом, Г-вы знали о том, что спорная комната им предоставлялась временно до наступления определенного события - до факта признания ФИО26 умершей, и они с этим согласились. Обращаясь в суд с исковым заявлением, они руководствовались, имеющим преюдициальное значение, определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13 декабря 2012 года. Их отношения с ответчиками по пользованию жилым помещением прекратились с наступлением определенного события. То обстоятельство, что ответчики до настоящего времени продолжают производить плату за наем занимаемых ими жилых помещений не порождают признание за ними права на получение жилого помещения в нарушение порядка предоставления жилых помещений, установленного частью 1 статьи 57 ЖК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков адвокат Волынская М.М. указывает на законность и обоснованность постановленного по делу решения и не состоятельность доводов апелляционной жалобы.
В возражениях на апелляционную жалобу прокуратур Центрального района г. Твери ссылается на законность и обоснованность решения суда, в связи с чем, просит постановленное по делу решение суда оставить без изменения.
Г.А., Г.Т. представили заявления, в которых просят рассмотреть дело в апелляционной инстанции в их отсутствие с участием представителя адвоката Волынской М.М.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения представителя истца по первоначальному и ответчика по встречному иску Администрации г. Твери, и третьего лица Администрации Центрального района г. Твери Г.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, адвоката Волынскую М.М., прокурора Гусеву О.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать обстоятельства, на которые она ссылается.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13 декабря 2012 года решение Центрального районного суда г. Твери от 28 сентября 2012 года, которым были удовлетворены исковые требования Г.Т. и Г.А. к Администрации Центрального района г. Твери, Администрации г. Твери, Муниципальному унитарному предприятию "Тверская дирекция единого заказчика", Муниципальному казенному учреждению г. Твери "Управление муниципальным жилищным фондом", Муниципальному унитарному предприятию "Тверь-Общежития" о признании права пользования жилым помещением - комнатой N, расположенной по адресу <адрес> по договору социального найма, обязании Муниципальное казенное учреждение г. Твери "Управление муниципальным жилищным фондом" расторгнуть договор социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ на изолированное жилое помещение, состоящее из комнаты N, расположенной по адресу: г<адрес>, и заключить новый договор социального найма на изолированные жилые помещения, состоящие из комнат N и N, расположенных по адресу: <адрес>" отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.
Указанным определением установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ Г.Т. как работнику фабрики ЗАО "<данные изъяты>" на основании ордера была предоставлена комната N (ранее N), площадью <данные изъяты> кв. м в жилом доме <адрес>, в которой она и Г.А. зарегистрированы и проживают с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
Первоначально указанный дом <адрес> являлся зданием общежития и находился на балансе фабрики ЗАО "<данные изъяты>", позже на основании Постановления Главы Администрации города Твери N от ДД.ММ.ГГГГ, был передан в муниципальную собственность и был признан жилым домом.
С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Г.Т. состоит на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ номер очереди N, что подтверждается справкой, выданной Администрацией Центрального района в городе Твери (л.д. 101).
ДД.ММ.ГГГГ между МУП Тверская Дирекция Единого Заказчика" и Г.Т. был заключен типовой договор социального найма N на жилое помещение, состоящее из комнаты N общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой - <данные изъяты> кв. м, расположенной по адресу: <адрес>.
Постановлением Главы администрации Центрального района от ДД.ММ.ГГГГ N Г.Т. на семью из двух человек временно, до факта признания умершей ФИО27., была предоставлена комната N (ранее N), площадью <данные изъяты> кв. м в общежитии <адрес>.
На основании изложенного, указанным выше определением судебная коллегия установила, что комната N (в настоящем комната N) предоставлялась Г.Т. временно до факта признания ФИО28 умершей, ордер на занятие спорной комнатой Г.Т. не выдавался, Постановление N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Г.Т. спорной комнаты временно и под условием, никем из заинтересованных лиц в установленном порядке не оспаривалось, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу, что спорная комната была предоставлена Г.Т. по договору найма.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время Г.Т. и Г.А. пользуются указанной комнатой, оплачивают коммунальные услуги, производят косметический ремонт, никаких договоров между собственником жилого помещения и лицами, фактически проживающими в комнате в указанный период, не заключалось.
Решением Московского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 признана безвестно отсутствующей, а ДД.ММ.ГГГГ была снята с регистрационного учета с комнаты <адрес>.
Решением Московского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО30. была признана умершей.
Статья 40 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на жилище и недопустимость произвольного лишения кого-либо жилища.
На основании пункта 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
В соответствии с пунктом 1 статьи 683 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.
В соответствии с пунктом 2 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Из указанной нормы закона следует, что стороны могут определить срок исполнения обязательства путем указания лишь на то событие, наступление которого не зависит от воли и действия сторон. Если событие не обладает качеством неизбежности наступления, такое положение в договоре не может определять срок договора.
Как установлено судом, комната N (в настоящем комната N) была предоставлена Г.Т. временно до факта признания ФИО31. умершей, который не обладает признаком неизбежности, так как установление данного факта зависит от воли третьих лиц, то срок заключения основного договора считается не определенным,
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок действия договора найма комнаты <адрес> не был определен.
Согласно статье 684 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок.
Не позднее, чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.
Таким образом, исходя из анализа приведенных положений закона, нарушение обязанности по уведомлению нанимателя в установленный срок предполагает автоматическое продление договора найма на тех же условиях и на тот же срок.
Из материалов дела следует, что впервые сообщение об освобождении занимаемой ответчиками комнаты <адрес> было направлено ДД.ММ.ГГГГ и данное сообщение не содержало сведений о намерении не сдавать не менее года спорное жилое помещение внаем.
Учитывая вышеназванные положения закона, а также, то обстоятельство, что со стороны истца не представлены доказательства предупреждения ответчиков об отказе в продлении договора найма жилого помещения в предусмотренные статьей 684 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки, при этом по настоящее время Г-вы пользуются спорным жилым помещением, оплачивают за его наем, то данный договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок, а именно до 01 декабря 2015 года (с учетом неоднократного продления сока договора на 5 лет).
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Администрацией города Твери требований на данный момент и отказа в их удовлетворении.
Оснований, предусмотренных статьей 687 Гражданского кодекса Российской Федерации для досрочного расторжения договора найма жилого помещения в ходе судебного заседания, не установлено.
Поскольку между сторонами сложились отношения по договору найма, действие которого не прекратилось, то договор найма, как обоснованно указано судом первой инстанции, считается продленным до 01 декабря 2015 года, в связи с чем, суд удовлетворил встречные исковые требования Г.Т. и Г.А. о признании за ними права пользования спорным жилым помещением по договору найма до 01 декабря 2015 года.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, доводы апелляционной жалобы истца по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь требованиями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Твери от 28 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Твери и Администрации Центрального района в городе Твери - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)