Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Первая инстанция: судья Прасолова Ж.А.
Вторая инстанция: судьи Быкова А.В.,
Скубиева И.В., Иванова О.Н.
Президиум Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Новокрещенова Н.С.,
членов президиума: Зуевой Л.М., Кислиденко Е.А., Симанчевой Л.В., Федоркевич С.З.,
при секретаре Р.,
по докладу судьи Оглоблиной М.П.,
рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Х.Е. на определение Ангарского городского суда Иркутской области от 15.01.2014 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 08.07.2014 по иску ЗАО "Межгорсвязьстрой" к Х.А., Х.Е. о взыскании суммы задолженности по договору найма, по встречному иску Х.А., Х.Е. к ЗАО "Межгорсвязьстрой" о признании незаконным порядка начисления оплаты за наем жилого помещения, взыскании излишне уплаченной суммы, признании незаконными действия наймодателя по изменению размера платы за жилое помещение в одностороннем порядке,
установил:
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 13.04.2012 исковые требования ЗАО "Межгорсвязьстрой" и встречные исковые требования Х.А. и Х.Е. удовлетворены частично. В пользу ЗАО "Межгорсвязьстрой" с Х.А. и Х.Е. солидарно взыскана задолженность по оплате за наем жилого помещения в сумме "сумма обезличена" рублей, по оплате коммунальных услуг - "сумма обезличена" рублей, всего - "сумма обезличена" рубль; расходы по оплате государственной пошлины в сумме "сумма обезличена" рублей в равных долях. Признаны незаконными действия ЗАО "Межгорсвязьстрой" по изменению размера платы за жилое помещение Х.А. и Х.Е. в одностороннем порядке за "дата обезличена" годы. В удовлетворении остальной части требований отказано.
"дата обезличена" Х.Е. и Х.А. обратились в суд с заявлением об отмене решения Ангарского городского суда от 13.04.2012 по новым обстоятельствам. В обоснование данного заявления указали следующее.
В решении Ангарского городского суда Иркутской области от 13.04.2012 указано, что собственником общежития являлось ЗАО "Межгорсвязьстрой".
Однако решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.05.2013 признано право собственности администрации муниципального образования г. Ангарск, и указано, что сделка по приватизации объекта жилищного фонда - спорного здания общежития путем включения его в уставный капитал акционерного общества "Межгорсвязьстрой" произведена с нарушением требований закона и является недействительной (ничтожной). Следовательно, право собственности на общежитие у ЗАО "Межгорсвязьстрой" не возникло.
Х.Е. и Х.А. просили суд в соответствии с пп. 2 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) отменить решение Ангарского городского суда Иркутской области от 13.04.2012 и удовлетворить их требования к ЗАО "Межгорсвязьстрой" в полном объеме.
Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 15.01.2014 в удовлетворении заявления Х.Е., Х.А. о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 08.07.2014 определение суда от 15.01.2014 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Х.Е. просит определение суда от 15.01.2014 и апелляционное определение от 08.07.2014 отменить, полагая, что они вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Определением судьи Иркутского областного суда Оглоблиной М.П. от 17.02.2015 кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения по существу в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Иркутского областного суда.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении данного дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и второй инстанций и выразились в следующем.
Отказывая Х.Е. и Х.А. в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Ангарского городского суда Иркутской области от 13.04.2012, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, указанные заявителями, не могут быть отнесены к основаниям, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ для пересмотра данного решения по новым обстоятельствам.
При этом суд принял во внимание, что в резолютивной части решения Арбитражного суда Иркутской области от 22.05.2013 указание на признание сделки по приватизации общежития недействительной не содержится; данное решение вступило в законную силу 23.10.2013, в связи с чем муниципальное образование г. Ангарск становится собственником спорного помещения именно с этого момента, так как иного срока в решении не установлено; на момент принятия Ангарским городским судом Иркутской области решения от 13.04.2012 обслуживанием спорного помещения занималось ЗАО "Межгорсвязьстрой".
Апелляционная инстанция выводы суда признала правильными, подтвержденными материалами дела, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Между тем в соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 2, п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по новым обстоятельствам, возникшим после принятия судебного постановления и имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, к которым, в частности, относится признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.
Согласно подп. "б" п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ" если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу.
Следовательно, вывод суда о недействительности (ничтожности) сделки, содержащийся только в мотивировочной части решения арбитражного суда (вступившего в законную силу), является достаточным основанием для пересмотра судебного постановления по другому делу, если наличие такой сделки повлекло его незаконность или необоснованность.
Как следует из материалов дела, основанием для взыскания с Х.А. и Х.Е. "обезличена" рубля явилось то, что они, проживая в общежитии по адресу: "обезличен", не выполняли надлежащим образом свою обязанность по оплате за наем жилого помещения и коммунальные услуги. При этом суд не согласился с доводом ответчиков об определении размера платы за наем занимаемого ими жилого помещения на основании тарифов, действующих на территории Ангарского муниципального образования, утвержденных главой г. Ангарска (по которым они оплачивали плату за проживание), поскольку собственником указанного общежития является ЗАО "Межгорсвязьстрой", отношения между истцом и ответчиками основаны на договорах коммерческого найма.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.05.2013 на 3-этажное кирпичное жилое здание - общежитие на 150 мест, кадастровый номер "обезличен", расположенное по адресу: "обезличен", признано право собственности администрации муниципального образования г. Ангарск. При этом в мотивировочной части решения указано, что сделка по приватизации объекта жилищного фонда - спорного здания общежития путем включения его в уставный капитал акционерного общества "Межгорсвязьстрой" произведена с нарушением требований закона и является недействительной (ничтожной).
Согласно требованиям п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Следовательно, ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой; она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; вывод суда о том, что муниципальное образование г. Ангарск становится собственником спорного помещения (указанного выше общежития) только с 23.10.2013 - даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 22.05.2013, противоречит указанному закону. Поэтому право собственности на общежитие у ЗАО "Межгорсвязьстрой" на основании сделки по приватизации не возникло.
Ссылка суда на то, что на момент принятия Ангарским городским судом Иркутской области решения от 13.04.2012 ЗАО "Межгорсвязьстрой" занималось обслуживанием спорного помещения, несостоятельна. Судом не учтены положения ст. ст. 671, 672 ГК РФ, а также ст. 156 ЖК РФ, которая регулирует размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции материальный и процессуальный закон применил неправильно, допустил нарушение норм процессуального права. Суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда без изменения, указанные нарушения оставил без внимания.
Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Х.Е. невозможны. Поэтому определение Ангарского городского суда Иркутской области от 15.01.2014 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 08.07.2014 по данному делу в силу требований ст. 387 ГПК РФ подлежат отмене.
Учитывая, что судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, но допущена ошибка в применении и толковании норм материального и процессуального права, президиум считает необходимым заявление Х.Е. и Х.А. о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам удовлетворить, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 13.04.2012 отменить, дело направить в Ангарский городской суд Иркутской области на новое рассмотрение по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, п. 5 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Кассационную жалобу Х.Е. удовлетворить.
Определение Ангарского городского суда Иркутской области от 15.01.2014, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 08.07.2014 по гражданскому делу по иску ЗАО "Межгорсвязьстрой" к Х.А., Х.Е. о взыскании суммы задолженности по договору найма, по встречному иску Х.А., Х.Е. к ЗАО "Межгорсвязьстрой" о признании незаконным порядка начисления оплаты за наем жилого помещения, взыскании излишне уплаченной суммы, признании незаконными действия наймодателя по изменению размера платы за жилое помещение в одностороннем порядке отменить.
Заявление Х.Е. и Х.А. о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам удовлетворить. Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 13.04.2012 отменить.
Дело направить в Ангарский городской суд Иркутской области на новое рассмотрение по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.03.2015 N 4Г-97/15
Обстоятельства: Определением, оставленным без изменения апелляционным определением, отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам судебного решения по делу о взыскании задолженности по договору найма.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2015 г. N 4г-97/15
Первая инстанция: судья Прасолова Ж.А.
Вторая инстанция: судьи Быкова А.В.,
Скубиева И.В., Иванова О.Н.
Президиум Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Новокрещенова Н.С.,
членов президиума: Зуевой Л.М., Кислиденко Е.А., Симанчевой Л.В., Федоркевич С.З.,
при секретаре Р.,
по докладу судьи Оглоблиной М.П.,
рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Х.Е. на определение Ангарского городского суда Иркутской области от 15.01.2014 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 08.07.2014 по иску ЗАО "Межгорсвязьстрой" к Х.А., Х.Е. о взыскании суммы задолженности по договору найма, по встречному иску Х.А., Х.Е. к ЗАО "Межгорсвязьстрой" о признании незаконным порядка начисления оплаты за наем жилого помещения, взыскании излишне уплаченной суммы, признании незаконными действия наймодателя по изменению размера платы за жилое помещение в одностороннем порядке,
установил:
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 13.04.2012 исковые требования ЗАО "Межгорсвязьстрой" и встречные исковые требования Х.А. и Х.Е. удовлетворены частично. В пользу ЗАО "Межгорсвязьстрой" с Х.А. и Х.Е. солидарно взыскана задолженность по оплате за наем жилого помещения в сумме "сумма обезличена" рублей, по оплате коммунальных услуг - "сумма обезличена" рублей, всего - "сумма обезличена" рубль; расходы по оплате государственной пошлины в сумме "сумма обезличена" рублей в равных долях. Признаны незаконными действия ЗАО "Межгорсвязьстрой" по изменению размера платы за жилое помещение Х.А. и Х.Е. в одностороннем порядке за "дата обезличена" годы. В удовлетворении остальной части требований отказано.
"дата обезличена" Х.Е. и Х.А. обратились в суд с заявлением об отмене решения Ангарского городского суда от 13.04.2012 по новым обстоятельствам. В обоснование данного заявления указали следующее.
В решении Ангарского городского суда Иркутской области от 13.04.2012 указано, что собственником общежития являлось ЗАО "Межгорсвязьстрой".
Однако решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.05.2013 признано право собственности администрации муниципального образования г. Ангарск, и указано, что сделка по приватизации объекта жилищного фонда - спорного здания общежития путем включения его в уставный капитал акционерного общества "Межгорсвязьстрой" произведена с нарушением требований закона и является недействительной (ничтожной). Следовательно, право собственности на общежитие у ЗАО "Межгорсвязьстрой" не возникло.
Х.Е. и Х.А. просили суд в соответствии с пп. 2 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) отменить решение Ангарского городского суда Иркутской области от 13.04.2012 и удовлетворить их требования к ЗАО "Межгорсвязьстрой" в полном объеме.
Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 15.01.2014 в удовлетворении заявления Х.Е., Х.А. о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 08.07.2014 определение суда от 15.01.2014 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Х.Е. просит определение суда от 15.01.2014 и апелляционное определение от 08.07.2014 отменить, полагая, что они вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Определением судьи Иркутского областного суда Оглоблиной М.П. от 17.02.2015 кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения по существу в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Иркутского областного суда.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении данного дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и второй инстанций и выразились в следующем.
Отказывая Х.Е. и Х.А. в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Ангарского городского суда Иркутской области от 13.04.2012, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, указанные заявителями, не могут быть отнесены к основаниям, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ для пересмотра данного решения по новым обстоятельствам.
При этом суд принял во внимание, что в резолютивной части решения Арбитражного суда Иркутской области от 22.05.2013 указание на признание сделки по приватизации общежития недействительной не содержится; данное решение вступило в законную силу 23.10.2013, в связи с чем муниципальное образование г. Ангарск становится собственником спорного помещения именно с этого момента, так как иного срока в решении не установлено; на момент принятия Ангарским городским судом Иркутской области решения от 13.04.2012 обслуживанием спорного помещения занималось ЗАО "Межгорсвязьстрой".
Апелляционная инстанция выводы суда признала правильными, подтвержденными материалами дела, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Между тем в соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 2, п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по новым обстоятельствам, возникшим после принятия судебного постановления и имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, к которым, в частности, относится признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.
Согласно подп. "б" п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ" если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу.
Следовательно, вывод суда о недействительности (ничтожности) сделки, содержащийся только в мотивировочной части решения арбитражного суда (вступившего в законную силу), является достаточным основанием для пересмотра судебного постановления по другому делу, если наличие такой сделки повлекло его незаконность или необоснованность.
Как следует из материалов дела, основанием для взыскания с Х.А. и Х.Е. "обезличена" рубля явилось то, что они, проживая в общежитии по адресу: "обезличен", не выполняли надлежащим образом свою обязанность по оплате за наем жилого помещения и коммунальные услуги. При этом суд не согласился с доводом ответчиков об определении размера платы за наем занимаемого ими жилого помещения на основании тарифов, действующих на территории Ангарского муниципального образования, утвержденных главой г. Ангарска (по которым они оплачивали плату за проживание), поскольку собственником указанного общежития является ЗАО "Межгорсвязьстрой", отношения между истцом и ответчиками основаны на договорах коммерческого найма.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.05.2013 на 3-этажное кирпичное жилое здание - общежитие на 150 мест, кадастровый номер "обезличен", расположенное по адресу: "обезличен", признано право собственности администрации муниципального образования г. Ангарск. При этом в мотивировочной части решения указано, что сделка по приватизации объекта жилищного фонда - спорного здания общежития путем включения его в уставный капитал акционерного общества "Межгорсвязьстрой" произведена с нарушением требований закона и является недействительной (ничтожной).
Согласно требованиям п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Следовательно, ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой; она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; вывод суда о том, что муниципальное образование г. Ангарск становится собственником спорного помещения (указанного выше общежития) только с 23.10.2013 - даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 22.05.2013, противоречит указанному закону. Поэтому право собственности на общежитие у ЗАО "Межгорсвязьстрой" на основании сделки по приватизации не возникло.
Ссылка суда на то, что на момент принятия Ангарским городским судом Иркутской области решения от 13.04.2012 ЗАО "Межгорсвязьстрой" занималось обслуживанием спорного помещения, несостоятельна. Судом не учтены положения ст. ст. 671, 672 ГК РФ, а также ст. 156 ЖК РФ, которая регулирует размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции материальный и процессуальный закон применил неправильно, допустил нарушение норм процессуального права. Суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда без изменения, указанные нарушения оставил без внимания.
Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Х.Е. невозможны. Поэтому определение Ангарского городского суда Иркутской области от 15.01.2014 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 08.07.2014 по данному делу в силу требований ст. 387 ГПК РФ подлежат отмене.
Учитывая, что судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, но допущена ошибка в применении и толковании норм материального и процессуального права, президиум считает необходимым заявление Х.Е. и Х.А. о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам удовлетворить, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 13.04.2012 отменить, дело направить в Ангарский городской суд Иркутской области на новое рассмотрение по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, п. 5 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Кассационную жалобу Х.Е. удовлетворить.
Определение Ангарского городского суда Иркутской области от 15.01.2014, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 08.07.2014 по гражданскому делу по иску ЗАО "Межгорсвязьстрой" к Х.А., Х.Е. о взыскании суммы задолженности по договору найма, по встречному иску Х.А., Х.Е. к ЗАО "Межгорсвязьстрой" о признании незаконным порядка начисления оплаты за наем жилого помещения, взыскании излишне уплаченной суммы, признании незаконными действия наймодателя по изменению размера платы за жилое помещение в одностороннем порядке отменить.
Заявление Х.Е. и Х.А. о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам удовлетворить. Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 13.04.2012 отменить.
Дело направить в Ангарский городской суд Иркутской области на новое рассмотрение по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)