Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Шерова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,
судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,
при секретаре К.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Л.И. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 20 марта 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Л.И. к Я., К.О., М.Р., М.С. о признании договора дарения доли квартиры недействительным, применении последствий ничтожности сделки, погашении записи в ЕГРП - отказать,
установила:
Истец Л.И. обратилась в суд к ответчикам Я., К.О., М.Р., М.С. с иском о признании недействительным заключенного 20.05.2011 года с Я. договора дарения 1/12 доли квартиры, расположенной по адресу: ***. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что являлась собственником 1/12 доли спорного жилого помещения, где другим собственником 1/12 доли являлась ее сестра Л.Л. и К.О., владеющая 5/6 доли квартиры. Ответчик Я. предложил купить у истца принадлежащую ей и ее сестре Л.Л. 1/12 доли у каждой по *** руб., уплатив истцу 14.04.2011 года задаток в размере *** руб. Поскольку не было письменного отказа другого собственника жилого помещения К.О. от приобретения принадлежащих им долей, ответчик Я. предложил оформить сделку договором дарения, который был заключен между сторонами 20.05.2011 года и в дальнейшем зарегистрирован в УФРС РФ по г. Москве 10.06.2011 года. В связи с тем, что ответчиком Я. не выплачены оставшиеся денежные средства за 1/12 доли квартиры, истец обратилась в суд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просила признать недействительным по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 170 ГК РФ, как притворную сделку, договор дарения 1/12 доли квартиры, заключенный 20.05.2011 года с Я., и применить последствия недействительности сделки.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в суде первой инстанции иск признал, пояснив, что, действительно, имела место сделка купли-продажи 1/12 доли квартиры, за которую ответчик Я. расчет в полном объеме с истцом не произвел.
В суде ответчик К.О. и ее представитель заявленные требования не признали, в удовлетворении иска просили отказать, применить последствия пропуска истцом сроков исковой давности.
Ответчики М.Р., М.С., представитель третьего лица УФРС РФ по г. Москве в суд не явились, извещены надлежащим образом, на основании п. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое истец просит отменить по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии ответчики Я., М.Р., М.С., представитель третьего лица УФРС РФ по г. Москве не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца Л.И. - Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика К.О. и ее представителей Б. и Х., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применил к спорным правоотношениям положения закона, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Как следует из материалов дела, по 1/12 доли спорного жилого помещения принадлежало на праве собственности Л.И. и ее сестре Л.Л., 5/6 доли спорного жилого помещения принадлежало ответчику К.О.
При рассмотрении дела судом установлено, что 20.05.2011 года между Л.И. (даритель) и Я. (одаряемый) был совершен договор дарения принадлежащей истцу Л.И. 1/12 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, который 10.06.2011 года был зарегистрирован в УФРС РФ по г. Москве.
Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание, что Я., являющийся собственником 1/6 доли спорного жилого помещения, 1/12 из которых он получил в дар по договору дарения от 20.05.2011 года от истца Л.И. и 1/12 доли у Л.Л. по договору купли-продажи от 14.06.2011 года, произвел отчуждение принадлежащей ему указанной доли собственности М.Р. и М.С., право собственности которых решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 25.02.2013 года было прекращено, за К.О. признано право собственности на 1/6 долю спорного жилого помещения.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Статья 572 ГК РФ предусматривает, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Положениями ч. 2, 3 ст. 574 ГК РФ определены требования к форме договора дарения недвижимого имущества, который должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.
Оспаривая договор дарения от 20.05.2011 года 1/12 доли в праве собственности на спорное жилое помещение по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 170 ГК РФ, истец Л.И. ссылается на то обстоятельство, что в действительности, оформляя договор дарения, стороны заключили договор купли-продажи 1/12 доли, о чем свидетельствует соглашение о задатке от 14.04.2011 года между Л.И. и Я., а также обязательство последнего от 13.05.2011 года о выплате Л.И. денежных средств в качестве оплаты стоимости 1/12 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, в размере *** руб. при условии регистрации договора дарения доли квартиры.
В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 167 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.
В силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
По смыслу данной нормы закона, признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.
Таким образом, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, возлагающих на каждую сторон обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, заинтересованное лицо, обращаясь с требованиями о признании сделки недействительной в силу ее притворности, должно представить доказательства того, что совершенная сделка фактически прикрывала иную сделку или сделку на иных условиях.
Разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, установил, что заключенный 20.05.2011 года между Л.И. и Я. договор дарения 1/12 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>, составлен в письменной форме, подписан сторонами и зарегистрирован 10.06.2011 года в УФРС РФ по г. Москве за N *** в порядке, установленном законом, сведения о праве собственности Я. на спорную квартиру внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Руководствуясь положениями ст. ст. 572, 574 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что при заключении между сторонами сделки дарения недвижимого имущества требования действующего законодательства РФ соблюдены, оснований для признания недействительным договора дарения 1/12 доли квартиры от 20.05.2011 года не имеется, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
С указанным выводом суда соглашается судебная коллегия, поскольку он основан на законе и фактических обстоятельствах дела.
В ходе судебного разбирательства истцом Л.И. каких-либо доказательств, подтверждающих ее утверждения о том, что истец фактически продал свою долю третьему лицу, не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции, оценивая в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не установил предусмотренных законом оснований для признания недействительным по ч. 2 ст. 170 ГК РФ договора дарения 1/12 доли квартиры от 20.05.2011 года, пришел к правильному выводу о том, что истцом Л.И. не были представлены доказательства совершения сделки купли-продажи доли квартиры.
Кроме того, суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 09.12.2011 года по делу N 2-4131/11 по иску К.О. к Е., Л.Л., Л.И., Я. о признании сделок недействительными, предметом которого, в том числе, являлись требования истца о признании недействительным договора дарения 1/12 доли спорной квартиры от 20.05.2011 года Л.И. в пользу Я., которым установлено, что 20.05.2011 года между Л.И. и Я. был заключен договор дарения 1/12 доли жилого помещения.
В силу прямого указания ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные ступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не принял признание иска ответчиком Я., судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, принятие признания иска является правом суда, а не его обязанностью.
Судебная коллегия полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание совершенное 14.04.2011 года между Л.И. и Я. соглашение о задатке и обязательство последнего от 13.05.2011 года о выплате денежных средств за 1/12 доли квартиры, поскольку всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, что отражено в тексте решения суда, с которой соглашается судебная коллегия, оснований для иной оценки представленных доказательств не имеется.
Как следует из материалов дела, 18.07.2013 года представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности по заявленным исковым требованиям (л.д. 44).
Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Из материалов дела следует, что договор дарения 1/12 доли спорной квартиры был совершен 20.05.2011 года, право собственности ответчика Я. зарегистрировано на жилое помещение 10.06.2011 года, о чем знала истец Л.И., в то время как в суд обратилась с настоящим иском 19.03.2013 года, с пропуском установленного законом срока исковой давности, что в силу п. 1 ст. 199 ГК РФ, п. 4, п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы признаются коллегией несостоятельными, так как данные доводы фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности. Кроме того, все указанные доводы апелляционной жалобы приводились истцом в обоснование своих исковых требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 20 марта 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17622
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2014 г. по делу N 33-17622
Судья суда первой инстанции: Шерова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,
судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,
при секретаре К.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Л.И. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 20 марта 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Л.И. к Я., К.О., М.Р., М.С. о признании договора дарения доли квартиры недействительным, применении последствий ничтожности сделки, погашении записи в ЕГРП - отказать,
установила:
Истец Л.И. обратилась в суд к ответчикам Я., К.О., М.Р., М.С. с иском о признании недействительным заключенного 20.05.2011 года с Я. договора дарения 1/12 доли квартиры, расположенной по адресу: ***. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что являлась собственником 1/12 доли спорного жилого помещения, где другим собственником 1/12 доли являлась ее сестра Л.Л. и К.О., владеющая 5/6 доли квартиры. Ответчик Я. предложил купить у истца принадлежащую ей и ее сестре Л.Л. 1/12 доли у каждой по *** руб., уплатив истцу 14.04.2011 года задаток в размере *** руб. Поскольку не было письменного отказа другого собственника жилого помещения К.О. от приобретения принадлежащих им долей, ответчик Я. предложил оформить сделку договором дарения, который был заключен между сторонами 20.05.2011 года и в дальнейшем зарегистрирован в УФРС РФ по г. Москве 10.06.2011 года. В связи с тем, что ответчиком Я. не выплачены оставшиеся денежные средства за 1/12 доли квартиры, истец обратилась в суд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просила признать недействительным по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 170 ГК РФ, как притворную сделку, договор дарения 1/12 доли квартиры, заключенный 20.05.2011 года с Я., и применить последствия недействительности сделки.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в суде первой инстанции иск признал, пояснив, что, действительно, имела место сделка купли-продажи 1/12 доли квартиры, за которую ответчик Я. расчет в полном объеме с истцом не произвел.
В суде ответчик К.О. и ее представитель заявленные требования не признали, в удовлетворении иска просили отказать, применить последствия пропуска истцом сроков исковой давности.
Ответчики М.Р., М.С., представитель третьего лица УФРС РФ по г. Москве в суд не явились, извещены надлежащим образом, на основании п. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое истец просит отменить по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии ответчики Я., М.Р., М.С., представитель третьего лица УФРС РФ по г. Москве не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца Л.И. - Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика К.О. и ее представителей Б. и Х., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применил к спорным правоотношениям положения закона, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Как следует из материалов дела, по 1/12 доли спорного жилого помещения принадлежало на праве собственности Л.И. и ее сестре Л.Л., 5/6 доли спорного жилого помещения принадлежало ответчику К.О.
При рассмотрении дела судом установлено, что 20.05.2011 года между Л.И. (даритель) и Я. (одаряемый) был совершен договор дарения принадлежащей истцу Л.И. 1/12 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, который 10.06.2011 года был зарегистрирован в УФРС РФ по г. Москве.
Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание, что Я., являющийся собственником 1/6 доли спорного жилого помещения, 1/12 из которых он получил в дар по договору дарения от 20.05.2011 года от истца Л.И. и 1/12 доли у Л.Л. по договору купли-продажи от 14.06.2011 года, произвел отчуждение принадлежащей ему указанной доли собственности М.Р. и М.С., право собственности которых решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 25.02.2013 года было прекращено, за К.О. признано право собственности на 1/6 долю спорного жилого помещения.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Статья 572 ГК РФ предусматривает, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Положениями ч. 2, 3 ст. 574 ГК РФ определены требования к форме договора дарения недвижимого имущества, который должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.
Оспаривая договор дарения от 20.05.2011 года 1/12 доли в праве собственности на спорное жилое помещение по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 170 ГК РФ, истец Л.И. ссылается на то обстоятельство, что в действительности, оформляя договор дарения, стороны заключили договор купли-продажи 1/12 доли, о чем свидетельствует соглашение о задатке от 14.04.2011 года между Л.И. и Я., а также обязательство последнего от 13.05.2011 года о выплате Л.И. денежных средств в качестве оплаты стоимости 1/12 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, в размере *** руб. при условии регистрации договора дарения доли квартиры.
В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 167 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.
В силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
По смыслу данной нормы закона, признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.
Таким образом, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, возлагающих на каждую сторон обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, заинтересованное лицо, обращаясь с требованиями о признании сделки недействительной в силу ее притворности, должно представить доказательства того, что совершенная сделка фактически прикрывала иную сделку или сделку на иных условиях.
Разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, установил, что заключенный 20.05.2011 года между Л.И. и Я. договор дарения 1/12 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>, составлен в письменной форме, подписан сторонами и зарегистрирован 10.06.2011 года в УФРС РФ по г. Москве за N *** в порядке, установленном законом, сведения о праве собственности Я. на спорную квартиру внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Руководствуясь положениями ст. ст. 572, 574 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что при заключении между сторонами сделки дарения недвижимого имущества требования действующего законодательства РФ соблюдены, оснований для признания недействительным договора дарения 1/12 доли квартиры от 20.05.2011 года не имеется, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
С указанным выводом суда соглашается судебная коллегия, поскольку он основан на законе и фактических обстоятельствах дела.
В ходе судебного разбирательства истцом Л.И. каких-либо доказательств, подтверждающих ее утверждения о том, что истец фактически продал свою долю третьему лицу, не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции, оценивая в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не установил предусмотренных законом оснований для признания недействительным по ч. 2 ст. 170 ГК РФ договора дарения 1/12 доли квартиры от 20.05.2011 года, пришел к правильному выводу о том, что истцом Л.И. не были представлены доказательства совершения сделки купли-продажи доли квартиры.
Кроме того, суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 09.12.2011 года по делу N 2-4131/11 по иску К.О. к Е., Л.Л., Л.И., Я. о признании сделок недействительными, предметом которого, в том числе, являлись требования истца о признании недействительным договора дарения 1/12 доли спорной квартиры от 20.05.2011 года Л.И. в пользу Я., которым установлено, что 20.05.2011 года между Л.И. и Я. был заключен договор дарения 1/12 доли жилого помещения.
В силу прямого указания ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные ступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не принял признание иска ответчиком Я., судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, принятие признания иска является правом суда, а не его обязанностью.
Судебная коллегия полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание совершенное 14.04.2011 года между Л.И. и Я. соглашение о задатке и обязательство последнего от 13.05.2011 года о выплате денежных средств за 1/12 доли квартиры, поскольку всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, что отражено в тексте решения суда, с которой соглашается судебная коллегия, оснований для иной оценки представленных доказательств не имеется.
Как следует из материалов дела, 18.07.2013 года представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности по заявленным исковым требованиям (л.д. 44).
Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Из материалов дела следует, что договор дарения 1/12 доли спорной квартиры был совершен 20.05.2011 года, право собственности ответчика Я. зарегистрировано на жилое помещение 10.06.2011 года, о чем знала истец Л.И., в то время как в суд обратилась с настоящим иском 19.03.2013 года, с пропуском установленного законом срока исковой давности, что в силу п. 1 ст. 199 ГК РФ, п. 4, п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы признаются коллегией несостоятельными, так как данные доводы фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности. Кроме того, все указанные доводы апелляционной жалобы приводились истцом в обоснование своих исковых требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 20 марта 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)