Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик зарегистрирован в спорной квартире, однако по месту жительства не проживает, коммунальные услуги не оплачивает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузьмичев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Д.А. по доверенности С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 августа 2014 г. в редакции определения об исправлении описки от 05 декабря 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Д.Ю., Д.С. и Д.К. к Д.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, удовлетворить.
Признать Д.А., **** г.р., утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. ****, ул. ***, д. ***, кв. *** со снятием его с регистрационного учета по месту жительства по вышеуказанному адресу,
установила:
Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчику Д.А. и просили признать его утратившим прав пользования жилым помещением по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, кв. *** и снять с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. В обоснование названных выше требований истцы указали, что Д.Ю. является нанимателем спорной муниципальной квартиры, соистцы Д.С., Д.К. являются членами семьи нанимателя, зарегистрированы и проживают в совместно с ним; ответчик Д.А. также зарегистрирован в спорной квартире, однако по месту жительства не проживает и попыток вселения не предпринимал несмотря на то, что препятствий в этом ему никто не чинил и конфликтных отношений между сторонами не было; коммунальные услуги ответчик не оплачивает, бремя содержания жилого помещения не несет, его личных вещей в квартире не имеется, таким образом, ответчик добровольно выбыл из спорной квартиры и тем самым отказался от договора социального найма.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцы Д.Ю., Д.С., Д.К. заявленные требования поддержали.
Ответчик Д.А. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания по месту регистрации по месту жительства надлежащим образом, однако все судебные уведомления были возвращены в суд в связи с их неполучением адресатом, в связи с чем, суд назначил ответчику адвоката на основании ст. 50 ГПК РФ.
Назначенный судом адвокат Ларионов А.С. в судебное заседание явился, иск в интересах Д.А. не признал.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Д.А. по доверенности С. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судебного решения.
В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Д.А. по доверенности С. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Иные участвовавшие в рассмотрении дела лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом.
Выслушав представителя ответчика Д.А. по доверенности С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит.
Судом было установлено и подтверждается материалами дела, что истец Д.Ю. является нанимателем жилого помещения по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, кв. ***, находящейся в собственности г. ****; Д.С. и Д.К. являются членами семьи нанимателя, зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении. Ответчик Д.А. также зарегистрирован в спорном жилом помещении с **** г.
Судом было установлено также, что ответчик в спорной квартире не проживает; согласно справки ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы, Д.А. в спорном жилом помещении зарегистрирован, но не проживает, его фактическое место проживания не установлено, о вселении в спорное помещение не обращался; в регистре прикрепленного населения согласно сообщению Городской поликлиники N *** филиал N *** Д.А. не числится и сведений о его общении за медицинской помощью не имеется.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке (ч. 1). Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (ч. 4). По смыслу указанной нормы право на жилое помещение у члена семьи нанимателя может возникнуть лишь при вселении и проживании в жилом помещении.
Согласно положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Поскольку судом было установлено, что ответчик не проживает в спорной квартире длительное время не вследствие чинения ему препятствий со стороны истцов, поскольку расходы по содержанию имущества и расходы по оплате коммунальных услуг он не несет и эти обстоятельства оспорены не были, напротив, неполучение судебных уведомлений подтверждало факт проживания ответчика по иному месту жительства, суд, применив приведенные выше положения закона, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Поскольку в соответствии с пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания их утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда, суд для целей исполнения решения правильно указал на то, что Д.А. подлежит снятию с регистрационного учета по между жительства по адресу: г. ****, ул. ***, д. ***, кв. ***.
Доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку являлись предметом судебной правовой оценки в суде первой инстанции, результаты которой подробно отражены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с которой, у судебной коллегии не имеется.
Изложенные в апелляционной жалобе представителя ответчика доводы о том, что отсутствие Д.А. в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, ничем объективно не подтверждены, а его обращение в органы внутренних дел и в ЕИРЦ района Пресненский г. Москвы согласно апелляционной жалобе имело место *** г. - т.е. после подачи истцами искового заявления, поступившего в суд **** г.; утверждение о прохождении службы в рядах Вооруженных сил РФ в период *** - *** гг., помимо отсутствия каких-либо доказательств в подтверждение данного обстоятельства, не может свидетельствовать о наличии объективных причин, препятствовавших ответчику проживать в квартире до момента призыва и после окончания службы.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 августа 2014 г. в редакции определения об исправлении описки от 05.12.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Д.А. по доверенности С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-17259
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик зарегистрирован в спорной квартире, однако по месту жительства не проживает, коммунальные услуги не оплачивает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2015 г. по делу N 33-17259
Судья: Кузьмичев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Д.А. по доверенности С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 августа 2014 г. в редакции определения об исправлении описки от 05 декабря 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Д.Ю., Д.С. и Д.К. к Д.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, удовлетворить.
Признать Д.А., **** г.р., утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. ****, ул. ***, д. ***, кв. *** со снятием его с регистрационного учета по месту жительства по вышеуказанному адресу,
установила:
Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчику Д.А. и просили признать его утратившим прав пользования жилым помещением по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, кв. *** и снять с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. В обоснование названных выше требований истцы указали, что Д.Ю. является нанимателем спорной муниципальной квартиры, соистцы Д.С., Д.К. являются членами семьи нанимателя, зарегистрированы и проживают в совместно с ним; ответчик Д.А. также зарегистрирован в спорной квартире, однако по месту жительства не проживает и попыток вселения не предпринимал несмотря на то, что препятствий в этом ему никто не чинил и конфликтных отношений между сторонами не было; коммунальные услуги ответчик не оплачивает, бремя содержания жилого помещения не несет, его личных вещей в квартире не имеется, таким образом, ответчик добровольно выбыл из спорной квартиры и тем самым отказался от договора социального найма.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцы Д.Ю., Д.С., Д.К. заявленные требования поддержали.
Ответчик Д.А. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания по месту регистрации по месту жительства надлежащим образом, однако все судебные уведомления были возвращены в суд в связи с их неполучением адресатом, в связи с чем, суд назначил ответчику адвоката на основании ст. 50 ГПК РФ.
Назначенный судом адвокат Ларионов А.С. в судебное заседание явился, иск в интересах Д.А. не признал.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Д.А. по доверенности С. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судебного решения.
В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Д.А. по доверенности С. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Иные участвовавшие в рассмотрении дела лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом.
Выслушав представителя ответчика Д.А. по доверенности С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит.
Судом было установлено и подтверждается материалами дела, что истец Д.Ю. является нанимателем жилого помещения по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, кв. ***, находящейся в собственности г. ****; Д.С. и Д.К. являются членами семьи нанимателя, зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении. Ответчик Д.А. также зарегистрирован в спорном жилом помещении с **** г.
Судом было установлено также, что ответчик в спорной квартире не проживает; согласно справки ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы, Д.А. в спорном жилом помещении зарегистрирован, но не проживает, его фактическое место проживания не установлено, о вселении в спорное помещение не обращался; в регистре прикрепленного населения согласно сообщению Городской поликлиники N *** филиал N *** Д.А. не числится и сведений о его общении за медицинской помощью не имеется.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке (ч. 1). Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (ч. 4). По смыслу указанной нормы право на жилое помещение у члена семьи нанимателя может возникнуть лишь при вселении и проживании в жилом помещении.
Согласно положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Поскольку судом было установлено, что ответчик не проживает в спорной квартире длительное время не вследствие чинения ему препятствий со стороны истцов, поскольку расходы по содержанию имущества и расходы по оплате коммунальных услуг он не несет и эти обстоятельства оспорены не были, напротив, неполучение судебных уведомлений подтверждало факт проживания ответчика по иному месту жительства, суд, применив приведенные выше положения закона, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Поскольку в соответствии с пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания их утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда, суд для целей исполнения решения правильно указал на то, что Д.А. подлежит снятию с регистрационного учета по между жительства по адресу: г. ****, ул. ***, д. ***, кв. ***.
Доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку являлись предметом судебной правовой оценки в суде первой инстанции, результаты которой подробно отражены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с которой, у судебной коллегии не имеется.
Изложенные в апелляционной жалобе представителя ответчика доводы о том, что отсутствие Д.А. в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, ничем объективно не подтверждены, а его обращение в органы внутренних дел и в ЕИРЦ района Пресненский г. Москвы согласно апелляционной жалобе имело место *** г. - т.е. после подачи истцами искового заявления, поступившего в суд **** г.; утверждение о прохождении службы в рядах Вооруженных сил РФ в период *** - *** гг., помимо отсутствия каких-либо доказательств в подтверждение данного обстоятельства, не может свидетельствовать о наличии объективных причин, препятствовавших ответчику проживать в квартире до момента призыва и после окончания службы.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 августа 2014 г. в редакции определения об исправлении описки от 05.12.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Д.А. по доверенности С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)