Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тарасюк Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Мазановой Т.П. и Локтина А.А. при ведении протокола помощником судьи Кисельман Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 22.10.2012 гражданское дело
по иску Б.Т.С. <...>, Б.И.Г. <...>, действующих в своих интересах и в защиту интересов <...>, к закрытому акционерному обществу "Рубикон-Аэро Инвест" о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истцов на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.07.2014
Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения истцов Б.Т.С. и Б.И.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ЗАО "Рубикон Аэро Инвест" Л. (по доверенности от <...>), возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.Т.С., Б.И.Г. в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Б.Р.И. обратились с иском к ЗАО "Рубикон-Аэро Инвест" о защите прав потребителя.
В обоснование иска указано, что <...> между ЗАО "Рубикон-Аэро Инвест" (застройщик) и Б.Т.С., Б.И.Г. (участники долевого строительства) заключен договор <...> долевого участия в строительстве, по условиям которого застройщик обязуется завершить строительство объекта недвижимости - многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, во втором <...> года и передать участникам долевого строительства в общую совместную собственность <...>, общей площадью <...> а истцы обязаны оплатить обусловленную договором цену.
Свои обязательства по договору истцы исполнили своевременно и надлежащим образом, ответчик, в нарушение условий обязательства, допустил просрочку по передаче объекта, объект до настоящего времени в эксплуатацию не сдан.
<...> между сторонами подписано соглашение о компенсационных выплатах, по которому ЗАО "Рубикон-Аэро Инвест" в связи с переносом сроков строительства по договору долевого участия, обязался осуществить компенсационную выплату истцам за период до <...> в сумме <...> рублей, за <...> года и до момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию - <...> рублей ежемесячно.
До настоящего времени квартира истцам не передана.
Считая свои права нарушенными, истцы обратились с вышеприведенными исковыми требованиями, просили взыскать неустойку в размере <...> руб. убытки в счет возмещения процентов за пользование кредитом, <...> руб. в счет причиненного морального вреда, расходы понесенные на оплату снимаемого жилья.
Впоследствии требования изменили и уточнили, просили взыскать сумму компенсационных выплат за период февраль - июнь <...> в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, убытки выразившиеся в затратах на оплату съемного жилья в размере <...> за период с 1 по <...>, в счет компенсации морального вреда <...> рублей (л. д. 88, 89), требования в части взыскания компенсационных выплат впоследствии было вновь уточнено сумма снижено до <...> рублей (л. д. 93).
В судебном заседании истцы поддержали исковые требования.
Представитель ответчика Л. не оспаривала факт нарушения сроков передачи жилого помещения и условий соглашения, с иском согласилась в части взыскания суммы по условиям соглашения, полагает, что оснований для удовлетворения иска в части взыскания сумм свыше <...> руб. не имеется.
Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО "Рубикон-Аэро Инвест" в пользу Б.И.Г. взыскана компенсация за просрочку передачи квартиры за период с <...> по <...> в размере <...> руб., неустойка за просрочку передачи квартиры за период с <...> по <...> в размере <...> руб., компенсация морального вреда <...> руб., штраф в сумме <...> руб.; в пользу Б.Т.С. компенсация за просрочку передачи квартиры за период с <...> по <...> в размере <...> руб., неустойка за просрочку передачи квартиры за период с <...> по <...> в размере <...> руб., компенсация морального вреда <...> руб., штраф в сумме <...> руб.; в пользу несовершеннолетней <...>, представляемой <...>, Б.Т.С., компенсация морального вреда в сумме <...> руб. С ЗАО "Рубикон-Аэро Инвест" взыскана в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере <...>.
В апелляционной жалобе истцы указали на незаконность постановленного решения в части снижения неустойки, отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы убытков, понесенных на оплату съемного жилья, просили в данной части решение отменить, удовлетворить их требования в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Б.Т.С. и Б.И.Г. поддержали доводы своей апелляционной жалобы.
Представитель ответчика Л., не оспаривая факта допущенных нарушений сроков сдачи объекта, указала, что между сторонами достигнуто соглашение о выплате компенсации за просрочку, с их стороны принимаются все меры для исключения конфликтных ситуаций с дольщиками, дом не сдан по объективным причинам, а не в связи с бездействием ответчика, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении заявленных требований, суд правильно руководствовался положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ, а также Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1.
То обстоятельство, что между Б.Т.С., Б.И.Г. и ответчиком был заключен <...> договор о долевом участии в строительстве жилья, по условиям которого застройщик обязался завершить строительство объекта недвижимости (многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями на первом этаже, являющийся вторым пусковым комплексом первой очереди, расположенного по адресу: <...>) во втором <...> и передать участникам долевого строительства объект долевого строительства (трехкомнатная <...> на четвертом этаже) в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами.
Также не оспаривалось ответчиком то обстоятельство, что истцами обязательства по договору исполнены своевременно и полном объеме, а им допущено нарушение сроков передачи квартиры.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами было заключено соглашение о компенсационных выплатах в связи с переносом сроков строительства по договору N <...> долевого участия в строительстве от <...> (л. д. 19,20), в котором ответчик обязался произвести компенсационные выплаты за период до <...> Б.Т.С. и Б.И.Г. совместно <...>, за <...> и до момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта выплачивать совместно Б.Т.С. и Б.И.Г. - <...> ежемесячно до 25 числа следующего месяца. Условия соглашения сторонами не оспорены.
Принимая во внимание положения ст. ст. 309, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленные по делу обстоятельства, в частности установлено, что ответчиком допущена просрочка по осуществлению компенсационных выплат, предусмотренных соглашением сторон, в связи с чем возникла задолженность в размере 130000 рублей, указанная сумма обоснованно взыскана в пользу истцов в равных долях.
Расчет неустойки за просрочку передачи квартиры, предусмотренной Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторых законодательные акты Российской Федерации", судом проверен.
Доводы о необоснованном снижении неустойки, судебной коллегией отклоняются, учитывая наличие достигнутого между сторонами соглашения о компенсационных выплатах в связи с переносом строительства, суд обоснованно принял его во внимание при рассмотрении требований о взыскании неустойки за несвоевременную передачу квартиры, ответчиком заявлено о наличии оснований для применении положений ст. 333 ГК Российской Федерации и снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств с учетом конкретных обстоятельств по данному делу.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, суд снизил неустойку, указав на отсутствие тяжких последствий от просрочки исполнения обязательства, поскольку данное обстоятельство по делу не нашло подтверждения, учтен судом при этом баланс интересов сторон.
При вынесении решения судом обоснованно учтено, что истцы имеют регистрацию по месту жительства по адресу <...>. Б.Т.С. с <...> по <...> была постоянно зарегистрирована по месту жительства в <...> с <...> по <...> зарегистрирована по адресу <...>, с <...> зарегистрирована по месту жительства <...> (л. д. 11), договор долевого участия в строительстве заключен <...>, соглашение о компенсационных выплатах в связи с переносом сроков строительства - <...> (л. д. 19, 25 - 37). Как в суде первой инстанции, так и в заседании судебной коллегии стороной истца не представлено каких-либо доказательств того, что истцы не имели возможности проживать по своему месту регистрации. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проживание истцов на съемной квартире не являлось вынужденной мерой, и не имело причинно-следственной связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору.
Оснований для переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает, поскольку требования статьи 67 ГПК Российской Федерации судом выполнены.
Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
Т.П.МАЗАНОВА
А.А.ЛОКТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13921/2014
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. по делу N 33-13921/2014
Судья Тарасюк Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Мазановой Т.П. и Локтина А.А. при ведении протокола помощником судьи Кисельман Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 22.10.2012 гражданское дело
по иску Б.Т.С. <...>, Б.И.Г. <...>, действующих в своих интересах и в защиту интересов <...>, к закрытому акционерному обществу "Рубикон-Аэро Инвест" о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истцов на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.07.2014
Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения истцов Б.Т.С. и Б.И.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ЗАО "Рубикон Аэро Инвест" Л. (по доверенности от <...>), возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.Т.С., Б.И.Г. в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Б.Р.И. обратились с иском к ЗАО "Рубикон-Аэро Инвест" о защите прав потребителя.
В обоснование иска указано, что <...> между ЗАО "Рубикон-Аэро Инвест" (застройщик) и Б.Т.С., Б.И.Г. (участники долевого строительства) заключен договор <...> долевого участия в строительстве, по условиям которого застройщик обязуется завершить строительство объекта недвижимости - многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, во втором <...> года и передать участникам долевого строительства в общую совместную собственность <...>, общей площадью <...> а истцы обязаны оплатить обусловленную договором цену.
Свои обязательства по договору истцы исполнили своевременно и надлежащим образом, ответчик, в нарушение условий обязательства, допустил просрочку по передаче объекта, объект до настоящего времени в эксплуатацию не сдан.
<...> между сторонами подписано соглашение о компенсационных выплатах, по которому ЗАО "Рубикон-Аэро Инвест" в связи с переносом сроков строительства по договору долевого участия, обязался осуществить компенсационную выплату истцам за период до <...> в сумме <...> рублей, за <...> года и до момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию - <...> рублей ежемесячно.
До настоящего времени квартира истцам не передана.
Считая свои права нарушенными, истцы обратились с вышеприведенными исковыми требованиями, просили взыскать неустойку в размере <...> руб. убытки в счет возмещения процентов за пользование кредитом, <...> руб. в счет причиненного морального вреда, расходы понесенные на оплату снимаемого жилья.
Впоследствии требования изменили и уточнили, просили взыскать сумму компенсационных выплат за период февраль - июнь <...> в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, убытки выразившиеся в затратах на оплату съемного жилья в размере <...> за период с 1 по <...>, в счет компенсации морального вреда <...> рублей (л. д. 88, 89), требования в части взыскания компенсационных выплат впоследствии было вновь уточнено сумма снижено до <...> рублей (л. д. 93).
В судебном заседании истцы поддержали исковые требования.
Представитель ответчика Л. не оспаривала факт нарушения сроков передачи жилого помещения и условий соглашения, с иском согласилась в части взыскания суммы по условиям соглашения, полагает, что оснований для удовлетворения иска в части взыскания сумм свыше <...> руб. не имеется.
Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО "Рубикон-Аэро Инвест" в пользу Б.И.Г. взыскана компенсация за просрочку передачи квартиры за период с <...> по <...> в размере <...> руб., неустойка за просрочку передачи квартиры за период с <...> по <...> в размере <...> руб., компенсация морального вреда <...> руб., штраф в сумме <...> руб.; в пользу Б.Т.С. компенсация за просрочку передачи квартиры за период с <...> по <...> в размере <...> руб., неустойка за просрочку передачи квартиры за период с <...> по <...> в размере <...> руб., компенсация морального вреда <...> руб., штраф в сумме <...> руб.; в пользу несовершеннолетней <...>, представляемой <...>, Б.Т.С., компенсация морального вреда в сумме <...> руб. С ЗАО "Рубикон-Аэро Инвест" взыскана в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере <...>.
В апелляционной жалобе истцы указали на незаконность постановленного решения в части снижения неустойки, отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы убытков, понесенных на оплату съемного жилья, просили в данной части решение отменить, удовлетворить их требования в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Б.Т.С. и Б.И.Г. поддержали доводы своей апелляционной жалобы.
Представитель ответчика Л., не оспаривая факта допущенных нарушений сроков сдачи объекта, указала, что между сторонами достигнуто соглашение о выплате компенсации за просрочку, с их стороны принимаются все меры для исключения конфликтных ситуаций с дольщиками, дом не сдан по объективным причинам, а не в связи с бездействием ответчика, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении заявленных требований, суд правильно руководствовался положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ, а также Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1.
То обстоятельство, что между Б.Т.С., Б.И.Г. и ответчиком был заключен <...> договор о долевом участии в строительстве жилья, по условиям которого застройщик обязался завершить строительство объекта недвижимости (многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями на первом этаже, являющийся вторым пусковым комплексом первой очереди, расположенного по адресу: <...>) во втором <...> и передать участникам долевого строительства объект долевого строительства (трехкомнатная <...> на четвертом этаже) в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами.
Также не оспаривалось ответчиком то обстоятельство, что истцами обязательства по договору исполнены своевременно и полном объеме, а им допущено нарушение сроков передачи квартиры.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами было заключено соглашение о компенсационных выплатах в связи с переносом сроков строительства по договору N <...> долевого участия в строительстве от <...> (л. д. 19,20), в котором ответчик обязался произвести компенсационные выплаты за период до <...> Б.Т.С. и Б.И.Г. совместно <...>, за <...> и до момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта выплачивать совместно Б.Т.С. и Б.И.Г. - <...> ежемесячно до 25 числа следующего месяца. Условия соглашения сторонами не оспорены.
Принимая во внимание положения ст. ст. 309, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленные по делу обстоятельства, в частности установлено, что ответчиком допущена просрочка по осуществлению компенсационных выплат, предусмотренных соглашением сторон, в связи с чем возникла задолженность в размере 130000 рублей, указанная сумма обоснованно взыскана в пользу истцов в равных долях.
Расчет неустойки за просрочку передачи квартиры, предусмотренной Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторых законодательные акты Российской Федерации", судом проверен.
Доводы о необоснованном снижении неустойки, судебной коллегией отклоняются, учитывая наличие достигнутого между сторонами соглашения о компенсационных выплатах в связи с переносом строительства, суд обоснованно принял его во внимание при рассмотрении требований о взыскании неустойки за несвоевременную передачу квартиры, ответчиком заявлено о наличии оснований для применении положений ст. 333 ГК Российской Федерации и снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств с учетом конкретных обстоятельств по данному делу.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, суд снизил неустойку, указав на отсутствие тяжких последствий от просрочки исполнения обязательства, поскольку данное обстоятельство по делу не нашло подтверждения, учтен судом при этом баланс интересов сторон.
При вынесении решения судом обоснованно учтено, что истцы имеют регистрацию по месту жительства по адресу <...>. Б.Т.С. с <...> по <...> была постоянно зарегистрирована по месту жительства в <...> с <...> по <...> зарегистрирована по адресу <...>, с <...> зарегистрирована по месту жительства <...> (л. д. 11), договор долевого участия в строительстве заключен <...>, соглашение о компенсационных выплатах в связи с переносом сроков строительства - <...> (л. д. 19, 25 - 37). Как в суде первой инстанции, так и в заседании судебной коллегии стороной истца не представлено каких-либо доказательств того, что истцы не имели возможности проживать по своему месту регистрации. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проживание истцов на съемной квартире не являлось вынужденной мерой, и не имело причинно-следственной связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору.
Оснований для переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает, поскольку требования статьи 67 ГПК Российской Федерации судом выполнены.
Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
Т.П.МАЗАНОВА
А.А.ЛОКТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)