Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Королева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Верхотуровой И.В.,
судей Порохового С.П., Дорожкиной О.Б.,
при секретаре С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе С.Е., С.В. на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 февраля 2015 года об отказе в принятии искового заявления.
Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., выступления С.В. и ее представителя Т., судебная коллегия
установила:
18 февраля 2015 года С.Е. и С.В., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, обратились в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное в кв. N дома N по <адрес> общей площадью 33,4 кв. м.
Определением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 февраля 2015 года в принятии искового заявления отказано в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда от 14 февраля 2014 года, по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В частной жалобе Соломатины просят определение судьи отменить как незаконное. Указывают, что вступившее в силу решение суда от 14 февраля 2014 года состоялось по спору с другими лицами и по другому предмету иска. Ранее были заявлены требования о признании права на приватизацию жилого помещения и сохранении его в перепланированном состоянии, ответчиками были указаны ТУ Росимущество по Хабаровскому краю и администрация города Хабаровска. В настоящем исковом заявлении изменен предмет иска и истцом выступает С.Е., достигший совершеннолетия, который самостоятельно заявляет о своих правах на жилое помещение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения.
Как следует из материалов дела, 05 августа 2013 года С.В. в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей С.Е. и ФИО1, обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае о признании права на передачу в долевую собственность в порядке приватизации жилого помещения, о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии общей площадью 33,4 кв. м (в том числе жилой площадью 24,8 кв. м) в двухкомнатной квартире N в доме N по <адрес>.
В ходе рассмотрения дела истец изменила исковые требования и просила признать за ней, С.Е. и ФИО1 право собственности на жилое помещение, расположенное по <адрес> в порядке приватизации; сохранить жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии.
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 08.10.2013 года к участию в деле привлечен соответчик администрация города Хабаровска, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на стороне истца С.Е., З.С., З.З., З.В. Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 февраля 2014 года, вступившего в законную силу 21 мая 2014 года, исковые требования удовлетворены частично. Жилое помещение по <адрес> сохранено в перепланированном состоянии, согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в части: демонтажа деревянных шкафов в жилых комнатах, коридоре; демонтажа кирпичной перегородки с дверным блоком между туалетом и умывальной; переустановки в санузле унитаза; подвода труб холодной воды, канализации от существующих стояков этого жилого помещения. В удовлетворении исковых требований о признании права собственности на жилое помещение, о сохранении переустройства жилого помещения, а именно: демонтажа глухой кирпичной перегородки между туалетом, умывальной и жилой комнатой; выполнении новой перегородки между санузлом и жилой комнатой; выполнении в новом помещении гидроизоляции пола, установки душевой кабины, выполнении подвода труб горячей и холодной воды, канализации от существующих стояков этого жилого помещения; выполнении усиленной гидроизоляции пола, С.В. отказано.
Таким образом, заявленные в исковом заявлении от 18 февраля 2015 года требования С-ных по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям уже были предметом рассмотрения в суде, по результатам которого принято судебное постановление, вступившее в законную силу в связи с чем, судья пришел к правильному выводу об отказе в принятии искового заявления по настоящему делу в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы жалобы о том, что С.Е., достигший совершеннолетия, по ранее разрешенному делу не участвовал в его рассмотрении в качестве истца, что исключает тождественность спора, судебной коллегией отклоняются.
В соответствии с ч. 3 ст. 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности.
Как следует из материалов дела, С.В. является матерью С.Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения и подавала исковое заявление от 05 августа 2013 года, как его законный представитель в силу ч. 1 ст. 52 ГПК РФ.
В силу части 3 той же статьи Кодекса законные представители совершают от имени представляемых ими лиц все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит представляемым, с ограничениями, предусмотренными законом.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что ранее судом был разрешен тождественный спор с элементами иска (предмет и основание) и субъектами спорного правоотношения.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 334, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 февраля 2015 года об отказе в принятии искового заявления оставить без изменения, частную жалобу С.Е., С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Судьи
С.П.ПОРОХОВОЙ
О.Б.ДОРОЖКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2436/2015
Обстоятельства: Определением в принятии искового заявления о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказано в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2015 г. по делу N 33-2436/2015
Судья Королева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Верхотуровой И.В.,
судей Порохового С.П., Дорожкиной О.Б.,
при секретаре С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе С.Е., С.В. на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 февраля 2015 года об отказе в принятии искового заявления.
Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., выступления С.В. и ее представителя Т., судебная коллегия
установила:
18 февраля 2015 года С.Е. и С.В., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, обратились в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное в кв. N дома N по <адрес> общей площадью 33,4 кв. м.
Определением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 февраля 2015 года в принятии искового заявления отказано в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда от 14 февраля 2014 года, по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В частной жалобе Соломатины просят определение судьи отменить как незаконное. Указывают, что вступившее в силу решение суда от 14 февраля 2014 года состоялось по спору с другими лицами и по другому предмету иска. Ранее были заявлены требования о признании права на приватизацию жилого помещения и сохранении его в перепланированном состоянии, ответчиками были указаны ТУ Росимущество по Хабаровскому краю и администрация города Хабаровска. В настоящем исковом заявлении изменен предмет иска и истцом выступает С.Е., достигший совершеннолетия, который самостоятельно заявляет о своих правах на жилое помещение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения.
Как следует из материалов дела, 05 августа 2013 года С.В. в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей С.Е. и ФИО1, обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае о признании права на передачу в долевую собственность в порядке приватизации жилого помещения, о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии общей площадью 33,4 кв. м (в том числе жилой площадью 24,8 кв. м) в двухкомнатной квартире N в доме N по <адрес>.
В ходе рассмотрения дела истец изменила исковые требования и просила признать за ней, С.Е. и ФИО1 право собственности на жилое помещение, расположенное по <адрес> в порядке приватизации; сохранить жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии.
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 08.10.2013 года к участию в деле привлечен соответчик администрация города Хабаровска, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на стороне истца С.Е., З.С., З.З., З.В. Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 февраля 2014 года, вступившего в законную силу 21 мая 2014 года, исковые требования удовлетворены частично. Жилое помещение по <адрес> сохранено в перепланированном состоянии, согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в части: демонтажа деревянных шкафов в жилых комнатах, коридоре; демонтажа кирпичной перегородки с дверным блоком между туалетом и умывальной; переустановки в санузле унитаза; подвода труб холодной воды, канализации от существующих стояков этого жилого помещения. В удовлетворении исковых требований о признании права собственности на жилое помещение, о сохранении переустройства жилого помещения, а именно: демонтажа глухой кирпичной перегородки между туалетом, умывальной и жилой комнатой; выполнении новой перегородки между санузлом и жилой комнатой; выполнении в новом помещении гидроизоляции пола, установки душевой кабины, выполнении подвода труб горячей и холодной воды, канализации от существующих стояков этого жилого помещения; выполнении усиленной гидроизоляции пола, С.В. отказано.
Таким образом, заявленные в исковом заявлении от 18 февраля 2015 года требования С-ных по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям уже были предметом рассмотрения в суде, по результатам которого принято судебное постановление, вступившее в законную силу в связи с чем, судья пришел к правильному выводу об отказе в принятии искового заявления по настоящему делу в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы жалобы о том, что С.Е., достигший совершеннолетия, по ранее разрешенному делу не участвовал в его рассмотрении в качестве истца, что исключает тождественность спора, судебной коллегией отклоняются.
В соответствии с ч. 3 ст. 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности.
Как следует из материалов дела, С.В. является матерью С.Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения и подавала исковое заявление от 05 августа 2013 года, как его законный представитель в силу ч. 1 ст. 52 ГПК РФ.
В силу части 3 той же статьи Кодекса законные представители совершают от имени представляемых ими лиц все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит представляемым, с ограничениями, предусмотренными законом.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что ранее судом был разрешен тождественный спор с элементами иска (предмет и основание) и субъектами спорного правоотношения.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 334, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 февраля 2015 года об отказе в принятии искового заявления оставить без изменения, частную жалобу С.Е., С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Судьи
С.П.ПОРОХОВОЙ
О.Б.ДОРОЖКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)