Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что спорное жилое помещение принадлежит муниципальному образованию, эта однокомнатная квартира была передана ответчикам по договору долгосрочной аренды без права выкупа; в настоящее время в квартире на регистрационном учете никто не состоит и не проживает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Крючков С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Плаксиной Е.Е.,
судей Елисеевой А.Л., Щуровой А.Н.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,
гражданское дело по исковому заявлению Администрации закрытого административно-территориального образования город Железногорск к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, о расторжении договора аренды жилого помещения,
по апелляционной жалобе представителя Администрации ЗАТО г. Железногорска - К.,
на решение Норильского городского суда Красноярского края от 28.06.2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Администрации закрытого административно-территориального образования город Железногорск к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, признании расторгнутым договора аренды жилого помещения - удовлетворить частично.
Признать расторгнутым договор аренды жилого помещения от 29 июня 1995 года за N, заключенный на жилое помещение по адресу: <адрес>, между Администрацией города Железногорска Красноярского края и ФИО2, действовавшей в своих интересах и в интересах ФИО3.
Признать ФИО2, <дата> г.р., и ФИО3, <дата> г.р., утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
В удовлетворении исковых требований Администрации закрытого административно-территориального образования город Железногорск к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании расторгнутым договора аренды жилого помещения - отказать.
Взыскать с ФИО2 и ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета с каждой в размере по 200 (двести) рублей.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Администрация ЗАТО г. Железногорск обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) о признании ФИО1, членов его семьи: ФИО2 (жены), ФИО3 (дочери) утратившими право пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>; о признании договора аренды от <дата> N, заключенного на вышеуказанное спорное жилое помещение расторгнутым. Свои требования истец мотивировал тем, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит муниципальному образованию ЗАТО г. Железногорск. На основании Решения жилищно-бытовой комиссии в/ч 32139 от <дата> N однокомнатная квартира по указанному адресу была передана по договору долгосрочной аренды от <дата> ФИО1 и членам его семьи (жене и дочери) без права выкупа сроком на 30 лет (с <дата> по <дата>). Арендатор и члены его семьи в установленном законом порядке были вселены и зарегистрированы в указанном выше жилом помещении. Однако, <дата> ФИО1 был снят с регистрационного учета, в связи с выбытием в <адрес>; <дата> супруга ФИО2 и дочь ФИО3 также были сняты с регистрационного учета в связи с выездом в г. Норильск. В настоящее время в спорном жилом помещении на регистрационном учете никто не состоит и не проживает, в связи с чем, они были вынуждены обратиться в с суд с данным иском.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Администрации ЗАТО г. Железногорска - К. (действующая по доверенности от 09.01.2013 года), ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, а также на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении их исковых требований в отношении ФИО1 Указывает, что суд применил закон, не подлежащий применению. Считает, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения носил добровольный и постоянный характер; кроме того, ФИО1 около 17 лет в спорной квартире не находились, проживали в г. Норильске.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон: представителя Администрации ЗАТО г. Железногорска, а также ФИО1, ФИО2, ФИО3, извещенных своевременно и надлежащим образом о рассмотрении данного дела (л.д. 164-172); не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения в оспариваемой части.
Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Администрации ЗАТО г. Железногорска к ФИО1 о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением, о расторжении договора аренды жилого помещения от 29.06.1995 года не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют правовые основания для удовлетворении данной части иска.
Удовлетворяя требования истца к ФИО2, ФИО3 о признании их утратившими право пользования спорным жилым помещением и расторжении с ними договора аренды жилого помещения, суд 1-й инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО2 и ФИО3 не намерены сохранять за собой право пользования спорным жилым помещением и использовать его по назначению, ФИО2 имеет в собственности <адрес> (общей площадью 60,1), расположенную в <адрес> (л.д. 121), в которой проживает как член семьи собственника дочь - ФИО3, в связи с чем, ответчики признали предъявленные к ним вышеназванные требования, которые правомерно в порядке ст. 173 ГПК РФ были приняты судом.
Судом 1-й инстанции обоснованно было установлено, что спорное жилое помещение - однокомнатная <адрес> кв. м), расположенная по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности ЗАТО г. Железногорска, входит в состав муниципального жилищного фонда истца и к специализированному жилищному фонду не относится.
По решению жилищно-бытовой комиссии в/ч 32139 от <дата> N однокомнатная квартира по указанному выше адресу была распределена ФИО1 и членам его семьи: ФИО2 (жене), несовершеннолетней ФИО3 (дочери (<дата> г.р.)).
На основании данного решения, <дата> (л.д. 9-10) между Администрацией ЗАТО г. Железногорск(арендодателем) и ФИО10, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 (арендаторами) был заключен договор аренды спорного жилого помещения N 25, на 30 лет (сроком с 29.06.1995 г. по 29.06.2025 года, л.д. 9-10). ФИО1, совместно с членами своей семьи: ФИО2, ФИО3 в 1995 году были вселены в указанную квартиру, поставлены по месту проживания на регистрационный учет.
Впоследствии, ФИО1 с 22.10.1995 года, а жена с дочерью с 31.07.196 года. были сняты с регистрационного учета, в связи с выездом в г. Норильск. В настоящее время в спорном жилом помещении на регистрационном учете никто не состоит; договор аренды спорного жилого помещения между сторонами добровольно не был расторгнут.
Отказывая в удовлетворении требований Администрации ЗАТО г. Железногорск к ФИО1 суд 1-й инстанции правомерно исходил из того, что убедительных доказательств наличия правовых оснований для расторжения договора аренды <адрес> от <дата>, и связи с эти и признания ФИО1 утратившим право пользования спорным жилым помещением нет, поскольку выезд ФИО1 из спорной квартиры носил вынужденный характер; другого жилья для постоянного проживания ответчик не имеет; фактов сдачи им арендованного жилья в субаренду третьим лицам, либо ухудшения его состояния не подтвержден и не установлен судом.
Вышеуказанные выводы суда мотивированы, основаны на фактически установленных обстоятельствах дела и представленных доказательствах, оценка которых дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Так из буквального толкования п. п. 7.2 - 7.3 договора аренды следует, что по требованию Арендодателя суд может расторгнуть указанный договор лишь если: 1)Арендатор не вносит арендную плату, плату за коммунальные услуги в течение 6 месяцев; 2) Арендатор умышленно или по неосторожности ухудшает состояние арендуемого им жилого помещения; 3) арендованное жилое помещение используется не по назначению; 4) Арендатор (члены его семьи) имеют другое место постоянного или преимущественного проживания; 5) арендованная квартира в силу обстоятельств, за которые Арендатор не отвечает, окажется в состоянии непригодном для проживания.
Аналогичные основания, связанные с расторжением договора аренды (найма) жилого помещения, содержит ст. 687 ГК РФ.
Исходя из вышеизложенного, учитывая то, что выезд ФИО1 был вызван переводом на службу в <данные изъяты>, в настоящее время он уволен со службы, в связи с выходом на пенсию; иного жилья в постоянном пользовании не имеет, так проживает в г. Норильске в служебной квартире (по служебному ордеру N 143 от 25.12.2001 года), которую намерен сдать в связи с возвращением в г. Железногорск. Кроме того, ФИО1 имеет намерения проживать в спорной квартире, что следует из его заявления от <дата> (л.д. 122) о получении разрешения на постоянное проживание в ЗАТО г. Железногорске, которое было одобрено главой администрации ЗАТО г. Железногорска П..
Доводы апелляционной жалобы о наличии у ФИО1 постоянного места жительства, длительность непроживания ответчика (более 17 лет), а также сдача ответчиком спорной квартиры в субаренду являются несостоятельными, поскольку они не основаны на представленных доказательствах, фактически сводятся к переоценке доказательств, которым судом 1-й инстанции дана надлежащая правовая оценка.
По смыслу приведенных норм расторжение договора найма (аренды) жилого помещения в случае невнесения платы за жилье является крайней мерой воздействия и может применяться при наличии злостного уклонения от невыполнения обязанностей по оплате жилья. При этом, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения указанного договора в связи с неуплатой ФИО10 платы за содержание жилья, поскольку задолженность на момент рассмотрения дела была полностью ответчиками погашена.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.
Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Норильского городского суда Красноярского края от 28.06.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Администрации ЗАТО г. Железногорска - К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10179/2013
Требование: О признании утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора аренды жилого помещения.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что спорное жилое помещение принадлежит муниципальному образованию, эта однокомнатная квартира была передана ответчикам по договору долгосрочной аренды без права выкупа; в настоящее время в квартире на регистрационном учете никто не состоит и не проживает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2013 г. по делу N 33-10179/2013
Судья Крючков С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Плаксиной Е.Е.,
судей Елисеевой А.Л., Щуровой А.Н.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,
гражданское дело по исковому заявлению Администрации закрытого административно-территориального образования город Железногорск к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, о расторжении договора аренды жилого помещения,
по апелляционной жалобе представителя Администрации ЗАТО г. Железногорска - К.,
на решение Норильского городского суда Красноярского края от 28.06.2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Администрации закрытого административно-территориального образования город Железногорск к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, признании расторгнутым договора аренды жилого помещения - удовлетворить частично.
Признать расторгнутым договор аренды жилого помещения от 29 июня 1995 года за N, заключенный на жилое помещение по адресу: <адрес>, между Администрацией города Железногорска Красноярского края и ФИО2, действовавшей в своих интересах и в интересах ФИО3.
Признать ФИО2, <дата> г.р., и ФИО3, <дата> г.р., утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
В удовлетворении исковых требований Администрации закрытого административно-территориального образования город Железногорск к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании расторгнутым договора аренды жилого помещения - отказать.
Взыскать с ФИО2 и ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета с каждой в размере по 200 (двести) рублей.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Администрация ЗАТО г. Железногорск обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) о признании ФИО1, членов его семьи: ФИО2 (жены), ФИО3 (дочери) утратившими право пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>; о признании договора аренды от <дата> N, заключенного на вышеуказанное спорное жилое помещение расторгнутым. Свои требования истец мотивировал тем, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит муниципальному образованию ЗАТО г. Железногорск. На основании Решения жилищно-бытовой комиссии в/ч 32139 от <дата> N однокомнатная квартира по указанному адресу была передана по договору долгосрочной аренды от <дата> ФИО1 и членам его семьи (жене и дочери) без права выкупа сроком на 30 лет (с <дата> по <дата>). Арендатор и члены его семьи в установленном законом порядке были вселены и зарегистрированы в указанном выше жилом помещении. Однако, <дата> ФИО1 был снят с регистрационного учета, в связи с выбытием в <адрес>; <дата> супруга ФИО2 и дочь ФИО3 также были сняты с регистрационного учета в связи с выездом в г. Норильск. В настоящее время в спорном жилом помещении на регистрационном учете никто не состоит и не проживает, в связи с чем, они были вынуждены обратиться в с суд с данным иском.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Администрации ЗАТО г. Железногорска - К. (действующая по доверенности от 09.01.2013 года), ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, а также на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении их исковых требований в отношении ФИО1 Указывает, что суд применил закон, не подлежащий применению. Считает, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения носил добровольный и постоянный характер; кроме того, ФИО1 около 17 лет в спорной квартире не находились, проживали в г. Норильске.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон: представителя Администрации ЗАТО г. Железногорска, а также ФИО1, ФИО2, ФИО3, извещенных своевременно и надлежащим образом о рассмотрении данного дела (л.д. 164-172); не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения в оспариваемой части.
Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Администрации ЗАТО г. Железногорска к ФИО1 о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением, о расторжении договора аренды жилого помещения от 29.06.1995 года не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют правовые основания для удовлетворении данной части иска.
Удовлетворяя требования истца к ФИО2, ФИО3 о признании их утратившими право пользования спорным жилым помещением и расторжении с ними договора аренды жилого помещения, суд 1-й инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО2 и ФИО3 не намерены сохранять за собой право пользования спорным жилым помещением и использовать его по назначению, ФИО2 имеет в собственности <адрес> (общей площадью 60,1), расположенную в <адрес> (л.д. 121), в которой проживает как член семьи собственника дочь - ФИО3, в связи с чем, ответчики признали предъявленные к ним вышеназванные требования, которые правомерно в порядке ст. 173 ГПК РФ были приняты судом.
Судом 1-й инстанции обоснованно было установлено, что спорное жилое помещение - однокомнатная <адрес> кв. м), расположенная по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности ЗАТО г. Железногорска, входит в состав муниципального жилищного фонда истца и к специализированному жилищному фонду не относится.
По решению жилищно-бытовой комиссии в/ч 32139 от <дата> N однокомнатная квартира по указанному выше адресу была распределена ФИО1 и членам его семьи: ФИО2 (жене), несовершеннолетней ФИО3 (дочери (<дата> г.р.)).
На основании данного решения, <дата> (л.д. 9-10) между Администрацией ЗАТО г. Железногорск(арендодателем) и ФИО10, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 (арендаторами) был заключен договор аренды спорного жилого помещения N 25, на 30 лет (сроком с 29.06.1995 г. по 29.06.2025 года, л.д. 9-10). ФИО1, совместно с членами своей семьи: ФИО2, ФИО3 в 1995 году были вселены в указанную квартиру, поставлены по месту проживания на регистрационный учет.
Впоследствии, ФИО1 с 22.10.1995 года, а жена с дочерью с 31.07.196 года. были сняты с регистрационного учета, в связи с выездом в г. Норильск. В настоящее время в спорном жилом помещении на регистрационном учете никто не состоит; договор аренды спорного жилого помещения между сторонами добровольно не был расторгнут.
Отказывая в удовлетворении требований Администрации ЗАТО г. Железногорск к ФИО1 суд 1-й инстанции правомерно исходил из того, что убедительных доказательств наличия правовых оснований для расторжения договора аренды <адрес> от <дата>, и связи с эти и признания ФИО1 утратившим право пользования спорным жилым помещением нет, поскольку выезд ФИО1 из спорной квартиры носил вынужденный характер; другого жилья для постоянного проживания ответчик не имеет; фактов сдачи им арендованного жилья в субаренду третьим лицам, либо ухудшения его состояния не подтвержден и не установлен судом.
Вышеуказанные выводы суда мотивированы, основаны на фактически установленных обстоятельствах дела и представленных доказательствах, оценка которых дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Так из буквального толкования п. п. 7.2 - 7.3 договора аренды следует, что по требованию Арендодателя суд может расторгнуть указанный договор лишь если: 1)Арендатор не вносит арендную плату, плату за коммунальные услуги в течение 6 месяцев; 2) Арендатор умышленно или по неосторожности ухудшает состояние арендуемого им жилого помещения; 3) арендованное жилое помещение используется не по назначению; 4) Арендатор (члены его семьи) имеют другое место постоянного или преимущественного проживания; 5) арендованная квартира в силу обстоятельств, за которые Арендатор не отвечает, окажется в состоянии непригодном для проживания.
Аналогичные основания, связанные с расторжением договора аренды (найма) жилого помещения, содержит ст. 687 ГК РФ.
Исходя из вышеизложенного, учитывая то, что выезд ФИО1 был вызван переводом на службу в <данные изъяты>, в настоящее время он уволен со службы, в связи с выходом на пенсию; иного жилья в постоянном пользовании не имеет, так проживает в г. Норильске в служебной квартире (по служебному ордеру N 143 от 25.12.2001 года), которую намерен сдать в связи с возвращением в г. Железногорск. Кроме того, ФИО1 имеет намерения проживать в спорной квартире, что следует из его заявления от <дата> (л.д. 122) о получении разрешения на постоянное проживание в ЗАТО г. Железногорске, которое было одобрено главой администрации ЗАТО г. Железногорска П..
Доводы апелляционной жалобы о наличии у ФИО1 постоянного места жительства, длительность непроживания ответчика (более 17 лет), а также сдача ответчиком спорной квартиры в субаренду являются несостоятельными, поскольку они не основаны на представленных доказательствах, фактически сводятся к переоценке доказательств, которым судом 1-й инстанции дана надлежащая правовая оценка.
По смыслу приведенных норм расторжение договора найма (аренды) жилого помещения в случае невнесения платы за жилье является крайней мерой воздействия и может применяться при наличии злостного уклонения от невыполнения обязанностей по оплате жилья. При этом, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения указанного договора в связи с неуплатой ФИО10 платы за содержание жилья, поскольку задолженность на момент рассмотрения дела была полностью ответчиками погашена.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.
Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Норильского городского суда Красноярского края от 28.06.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Администрации ЗАТО г. Железногорска - К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)