Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор об оказании риелторских услуг, во исполнение договора истица передала ответчику аванс, ответчиком не исполнены принятые обязательства, уплаченные по договору денежные средства не возвращены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего: О.М. Шиловой
судей: Ю.В. Моргунова, С.П. Порохового
при секретаре: В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июня 2015 года гражданское дело по иску Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Арбат" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Арбат" С. на заочное решение Центрального районного суда города Хабаровска от 17 декабря 2014 года
Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арбат" о взыскании суммы <данные изъяты> неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор об оказании риелторских услуг, связанных с оформлением сделки купли-продажи объекта недвижимости. Согласно договору предметом является оказание услуг по оформлению сделки купли-продажи нежилого помещения, расположенного по <адрес>. Во исполнение условий п. 2.2.6 договора она заключила соглашение об авансе и передала ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> в счет стоимости приобретаемой недвижимости. В связи с истечением срока действия договора и неисполнением обществом принятых на себя обязательств ею было направлено уведомление с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, которое ответчиком до настоящего времени не исполнено, что свидетельствует о наличии на стороне ООО "Арбат" неосновательного обогащения.
В ходе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, возместить судебные расходы в размере <данные изъяты>.
Заочным решением Центрального районного суда города Хабаровска от 17 декабря 2014 года исковые требования Н. к ООО "Арбат" удовлетворены частично: с ООО "Арбат" в пользу Н. взыскано <данные изъяты> неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, на оплату государственной пошлины - <данные изъяты>; с ООО "Арбат" в доход бюджета городского округа "город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Арбат" просит заочное решение суда отменить. Указывает, что суд не имел правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения, принимая во внимание, что истец могла отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Сумма в размере <данные изъяты>, переданная ответчику, была использована агентством на расходы, связанные с исполнением договора. Истец была уведомлена о возможности заключения сделки, однако, отказалась от нее.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Н., представитель ответчика ООО "Арбат" не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции стороны были извещены надлежащим образом. Истец Н. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В соответствии с положениями ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор оказания риелторских услуг N по приобретению недвижимости на срок до 19.09.2014 г., предметом которого являлось оказание исполнителем ООО "Арбат" по заданию заказчика Н. услуг, связанных с оформлением сделки купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по <адрес> по цене <данные изъяты>.
В соответствии с п. п. 2.1 - 2.1.8 условий указанного договора, ООО "Арбат" взяло на себя обязательства: по представлению интересов заказчика, связанных с совершением сделки в государственных органах и учреждениях, перед третьими лицами; по подготовке необходимых для заключения сделки документов; в случае необходимости, по заключению предварительного договора; по обеспечению безопасности проведения расчетов по сделке.
В п. 2.1.9 названного договора стороны установили, что работа считается принятой после подписания акта приемки работ.
Пунктом 4.2 предусмотрено, что в случае неисполнения условий договора по вине заказчика, исполнителю должны быть возмещены убытки, а также фактически понесенные расходы, в том числе расходы по рекламе, оплате труда риелтора.
По соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Арбат" получило от Н. в качестве аванса <данные изъяты>, которые засчитываются в стоимость приобретаемого объекта недвижимости, с правом использования внесенного заказчиком платежа для подготовки приобретаемого объекта недвижимости к сделке купли-продажи.
Указанным соглашением предусмотрено, что по причине отказа продавца от заключения сделки купли-продажи или по другим независящим от исполнителя причинам авансовый платеж возвращается заказчику.
26.09.2014 г. Н. в связи с окончанием срока действия договора уведомила ответчика о его прекращении с 27.09.2014 г., и потребовала возврата в течение пяти рабочих дней переданной в качестве аванса денежной суммы.
Доказательств, свидетельствующих о совершении истцом действий, препятствующих исполнению договора от ДД.ММ.ГГГГ N, либо о досрочном расторжении заказчиком договора, либо отказа или уклонения от исполнения его условий, ответчиком в материалы дела представлено не было, как и не было представлено доказательств возникновения у ответчика убытков по вине истца.
Доводы ответчика о том, что сумма, переданная истцом в качестве аванса, использовалась агентством на расходы, связанные с исполнением вышеуказанного договора, в соответствии с требованиями ст. 57 ГПК РФ не были подтверждены допустимыми доказательствами по делу.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства прекращения договора оказания услуг ДД.ММ.ГГГГ N, и установив неисполнение ответчиком обязательств по возврату авансового платежа заказчику, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет денежных средств истца и об обязанности возвратить их Н.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ судом первой инстанции правомерно с ответчика в пользу истца взысканы проценты на сумму неосновательного обогащения, начисленные за период с 04.10.2014 г. по 27.11.2014 г. в размере <данные изъяты>.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу чего не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Центрального районного суда города Хабаровска от 17 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Арбат" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Арбат" С. без удовлетворения.
Председательствующий
О.М.ШИЛОВА
Судьи
Ю.В.МОРГУНОВ
С.П.ПОРОХОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3873/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор об оказании риелторских услуг, во исполнение договора истица передала ответчику аванс, ответчиком не исполнены принятые обязательства, уплаченные по договору денежные средства не возвращены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2015 г. по делу N 33-3873/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего: О.М. Шиловой
судей: Ю.В. Моргунова, С.П. Порохового
при секретаре: В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июня 2015 года гражданское дело по иску Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Арбат" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Арбат" С. на заочное решение Центрального районного суда города Хабаровска от 17 декабря 2014 года
Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арбат" о взыскании суммы <данные изъяты> неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор об оказании риелторских услуг, связанных с оформлением сделки купли-продажи объекта недвижимости. Согласно договору предметом является оказание услуг по оформлению сделки купли-продажи нежилого помещения, расположенного по <адрес>. Во исполнение условий п. 2.2.6 договора она заключила соглашение об авансе и передала ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> в счет стоимости приобретаемой недвижимости. В связи с истечением срока действия договора и неисполнением обществом принятых на себя обязательств ею было направлено уведомление с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, которое ответчиком до настоящего времени не исполнено, что свидетельствует о наличии на стороне ООО "Арбат" неосновательного обогащения.
В ходе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, возместить судебные расходы в размере <данные изъяты>.
Заочным решением Центрального районного суда города Хабаровска от 17 декабря 2014 года исковые требования Н. к ООО "Арбат" удовлетворены частично: с ООО "Арбат" в пользу Н. взыскано <данные изъяты> неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, на оплату государственной пошлины - <данные изъяты>; с ООО "Арбат" в доход бюджета городского округа "город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Арбат" просит заочное решение суда отменить. Указывает, что суд не имел правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения, принимая во внимание, что истец могла отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Сумма в размере <данные изъяты>, переданная ответчику, была использована агентством на расходы, связанные с исполнением договора. Истец была уведомлена о возможности заключения сделки, однако, отказалась от нее.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Н., представитель ответчика ООО "Арбат" не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции стороны были извещены надлежащим образом. Истец Н. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В соответствии с положениями ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор оказания риелторских услуг N по приобретению недвижимости на срок до 19.09.2014 г., предметом которого являлось оказание исполнителем ООО "Арбат" по заданию заказчика Н. услуг, связанных с оформлением сделки купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по <адрес> по цене <данные изъяты>.
В соответствии с п. п. 2.1 - 2.1.8 условий указанного договора, ООО "Арбат" взяло на себя обязательства: по представлению интересов заказчика, связанных с совершением сделки в государственных органах и учреждениях, перед третьими лицами; по подготовке необходимых для заключения сделки документов; в случае необходимости, по заключению предварительного договора; по обеспечению безопасности проведения расчетов по сделке.
В п. 2.1.9 названного договора стороны установили, что работа считается принятой после подписания акта приемки работ.
Пунктом 4.2 предусмотрено, что в случае неисполнения условий договора по вине заказчика, исполнителю должны быть возмещены убытки, а также фактически понесенные расходы, в том числе расходы по рекламе, оплате труда риелтора.
По соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Арбат" получило от Н. в качестве аванса <данные изъяты>, которые засчитываются в стоимость приобретаемого объекта недвижимости, с правом использования внесенного заказчиком платежа для подготовки приобретаемого объекта недвижимости к сделке купли-продажи.
Указанным соглашением предусмотрено, что по причине отказа продавца от заключения сделки купли-продажи или по другим независящим от исполнителя причинам авансовый платеж возвращается заказчику.
26.09.2014 г. Н. в связи с окончанием срока действия договора уведомила ответчика о его прекращении с 27.09.2014 г., и потребовала возврата в течение пяти рабочих дней переданной в качестве аванса денежной суммы.
Доказательств, свидетельствующих о совершении истцом действий, препятствующих исполнению договора от ДД.ММ.ГГГГ N, либо о досрочном расторжении заказчиком договора, либо отказа или уклонения от исполнения его условий, ответчиком в материалы дела представлено не было, как и не было представлено доказательств возникновения у ответчика убытков по вине истца.
Доводы ответчика о том, что сумма, переданная истцом в качестве аванса, использовалась агентством на расходы, связанные с исполнением вышеуказанного договора, в соответствии с требованиями ст. 57 ГПК РФ не были подтверждены допустимыми доказательствами по делу.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства прекращения договора оказания услуг ДД.ММ.ГГГГ N, и установив неисполнение ответчиком обязательств по возврату авансового платежа заказчику, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет денежных средств истца и об обязанности возвратить их Н.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ судом первой инстанции правомерно с ответчика в пользу истца взысканы проценты на сумму неосновательного обогащения, начисленные за период с 04.10.2014 г. по 27.11.2014 г. в размере <данные изъяты>.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу чего не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Центрального районного суда города Хабаровска от 17 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Арбат" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Арбат" С. без удовлетворения.
Председательствующий
О.М.ШИЛОВА
Судьи
Ю.В.МОРГУНОВ
С.П.ПОРОХОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)