Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, объект долевого строительства не передан, его качество не соответствует условиям договора, нарушены сроки передачи объекта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жигарева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего судьи Шмелева А.Л.,
судей Хапаевой С.Б., Галановой С.Б.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 апреля 2015 года апелляционную жалобу ООО "Шатуравто" на решение Шатурского городского суда Московской области от 20 августа 2014 года и дополнительное решение от 17 декабря 2014 года по делу по иску Е. к ООО "Шатуравто" о возложении обязанности устранить недостатки, передать объект долевого строительства по акту приема-передачи, признании недействительным акта о передаче застройщиком объекта долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,
объяснения Е., судебная коллегия
установила:
Е. обратилась в суд с иском к ООО "Шатуравто" о возложении обязанности устранить недостатки, передать объект долевого строительства по акту приема-передачи, признании недействительным акта о передаче застройщиком объекта долевого строительства (односторонний), взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указав, что сторонами заключен 07.05.2013 договор участия в долевом строительстве, согласно которому ООО "Шатуравто" обязуется в предусмотренный договором срок построить своими силами и (или) с привлечением других лиц 9 - 12-этажный 5-секционный с мансардными этажами жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: <данные изъяты> и не позднее 2 квартала 2013 г. передать объект долевого строительства дольщикам. Обязанность по оплате стоимости квартиры ею исполнена своевременно и в полном объеме. Ответчик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, объект долевого строительства не передан, его качество не соответствует условиям договора, нарушены сроки передачи объекта. Истица просила обязать ООО "Шатуравто" в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда произвести демонтаж ветровых стекол на лоджиях с заменой их на однокамерные стеклопакеты ПВХ/алюминий; установить межкомнатные перегородки в жилых комнатах площадью 17,09 кв. м и 21,63 кв. м, туалете площадью 1,15 кв. м; демонтировать на лоджиях металлическую ограждающую конструкцию; выполнить ограждение лоджий с внутренней стороны в соответствии с проектной документацией, согласно эскизу, отраженному в возражениях (отзыве) на исковое заявление; осуществить первичную стяжку полов (для выравнивания неровностей, образованных опалубкой на нижней горизонтальной монолитной плите) по всей площади квартиры; обязать передать по акту приема-передачи после устранения недостатков объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве; признать недействительным односторонний акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства; взыскать неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф.
В судебном заседании истица Е. заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "Шатуравто" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, ранее иск не признал.
Решением суда от 20 августа 2014 года с учетом дополнительного решения от 14 декабря 2014 года иск удовлетворен частично: ответчик обязан произвести демонтаж ветровых стекол на лоджиях с заменой на однокамерные стеклопакеты ПВХ/алюминий; установить межкомнатные перегородки в комнатах площадью 17,09 кв. м, 21,63 кв. м, туалете; демонтировать на лоджиях металлическую ограждающую конструкцию и выполнить ограждение в соответствии с проектной документацией; осуществить первичную стяжку полов; передать объект долевого строительства по акту после устранения недостатков; односторонний акт о передаче объекта долевого строительства от 07 мая 2013 года признан недействительным; соответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 250000 рублей, компенсация морального вреда 15000 рублей, штраф 132500 рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Шатуравто" просит отменить решение и дополнительное решение как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 07 мая 2013 года между ООО "Шатуравто" (застройщик) и Е. (дольщик) заключен договор N 131 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить 9 - 12-этажный 5-секционный с мансардными этажами жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: <данные изъяты>. Объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира N 26 в 1 секции на 6 этаже. Истицей исполнена обязанность по внесению цены квартиры полностью в размере 3659490 рублей.
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что квартира передается дольщику без отделки (под самоотделку) с выполненными по проекту следующими работами, в том числе:
- - полы в квартире - монолитная плита, осуществляется первичная стяжка полов (для выравнивания неровностей, образованных опалубкой на нижней горизонтальной монолитной плите). Изготовление основной и финишной стяжки полов, устройство гидроизоляции (для помещений санитарно-технического назначения), устройство напольного покрытия к обязательствам застройщика не относятся;
- - устанавливаются межкомнатные перегородки;
- - осуществляется остекление лоджий однокамерными стеклопакетами ПВХ/алюминий.
Условиями договора (п. п. 4.1, 4.2) предусмотрено, что срок планового окончания строительно-монтажных работ - не позднее 2 квартала 2013 года, срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - не позднее 2 квартала 2013 года.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию подписано главой Шатурского муниципального района 30.09.2013.
Согласно ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Факт отсутствия остекления лоджий однокамерными стеклопакетами ПВХ/алюминий, межкомнатных перегородок с дверными проемами в жилых комнатах площадью 17,09 кв. м и 21,63 кв. м, туалете площадью 1,15 кв. м, наличие металлической ограждающей конструкции вместо ограждения лоджий с внутренней стороны, а также отсутствие стяжки по всему полу стороной ответчика не отрицалось.
В акте осмотра квартиры от 08.11.2013, претензии, адресованной ответчику, истица на данные нарушения указывала, просила их устранить.
По общим правилам доказывания в спорах о защите прав потребителей ответчику надлежало доказать создание объекта долевого строительства в соответствии с условиями договора, требованиями технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.
Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности ответчиком указанных обстоятельств при том, что факт наличия недостатков и несоответствия объекта долевого строительства условиям заключенного договора доказан стороной истца. Представленным ООО "Шатуравто" доказательствам дана правовая оценка, суд пришел к выводу, что таковые не относятся к предмету рассматриваемого спора, поскольку не отражают характеристик квартиры N 26, расположенной по адресу: <...>.
В материалы дела не представлены достаточные доказательства, подтверждающие возражения ответчика о несоответствии условий заключенного сторонами договора требованиям проектной документации.
С учетом доводов апелляционной жалобы судебной коллегией принято дополнительное доказательство - заключение строительно-технической экспертизы от 09.08.2014 N НС-456/14, полученной ответчиком во внесудебном порядке. Оценивая данное заключение, судебная коллегия отмечает, что на правильность выводов суда оно не влияет, поскольку содержит ссылки на проектную документацию по 5-й секции жилого дома, в то время как спорная квартира находится в первой секции. Судебная коллегия, определив значимым обстоятельством соответствие спорной квартиры проектной документации, предложила стороне ответчика представить проект спорной части дома. Относимых и допустимых дополнительных доказательств в судебное заседание апелляционной инстанции ответчиком не представлено. Коллегией отклонено ходатайство ответчика о приобщении в виде копий выдержек их технической документации, поскольку подлинники документов не представлены, документация содержит ссылки на ее относимость к пятой секции жилого дома, а не к спорной 1 секции.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы в части несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и нарушении норм материального права, судебная коллегия находит несостоятельными, не основанными на материалах дела. Ссылки ответчика на соответствие построенного дома проектной документации в связи с получением заключения Госстройнадзора Московской области и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не являются достаточным доказательством подтверждающим соответствие спорной квартиры условиям заключенного договора и проекту.
Доводы жалобы о том, что исполнение судебного решения создает реальную угрозу обрушения ограждающих конструкций жилого дома, также не основаны на материалах дела, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Поскольку доводы о наличии недостатков в жилом помещении, являющимся предметом договора от 07.05.2013, возникших по вине ответчика и препятствующих его использованию по назначению, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истицы права отказаться от подписания передаточного акта до безвозмездного устранения застройщиком недостатков в разумный срок.
Поскольку односторонний акт приема-передачи жилого помещения в силу ч. 6 ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" влечет для участника долевого строительства правовые последствия, связанные с переходом риска случайной гибели объекта долевого строительства, то истец вправе разрешить в судебном порядке вопрос о соответствии такого документа требованиям закона.
Исходя из того, что акт приема-передачи объекта долевого строительства, составленный ответчиком в одностороннем порядке, противоречит положениям ст. 8 указанного Федерального закона и у застройщика до разрешения вопроса об устранении недостатков объекта долевого строительства не имелось оснований для его оформления, суд первой инстанции обоснованно признал односторонний акт недействительным.
Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства - квартиры участнику долевого строительства, суд первой инстанции руководствовался ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, исходил из того, что квартира до настоящего времени не передана истцу в установленном порядке по акту приема-передачи ввиду обнаруженных в квартире дефектов, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии просрочки передачи объекта в период с 01.07.2013 по 20.08.2014, определив размер неустойки с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 250000 рублей.
Учитывая, что судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, вывод о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 рублей основан на законе.
За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца обоснованно взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Доводы апелляционной жалобы о неизвещенности о месте и времени рассмотрения дела опровергаются материалами дела, где имеются расписки представителя ответчика о получении повестки на судебное заседание, назначенное на 20.08.2014 в 9.30 часов и на судебное заседание на 17.12.2014 в 15.00 часов.
Иные доводы жалобы о нарушении процессуального права не могут являться основанием для отмены обжалуемого по существу правильного решения, учитывая, что ответчик не воспользовался предоставленным ему правом на предоставление дополнительных доказательств в апелляционную инстанцию.
Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановил решение, отвечающее нормам материального права, и не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шатурского городского суда Московской области от 20 августа 2014 года, дополнительное решение от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Шатуравто" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2457/2015
Требование: О возложении обязанности устранить недостатки, передать объект долевого строительства по акту приема-передачи, признании недействительным акта о передаче объекта долевого строительства (одностороннего).Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, объект долевого строительства не передан, его качество не соответствует условиям договора, нарушены сроки передачи объекта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2015 г. по делу N 33-2457/2015
Судья Жигарева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего судьи Шмелева А.Л.,
судей Хапаевой С.Б., Галановой С.Б.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 апреля 2015 года апелляционную жалобу ООО "Шатуравто" на решение Шатурского городского суда Московской области от 20 августа 2014 года и дополнительное решение от 17 декабря 2014 года по делу по иску Е. к ООО "Шатуравто" о возложении обязанности устранить недостатки, передать объект долевого строительства по акту приема-передачи, признании недействительным акта о передаче застройщиком объекта долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,
объяснения Е., судебная коллегия
установила:
Е. обратилась в суд с иском к ООО "Шатуравто" о возложении обязанности устранить недостатки, передать объект долевого строительства по акту приема-передачи, признании недействительным акта о передаче застройщиком объекта долевого строительства (односторонний), взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указав, что сторонами заключен 07.05.2013 договор участия в долевом строительстве, согласно которому ООО "Шатуравто" обязуется в предусмотренный договором срок построить своими силами и (или) с привлечением других лиц 9 - 12-этажный 5-секционный с мансардными этажами жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: <данные изъяты> и не позднее 2 квартала 2013 г. передать объект долевого строительства дольщикам. Обязанность по оплате стоимости квартиры ею исполнена своевременно и в полном объеме. Ответчик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, объект долевого строительства не передан, его качество не соответствует условиям договора, нарушены сроки передачи объекта. Истица просила обязать ООО "Шатуравто" в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда произвести демонтаж ветровых стекол на лоджиях с заменой их на однокамерные стеклопакеты ПВХ/алюминий; установить межкомнатные перегородки в жилых комнатах площадью 17,09 кв. м и 21,63 кв. м, туалете площадью 1,15 кв. м; демонтировать на лоджиях металлическую ограждающую конструкцию; выполнить ограждение лоджий с внутренней стороны в соответствии с проектной документацией, согласно эскизу, отраженному в возражениях (отзыве) на исковое заявление; осуществить первичную стяжку полов (для выравнивания неровностей, образованных опалубкой на нижней горизонтальной монолитной плите) по всей площади квартиры; обязать передать по акту приема-передачи после устранения недостатков объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве; признать недействительным односторонний акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства; взыскать неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф.
В судебном заседании истица Е. заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "Шатуравто" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, ранее иск не признал.
Решением суда от 20 августа 2014 года с учетом дополнительного решения от 14 декабря 2014 года иск удовлетворен частично: ответчик обязан произвести демонтаж ветровых стекол на лоджиях с заменой на однокамерные стеклопакеты ПВХ/алюминий; установить межкомнатные перегородки в комнатах площадью 17,09 кв. м, 21,63 кв. м, туалете; демонтировать на лоджиях металлическую ограждающую конструкцию и выполнить ограждение в соответствии с проектной документацией; осуществить первичную стяжку полов; передать объект долевого строительства по акту после устранения недостатков; односторонний акт о передаче объекта долевого строительства от 07 мая 2013 года признан недействительным; соответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 250000 рублей, компенсация морального вреда 15000 рублей, штраф 132500 рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Шатуравто" просит отменить решение и дополнительное решение как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 07 мая 2013 года между ООО "Шатуравто" (застройщик) и Е. (дольщик) заключен договор N 131 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить 9 - 12-этажный 5-секционный с мансардными этажами жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: <данные изъяты>. Объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира N 26 в 1 секции на 6 этаже. Истицей исполнена обязанность по внесению цены квартиры полностью в размере 3659490 рублей.
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что квартира передается дольщику без отделки (под самоотделку) с выполненными по проекту следующими работами, в том числе:
- - полы в квартире - монолитная плита, осуществляется первичная стяжка полов (для выравнивания неровностей, образованных опалубкой на нижней горизонтальной монолитной плите). Изготовление основной и финишной стяжки полов, устройство гидроизоляции (для помещений санитарно-технического назначения), устройство напольного покрытия к обязательствам застройщика не относятся;
- - устанавливаются межкомнатные перегородки;
- - осуществляется остекление лоджий однокамерными стеклопакетами ПВХ/алюминий.
Условиями договора (п. п. 4.1, 4.2) предусмотрено, что срок планового окончания строительно-монтажных работ - не позднее 2 квартала 2013 года, срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - не позднее 2 квартала 2013 года.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию подписано главой Шатурского муниципального района 30.09.2013.
Согласно ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Факт отсутствия остекления лоджий однокамерными стеклопакетами ПВХ/алюминий, межкомнатных перегородок с дверными проемами в жилых комнатах площадью 17,09 кв. м и 21,63 кв. м, туалете площадью 1,15 кв. м, наличие металлической ограждающей конструкции вместо ограждения лоджий с внутренней стороны, а также отсутствие стяжки по всему полу стороной ответчика не отрицалось.
В акте осмотра квартиры от 08.11.2013, претензии, адресованной ответчику, истица на данные нарушения указывала, просила их устранить.
По общим правилам доказывания в спорах о защите прав потребителей ответчику надлежало доказать создание объекта долевого строительства в соответствии с условиями договора, требованиями технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.
Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности ответчиком указанных обстоятельств при том, что факт наличия недостатков и несоответствия объекта долевого строительства условиям заключенного договора доказан стороной истца. Представленным ООО "Шатуравто" доказательствам дана правовая оценка, суд пришел к выводу, что таковые не относятся к предмету рассматриваемого спора, поскольку не отражают характеристик квартиры N 26, расположенной по адресу: <...>.
В материалы дела не представлены достаточные доказательства, подтверждающие возражения ответчика о несоответствии условий заключенного сторонами договора требованиям проектной документации.
С учетом доводов апелляционной жалобы судебной коллегией принято дополнительное доказательство - заключение строительно-технической экспертизы от 09.08.2014 N НС-456/14, полученной ответчиком во внесудебном порядке. Оценивая данное заключение, судебная коллегия отмечает, что на правильность выводов суда оно не влияет, поскольку содержит ссылки на проектную документацию по 5-й секции жилого дома, в то время как спорная квартира находится в первой секции. Судебная коллегия, определив значимым обстоятельством соответствие спорной квартиры проектной документации, предложила стороне ответчика представить проект спорной части дома. Относимых и допустимых дополнительных доказательств в судебное заседание апелляционной инстанции ответчиком не представлено. Коллегией отклонено ходатайство ответчика о приобщении в виде копий выдержек их технической документации, поскольку подлинники документов не представлены, документация содержит ссылки на ее относимость к пятой секции жилого дома, а не к спорной 1 секции.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы в части несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и нарушении норм материального права, судебная коллегия находит несостоятельными, не основанными на материалах дела. Ссылки ответчика на соответствие построенного дома проектной документации в связи с получением заключения Госстройнадзора Московской области и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не являются достаточным доказательством подтверждающим соответствие спорной квартиры условиям заключенного договора и проекту.
Доводы жалобы о том, что исполнение судебного решения создает реальную угрозу обрушения ограждающих конструкций жилого дома, также не основаны на материалах дела, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Поскольку доводы о наличии недостатков в жилом помещении, являющимся предметом договора от 07.05.2013, возникших по вине ответчика и препятствующих его использованию по назначению, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истицы права отказаться от подписания передаточного акта до безвозмездного устранения застройщиком недостатков в разумный срок.
Поскольку односторонний акт приема-передачи жилого помещения в силу ч. 6 ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" влечет для участника долевого строительства правовые последствия, связанные с переходом риска случайной гибели объекта долевого строительства, то истец вправе разрешить в судебном порядке вопрос о соответствии такого документа требованиям закона.
Исходя из того, что акт приема-передачи объекта долевого строительства, составленный ответчиком в одностороннем порядке, противоречит положениям ст. 8 указанного Федерального закона и у застройщика до разрешения вопроса об устранении недостатков объекта долевого строительства не имелось оснований для его оформления, суд первой инстанции обоснованно признал односторонний акт недействительным.
Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства - квартиры участнику долевого строительства, суд первой инстанции руководствовался ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, исходил из того, что квартира до настоящего времени не передана истцу в установленном порядке по акту приема-передачи ввиду обнаруженных в квартире дефектов, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии просрочки передачи объекта в период с 01.07.2013 по 20.08.2014, определив размер неустойки с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 250000 рублей.
Учитывая, что судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, вывод о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 рублей основан на законе.
За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца обоснованно взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Доводы апелляционной жалобы о неизвещенности о месте и времени рассмотрения дела опровергаются материалами дела, где имеются расписки представителя ответчика о получении повестки на судебное заседание, назначенное на 20.08.2014 в 9.30 часов и на судебное заседание на 17.12.2014 в 15.00 часов.
Иные доводы жалобы о нарушении процессуального права не могут являться основанием для отмены обжалуемого по существу правильного решения, учитывая, что ответчик не воспользовался предоставленным ему правом на предоставление дополнительных доказательств в апелляционную инстанцию.
Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановил решение, отвечающее нормам материального права, и не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шатурского городского суда Московской области от 20 августа 2014 года, дополнительное решение от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Шатуравто" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)