Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик передал квартиру по акту приема-передачи истцу, допустив просрочку исполнения обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зорина С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.А.,
судей Киневой О.Н., Чаус И.А.,
при секретаре Б.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 марта 2015 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 20 января 2015 года по иску Б.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия,
установила:
Б.А. обратился в суд с иском к ООО "Гринфлайт" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.07.2014 г по 19.10.2014 г в размере ***рублей, компенсации морального вреда в размере ***рублей, штрафа, судебных расходов в размере ***рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование требований указал, что между ним и ООО "Гринфлайт" был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N 05-04/131-13 от 11.02.2013 г, с учетом договора уступки прав требования N 10-02/59-13 от 11.03.2013 г, по условиям которого он принял на себя обязательство финансировать строительство жилого дома, а ответчик -построить жилой дом в предусмотренный договором срок и передать ему квартиру в доме. Стоимость квартиры в размере ***рублей была внесена им в установленный срок, однако ООО "Гринфлайт" передало квартиру по акту приема-передачи только 19.10.2014 г., допустив просрочку исполнения обязательства. Просит взыскать с ООО "Гринфлайт" неустойку за период с 01.07.2014 г по 19.10.2014 г, компенсацию морального вреда и штраф по ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Представитель Б.А. - С. в судебном заседании поддержал исковые требования.
Истец Б.А., представитель ответчика ООО "Гринфлайт" в судебном заседании участия не принимал, направил отзыв.
Решением суда с ООО "Гринфлайт" в пользу Б.А. взыскана неустойка в размере ***рублей, компенсация морального вреда в размере ***рублей, штраф в размере ***рублей, судебные расходы в сумме ***рублей, всего ***рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на присужденную сумму по ставке рефинансирования Центрального Банка России в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу судебного решения и до исполнения; в доход бюджета Златоустовского городского округа Челябинской области с ООО "Гринфлайт" взыскана госпошлина в размере ***рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Гринфлайт" просит изменить решение суда в части взыскания неустойки, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами. Ссылается на то, что предусмотренные положениями ст. 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения, перечисленного в этой статье, проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть взысканы по договору участия в долевом строительстве в качестве меры ответственности. Указывает, что размер взысканной неустойки является завышенным, несоразмерным наступившим последствиям, имеются основания для снижения размера неустойки и штрафа и на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 11 февраля 2013 года между ООО "Гринфлайт" и ОАО "Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки" был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N 05-04/131-13. По условиям договора застройщик обязался построить жилой дом N *** (стр.) со встроенными нежилыми помещениями, расположенный в жилом районе N ***, микрорайон N *** ул. ***г. Челябинска, и передать участнику долевого строительства объекты строительства - 68 квартир в срок не позднее II квартала 2014 года (л.д. 5-7).
11 марта 2013 года ОАО "Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки" уступило право требования от ООО "Гринфлайт" однокомнатной квартиры N *** (стр.), расположенной в жилом доме, указанном в договоре участия в долевом строительстве N 05-04/131-13 от 11 февраля 2013 года, Б.А. по договору уступки права требования N 10-02/59-13 (л.д. 8).
Согласно п. п. 1.2, 1.3 договора право требования уступается за ***рублей, на день подписания договора уступки прав требования N 10-02/59-13, оплата произведена Б.А. полностью (л.д. 10,11).
Согласно акту приема-передачи жилого помещения, объект долевого строительства передан Б.А. 19 октября 2014 года (л.д. 13,14).
В деле имеется претензия, принятая ответчиком 04.12.2014 г, в которой истец просил удовлетворить в добровольном порядке его требование о выплате неустойки в размере ***рублей за нарушение сроков передачи квартиры (л.д. 15). Данная претензия оставлена ООО "Гринфлайт" без удовлетворения.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).
В силу положений ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно п. 1 ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2 указанной статьи).
Суд установил, что ООО "Гринфлайт" допустило нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства и пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке прав потребителя Б.А.
Период просрочки исполнения обязательства (с 01.07.2014 года по 19.10.2014 года), что составляет 111 дней, определен судом верно.
Признавая указанный вывод обоснованным, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции безосновательно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ о снижении неустойки.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Исходя из вышеизложенного, с учетом специфики правоотношений сторон, судебная коллегия считает возможным снизить размер неустойки до ***рублей, данный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, и с другой стороны - ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве.
Учитывая, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, изменен, изменению подлежит размер штрафа, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и государственной пошлины. С ООО "Гринфлайт" подлежит взысканию штраф в размере ***рублей ((***рублей + ***рублей)х50%) и государственная пошлина в размере *** рублей (***+ (***- ***)х3%) за материальное требование истца + *** руб. за нематериальное требование в виде компенсации морального вреда.
Оснований для уменьшения суммы штрафа, и удовлетворения в этой части доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку штраф взыскивается от присужденных в пользу потребителя сумм, размер законной неустойки снижен, то взысканный штраф пропорционален присужденной судом сумме.
Также судебная коллегия полагает подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть взысканы по договору участия в долевом строительстве в качестве меры ответственности в силу 214-ФЗ.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Таким образом, предусмотренная ст. 395 Гражданского кодекса РФ ответственность в виде взыскания процентов возникает при неисполнении денежного обязательства.
Поскольку за истцом признано право на получение денежных сумм с ответчика, требования о взыскании указанных процентов на взысканную судом сумму, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, удовлетворены с целью обеспечения исполнения решения суда, с ответчика обоснованно взысканы проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисленные на взысканную сумму в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Росси, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.
Таким образом, по приведенным выше мотивам решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 20 января 2015 года изменить в части размера взыскиваемой неустойки, штрафа и государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" в пользу Б.А. неустойку в размере ***рублей, компенсацию морального вреда в размере ***рублей, штраф в размере ***рублей и судебные расходы в размере ***рублей, всего взыскать ***рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" в пользу Б.А. на присужденную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами по действующей ставке рефинансирования Центрального Банка России.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" в доход бюджета Златоустовского городского округа Челябинской области государственную пошлину в сумме ***рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.03.2015 ПО ДЕЛУ N 11-3637/2015
Требование: О взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик передал квартиру по акту приема-передачи истцу, допустив просрочку исполнения обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2015 г. по делу N 11-3637/2015
Судья: Зорина С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.А.,
судей Киневой О.Н., Чаус И.А.,
при секретаре Б.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 марта 2015 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 20 января 2015 года по иску Б.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия,
установила:
Б.А. обратился в суд с иском к ООО "Гринфлайт" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.07.2014 г по 19.10.2014 г в размере ***рублей, компенсации морального вреда в размере ***рублей, штрафа, судебных расходов в размере ***рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование требований указал, что между ним и ООО "Гринфлайт" был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N 05-04/131-13 от 11.02.2013 г, с учетом договора уступки прав требования N 10-02/59-13 от 11.03.2013 г, по условиям которого он принял на себя обязательство финансировать строительство жилого дома, а ответчик -построить жилой дом в предусмотренный договором срок и передать ему квартиру в доме. Стоимость квартиры в размере ***рублей была внесена им в установленный срок, однако ООО "Гринфлайт" передало квартиру по акту приема-передачи только 19.10.2014 г., допустив просрочку исполнения обязательства. Просит взыскать с ООО "Гринфлайт" неустойку за период с 01.07.2014 г по 19.10.2014 г, компенсацию морального вреда и штраф по ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Представитель Б.А. - С. в судебном заседании поддержал исковые требования.
Истец Б.А., представитель ответчика ООО "Гринфлайт" в судебном заседании участия не принимал, направил отзыв.
Решением суда с ООО "Гринфлайт" в пользу Б.А. взыскана неустойка в размере ***рублей, компенсация морального вреда в размере ***рублей, штраф в размере ***рублей, судебные расходы в сумме ***рублей, всего ***рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на присужденную сумму по ставке рефинансирования Центрального Банка России в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу судебного решения и до исполнения; в доход бюджета Златоустовского городского округа Челябинской области с ООО "Гринфлайт" взыскана госпошлина в размере ***рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Гринфлайт" просит изменить решение суда в части взыскания неустойки, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами. Ссылается на то, что предусмотренные положениями ст. 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения, перечисленного в этой статье, проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть взысканы по договору участия в долевом строительстве в качестве меры ответственности. Указывает, что размер взысканной неустойки является завышенным, несоразмерным наступившим последствиям, имеются основания для снижения размера неустойки и штрафа и на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 11 февраля 2013 года между ООО "Гринфлайт" и ОАО "Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки" был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N 05-04/131-13. По условиям договора застройщик обязался построить жилой дом N *** (стр.) со встроенными нежилыми помещениями, расположенный в жилом районе N ***, микрорайон N *** ул. ***г. Челябинска, и передать участнику долевого строительства объекты строительства - 68 квартир в срок не позднее II квартала 2014 года (л.д. 5-7).
11 марта 2013 года ОАО "Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки" уступило право требования от ООО "Гринфлайт" однокомнатной квартиры N *** (стр.), расположенной в жилом доме, указанном в договоре участия в долевом строительстве N 05-04/131-13 от 11 февраля 2013 года, Б.А. по договору уступки права требования N 10-02/59-13 (л.д. 8).
Согласно п. п. 1.2, 1.3 договора право требования уступается за ***рублей, на день подписания договора уступки прав требования N 10-02/59-13, оплата произведена Б.А. полностью (л.д. 10,11).
Согласно акту приема-передачи жилого помещения, объект долевого строительства передан Б.А. 19 октября 2014 года (л.д. 13,14).
В деле имеется претензия, принятая ответчиком 04.12.2014 г, в которой истец просил удовлетворить в добровольном порядке его требование о выплате неустойки в размере ***рублей за нарушение сроков передачи квартиры (л.д. 15). Данная претензия оставлена ООО "Гринфлайт" без удовлетворения.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).
В силу положений ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно п. 1 ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2 указанной статьи).
Суд установил, что ООО "Гринфлайт" допустило нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства и пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке прав потребителя Б.А.
Период просрочки исполнения обязательства (с 01.07.2014 года по 19.10.2014 года), что составляет 111 дней, определен судом верно.
Признавая указанный вывод обоснованным, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции безосновательно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ о снижении неустойки.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Исходя из вышеизложенного, с учетом специфики правоотношений сторон, судебная коллегия считает возможным снизить размер неустойки до ***рублей, данный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, и с другой стороны - ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве.
Учитывая, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, изменен, изменению подлежит размер штрафа, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и государственной пошлины. С ООО "Гринфлайт" подлежит взысканию штраф в размере ***рублей ((***рублей + ***рублей)х50%) и государственная пошлина в размере *** рублей (***+ (***- ***)х3%) за материальное требование истца + *** руб. за нематериальное требование в виде компенсации морального вреда.
Оснований для уменьшения суммы штрафа, и удовлетворения в этой части доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку штраф взыскивается от присужденных в пользу потребителя сумм, размер законной неустойки снижен, то взысканный штраф пропорционален присужденной судом сумме.
Также судебная коллегия полагает подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть взысканы по договору участия в долевом строительстве в качестве меры ответственности в силу 214-ФЗ.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Таким образом, предусмотренная ст. 395 Гражданского кодекса РФ ответственность в виде взыскания процентов возникает при неисполнении денежного обязательства.
Поскольку за истцом признано право на получение денежных сумм с ответчика, требования о взыскании указанных процентов на взысканную судом сумму, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, удовлетворены с целью обеспечения исполнения решения суда, с ответчика обоснованно взысканы проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисленные на взысканную сумму в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Росси, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.
Таким образом, по приведенным выше мотивам решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 20 января 2015 года изменить в части размера взыскиваемой неустойки, штрафа и государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" в пользу Б.А. неустойку в размере ***рублей, компенсацию морального вреда в размере ***рублей, штраф в размере ***рублей и судебные расходы в размере ***рублей, всего взыскать ***рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" в пользу Б.А. на присужденную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами по действующей ставке рефинансирования Центрального Банка России.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" в доход бюджета Златоустовского городского округа Челябинской области государственную пошлину в сумме ***рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)