Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Со слов истца, заключенный договор дарения 1/2 доли квартиры на самом деле прикрывал сделку купли-продажи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Митрофанова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Тегуновой Н.Г.
судей: Бурцевой Л.Н. и Фетисовой Е.С.
секретаре: С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П.А.
на решение Подольского городского суда от 2 февраля 2015 года
по делу по иску П.А. к М.Р. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительной сделки, признании права собственности, обязании зарегистрировать, по встречному иску М.Р. к П.А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительной сделки,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.
объяснение
установила:
П.А. обратился в суд с уточненным иском к М.Р., просил признать сделку в виде дарения 1\\2 доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> заключенную 17.09.2014 года между П.А. и М.Р., притворной, применить к указанному договору последствия сделки купли-продажи, которую стороны имели в виду, признать за П.А. право собственности на ХА доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области зарегистрировать за П.А. право собственности на доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
Свои требования мотивирует тем, что 17.09.2014 года между П.А. и М.Р. был заключен договор дарения 1\\2 доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. После заключения указанной сделки истцом с целью регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество были сданы документы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области. 28.10.2014 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области истцу было отказано в государственной регистрации в связи с тем, что 19.09.2014 г. с заявлением о прекращении государственной регистрации перехода права общей долевой собственности и возврате документов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области обратилась П.З., действующая по доверенности от М.Р., и государственная регистрация была приостановлена с 23.09.2014 г. по 22.10.2014 г., но в течение указанного срока приостановления причины, препятствующие проведению государственной регистрации, устранены не были. Также П.А. указал, что заключенный 17.09.2014 года между П.А. и М.Р. договор дарения 1\\2 доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> на самом деле прикрывал сделку купли-продажи, поскольку, по сообщенным П.А. М.Р. сведениям, собственником другой 1\\2 доли указанной квартиры является несовершеннолетний ребенок, что могло существенно затянуть процесс оформления перехода права собственности на квартиру. П.А. были переданы М.Р. денежные средства в размере 950 000 руб. в счет оплаты за принадлежащую М.Р. 1\\2 долю квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
М.Р. обратился в суд с уточненным встречным иском (л.д. 48 - 49) к П.А., просил суд признать договор дарения 1\\2 доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> заключенный 17.09.2014 года между П.А. и М.Р., недействительным, применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение. Истец мотивирует свои требования тем, что является собственником 1\\2 доли квартиры по адресу: <данные изъяты> совместно со вторым собственником 1\\2 доли вышеуказанной квартиры несовершеннолетней М.А. 17.09.2014 года между П.А. и М.Р. был заключен договор дарения 1\\2 доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Данная сделка была оформлена как договор дарения во избежание проблем с органами опеки, а также для ускорения продажи М.Р. принадлежащей ему доли спорной квартиры. За вышеуказанную долю П.А. передал М.Р. 950 000 руб. в качестве аванса, остальную часть в размере <данные изъяты> должен был заплатить 18.09.2014 года, однако оплату не произвел.
3 лицо - представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 29).
3 лицо М.А. не явилась, извещена.
Решением Подольского городского суда от 2 февраля 2015 года признан недействительным договор дарения 1\\2 доли квартиры <данные изъяты>, заключенный 17.09.2014 года между П.А. и М.Р.
Применены последствия недействительности сделки к договору дарения 1\\2 доли квартиры <данные изъяты> заключенному 17.09.2014 года между П.А. и М.Р., стороны возвращены в первоначальное положение.
В иске П.А. к М.Р. о применении к договору дарения 1\\2 доли квартиры <данные изъяты> заключенному 17.09.2014 года между П.А. и М.Р., последствий сделки купли-продажи, о признании за П.А. права собственности на 1\\2 долю квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> отказано.
Отказано П.А. в удовлетворении требования об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области зарегистрировать за П.А. право собственности на 1\\2 долю квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе П.А. ставит вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с частью 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Для признания сделки недействительной по основаниям притворности должно быть доказано, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки.
Частью 1 статьи 572 ГК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.
Исходя из материалов дела 17.09.2014 года между П.А. (одаряемый) и М.Р. (даритель) был заключен договор дарения доли квартиры, в соответствии с п. 1 которого даритель безвозмездно подарил одаряемому принадлежащее ему по праву общей долевой собственности 1\\2 долю на квартиру, находящуюся по адресу: <данные изъяты> одаряемый указанный дар принимает. Согласно п. 3 договора стороны оценивают долю в 950 000 руб.
17.09.2014 года М.Р. выдана расписка о том, что он получил от П.А. денежные средства в размере 20 000 руб. в качестве аванса за 1\\2 долю квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
Также М.Р. выдано обязательство, согласно которому он обязуется в случае отказа от регистрации договора дарения 1\\2 доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> выплатить денежную сумму в размере 950 000 руб. П.А.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.11.2013 г. М.Р. является собственником 1\\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.
Согласно выписке из ЕГРП от 21.01.2015 года правообладателями квартиры <данные изъяты>.
<данные изъяты> являются по 1\\2 доли в праве общей долевой собственности каждый М.А., М.Р.
28.10.2014 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области было отказано в государственной регистрации перехода права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества - квартиру <данные изъяты> в связи с тем, что 19.09.2014 г. с заявлением о прекращении государственной регистрации перехода права общей долевой собственности и возврате документов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области обратилась П.З., действующая по доверенности от М.Р.
Проверяя доводы апелляционной жалобы о возврате П.А. 950000 рублей, уплаченных М.Р. в счет стоимости 1\\2 доли квартиры судебная коллегия приходит к следующему.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что заключая 17.09.2014 года договор дарения 1\\2 доли квартиры <данные изъяты> П.А. и М.Р. в действительности имели в виду сделку купли-продажи указанной недвижимости, что не отрицалось сторонами в ходе судебного разбирательства. Судом также было установлено, что до заключения договора дарения сторонами были определены необходимые условия купли-продажи, а именно условие оплаты одаряемым дарителю стоимости указанного имущества. П.А. в качестве аванса за 1\\2 долю была получена денежная сумма в размере 20000 рублей, что подтверждается распиской.
Из протокола судебного заседания также следует, что М.Р. подтвердил факт получения от П.А. в счет оплаты стоимости квартиры в общей сложности 950000 рублей.
Данное обстоятельство подтверждается также и обязательством, на л.д. 39, из которого усматривается, что М.Р. обязуется в случае отказа в регистрации договора дарения 1\\2 доли спорной квартиры выплатить П.А. денежную сумму в размере 950000 рублей.
Таким образом, признав договор дарения недействительным и отказав в иске о применении к договору дарения 1\\2 доли квартиры последствий сделки купли-продажи суд не учел, что со стороны М.Р. имеет место неосновательное обогащение. поскольку судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчиком были получены от П.А.М. денежные средства в размере 950000 рублей.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество \\приобретатель\\ за счет другого лица \\потерпевшего\\, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество \\неосновательное обогащение\\, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
При таких данных, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием о взыскании с М.Р. в пользу П.А. денежные средства в размере 950000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Подольского городского суда от 2 февраля 2015 года оставить без изменения, дополнив резолютивную часть решения суда указанием о взыскании с М.Р. в пользу П.А. денежные средства в размере 950000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8001/2015
Требование: О признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительной сделки, признании права собственности.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Со слов истца, заключенный договор дарения 1/2 доли квартиры на самом деле прикрывал сделку купли-продажи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2015 г. по делу N 33-8001
Судья Митрофанова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Тегуновой Н.Г.
судей: Бурцевой Л.Н. и Фетисовой Е.С.
секретаре: С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П.А.
на решение Подольского городского суда от 2 февраля 2015 года
по делу по иску П.А. к М.Р. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительной сделки, признании права собственности, обязании зарегистрировать, по встречному иску М.Р. к П.А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительной сделки,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.
объяснение
установила:
П.А. обратился в суд с уточненным иском к М.Р., просил признать сделку в виде дарения 1\\2 доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> заключенную 17.09.2014 года между П.А. и М.Р., притворной, применить к указанному договору последствия сделки купли-продажи, которую стороны имели в виду, признать за П.А. право собственности на ХА доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области зарегистрировать за П.А. право собственности на доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
Свои требования мотивирует тем, что 17.09.2014 года между П.А. и М.Р. был заключен договор дарения 1\\2 доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. После заключения указанной сделки истцом с целью регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество были сданы документы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области. 28.10.2014 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области истцу было отказано в государственной регистрации в связи с тем, что 19.09.2014 г. с заявлением о прекращении государственной регистрации перехода права общей долевой собственности и возврате документов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области обратилась П.З., действующая по доверенности от М.Р., и государственная регистрация была приостановлена с 23.09.2014 г. по 22.10.2014 г., но в течение указанного срока приостановления причины, препятствующие проведению государственной регистрации, устранены не были. Также П.А. указал, что заключенный 17.09.2014 года между П.А. и М.Р. договор дарения 1\\2 доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> на самом деле прикрывал сделку купли-продажи, поскольку, по сообщенным П.А. М.Р. сведениям, собственником другой 1\\2 доли указанной квартиры является несовершеннолетний ребенок, что могло существенно затянуть процесс оформления перехода права собственности на квартиру. П.А. были переданы М.Р. денежные средства в размере 950 000 руб. в счет оплаты за принадлежащую М.Р. 1\\2 долю квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
М.Р. обратился в суд с уточненным встречным иском (л.д. 48 - 49) к П.А., просил суд признать договор дарения 1\\2 доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> заключенный 17.09.2014 года между П.А. и М.Р., недействительным, применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение. Истец мотивирует свои требования тем, что является собственником 1\\2 доли квартиры по адресу: <данные изъяты> совместно со вторым собственником 1\\2 доли вышеуказанной квартиры несовершеннолетней М.А. 17.09.2014 года между П.А. и М.Р. был заключен договор дарения 1\\2 доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Данная сделка была оформлена как договор дарения во избежание проблем с органами опеки, а также для ускорения продажи М.Р. принадлежащей ему доли спорной квартиры. За вышеуказанную долю П.А. передал М.Р. 950 000 руб. в качестве аванса, остальную часть в размере <данные изъяты> должен был заплатить 18.09.2014 года, однако оплату не произвел.
3 лицо - представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 29).
3 лицо М.А. не явилась, извещена.
Решением Подольского городского суда от 2 февраля 2015 года признан недействительным договор дарения 1\\2 доли квартиры <данные изъяты>, заключенный 17.09.2014 года между П.А. и М.Р.
Применены последствия недействительности сделки к договору дарения 1\\2 доли квартиры <данные изъяты> заключенному 17.09.2014 года между П.А. и М.Р., стороны возвращены в первоначальное положение.
В иске П.А. к М.Р. о применении к договору дарения 1\\2 доли квартиры <данные изъяты> заключенному 17.09.2014 года между П.А. и М.Р., последствий сделки купли-продажи, о признании за П.А. права собственности на 1\\2 долю квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> отказано.
Отказано П.А. в удовлетворении требования об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области зарегистрировать за П.А. право собственности на 1\\2 долю квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе П.А. ставит вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с частью 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Для признания сделки недействительной по основаниям притворности должно быть доказано, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки.
Частью 1 статьи 572 ГК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.
Исходя из материалов дела 17.09.2014 года между П.А. (одаряемый) и М.Р. (даритель) был заключен договор дарения доли квартиры, в соответствии с п. 1 которого даритель безвозмездно подарил одаряемому принадлежащее ему по праву общей долевой собственности 1\\2 долю на квартиру, находящуюся по адресу: <данные изъяты> одаряемый указанный дар принимает. Согласно п. 3 договора стороны оценивают долю в 950 000 руб.
17.09.2014 года М.Р. выдана расписка о том, что он получил от П.А. денежные средства в размере 20 000 руб. в качестве аванса за 1\\2 долю квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
Также М.Р. выдано обязательство, согласно которому он обязуется в случае отказа от регистрации договора дарения 1\\2 доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> выплатить денежную сумму в размере 950 000 руб. П.А.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.11.2013 г. М.Р. является собственником 1\\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.
Согласно выписке из ЕГРП от 21.01.2015 года правообладателями квартиры <данные изъяты>.
<данные изъяты> являются по 1\\2 доли в праве общей долевой собственности каждый М.А., М.Р.
28.10.2014 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области было отказано в государственной регистрации перехода права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества - квартиру <данные изъяты> в связи с тем, что 19.09.2014 г. с заявлением о прекращении государственной регистрации перехода права общей долевой собственности и возврате документов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области обратилась П.З., действующая по доверенности от М.Р.
Проверяя доводы апелляционной жалобы о возврате П.А. 950000 рублей, уплаченных М.Р. в счет стоимости 1\\2 доли квартиры судебная коллегия приходит к следующему.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что заключая 17.09.2014 года договор дарения 1\\2 доли квартиры <данные изъяты> П.А. и М.Р. в действительности имели в виду сделку купли-продажи указанной недвижимости, что не отрицалось сторонами в ходе судебного разбирательства. Судом также было установлено, что до заключения договора дарения сторонами были определены необходимые условия купли-продажи, а именно условие оплаты одаряемым дарителю стоимости указанного имущества. П.А. в качестве аванса за 1\\2 долю была получена денежная сумма в размере 20000 рублей, что подтверждается распиской.
Из протокола судебного заседания также следует, что М.Р. подтвердил факт получения от П.А. в счет оплаты стоимости квартиры в общей сложности 950000 рублей.
Данное обстоятельство подтверждается также и обязательством, на л.д. 39, из которого усматривается, что М.Р. обязуется в случае отказа в регистрации договора дарения 1\\2 доли спорной квартиры выплатить П.А. денежную сумму в размере 950000 рублей.
Таким образом, признав договор дарения недействительным и отказав в иске о применении к договору дарения 1\\2 доли квартиры последствий сделки купли-продажи суд не учел, что со стороны М.Р. имеет место неосновательное обогащение. поскольку судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчиком были получены от П.А.М. денежные средства в размере 950000 рублей.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество \\приобретатель\\ за счет другого лица \\потерпевшего\\, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество \\неосновательное обогащение\\, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
При таких данных, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием о взыскании с М.Р. в пользу П.А. денежные средства в размере 950000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Подольского городского суда от 2 февраля 2015 года оставить без изменения, дополнив резолютивную часть решения суда указанием о взыскании с М.Р. в пользу П.А. денежные средства в размере 950000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)