Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 06 октября 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2010 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего: Т.А. Аппаковой,
судей: И.Л. Яковенко, К.П. Засорина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А.Госпаревич,
при участии:
от ответчика: Гущина В.А., представитель по доверенности N 6 от 10.08.10,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инфокар"
апелляционное производство N 05АП-5507/2010
на решение от 06.08.2010
судьи Кошлаковой Г.Н.,
по делу N А51-8628/2010 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Инфокар"
к Управлению муниципальным имуществом администрации Пожарского муниципального района Приморского края
об обязании заключить договор аренды,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Инфокар" (далее по тексту - ООО "Инфокар", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению муниципальным имуществом администрации Пожарского муниципального района Приморского края об обязании заключить договор аренды нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности Пожарского муниципального района, расположенных по адресу: Приморский край, Пожарский район, п. Лучегорск, микрорайон 4, 2, этаж 5, каб. 504, общей площадью 30,1 кв. м на новый срок.
Решением суда от 06.08.10 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
В обоснование жалобы заявитель указал на то, что являлся арендатором, надлежащим образом исполнявшим свои обязательства по договору, в связи с чем имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок. Ответчиком спорные нежилые помещения предоставлены в пользование третьего лица, в связи с чем отказ суда в удовлетворении заявленных требований не соответствует ст. 621 Гражданского кодекса РФ.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доводам жалобы возразил, указал на законность принятого по делу решения.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец в заседание суда апелляционной инстанции не прибыл. Жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие истца по имеющимся в материалах дела документам.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.03.08 между ООО "Инфокар" (арендатор) и Управлением муниципальным имуществом администрации Пожарского муниципального района Приморского края (арендодатель) заключен договор аренды нежилых помещений площадью 30,1 кв. м, расположенных по адресу: Приморский край, Пожарский район, пгт Лучегорск, четвертый микрорайон, 2, этаж 5 для использования под служебные помещения сроком с 01.02.08 по 01.01.09.
18.03.08 по акту приема-передачи указанные нежилые помещения переданы арендатору.
30.09.08 арендодатель письмом N 592 уведомил арендатора о невозможности заключения договора аренды нежилых помещений на новый срок в связи с острой потребностью в нежилых помещениях для государственных и муниципальных нужд.
22.10.08 арендатор обратился в Администрацию Пожарского муниципального района с заявлением о намерении заключить договор аренды на новый срок, ответ на которое не был получен.
Письмом от 02.02.09, направленным в адрес Администрации Пожарского муниципального района и Управлению муниципальным имуществом администрации Пожарского муниципального района, истец обязался вывезти все имущество в течение трех дней с момента уведомления арендодателя и перечислить плату за пользование помещением по выставленным счетам.
01.05.09 Управление муниципальным имуществом администрации Пожарского муниципального района Приморского края заключило со Следственным управлением Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации по Приморскому краю договор безвозмездного пользования нежилыми помещениями общей площадью 94,1 кв. м, расположенными по адресу: Приморский край, Пожарский район, пгт Лучегорск, четвертый микрорайон, 2, этаж 5, в состав которых вошли спорные нежилые помещения, сроком действия с 04.05.09 по 04.05.12.
Истец, ссылаясь на наличие у него преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для понуждения ответчика к заключению договора аренды, поскольку ни Гражданским кодексом РФ, ни иными законами на арендодателя не возложена обязанность заключать предложенный истцом договор аренды. Также судом не установлены обстоятельства нарушения ответчиком преимущественного права арендатора на заключение договора аренды на новый срок, установленного ст. 621 Гражданского кодекса РФ.
Данный вывод суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан с правильным применением норм права.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Защита нарушенных прав осуществляется способами, предусмотренными как ст. 12 Гражданского кодекса РФ, так и иными способами, предусмотренными законом, что прямо указано в названной статье.
Защита гражданских прав и оспариваемых интересов обеспечивается применением предусмотренных законом способов защиты, под которыми понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Избрание способов защиты нарушенного или оспариваемого права является правом истца, но который вправе воспользоваться не любым, а конкретным способом, установленным в законе, в частности, в ст. 12 Гражданского кодекса РФ или иных законах. Выбор конкретного способа защиты определяется спецификой защищаемого права и характером правонарушения.
В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
На основании п. п. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Пунктом 4 ст. 455 Гражданского кодекса РФ определено, что если сторона, для которой в соответствии с Гражданского кодекса РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Учитывая, что ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иными правовыми актами, ни добровольно взятым на себя обязательством обязанность ответчика по заключению договора аренды в обязательном порядке не предусмотрена, основания для понуждения ответчика заключить договор аренды отсутствуют.
Ссылка истца на обязанность ответчика в соответствии с п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса РФ заключить спорный договор подлежит отклонению.
Согласно п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса РФ арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока действия договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.
Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.
Из содержания указанной нормы следует, что преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества третьему лицу в аренду.
В то же время доказательств, подтверждающих передачу арендодателем в аренду спорных нежилых помещений третьему лицу, в материалах дела не имеется. Ссылка истца в качестве доказательства заключения арендодателем договора аренды спорных помещений с иным лицом на договор от 01.05.09 обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку данный договор таковым не является.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел, что истец избрал ненадлежащий способ защиты, в связи с чем отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований является правомерным.
Кроме того, из вступивших в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 07.04.10 и дополнительного решения от 22.06.10 по делу N А51-21078/2009 по иску Управления муниципальным имуществом администрации Пожарского муниципального района, установлено, что с ООО "Инфокар" взыскано 56 183 рубля 12 копеек долга по арендной плате за период с 16.06.09 по 25.02.10 и процентов за пользование чужими денежными средствами, арендатор выселен из занимаемых им помещений в связи с прекращением действия договора аренды. Изложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении арендатором своих обязанностей по договору аренды.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2010 по делу N А51-8628/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.АППАКОВА
Судьи
И.Л.ЯКОВЕНКО
К.П.ЗАСОРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.10.2010 N 05АП-5507/2010 ПО ДЕЛУ N А51-8628/2010
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2010 г. N 05АП-5507/2010
Дело N А51-8628/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 06 октября 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2010 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего: Т.А. Аппаковой,
судей: И.Л. Яковенко, К.П. Засорина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А.Госпаревич,
при участии:
от ответчика: Гущина В.А., представитель по доверенности N 6 от 10.08.10,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инфокар"
апелляционное производство N 05АП-5507/2010
на решение от 06.08.2010
судьи Кошлаковой Г.Н.,
по делу N А51-8628/2010 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Инфокар"
к Управлению муниципальным имуществом администрации Пожарского муниципального района Приморского края
об обязании заключить договор аренды,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Инфокар" (далее по тексту - ООО "Инфокар", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению муниципальным имуществом администрации Пожарского муниципального района Приморского края об обязании заключить договор аренды нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности Пожарского муниципального района, расположенных по адресу: Приморский край, Пожарский район, п. Лучегорск, микрорайон 4, 2, этаж 5, каб. 504, общей площадью 30,1 кв. м на новый срок.
Решением суда от 06.08.10 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
В обоснование жалобы заявитель указал на то, что являлся арендатором, надлежащим образом исполнявшим свои обязательства по договору, в связи с чем имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок. Ответчиком спорные нежилые помещения предоставлены в пользование третьего лица, в связи с чем отказ суда в удовлетворении заявленных требований не соответствует ст. 621 Гражданского кодекса РФ.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доводам жалобы возразил, указал на законность принятого по делу решения.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец в заседание суда апелляционной инстанции не прибыл. Жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие истца по имеющимся в материалах дела документам.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.03.08 между ООО "Инфокар" (арендатор) и Управлением муниципальным имуществом администрации Пожарского муниципального района Приморского края (арендодатель) заключен договор аренды нежилых помещений площадью 30,1 кв. м, расположенных по адресу: Приморский край, Пожарский район, пгт Лучегорск, четвертый микрорайон, 2, этаж 5 для использования под служебные помещения сроком с 01.02.08 по 01.01.09.
18.03.08 по акту приема-передачи указанные нежилые помещения переданы арендатору.
30.09.08 арендодатель письмом N 592 уведомил арендатора о невозможности заключения договора аренды нежилых помещений на новый срок в связи с острой потребностью в нежилых помещениях для государственных и муниципальных нужд.
22.10.08 арендатор обратился в Администрацию Пожарского муниципального района с заявлением о намерении заключить договор аренды на новый срок, ответ на которое не был получен.
Письмом от 02.02.09, направленным в адрес Администрации Пожарского муниципального района и Управлению муниципальным имуществом администрации Пожарского муниципального района, истец обязался вывезти все имущество в течение трех дней с момента уведомления арендодателя и перечислить плату за пользование помещением по выставленным счетам.
01.05.09 Управление муниципальным имуществом администрации Пожарского муниципального района Приморского края заключило со Следственным управлением Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации по Приморскому краю договор безвозмездного пользования нежилыми помещениями общей площадью 94,1 кв. м, расположенными по адресу: Приморский край, Пожарский район, пгт Лучегорск, четвертый микрорайон, 2, этаж 5, в состав которых вошли спорные нежилые помещения, сроком действия с 04.05.09 по 04.05.12.
Истец, ссылаясь на наличие у него преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для понуждения ответчика к заключению договора аренды, поскольку ни Гражданским кодексом РФ, ни иными законами на арендодателя не возложена обязанность заключать предложенный истцом договор аренды. Также судом не установлены обстоятельства нарушения ответчиком преимущественного права арендатора на заключение договора аренды на новый срок, установленного ст. 621 Гражданского кодекса РФ.
Данный вывод суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан с правильным применением норм права.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Защита нарушенных прав осуществляется способами, предусмотренными как ст. 12 Гражданского кодекса РФ, так и иными способами, предусмотренными законом, что прямо указано в названной статье.
Защита гражданских прав и оспариваемых интересов обеспечивается применением предусмотренных законом способов защиты, под которыми понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Избрание способов защиты нарушенного или оспариваемого права является правом истца, но который вправе воспользоваться не любым, а конкретным способом, установленным в законе, в частности, в ст. 12 Гражданского кодекса РФ или иных законах. Выбор конкретного способа защиты определяется спецификой защищаемого права и характером правонарушения.
В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
На основании п. п. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Пунктом 4 ст. 455 Гражданского кодекса РФ определено, что если сторона, для которой в соответствии с Гражданского кодекса РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Учитывая, что ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иными правовыми актами, ни добровольно взятым на себя обязательством обязанность ответчика по заключению договора аренды в обязательном порядке не предусмотрена, основания для понуждения ответчика заключить договор аренды отсутствуют.
Ссылка истца на обязанность ответчика в соответствии с п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса РФ заключить спорный договор подлежит отклонению.
Согласно п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса РФ арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока действия договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.
Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.
Из содержания указанной нормы следует, что преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества третьему лицу в аренду.
В то же время доказательств, подтверждающих передачу арендодателем в аренду спорных нежилых помещений третьему лицу, в материалах дела не имеется. Ссылка истца в качестве доказательства заключения арендодателем договора аренды спорных помещений с иным лицом на договор от 01.05.09 обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку данный договор таковым не является.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел, что истец избрал ненадлежащий способ защиты, в связи с чем отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований является правомерным.
Кроме того, из вступивших в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 07.04.10 и дополнительного решения от 22.06.10 по делу N А51-21078/2009 по иску Управления муниципальным имуществом администрации Пожарского муниципального района, установлено, что с ООО "Инфокар" взыскано 56 183 рубля 12 копеек долга по арендной плате за период с 16.06.09 по 25.02.10 и процентов за пользование чужими денежными средствами, арендатор выселен из занимаемых им помещений в связи с прекращением действия договора аренды. Изложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении арендатором своих обязанностей по договору аренды.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2010 по делу N А51-8628/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.АППАКОВА
Судьи
И.Л.ЯКОВЕНКО
К.П.ЗАСОРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)