Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хаснуллиной Т.Н.,
судей Виноградовой Л.Ф. и Мармазовой С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой З.В.,
при участии:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "Уральское инвестиционное агентство": Добрыниной С.В., представителя по доверенности от 27.11.2008,
от ответчика, индивидуального предпринимателя Щербининой Л.П.: не явился,
от третьего лица, Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю: не явился,
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Уральское инвестиционное агентство",
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 10 февраля 2009 года
о приостановлении производства
по делу N А50-687/2009,
принятое судьей Заляевой Л.С.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральское инвестиционное агентство"
к индивидуальному предпринимателю Щербининой Людмиле Петровне
третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю
о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве,
установил:
Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2009 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А50-20908/2008 (л.д. 77-78).
Истец с вынесенным определением суда не согласен. Полагает, что определение от 10.02.2009 является незаконным и необоснованным, поскольку неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушает принцип единообразия судебной практики. Указывает также на то, что для признания сделки недействительной, сделка должна существовать, быть заключенной. Просит отменить определение суда о приостановлении производства по делу.
Ответчик с апелляционной жалобой не согласен. В отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что для приостановления производства по делу имелись основания, поскольку оба дела связаны между собой. Просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо, Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю (далее - Управление), в отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что в отношении встроенных нежилых помещений, расположенных в жилом комплексе со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения в квартале 275, по адресу: г. Пермь, ул. Н.Островского, 52, записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации прав, ограничений (обременений) не имеется. ИП Щербинина Л.П. с заявлением о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве на данные нежилые помещения в Управление не обращалась. Просит суд рассмотреть дело по существу в отсутствии представителя Управления.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Уральское инвестиционное агентство" (далее - ООО "Уральское инвестиционное агентство") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Щербининой Людмиле Петровне о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения в квартале 275 Свердловского района г. Перми по адресу: Пермский край, г. Пермь, улица Н.Островского, 52 от 19.08.2008, подписанного между истцом и ответчиком (л.д. 3-5).
В процесс рассмотрения дела предприниматель Щербинина Л.П. заявила ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения Арбитражным судом Пермского края дела А50-20908/2008 (л.д. 70).
В обосновании ходатайства Щербинина Л.П. указала на то, что индивидуальный предприниматель Щербинина Л.П. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Уральское инвестиционное агентство" о признании договора участия в долевом строительстве от 19.09.2008 недействительным и о взыскании 1500 000 руб. неосновательного обогащения (л.д. 72-73).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2008 по делу А50-20908/2008 иск индивидуального предпринимателя Щербининой Л.П. принят к производству, возбуждено производство по делу (л.д. 71).
Щербинина Л.П. полагает, что рассмотрение настоящего дела невозможно до разрешения дела N А50-20908/2008.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Из смысла указанной нормы следует, что основаниями для приостановления производства по делу могут служить обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеющие преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.
В силу ч. 1 ст. 185 АПК РФ при приостановлении производства по делу суд должен указать мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные акты.
В нарушении данной нормы права судом не указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о невозможности рассмотрения настоящего спора до рассмотрения спора о признании договора недействительным. В ходатайстве ответчика о приостановлении рассмотрения дела отсутствуют ссылки на то, по каким основаниям им заявлены требования о признании договора недействительным, и какое правовое значение имеют заявленные им обстоятельства для настоящего спора.
Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости..." от 30.12.2004 N 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Кроме того, согласно ч. 5 ст. 4 названного Закона договор может быть признан незаключенным при отсутствии в нем условий, предусмотренных ч. 4 ст. 4 данного Закона.
Из текста искового заявления о признании недействительным договора участия в долевом строительстве жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения в квартале 275 Свердловского района города Перми по адресу: г. Пермь, ул. Н.Островского, 52 (дела А50-20908/2008) усматривается, что основанием для признания данного договора недействительным истец указал то, что договор до настоящего времени не зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 72).
Между тем требование о понуждении к регистрации договора участия в долевом строительстве от 19.09.2008, подписанного между истцом и ответчиком, в связи с уклонением стороны от ее регистрации, ссылаясь на п. 3 ст. 165 ГК РФ, является предметом спора по настоящему делу.
При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для приостановления производства по делу до разрешения спора по делу А50-20908/2008. В удовлетворении ходатайство надлежало отказать.
С учетом изложенного определение суда от 10.02.2009 подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 176, 258, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 февраля 2009 года по делу А50-687/2009 о приостановлении производства по делу отменить.
Отказать индивидуальному предпринимателю Щербининой Л.П. в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Пермского края по делу А50-20908/2008.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www.fasuo.arbitr.ru".
Председательствующий
Т.Н.ХАСНУЛЛИНА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
С.И.МАРМАЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.03.2009 N 17АП-1213/2009-ГК ПО ДЕЛУ N А50-687/2009
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2009 г. N 17АП-1213/2009-ГК
Дело N А50-687/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хаснуллиной Т.Н.,
судей Виноградовой Л.Ф. и Мармазовой С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой З.В.,
при участии:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "Уральское инвестиционное агентство": Добрыниной С.В., представителя по доверенности от 27.11.2008,
от ответчика, индивидуального предпринимателя Щербининой Л.П.: не явился,
от третьего лица, Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю: не явился,
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Уральское инвестиционное агентство",
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 10 февраля 2009 года
о приостановлении производства
по делу N А50-687/2009,
принятое судьей Заляевой Л.С.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральское инвестиционное агентство"
к индивидуальному предпринимателю Щербининой Людмиле Петровне
третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю
о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве,
установил:
Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2009 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А50-20908/2008 (л.д. 77-78).
Истец с вынесенным определением суда не согласен. Полагает, что определение от 10.02.2009 является незаконным и необоснованным, поскольку неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушает принцип единообразия судебной практики. Указывает также на то, что для признания сделки недействительной, сделка должна существовать, быть заключенной. Просит отменить определение суда о приостановлении производства по делу.
Ответчик с апелляционной жалобой не согласен. В отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что для приостановления производства по делу имелись основания, поскольку оба дела связаны между собой. Просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо, Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю (далее - Управление), в отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что в отношении встроенных нежилых помещений, расположенных в жилом комплексе со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения в квартале 275, по адресу: г. Пермь, ул. Н.Островского, 52, записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации прав, ограничений (обременений) не имеется. ИП Щербинина Л.П. с заявлением о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве на данные нежилые помещения в Управление не обращалась. Просит суд рассмотреть дело по существу в отсутствии представителя Управления.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Уральское инвестиционное агентство" (далее - ООО "Уральское инвестиционное агентство") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Щербининой Людмиле Петровне о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения в квартале 275 Свердловского района г. Перми по адресу: Пермский край, г. Пермь, улица Н.Островского, 52 от 19.08.2008, подписанного между истцом и ответчиком (л.д. 3-5).
В процесс рассмотрения дела предприниматель Щербинина Л.П. заявила ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения Арбитражным судом Пермского края дела А50-20908/2008 (л.д. 70).
В обосновании ходатайства Щербинина Л.П. указала на то, что индивидуальный предприниматель Щербинина Л.П. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Уральское инвестиционное агентство" о признании договора участия в долевом строительстве от 19.09.2008 недействительным и о взыскании 1500 000 руб. неосновательного обогащения (л.д. 72-73).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2008 по делу А50-20908/2008 иск индивидуального предпринимателя Щербининой Л.П. принят к производству, возбуждено производство по делу (л.д. 71).
Щербинина Л.П. полагает, что рассмотрение настоящего дела невозможно до разрешения дела N А50-20908/2008.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Из смысла указанной нормы следует, что основаниями для приостановления производства по делу могут служить обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеющие преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.
В силу ч. 1 ст. 185 АПК РФ при приостановлении производства по делу суд должен указать мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные акты.
В нарушении данной нормы права судом не указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о невозможности рассмотрения настоящего спора до рассмотрения спора о признании договора недействительным. В ходатайстве ответчика о приостановлении рассмотрения дела отсутствуют ссылки на то, по каким основаниям им заявлены требования о признании договора недействительным, и какое правовое значение имеют заявленные им обстоятельства для настоящего спора.
Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости..." от 30.12.2004 N 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Кроме того, согласно ч. 5 ст. 4 названного Закона договор может быть признан незаключенным при отсутствии в нем условий, предусмотренных ч. 4 ст. 4 данного Закона.
Из текста искового заявления о признании недействительным договора участия в долевом строительстве жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения в квартале 275 Свердловского района города Перми по адресу: г. Пермь, ул. Н.Островского, 52 (дела А50-20908/2008) усматривается, что основанием для признания данного договора недействительным истец указал то, что договор до настоящего времени не зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 72).
Между тем требование о понуждении к регистрации договора участия в долевом строительстве от 19.09.2008, подписанного между истцом и ответчиком, в связи с уклонением стороны от ее регистрации, ссылаясь на п. 3 ст. 165 ГК РФ, является предметом спора по настоящему делу.
При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для приостановления производства по делу до разрешения спора по делу А50-20908/2008. В удовлетворении ходатайство надлежало отказать.
С учетом изложенного определение суда от 10.02.2009 подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 176, 258, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 февраля 2009 года по делу А50-687/2009 о приостановлении производства по делу отменить.
Отказать индивидуальному предпринимателю Щербининой Л.П. в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Пермского края по делу А50-20908/2008.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www.fasuo.arbitr.ru".
Председательствующий
Т.Н.ХАСНУЛЛИНА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
С.И.МАРМАЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)