Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 28.04.2014 г. кассационную жалобу К., подписанную представителем по доверенности Б., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2013 г. по гражданскому делу по иску К. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании незаконным бездействия, возникшими отношений социального найма, обязании заключить договор социального найма,
установил:
Истец К. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы. Заявленные требования истец мотивировал тем, что на основании внутриведомственного ордера N * от 03.09.2007 г., выданного ЗАО "АРСП", истец проживает в квартире общежития, расположенного по адресу: *, кв. *, *, которое в настоящее время находится в собственности г. Москвы; ответчиком отказано в заключении договора социального найма на занимаемое помещение; в связи с чем, истец просил суд признать незаконным бездействие ответчика по заключению договора социального найма, признать возникшими отношения социального найма между истцом и ДЖП и ЖФ г. Москвы в отношении указанной квартиры, обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с истцом договор социального найма на занимаемую квартиру.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22.04.2013 г. постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить с К. договор социального найма на жилое помещение по адресу: г. *, помещение (квартира) с нумерацией *, *, общей площадью 38,3 кв. м, жилой площадью 12,9 кв. м.
В остальной части иска отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2013 г. постановлено:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2013 года в части удовлетворения требований об обязании Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить с К. договор социального найма на жилое помещение по адресу: *, помещение (квартира) с нумерацией 318 (вспомогательная площадь 18,9 кв. м) - отменить.
Постановить новое решение.
Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить с К. договор социального найма на жилое помещение по адресу: *, помещение (квартира) с нумерацией *, общей площадью 19,3 кв. м, жилой площадью 12,9 кв. м.
В остальной части решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с вышеуказанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам, просит его отменить, оставить в силе решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2013 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции установил, что истец занимает жилое помещение с нумерацией *, * общей площадью 38,3 кв. м, жилой площадью 12,9 кв. м, вспомогательной площадью 25,4 кв. м, расположенное по адресу: *, которое является общежитием в соответствии с решением исполкома Бабушкинского райсовета народных депутатов г. Москвы от 20 мая 1981 года N * и предоставлено производственному объединению "Асфальтобетон" на основании приказа Мосинжкомитета Правительства г. Москвы от 25.11.1991 г. К. зарегистрирован в кв. 314 по адресу: *, оплату коммунальных услуг производит за фактически занимаемое помещение.
Спорные помещения *, * согласно поэтажному плану БТИ представляют собой однокомнатную квартиру: помещение N * состоит из комнаты размером 12,9 кв. м, коридора размером 3,4 кв. м, ванной размером 2,2 кв. м, уборной размером 0,9 кв. м; помещение N * представляет собой кухню размером 18,9 кв. м (вспомогательная площадь).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2003 года ЗАО "АРСП" признано несостоятельным (банкротом).
Распоряжением Правительства г. Москвы от 04 августа 2009 года N 1700-РП "О принятии общежития, находящегося на балансе ЗАО "АРСП", указанное общежитие передано в собственность города Москвы.
Разрешая исковые требования суд исходил из того обстоятельства, что истец с 2007 г. по 2010 г. работал в ЗАО "АРСП", в 2007 году конкурсным управляющим ЗАО "АРСП" К. был выдан ордер на право занятия комнаты N * общей площадью 19,3 кв. м, жилой площадью 12.2 кв. м в общежитии по адресу: *, то есть, истец был вселен в общежитие по адресу: * в соответствии с действовавшим жилищным законодательством, жилое помещение является для истца местом его постоянного жительства, истец несет полностью расходы по его содержанию, в связи с чем, приобретает в отношении данного жилого помещения все права и обязанности, предусмотренные для нанимателя жилого помещения, к спорной квартире подлежит применению правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
При этом суд применил Примерное положение об общежитиях, утвержденное Постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 года N 328, ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации", Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 года, утвержденный Постановлением Президиума ВС РФ от 07 июня 2006 года и от 14 июня 2006 года, а также - нормы статьи 7 Закона "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации".
Вместе с тем, судебная коллегия указала на то, что занимаемая истцом комната под N * жилым помещением не является, а является кухней; помещение переоборудовано без разрешения. Кроме этого, указанное помещение истцу К. не предоставлялось в установленном законом порядке.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 7 ФЗ от 29.12.2014 г. N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", ст. ст. 60, 62 ЖК РФ, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что удовлетворяя требования К. о заключении договора социального найма на комнату N * по адресу: *, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.
В остальной части решение оставлено судебной коллегией без изменения.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы, являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К., подписанной представителем по доверенности Б., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.05.2014 N 4Г/4-4896
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2014 г. N 4г/4-4896
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 28.04.2014 г. кассационную жалобу К., подписанную представителем по доверенности Б., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2013 г. по гражданскому делу по иску К. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании незаконным бездействия, возникшими отношений социального найма, обязании заключить договор социального найма,
установил:
Истец К. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы. Заявленные требования истец мотивировал тем, что на основании внутриведомственного ордера N * от 03.09.2007 г., выданного ЗАО "АРСП", истец проживает в квартире общежития, расположенного по адресу: *, кв. *, *, которое в настоящее время находится в собственности г. Москвы; ответчиком отказано в заключении договора социального найма на занимаемое помещение; в связи с чем, истец просил суд признать незаконным бездействие ответчика по заключению договора социального найма, признать возникшими отношения социального найма между истцом и ДЖП и ЖФ г. Москвы в отношении указанной квартиры, обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с истцом договор социального найма на занимаемую квартиру.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22.04.2013 г. постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить с К. договор социального найма на жилое помещение по адресу: г. *, помещение (квартира) с нумерацией *, *, общей площадью 38,3 кв. м, жилой площадью 12,9 кв. м.
В остальной части иска отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2013 г. постановлено:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2013 года в части удовлетворения требований об обязании Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить с К. договор социального найма на жилое помещение по адресу: *, помещение (квартира) с нумерацией 318 (вспомогательная площадь 18,9 кв. м) - отменить.
Постановить новое решение.
Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить с К. договор социального найма на жилое помещение по адресу: *, помещение (квартира) с нумерацией *, общей площадью 19,3 кв. м, жилой площадью 12,9 кв. м.
В остальной части решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с вышеуказанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам, просит его отменить, оставить в силе решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2013 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции установил, что истец занимает жилое помещение с нумерацией *, * общей площадью 38,3 кв. м, жилой площадью 12,9 кв. м, вспомогательной площадью 25,4 кв. м, расположенное по адресу: *, которое является общежитием в соответствии с решением исполкома Бабушкинского райсовета народных депутатов г. Москвы от 20 мая 1981 года N * и предоставлено производственному объединению "Асфальтобетон" на основании приказа Мосинжкомитета Правительства г. Москвы от 25.11.1991 г. К. зарегистрирован в кв. 314 по адресу: *, оплату коммунальных услуг производит за фактически занимаемое помещение.
Спорные помещения *, * согласно поэтажному плану БТИ представляют собой однокомнатную квартиру: помещение N * состоит из комнаты размером 12,9 кв. м, коридора размером 3,4 кв. м, ванной размером 2,2 кв. м, уборной размером 0,9 кв. м; помещение N * представляет собой кухню размером 18,9 кв. м (вспомогательная площадь).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2003 года ЗАО "АРСП" признано несостоятельным (банкротом).
Распоряжением Правительства г. Москвы от 04 августа 2009 года N 1700-РП "О принятии общежития, находящегося на балансе ЗАО "АРСП", указанное общежитие передано в собственность города Москвы.
Разрешая исковые требования суд исходил из того обстоятельства, что истец с 2007 г. по 2010 г. работал в ЗАО "АРСП", в 2007 году конкурсным управляющим ЗАО "АРСП" К. был выдан ордер на право занятия комнаты N * общей площадью 19,3 кв. м, жилой площадью 12.2 кв. м в общежитии по адресу: *, то есть, истец был вселен в общежитие по адресу: * в соответствии с действовавшим жилищным законодательством, жилое помещение является для истца местом его постоянного жительства, истец несет полностью расходы по его содержанию, в связи с чем, приобретает в отношении данного жилого помещения все права и обязанности, предусмотренные для нанимателя жилого помещения, к спорной квартире подлежит применению правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
При этом суд применил Примерное положение об общежитиях, утвержденное Постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 года N 328, ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации", Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 года, утвержденный Постановлением Президиума ВС РФ от 07 июня 2006 года и от 14 июня 2006 года, а также - нормы статьи 7 Закона "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации".
Вместе с тем, судебная коллегия указала на то, что занимаемая истцом комната под N * жилым помещением не является, а является кухней; помещение переоборудовано без разрешения. Кроме этого, указанное помещение истцу К. не предоставлялось в установленном законом порядке.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 7 ФЗ от 29.12.2014 г. N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", ст. ст. 60, 62 ЖК РФ, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что удовлетворяя требования К. о заключении договора социального найма на комнату N * по адресу: *, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.
В остальной части решение оставлено судебной коллегией без изменения.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы, являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К., подписанной представителем по доверенности Б., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)