Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя К.А.Б. по доверенности Т., поступившую в Московский городской суд 13 марта 2014 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2014 г. по гражданскому делу по иску К.А.Б., К.Е.А., К.И.В., К.А.А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения,
установил:
К.А.Б., К.Е.А., К.И.В., К.А.А. обратились в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения по адресу: ***, указав, что К.А.Б. занимал койко-место в общежитии Ремстройтреста Киевского района, преобразованного в ОАО Ремонтно-строительное предприятие "АРСО" по адресу: ***.
К производству суда первой инстанции был принят встречный иск ДЖП и ЖФ г. Москвы к К.А.Б., К.Е.А., К.И.В., К.А.А. о выселении, который определением суда от 30 октября 2013 г. выделен в отдельное производство.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 г. К.А.Б., К.Е.А., К.И.В., К.А.А. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2014 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель К.А.Б. по доверенности Т. ставит вопрос об отмене решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2014 г. и удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены или изменения решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2014 г. в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что К.А.Б. занимал койко-место в общежитии Ремстройтреста Киевского района, преобразованного в ОАО ремонтно-строительное предприятие "АРСО" по адресу: ***.
С *** г. К.А.Б. зарегистрирован по месту жительства в комнате N *** размером *** кв. м, *** этаж, помещение *** по ул. ***, а его сын К.Е.А. зарегистрирован по тому же адресу с *** г.
К.И.В., К.А.А. зарегистрированы по месту жительства по адресу: ***.
*** г. Исполнительным комитетом Киевского районного совета народных депутатов гор. Москвы принято решение N *** о передаче во временное распоряжение Ремстройтреста Киевского района жилой площади на *** этаже по ул. ***, после реконструкции для временного заселения молодыми семьями, проживающими в общежитии для одиночек по *** до открытия семейного общежития по Гоголевскому бульвару с правом временной прописки.
На основании ордера N *** на жилую площадь в общежитии выданную ЖЭУ Филиал Акционерного общества открытого типа РСП АО "АРСО" *** г., К.А.Б., его жена К.И.В. и дочь К.Ю.А. вселились в комнату размером *** кв. м в квартире N *** по адресу: *** (в настоящее время дом ***).
С *** г. истцы занимают вторую комнату в спорной квартире размером *** кв. м на основании ордера на право занятия жилой площади в общежитии N *** от *** г., выданного ЖЭУ Филиал Акционерного общества открытого типа РСП АО "АРСО", таким образом, истцы занимают отдельную двухкомнатную квартиру по адресу: ***, общей площадью *** кв. м, жилой *** кв. м.
*** г. на спорную квартиру открыт лицевой счет на основании письма ОАО РСП "АРСО" N *** со списком семей, проживающих по адресу: ***.
Согласно финансовому лицевому счету он открыт на отдельную двухкомнатную государственную квартиру по адресу: ***, права на которую зарегистрированы за г. Москва.
Согласно сведениям ТБТИ Западное в архивных материалах инвентарного дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие факт, что спорная квартира имеет или имела статус общежития, либо признавалась непригодной для проживания.
При этом МФЦ района Филевский парк также не располагает сведениями о том, являлась ли спорная квартира общежитием.
Согласно распоряжению Исполкома Киевского райсовета от *** г. N 1019, спорная квартира была передана во временное распоряжение Ремстройтреста Киевского района для временного заселения молодыми семьями, проживающими в общежития, в связи с чем статус общежития спорная квартире не имела, предоставлялась в качестве временного жилья на период ремонта общежития по Гоголевскому бульвару.
Судом также установлено, что К.А.Б., приобрел право пользования комнатой N *** размером *** кв. м, *** этаж, помещение ***, расположенной по адресу: ***, и был временно зарегистрирован в ней в период вселения в спорную квартиру. Истец К.Е.А. с *** г. был постоянно зарегистрирован по адресу: ***, на койко-место, с *** г. зарегистрирован постоянно в помещении ***, комната ***. К.И.В., К.А.А. в общежитии никогда зарегистрированы не были, К.И.В. с *** г., а К.А.А. с *** г. зарегистрированы по месту жительства и приобрели право пользования квартирой по адресу: ***.
Суд пришел к правильному выводу, что к рассматриваемым правоотношениями не могут быть применены положения ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
Отказывая в удовлетворении требований истцов, суд руководствовался ст. ст. 10, 49, 57 ЖК РФ, п. п. 2, 3, 4 Постановления Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 г. N 328 "Об утверждении Примерного положения об общежитиях".
При этом суд исходил из того, что истцы не могли приобрести право пользования двумя жилыми помещениями одновременно, в спорную квартиру вселились для временного проживания, сохраняя право на пользование другими жилыми помещениями.
Суд также учел, что спорная квартира не имела и не имеет статус общежития и принадлежит г. Москве.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Довод кассационной жалобы представителя К.А.Б. по доверенности Т. о том, что суд не применил положения Постановления Правительства Москвы от 19 декабря 2012 г. N 743-ПП "О порядке оформления прав на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность г. Москвы не состоятелен, поскольку судами первой и апелляционной инстанции установлено, что спорная квартира не имела и не имеет статус общежития и изначально находится в собственности г. Москва.
Довод кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции не приняли во внимание решение суда по иску других истцов по аналогичному делу, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку оно в силу ст. 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения. Данный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивы его отклонения отражены в обжалуемом апелляционном определении.
Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя К.А.Б. по доверенности Т. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2014 г. по гражданскому делу по иску К.А.Б., К.Е.А., К.И.В., К.А.А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.04.2014 N 4Г/9-2932/14
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2014 г. N 4г/9-2932/14
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя К.А.Б. по доверенности Т., поступившую в Московский городской суд 13 марта 2014 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2014 г. по гражданскому делу по иску К.А.Б., К.Е.А., К.И.В., К.А.А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения,
установил:
К.А.Б., К.Е.А., К.И.В., К.А.А. обратились в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения по адресу: ***, указав, что К.А.Б. занимал койко-место в общежитии Ремстройтреста Киевского района, преобразованного в ОАО Ремонтно-строительное предприятие "АРСО" по адресу: ***.
К производству суда первой инстанции был принят встречный иск ДЖП и ЖФ г. Москвы к К.А.Б., К.Е.А., К.И.В., К.А.А. о выселении, который определением суда от 30 октября 2013 г. выделен в отдельное производство.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 г. К.А.Б., К.Е.А., К.И.В., К.А.А. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2014 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель К.А.Б. по доверенности Т. ставит вопрос об отмене решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2014 г. и удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены или изменения решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2014 г. в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что К.А.Б. занимал койко-место в общежитии Ремстройтреста Киевского района, преобразованного в ОАО ремонтно-строительное предприятие "АРСО" по адресу: ***.
С *** г. К.А.Б. зарегистрирован по месту жительства в комнате N *** размером *** кв. м, *** этаж, помещение *** по ул. ***, а его сын К.Е.А. зарегистрирован по тому же адресу с *** г.
К.И.В., К.А.А. зарегистрированы по месту жительства по адресу: ***.
*** г. Исполнительным комитетом Киевского районного совета народных депутатов гор. Москвы принято решение N *** о передаче во временное распоряжение Ремстройтреста Киевского района жилой площади на *** этаже по ул. ***, после реконструкции для временного заселения молодыми семьями, проживающими в общежитии для одиночек по *** до открытия семейного общежития по Гоголевскому бульвару с правом временной прописки.
На основании ордера N *** на жилую площадь в общежитии выданную ЖЭУ Филиал Акционерного общества открытого типа РСП АО "АРСО" *** г., К.А.Б., его жена К.И.В. и дочь К.Ю.А. вселились в комнату размером *** кв. м в квартире N *** по адресу: *** (в настоящее время дом ***).
С *** г. истцы занимают вторую комнату в спорной квартире размером *** кв. м на основании ордера на право занятия жилой площади в общежитии N *** от *** г., выданного ЖЭУ Филиал Акционерного общества открытого типа РСП АО "АРСО", таким образом, истцы занимают отдельную двухкомнатную квартиру по адресу: ***, общей площадью *** кв. м, жилой *** кв. м.
*** г. на спорную квартиру открыт лицевой счет на основании письма ОАО РСП "АРСО" N *** со списком семей, проживающих по адресу: ***.
Согласно финансовому лицевому счету он открыт на отдельную двухкомнатную государственную квартиру по адресу: ***, права на которую зарегистрированы за г. Москва.
Согласно сведениям ТБТИ Западное в архивных материалах инвентарного дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие факт, что спорная квартира имеет или имела статус общежития, либо признавалась непригодной для проживания.
При этом МФЦ района Филевский парк также не располагает сведениями о том, являлась ли спорная квартира общежитием.
Согласно распоряжению Исполкома Киевского райсовета от *** г. N 1019, спорная квартира была передана во временное распоряжение Ремстройтреста Киевского района для временного заселения молодыми семьями, проживающими в общежития, в связи с чем статус общежития спорная квартире не имела, предоставлялась в качестве временного жилья на период ремонта общежития по Гоголевскому бульвару.
Судом также установлено, что К.А.Б., приобрел право пользования комнатой N *** размером *** кв. м, *** этаж, помещение ***, расположенной по адресу: ***, и был временно зарегистрирован в ней в период вселения в спорную квартиру. Истец К.Е.А. с *** г. был постоянно зарегистрирован по адресу: ***, на койко-место, с *** г. зарегистрирован постоянно в помещении ***, комната ***. К.И.В., К.А.А. в общежитии никогда зарегистрированы не были, К.И.В. с *** г., а К.А.А. с *** г. зарегистрированы по месту жительства и приобрели право пользования квартирой по адресу: ***.
Суд пришел к правильному выводу, что к рассматриваемым правоотношениями не могут быть применены положения ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
Отказывая в удовлетворении требований истцов, суд руководствовался ст. ст. 10, 49, 57 ЖК РФ, п. п. 2, 3, 4 Постановления Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 г. N 328 "Об утверждении Примерного положения об общежитиях".
При этом суд исходил из того, что истцы не могли приобрести право пользования двумя жилыми помещениями одновременно, в спорную квартиру вселились для временного проживания, сохраняя право на пользование другими жилыми помещениями.
Суд также учел, что спорная квартира не имела и не имеет статус общежития и принадлежит г. Москве.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Довод кассационной жалобы представителя К.А.Б. по доверенности Т. о том, что суд не применил положения Постановления Правительства Москвы от 19 декабря 2012 г. N 743-ПП "О порядке оформления прав на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность г. Москвы не состоятелен, поскольку судами первой и апелляционной инстанции установлено, что спорная квартира не имела и не имеет статус общежития и изначально находится в собственности г. Москва.
Довод кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции не приняли во внимание решение суда по иску других истцов по аналогичному делу, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку оно в силу ст. 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения. Данный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивы его отклонения отражены в обжалуемом апелляционном определении.
Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя К.А.Б. по доверенности Т. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2014 г. по гражданскому делу по иску К.А.Б., К.Е.А., К.И.В., К.А.А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)