Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васильева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Тегуновой Н.Г.,
судей Титовой О.Г., Савоскиной И.И.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 сентября 2014 года апелляционную жалобу представителя Б.Ю. по доверенности - Н. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 07 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску К.М. к Б.Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения К.М., Б.Ю. и ее представителя Н. по доверенности,
установила:
К.М. обратился в суд с иском к Б.Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.
Указал, что он является нанимателем трехкомнатной коммунальной квартиры по адресу: <данные изъяты>. После регистрации брака с ответчицей, последняя была прописана в указанном жилом помещении 23.10.2003 года. От совместного брака с Б.Ю. родилась дочь - К.А., 27.05.2004 года рождения, которая также была зарегистрирована по вышеуказанному адресу. Постановлением Главы г. Железнодорожного от 27.07.2004 года был разделен лицевой счет, ему была предоставлена комната, площадью 14,7 кв. м на него, жену и их дочь. 12.01.2009 года брак между ним и ответчицей был расторгнут. Фактически же ответчица выехала из жилого помещения в 2008 году, с указанного времени они совместно не проживают, общего хозяйства не ведут. Ответчица вывезла свои вещи, вступила в новый брак, переехала в другой населенный пункт, где проживает с новым супругом и ребенком. Участия в содержании жилого помещения не принимает. Препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <данные изъяты> Б.Ю. не чинилось. Просил суд признать Б.Ю. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>; обязать ОУФМС России по Московской области по г.о. Железнодорожный снять Б.Ю. с регистрационного учета по указанному адресу.
Истец уточнил требования, просил суд признать Б.Ю. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты> снять ее с регистрационного учета по указанному адресу. Указал, что никаких соглашений с ответчицей о порядке ее участия в содержании жилого помещения, пользования им не заключалось. До регистрации на его жилой площади, ответчика была зарегистрирована в квартире своего отца, отношения с которым у нее хорошие.
В судебном заседании представитель истца поддержал позицию К.М., просил требования удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснил, что между ответчиком и родственниками истца, также проживающими в указанной квартире, сложились неприязненные отношения. В квартире зарегистрировано 9 человек, жилое помещение не отвечает социальным и санитарным нормам. Ответчица вынужденно выехала из спорной квартиры. Жилое помещение, в котором ответчица проживала и проживает по настоящее время, является местом ее пребывания, поскольку права постоянного проживания на законных основаниях она на него не приобрела. Намерения выехать на иное постоянное место жительства ответчик не высказывала. От права пользования спорным жилым помещением ни в устной, ни в письменной форме не отказывалась. Срок отсутствия ответчика в спорном помещении был ограничен временными рамками и изначально был известен истцу - до предоставления нового отдельного благоустроенного жилья, поскольку с 2004 года до N <...> был включен в областную программу по сносу ветхого жилого фонда. Также, после развода в 2009 году, между истцом и ответчиком было заключено устное соглашение, в соответствии с которым истец отдавал ответчику лишь часть причитающихся ребенку алиментов, оставшуюся часть он вносил за жилое помещение и коммунальные услуги. В настоящее время ответчица вступила в новый брак, находится в состоянии беременности.
Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 07 апреля 2014 года исковые требования К.М. удовлетворены. Суд признал Б.Ю. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, кв. 4 со снятием ее с регистрационного учета по данному адресу.
В апелляционной жалобе представитель Б.Ю. по доверенности - Н. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.
В возражениях на апелляционную жалобу К.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, К.М. зарегистрирован и проживает с 14.12.2000 года в квартире по адресу: <данные изъяты> (л.д. 35).
После регистрации брака с К.Ю., последняя 23.10.2003 года была зарегистрирована по вышеуказанному адресу.
05.05.2004 года от совместного брака у супругов К.М. и К.Ю. родилась дочь - К.А., которая 27.05.2004 года, которая также зарегистрирована по вышеуказанному адресу (л.д. 11, 37).
Постановлением Главы г. Железнодорожного Московской области N 2342 от 27.07.2004 года был разделен лицевой счет в 2-х комнатах коммунальной <данные изъяты>. К.М. с женой и дочерью, 2004 года рождения предоставлена комната, площадью 14,7 кв. м (л.д. 12 - 13).
26.12.2008 года брак между К.М. и К.Ю. решением мирового судьи судебного участка N 49 Железнодорожного судебного района Московской области расторгнут (л.д. 14).
Разрешая заявленные истцом требования, и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что с 2008 года К.Ю. (ныне Б.Ю.), в спорной квартире не проживает, расходов по содержанию жилого помещения не несет, выехала из жилого помещения с вещами, попыток вселиться и проживать не предпринимала, добровольно выехала из жилого помещения, не имея намерения дальнейшего проживания в нем, поскольку вышла замуж и находится в состоянии беременности от мужа, с которым и проживает в настоящее время.
Указанные выводы суд мотивировал показаниями свидетелей и пояснениями истца.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может, ввиду следующего.
Согласно ст. 71 ЖК РФ, применяемого к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие в соответствии с положениями Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Статья 83 ЖК РФ устанавливает, что договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.
Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма.
В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).
Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывоз своих вещей, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. (п. 32).
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
В апелляционной жалобе ответчица ссылается на то, что начиная с конца 2008 года, истец и ответчик, приняв решение о прекращении брачных отношений, приняли так же решение о поочередном проживании в спорной комнате площадью 14.7 кв. м коммунальной квартиры: истец проживал в спорной комнате коммунальной квартиры со своей гражданской женой, от которой впоследствии рожден К.И. 11.08.2013 года рождения, в летний период, а она - Б.Ю. со своей дочерью К.А., 05.05.2004 года рождения в зимний период, на это время истец проживал со своей гражданской женой по месту ее жительства.
В промежутках, когда в спорной комнате проживал истец со своей гражданской женой, ответчик Б.Ю. с дочерью проживали в дачном домике (проживание носило сезонный характер). В холодный период года в спорной комнате коммунальной квартиры проживала Б.Ю. с дочерью, в теплый период в спорной комнате коммунальной квартиры проживал К.М. со своей гражданской женой.
В период зимних месяцев 2013 - 2014 года К.М. так же не проживал в спорной комнате, а Б.М. с дочерью в конце 2013 года проживала в спорной комнате, но в связи с беременностью переехала к матери, в связи с тяжелым течением беременности.
На момент суда Б.Ю. была на больничном.
В комнате находятся ее вещи, предметы личной гигиены, холодильник, приобретенный супругами в период брака.
Ссылалась на то, что в настоящее время она - Б.Ю. родила ребенка, которого зарегистрировала по месту жительства - в спорной квартире, где она - Б.Ю. проживала и проживает фактически в настоящее время, связь с которой не теряла.
В суде апелляционной инстанции Б.Ю. подтвердила, что в настоящее время проживает в спорном жилом помещении, в котором находится кроватка ребенка, ее вещи, и производит оплату за комнату, поскольку ранее оплату производил ее бывший муж, с которым у нее имелась договоренность о перечислении части алиментов в счет оплаты за жилье.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о временном характере выезда ответчика из жилого помещения, судебная коллегия полагает, что у суда имелись основания для применения к возникшим отношениям статьи 71 ЖК РФ, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
При этом доводы истца о том, что ответчик не пользуется жилым помещением без уважительных причин с 2008 года и не производит оплату за него, не подтверждаются объективными доказательствами, представленными в материалы дела.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что в отношении ответчика факт добровольного выезда ее из комнаты не установлен, поскольку, ответчик периодически проживала с несовершеннолетней дочерью К.А. в спорной комнате, в которой находятся ее личные вещи, пользуется комнатой в настоящее время, производит за нее оплату, зарегистрировала в комнате ребенка 2014 года рождения, что свидетельствует о том, что от прав на жилое помещение ответчица не отказывалась.
Обстоятельств, свидетельствующих о намерениях ответчицы отказаться от пользования жилым помещением, не установлено.
При таком положении отсутствие ответчицы в спорной комнате нельзя признать постоянным, нет оснований полагать, что она выехала на другое место жительства.
Приведенные обстоятельства, исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, не дают оснований для вывода о добровольном отказе Б.Ю. от своих прав и обязанностей по договору социального найма, с учетом того, что ее отсутствие в спорном жилом помещении носит временный характер.
В связи с изложенным у суда не имелось оснований для применения к возникшим отношениям между сторонами ч. 3 ст. 83 ЖК РФ и не применения к возникшим отношениям положений ст. 71 ЖК РФ, определяющей права и обязанности временно отсутствующих в жилом помещении нанимателя и членов его семьи.
С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований К.М.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного городского суда Московской области от 07 апреля 2014 года - отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска К.М. к Б.Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты> со снятием ее с регистрационного учета по данному адресу - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15535/14
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2014 г. по делу N 33-15535/14
Судья Васильева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Тегуновой Н.Г.,
судей Титовой О.Г., Савоскиной И.И.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 сентября 2014 года апелляционную жалобу представителя Б.Ю. по доверенности - Н. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 07 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску К.М. к Б.Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения К.М., Б.Ю. и ее представителя Н. по доверенности,
установила:
К.М. обратился в суд с иском к Б.Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.
Указал, что он является нанимателем трехкомнатной коммунальной квартиры по адресу: <данные изъяты>. После регистрации брака с ответчицей, последняя была прописана в указанном жилом помещении 23.10.2003 года. От совместного брака с Б.Ю. родилась дочь - К.А., 27.05.2004 года рождения, которая также была зарегистрирована по вышеуказанному адресу. Постановлением Главы г. Железнодорожного от 27.07.2004 года был разделен лицевой счет, ему была предоставлена комната, площадью 14,7 кв. м на него, жену и их дочь. 12.01.2009 года брак между ним и ответчицей был расторгнут. Фактически же ответчица выехала из жилого помещения в 2008 году, с указанного времени они совместно не проживают, общего хозяйства не ведут. Ответчица вывезла свои вещи, вступила в новый брак, переехала в другой населенный пункт, где проживает с новым супругом и ребенком. Участия в содержании жилого помещения не принимает. Препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <данные изъяты> Б.Ю. не чинилось. Просил суд признать Б.Ю. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>; обязать ОУФМС России по Московской области по г.о. Железнодорожный снять Б.Ю. с регистрационного учета по указанному адресу.
Истец уточнил требования, просил суд признать Б.Ю. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты> снять ее с регистрационного учета по указанному адресу. Указал, что никаких соглашений с ответчицей о порядке ее участия в содержании жилого помещения, пользования им не заключалось. До регистрации на его жилой площади, ответчика была зарегистрирована в квартире своего отца, отношения с которым у нее хорошие.
В судебном заседании представитель истца поддержал позицию К.М., просил требования удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснил, что между ответчиком и родственниками истца, также проживающими в указанной квартире, сложились неприязненные отношения. В квартире зарегистрировано 9 человек, жилое помещение не отвечает социальным и санитарным нормам. Ответчица вынужденно выехала из спорной квартиры. Жилое помещение, в котором ответчица проживала и проживает по настоящее время, является местом ее пребывания, поскольку права постоянного проживания на законных основаниях она на него не приобрела. Намерения выехать на иное постоянное место жительства ответчик не высказывала. От права пользования спорным жилым помещением ни в устной, ни в письменной форме не отказывалась. Срок отсутствия ответчика в спорном помещении был ограничен временными рамками и изначально был известен истцу - до предоставления нового отдельного благоустроенного жилья, поскольку с 2004 года до N <...> был включен в областную программу по сносу ветхого жилого фонда. Также, после развода в 2009 году, между истцом и ответчиком было заключено устное соглашение, в соответствии с которым истец отдавал ответчику лишь часть причитающихся ребенку алиментов, оставшуюся часть он вносил за жилое помещение и коммунальные услуги. В настоящее время ответчица вступила в новый брак, находится в состоянии беременности.
Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 07 апреля 2014 года исковые требования К.М. удовлетворены. Суд признал Б.Ю. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, кв. 4 со снятием ее с регистрационного учета по данному адресу.
В апелляционной жалобе представитель Б.Ю. по доверенности - Н. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.
В возражениях на апелляционную жалобу К.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, К.М. зарегистрирован и проживает с 14.12.2000 года в квартире по адресу: <данные изъяты> (л.д. 35).
После регистрации брака с К.Ю., последняя 23.10.2003 года была зарегистрирована по вышеуказанному адресу.
05.05.2004 года от совместного брака у супругов К.М. и К.Ю. родилась дочь - К.А., которая 27.05.2004 года, которая также зарегистрирована по вышеуказанному адресу (л.д. 11, 37).
Постановлением Главы г. Железнодорожного Московской области N 2342 от 27.07.2004 года был разделен лицевой счет в 2-х комнатах коммунальной <данные изъяты>. К.М. с женой и дочерью, 2004 года рождения предоставлена комната, площадью 14,7 кв. м (л.д. 12 - 13).
26.12.2008 года брак между К.М. и К.Ю. решением мирового судьи судебного участка N 49 Железнодорожного судебного района Московской области расторгнут (л.д. 14).
Разрешая заявленные истцом требования, и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что с 2008 года К.Ю. (ныне Б.Ю.), в спорной квартире не проживает, расходов по содержанию жилого помещения не несет, выехала из жилого помещения с вещами, попыток вселиться и проживать не предпринимала, добровольно выехала из жилого помещения, не имея намерения дальнейшего проживания в нем, поскольку вышла замуж и находится в состоянии беременности от мужа, с которым и проживает в настоящее время.
Указанные выводы суд мотивировал показаниями свидетелей и пояснениями истца.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может, ввиду следующего.
Согласно ст. 71 ЖК РФ, применяемого к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие в соответствии с положениями Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Статья 83 ЖК РФ устанавливает, что договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.
Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма.
В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).
Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывоз своих вещей, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. (п. 32).
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
В апелляционной жалобе ответчица ссылается на то, что начиная с конца 2008 года, истец и ответчик, приняв решение о прекращении брачных отношений, приняли так же решение о поочередном проживании в спорной комнате площадью 14.7 кв. м коммунальной квартиры: истец проживал в спорной комнате коммунальной квартиры со своей гражданской женой, от которой впоследствии рожден К.И. 11.08.2013 года рождения, в летний период, а она - Б.Ю. со своей дочерью К.А., 05.05.2004 года рождения в зимний период, на это время истец проживал со своей гражданской женой по месту ее жительства.
В промежутках, когда в спорной комнате проживал истец со своей гражданской женой, ответчик Б.Ю. с дочерью проживали в дачном домике (проживание носило сезонный характер). В холодный период года в спорной комнате коммунальной квартиры проживала Б.Ю. с дочерью, в теплый период в спорной комнате коммунальной квартиры проживал К.М. со своей гражданской женой.
В период зимних месяцев 2013 - 2014 года К.М. так же не проживал в спорной комнате, а Б.М. с дочерью в конце 2013 года проживала в спорной комнате, но в связи с беременностью переехала к матери, в связи с тяжелым течением беременности.
На момент суда Б.Ю. была на больничном.
В комнате находятся ее вещи, предметы личной гигиены, холодильник, приобретенный супругами в период брака.
Ссылалась на то, что в настоящее время она - Б.Ю. родила ребенка, которого зарегистрировала по месту жительства - в спорной квартире, где она - Б.Ю. проживала и проживает фактически в настоящее время, связь с которой не теряла.
В суде апелляционной инстанции Б.Ю. подтвердила, что в настоящее время проживает в спорном жилом помещении, в котором находится кроватка ребенка, ее вещи, и производит оплату за комнату, поскольку ранее оплату производил ее бывший муж, с которым у нее имелась договоренность о перечислении части алиментов в счет оплаты за жилье.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о временном характере выезда ответчика из жилого помещения, судебная коллегия полагает, что у суда имелись основания для применения к возникшим отношениям статьи 71 ЖК РФ, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
При этом доводы истца о том, что ответчик не пользуется жилым помещением без уважительных причин с 2008 года и не производит оплату за него, не подтверждаются объективными доказательствами, представленными в материалы дела.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что в отношении ответчика факт добровольного выезда ее из комнаты не установлен, поскольку, ответчик периодически проживала с несовершеннолетней дочерью К.А. в спорной комнате, в которой находятся ее личные вещи, пользуется комнатой в настоящее время, производит за нее оплату, зарегистрировала в комнате ребенка 2014 года рождения, что свидетельствует о том, что от прав на жилое помещение ответчица не отказывалась.
Обстоятельств, свидетельствующих о намерениях ответчицы отказаться от пользования жилым помещением, не установлено.
При таком положении отсутствие ответчицы в спорной комнате нельзя признать постоянным, нет оснований полагать, что она выехала на другое место жительства.
Приведенные обстоятельства, исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, не дают оснований для вывода о добровольном отказе Б.Ю. от своих прав и обязанностей по договору социального найма, с учетом того, что ее отсутствие в спорном жилом помещении носит временный характер.
В связи с изложенным у суда не имелось оснований для применения к возникшим отношениям между сторонами ч. 3 ст. 83 ЖК РФ и не применения к возникшим отношениям положений ст. 71 ЖК РФ, определяющей права и обязанности временно отсутствующих в жилом помещении нанимателя и членов его семьи.
С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований К.М.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного городского суда Московской области от 07 апреля 2014 года - отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска К.М. к Б.Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты> со снятием ее с регистрационного учета по данному адресу - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)