Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ширкова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Глумовой Л.А.
судей Алибердовой Н.А., Илларионовой Л.И.,
при секретаре Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 февраля 2013 года апелляционную жалобу Д.С. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 30 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Д.С. к ООО "Риндайл" о понуждении к заключению договора,
заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.,
объяснения Д.С.,
Истица обратилась в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что 03.02.2004 года она заключила с КТ "Социальная инициатива и компания" Договор инвестиционного вклада N 1212, а также Дополнительное соглашение к нему N 1 от 03.02.2004 года о направлении инвестиционного вклада на строительство квартиры, согласно условиям которых ее инвестиционные средства направлены на строительство однокомнатной квартиры, площадью 42,3 кв. м в строящемся доме по адресу: <данные изъяты> (2 очередь застройки), корпус 3, секция 3, этаж 12, третья квартира на этаже. Ею обязательства выполнены в полном объеме, произведена оплата квартиры в размере 558360 рублей. Полагает, что из инвестиционного контракта от 19.11.2001 г., заключенного ООО "Риндайл" с Администрацией п. Октябрьский, а также Инвестиционного контракта от 04.06.2002 г. N 767, следует, что инвестором по строительству объекта является ООО "Риндайл", который принял на себя обязательство за счет собственных или заемных средств с вводом в эксплуатацию в 2004 году построить вышеназванный объект. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2010 г. КТ "Социальная инициатива и Компания" по делу N А40-4680/06-124-13Б признано несостоятельным (банкротом), в отношении КТ открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий. В связи с неисполнением КТ "Социальная инициатива и К" обязательств по инвестиционному контракту N 767, в том числе перед гражданами, с целью решения вопроса обеспечения обманутых граждан, вложивших денежные средства в строительство жилых домов, между администрацией п. Октябрьский и ООО "Риндайл" 19.12.08 г. подписано дополнительное соглашение N 6 к инвестиционному контракту от 19.11.01., которым предусматривается передача обманутым вкладчикам в счет доли инвестора (ООО "Риндайл") 8500 кв. м жилой площади в строительных объектах. Полагая, что изложенными обстоятельствами подтверждается тот факт, что обязанность по обеспечению квартирами возложена на ООО "Риндайл", просила суд обязать ООО "Риндайл" без доплаты с ее стороны заключить с ней персональный договор об участии в долевом строительстве однокомнатной квартиры в строящемся комплексе по адресу: МО, <данные изъяты>, между домом N 7 и границей земель Муниципального образования "Поселок Октябрьский" с Томилинским лесопарком.
Истица Д.С. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Риндайл" в судебное заседание не явился, извещался судом о дате и времени слушания дела надлежащим образом.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, Д.С. была подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.
В соответствии с статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как было установлено судом первой инстанции, решением Люберецкого суда от 05.04.2012 г. Д.С. было отказано в иске к ООО "Риндайл" о признании договора инвестиционного вклада N 1212 от 03 февраля 2004 года и Дополнительное соглашение N 1 к договору от 03 февраля 2004 года договором участия в долевом строительстве объекта недвижимости, подпадающим под действие ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". Данное решение вступило в законную силу 18.09.2012 г. на основании апелляционного определения Московского областного суда.
Указанным решением было установлено, что 19 ноября 2001 года между Администрацией пос. Октябрьский и ООО "Риндайл" был заключен инвестиционный контракт за N 109/22-01 на строительство Комплекса объектов недвижимости жилищного назначения и инженерных сетей и сооружений на территории поселок Октябрьский Люберецкого района Московской области.
14.06.2002 года между ООО "Риндайл" и КТ "Социальная инициатива и Компания" был заключен инвестиционный контракт N 767 по строительству малоэтажного жилого комплекса в муниципальном образовании "Поселок Октябрьский" Люберецкого района Московской области.
03 февраля 2004 года между КТ "Социальная инициатива и Компания" и Д.С. был заключен договор инвестиционного вклада и Дополнительное Соглашение N 1 к Договору инвестиционного вклада N 1212, согласно которым Д.С. обязалась внести взнос в складочный капитал Товарищества в сумме 558 360 рублей, а КТ "Социальная инициатива и Компания" в свою очередь при выходе истца из Товарищества обязалось возвратить ее вклад в денежном выражении или в натуральной форме в виде однокомнатной квартиры, общей площадью 42,3 кв. м, по адресу: <...> (2 очередь застройки), корпус 3, секция 3, этаж 12, третья квартира на этаже, при условии внесения в складочный капитал Товарищества 100% стоимости указанной квартиры.
Истицей принятые на себя обязательства по осуществлению взноса в складочный капитал Товарищества выполнены в полном объеме.
04.09.2006 г. Постановлением следователя следственной группы Генеральной прокуратуры Российской Федерации Д.С. признана потерпевшей по уголовному делу N 18/377425-06 в отношении КТ "Социальная инициатива и Компания".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2010 г. КТ "Социальная инициатива и Компания" по делу N А40-4680/06-124-13Б признано несостоятельным (банкротом).
16.12.2008 года между Администрацией муниципального образования городское поселение Октябрьский Люберецкого муниципального района МО и ООО "Риндайл" было заключено Дополнительное соглашение N 6 к Инвестиционному контракту от 19.11.2001 г. согласно которому стороны пришли к соглашению осуществить реализацию инвестиционного проекта на строительство многоэтажных жилых домов на земельном участке с кадастровым номером 50:22:002 01 01:0379, с местоположением: <данные изъяты> и Томилинским лесопарком с учетом интересов обманутых граждан, вложивших денежные средства на строительство собственных квартир в Объекте по вышеуказанному адресу. Стороны подтверждают наличие имущественных претензий на Объект со стороны Вкладчиков. Согласно пп. 3.2 п. 3 указанного Дополнительного соглашения в целях реализации настоящего Соглашения Инвестор: обязуется без оплаты со стороны Вкладчиков передать Вкладчикам 8500 квадратных метров жилой площади Объекта из своей имущественной доли путем заключения с ними персональных договоров. Персональный договор Вкладчика с Инвестором (договор переуступки прав требования - цессия) заключается на те квадратные метры, которые указаны для каждого Вкладчика в протоколе, путем выкупа у Вкладчика прав и требований по договорам с КТ "Социальная инициатива и К".
Также, как было установлено судом первой инстанции, письмом Администрации городского поселения Октябрьский от 25.05.2011 г. N 83 истице было предложено в течение трех месяцев заключить персональный договор с ООО "Риндайл" о возврате ранее вложенных денежных средств, согласно заключенному договору с КТ "Социальная инициатива К" в соответствии с пп. 3.2 п. 3 указанного Дополнительного соглашения. Также данным письмом администрации истице было предложено заключить с ООО "Риндайл" договор об участии в долевом строительстве с учетом ранее внесенных денежных средств в КТ "Социальная инициатива и К" при условии доплаты вкладчиком стоимости предоставленных квартир по льготной цене квадратного метра в соответствии с приложенной схемой расчета.
Первоначально истицей было написано заявление N 120 от 14.07.2011 г. о согласии заключить договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве с ЗАО "РикСтройИнвест" или договора участия в долевом строительстве с ООО "Риндайл" на условиях Соглашения от 11.09.2009 г. на однокомнатную квартиру. Однако впоследствии истицей было написано заявление от 03.08.2011 г. об аннулировании заявления N 120 от 14.07.2011 г.
На основании изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 307 ч. 1 ст. 421 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчик ООО "Риндайл" не состоял с истицей в договорных отношениях, ООО "Риндайл" не является правопреемником КТ "Социальная инициатива и Компания", истица отказалась как от заключения с ООО "Риндайл" персонального договора Вкладчика с Инвестором путем выкупа у Вкладчика прав и требований по договорам с КТ "Социальная инициатива и К", так и договора об участии в долевом строительстве при условии доплаты вкладчиком стоимости предоставленных квартир по льготной цене квадратного метра, а понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством - требования истицы не подлежат удовлетворению.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 30 октября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4396/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-4396/2013
Судья: Ширкова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Глумовой Л.А.
судей Алибердовой Н.А., Илларионовой Л.И.,
при секретаре Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 февраля 2013 года апелляционную жалобу Д.С. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 30 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Д.С. к ООО "Риндайл" о понуждении к заключению договора,
заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.,
объяснения Д.С.,
установила:
Истица обратилась в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что 03.02.2004 года она заключила с КТ "Социальная инициатива и компания" Договор инвестиционного вклада N 1212, а также Дополнительное соглашение к нему N 1 от 03.02.2004 года о направлении инвестиционного вклада на строительство квартиры, согласно условиям которых ее инвестиционные средства направлены на строительство однокомнатной квартиры, площадью 42,3 кв. м в строящемся доме по адресу: <данные изъяты> (2 очередь застройки), корпус 3, секция 3, этаж 12, третья квартира на этаже. Ею обязательства выполнены в полном объеме, произведена оплата квартиры в размере 558360 рублей. Полагает, что из инвестиционного контракта от 19.11.2001 г., заключенного ООО "Риндайл" с Администрацией п. Октябрьский, а также Инвестиционного контракта от 04.06.2002 г. N 767, следует, что инвестором по строительству объекта является ООО "Риндайл", который принял на себя обязательство за счет собственных или заемных средств с вводом в эксплуатацию в 2004 году построить вышеназванный объект. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2010 г. КТ "Социальная инициатива и Компания" по делу N А40-4680/06-124-13Б признано несостоятельным (банкротом), в отношении КТ открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий. В связи с неисполнением КТ "Социальная инициатива и К" обязательств по инвестиционному контракту N 767, в том числе перед гражданами, с целью решения вопроса обеспечения обманутых граждан, вложивших денежные средства в строительство жилых домов, между администрацией п. Октябрьский и ООО "Риндайл" 19.12.08 г. подписано дополнительное соглашение N 6 к инвестиционному контракту от 19.11.01., которым предусматривается передача обманутым вкладчикам в счет доли инвестора (ООО "Риндайл") 8500 кв. м жилой площади в строительных объектах. Полагая, что изложенными обстоятельствами подтверждается тот факт, что обязанность по обеспечению квартирами возложена на ООО "Риндайл", просила суд обязать ООО "Риндайл" без доплаты с ее стороны заключить с ней персональный договор об участии в долевом строительстве однокомнатной квартиры в строящемся комплексе по адресу: МО, <данные изъяты>, между домом N 7 и границей земель Муниципального образования "Поселок Октябрьский" с Томилинским лесопарком.
Истица Д.С. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Риндайл" в судебное заседание не явился, извещался судом о дате и времени слушания дела надлежащим образом.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, Д.С. была подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.
В соответствии с статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как было установлено судом первой инстанции, решением Люберецкого суда от 05.04.2012 г. Д.С. было отказано в иске к ООО "Риндайл" о признании договора инвестиционного вклада N 1212 от 03 февраля 2004 года и Дополнительное соглашение N 1 к договору от 03 февраля 2004 года договором участия в долевом строительстве объекта недвижимости, подпадающим под действие ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". Данное решение вступило в законную силу 18.09.2012 г. на основании апелляционного определения Московского областного суда.
Указанным решением было установлено, что 19 ноября 2001 года между Администрацией пос. Октябрьский и ООО "Риндайл" был заключен инвестиционный контракт за N 109/22-01 на строительство Комплекса объектов недвижимости жилищного назначения и инженерных сетей и сооружений на территории поселок Октябрьский Люберецкого района Московской области.
14.06.2002 года между ООО "Риндайл" и КТ "Социальная инициатива и Компания" был заключен инвестиционный контракт N 767 по строительству малоэтажного жилого комплекса в муниципальном образовании "Поселок Октябрьский" Люберецкого района Московской области.
03 февраля 2004 года между КТ "Социальная инициатива и Компания" и Д.С. был заключен договор инвестиционного вклада и Дополнительное Соглашение N 1 к Договору инвестиционного вклада N 1212, согласно которым Д.С. обязалась внести взнос в складочный капитал Товарищества в сумме 558 360 рублей, а КТ "Социальная инициатива и Компания" в свою очередь при выходе истца из Товарищества обязалось возвратить ее вклад в денежном выражении или в натуральной форме в виде однокомнатной квартиры, общей площадью 42,3 кв. м, по адресу: <...> (2 очередь застройки), корпус 3, секция 3, этаж 12, третья квартира на этаже, при условии внесения в складочный капитал Товарищества 100% стоимости указанной квартиры.
Истицей принятые на себя обязательства по осуществлению взноса в складочный капитал Товарищества выполнены в полном объеме.
04.09.2006 г. Постановлением следователя следственной группы Генеральной прокуратуры Российской Федерации Д.С. признана потерпевшей по уголовному делу N 18/377425-06 в отношении КТ "Социальная инициатива и Компания".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2010 г. КТ "Социальная инициатива и Компания" по делу N А40-4680/06-124-13Б признано несостоятельным (банкротом).
16.12.2008 года между Администрацией муниципального образования городское поселение Октябрьский Люберецкого муниципального района МО и ООО "Риндайл" было заключено Дополнительное соглашение N 6 к Инвестиционному контракту от 19.11.2001 г. согласно которому стороны пришли к соглашению осуществить реализацию инвестиционного проекта на строительство многоэтажных жилых домов на земельном участке с кадастровым номером 50:22:002 01 01:0379, с местоположением: <данные изъяты> и Томилинским лесопарком с учетом интересов обманутых граждан, вложивших денежные средства на строительство собственных квартир в Объекте по вышеуказанному адресу. Стороны подтверждают наличие имущественных претензий на Объект со стороны Вкладчиков. Согласно пп. 3.2 п. 3 указанного Дополнительного соглашения в целях реализации настоящего Соглашения Инвестор: обязуется без оплаты со стороны Вкладчиков передать Вкладчикам 8500 квадратных метров жилой площади Объекта из своей имущественной доли путем заключения с ними персональных договоров. Персональный договор Вкладчика с Инвестором (договор переуступки прав требования - цессия) заключается на те квадратные метры, которые указаны для каждого Вкладчика в протоколе, путем выкупа у Вкладчика прав и требований по договорам с КТ "Социальная инициатива и К".
Также, как было установлено судом первой инстанции, письмом Администрации городского поселения Октябрьский от 25.05.2011 г. N 83 истице было предложено в течение трех месяцев заключить персональный договор с ООО "Риндайл" о возврате ранее вложенных денежных средств, согласно заключенному договору с КТ "Социальная инициатива К" в соответствии с пп. 3.2 п. 3 указанного Дополнительного соглашения. Также данным письмом администрации истице было предложено заключить с ООО "Риндайл" договор об участии в долевом строительстве с учетом ранее внесенных денежных средств в КТ "Социальная инициатива и К" при условии доплаты вкладчиком стоимости предоставленных квартир по льготной цене квадратного метра в соответствии с приложенной схемой расчета.
Первоначально истицей было написано заявление N 120 от 14.07.2011 г. о согласии заключить договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве с ЗАО "РикСтройИнвест" или договора участия в долевом строительстве с ООО "Риндайл" на условиях Соглашения от 11.09.2009 г. на однокомнатную квартиру. Однако впоследствии истицей было написано заявление от 03.08.2011 г. об аннулировании заявления N 120 от 14.07.2011 г.
На основании изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 307 ч. 1 ст. 421 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчик ООО "Риндайл" не состоял с истицей в договорных отношениях, ООО "Риндайл" не является правопреемником КТ "Социальная инициатива и Компания", истица отказалась как от заключения с ООО "Риндайл" персонального договора Вкладчика с Инвестором путем выкупа у Вкладчика прав и требований по договорам с КТ "Социальная инициатива и К", так и договора об участии в долевом строительстве при условии доплаты вкладчиком стоимости предоставленных квартир по льготной цене квадратного метра, а понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством - требования истицы не подлежат удовлетворению.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 30 октября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)