Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2014 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,
судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паньков" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2013 по делу N А07-12142/2013 (судья Файрузова Р.М.).
В судебном заседании приняли участие представители:
Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Салавату - Калимуллин Р.Р. (доверенность от 14.03.2013 N 5, паспорт).
Общество с ограниченной ответственностью "Паньков" (далее - ООО "Паньков", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Комитету по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату (далее также - Комитет, ответчик), в котором просило:
- - признать недействительным аукцион по лоту N 4 по продаже права на заключение договора аренды встроенного помещения на первом этаже и подвале 5-этажного жилого здания по адресу: г. Салават, ул. Космонавтов, 13;
- - применить последствия недействительности сделки в виде возложения на ответчика обязанности возвратить истцу задаток в сумме 242 329 руб. 19 коп. (с учетом уточнений исковых требований - т. 1, л.д. 7-8, 139-146; т. 2, л.д. 16-18, 22-24, 42-49).
Решением от 12.11.2013 (резолютивная часть объявлена 22.10.2013) в удовлетворении иска отказано (т. 2, л.д. 69-78).
В апелляционной жалобе ООО "Паньков" ссылается на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить (т. 2, л.д. 81-92). Приводит следующие доводы.
Суд первой инстанции не исследовал доказательства и доводы истца о наличии нарушений при проведении процедуры торгов.
В нарушение Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 10.02.2010 N 67, аукционистом было принято предложение представителя ООО "Паньков" о цене договора, равной 17 000 000 руб., и объявлена завышенная цена договора, без учета повышения начальной цены договора на "шаг аукциона". Тем самым, Комитетом не были обеспечены условия для добросовестной конкуренции.
В протоколе об итогах аукциона отсутствуют сведения об участнике аукциона, сделавшем предпоследнее предложение о цене договора.
Действия ответчика привели к тому, что Комитет обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованием о понуждении общества "Паньков" к заключению договора аренды по неверно определенной, завышенной цене (дело N А07-4517/2013).
Суд первой инстанции также не принял во внимание доводы истца о том, что ответчик неправомерно признал аукцион несостоявшимся по причине отказа от заключения контракта, опубликовал протокол от 06.03.2013 об отказе от заключения договора и, несмотря на это, обратился в арбитражный суд с требованием о понуждении к заключению сделки.
Нарушение интересов истца в данном случае заключается в том, что Комитет требует заключения договора аренды на кабальных для общества "Паньков" условиях, то есть по цене годовой арендной платы в 17 000 000 руб.
Суд первой инстанции не учел, что торги были проведены неуполномоченным лицом. Комитет согласно Федеральному закону от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (часть 2 статьи 6), Приказу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 09.08.2007 N 1458 не может быть признан лицом, обладающим необходимыми полномочиями по проведению спорного аукциона, так как создан в целях управления и распоряжения государственным имуществом Республики Башкортостан, а не муниципальным имуществом городского округа город Салават Республики Башкортостан. Все акты о передаче полномочий органа местного самоуправления (города Салавата) органу государственной власти субъекта РФ (Комитету) не соответствуют закону, а также утвержденному Решением Совета городского округа г. Салават от 14.12.2005 N 1-3/50 Уставу муниципального образования (статье 35). Комитет не вправе распоряжаться имуществом муниципального образования.
Проведение аукциона неуполномоченным лицом влечет недействительность этого аукциона в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так как аукцион является недействительным, Комитет обязан возвратить обществу "Паньков" денежные средства, ранее внесенные последним в качестве задатка для участия в аукционе.
Помимо прочего, суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью "Салаватский ПивЗавод", индивидуального предпринимателя Магадеева А.Р.
Таким образом, общество "Паньков" настаивает на отмене судебного акта и удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Истец явку своего представителя не обеспечил.
С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО "Паньков".
Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов настоящего дела следует, что в собственности муниципального образования "городской округ город Салават Республики Башкортостан" находится нежилое помещение общей площадью 855,3 кв. м, кадастровый (или условный) номер 02-04-15/025/2005-448, расположенное в здании по адресу: Республика Башкортостан, город Салават, бульвар Космонавтов, 13 (т. 2, л.д. 19, 41).
В 2010 году Постановлением главы Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан (далее также - Администрация) от 26.07.2010 N 1699-п Комитету было поручено проведение конкурсов и аукционов на право заключения договоров аренды и иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества, ответчик был наделен всеми правами и полномочиями организатора торгов со ссылкой на Решение Совета городского округа город Салават от 21.06.2010 N 2-36/355, Приказ ФАС России от 10.02.2010 N 67 (т. 1, л.д. 24-25, 55-56). В свою очередь, распоряжением председателя Комитета от 10.08.2010 N 23 была образована единая комиссия по проведению конкурсов (аукционов), состав и регламент работы этой комиссии (т. 1, л.д. 57-62).
01.01.2013 между Администрацией городского округа город Салават Республики Башкортостан и Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату было подписано соглашение о взаимодействии по вопросам управления и распоряжения муниципальным имуществом (т. 1, л.д. 48-54). По условиям данного соглашения Комитету, в частности, предоставлены полномочия организатора торгов по продаже имущества муниципального образования, права аренды этого имущества.
Постановлением от 14.01.2013 N 32-п Администрация объявила о проведении во исполнение требований Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" торгов в форме аукциона на право заключения договора аренды, среди прочего, поименованного выше нежилого помещения общей площадью 855,3 кв. м (т. 1, л.д. 65).
В связи с этим, распоряжением от 15.01.2013 N 14-Т председатель Комитета утвердил аукционную документацию (т. 1, л.д. 66-73). Как следует из аукционной документации, победителем аукциона признается лицо, предложившее наиболее высокую цену договора (максимальный размер годовой арендной платы), либо действующий правообладатель, если он заявил о своем желании заключить договор по объявленной аукционистом наиболее высокой цене договора (пункты 3.2, 4.1 - т. 1, л.д. 72, 73).
17.01.2013 на официальном сайте "http://torgi.gov.ru/" было размещено извещение о проведении 15.02.2013 торгов N 170113/0673216/01 (т. 1, л.д. 10,74).
По платежному поручению от 05.02.2013 N 1 общество "Паньков" перечислило задаток в сумме 242 329 руб. 19 коп. для участия в аукционе по лоту N 4, то есть в отношении права заключения договора аренды спорного нежилого помещения (т. 2, л.д. 20, 40).
Согласно протоколу аукционной комиссии от 12.02.2013 N 61-н по лоту N 4 к участию в аукционе были допущены 4 субъекта: общество с ограниченной ответственностью "Салаватский ПивЗавод", обществ с ограниченной ответственностью "ТОКИО", общество с ограниченной ответственностью "Паньков", а также индивидуальный предприниматель Магадеев Альберт Рафилович (т. 1, л.д. 93-95).
15.02.2013 по результатам проведения аукциона был составлен протокол N 43-н "об итогах аукциона", из которого следует, что участие по лоту N 4 приняли все 4 претендента, победителем признано общество "Паньков", предложившее наибольшую цену - 17 000 000 руб. (т. 1, л.д. 22-23, 96-97). Данный протокол был размещен на официальном сайте "http://torgi.gov.ru/" 18.02.2013. В соответствующем извещении статус аукциона по лоту N 4 зафиксирован как "состоявшийся" (т. 1, л.д. 84-86).
Письмом от 27.02.2013 N 318/Г общество "Паньков" сообщило председателю Комитета и главе Администрации г. Салавата об отказе от заключения договора аренды (т. 1, л.д. 100).
В связи с этим, 06.03.2013 аукционной комиссией было проведено заседание и составлен протокол N 63-н, согласно которому общество "Паньков" признано отказавшимся (уклонившимся) от заключения договора аренды (т. 1, л.д. 101-102). На указанном выше сайте размещена информация об отказе от заключения договора по извещению N 170113/0673216/01. Статус аукциона по лоту N 4 изменен на "несостоявшиеся из-за отказа (от) заключения контракта" (т. 1, л.д. 16-21, 90-92).
Кроме того, Комитет направил Обществу письмо от 11.03.2013, в котором сообщил о намерении обратиться в арбитражный суд с иском о понуждении последнего к заключению договора аренды (т. 2, л.д. 4, 5).
10.06.2013 общество "Паньков" обратилось к председателю Комитета с заявлением, в котором просило рассмотреть вопрос о заключении договора аренды нежилого помещения общей площадью 855,3 кв. м с условием о размере годовой арендной платы в 1 460 582 руб. 30 коп. (т. 1, л.д. 114).
Комитет обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о понуждении общества "Паньков" к заключению договора аренды нежилого помещения - дело N А07-4517/2013 (т. 1, л.д. 115, 117-124; т. 2, л.д. 7).
Полагая, что аукцион в части лота N 4 проведен с нарушением установленных правил, в связи с чем, является недействительным, общество "Паньков" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности факта нарушения ответчиком прав истца, а также из отсутствия доказательств нарушения ответчиком правил проведения аукционов.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) заключение договоров аренды, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
Согласно части 5 статьи 17.1 названного федерального закона порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.
Так, Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 10.02.2010 N 67 были утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества (далее - Правила N 67).
Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ, ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
При рассмотрении требований об оспаривании публичных торгов суд должен учитывать, что:
- - иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению;
- - при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными надлежит оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. Незначительность допущенного в ходе проведения торгов нарушения, не оказавшего влияния на результат торгов, может свидетельствовать об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения, о признании публичных торгов недействительными и применении последствий их недействительности.
При рассмотрении исков о признании публичных торгов недействительными судам следует устанавливать, являются ли допущенные нарушения существенными, способными повлиять на число участников торгов или результат определения их победителя. Соответствующие правовые подходы сформулированы в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 N 32 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий", пунктах 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 N 11237/12.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (части 1, 3 статьи 65 АПК РФ).
По смыслу статей 1, 11 и 12 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов истца, которое должно быть доказано последним в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ.
Заинтересованными в признании торгов недействительными могут быть признаны организаторы торгов, участники торгов, стороны договора, заключенного по результатам торгов, и лица, незаконно не допущенные к участию в торгах.
Независимо от того, на каком этапе организации или проведения торгов допущены нарушения, защита нарушенных прав заинтересованных лиц осуществляется способом, установленным статьей 449 Гражданского кодекса РФ, путем признания торгов (аукциона) недействительными.
Требуя признания торгов (аукциона) недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае удовлетворения иска.
В обоснование исковых требований общество "Паньков" ссылается на следующие нарушения правил проведения аукциона: установление завышенной стоимости права аренды; не выполнение требований о "шаге аукциона"; отсутствие в протоколе об итогах аукциона отдельных сведений об участниках; необоснованное признание аукциона несостоявшимся; проведение аукциона неуполномоченным лицом.
Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (ст. 449 ГК РФ). Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, из материалов настоящего дела не следует, что действиями ответчика нарушены субъективные права истца. Кроме того, в деле не имеется доказательств нарушения порядка проведения аукциона, установленного, в частности, Правилами N 67, которые повлияли либо могли повлиять на результат аукциона.
Вопреки позиции истца ответчик обладал полномочиями, необходимыми для целей организации и проведения спорного аукциона.
При проведении конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, указанного в части 1 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", организатором конкурсов или аукционов может быть федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, которые уполномочены на осуществление функций по организации и проведению конкурсов или аукционов на право заключения договоров в соответствии с возложенными на такие органы полномочиями в случае, если такие органы созданы (пункт 4 Правил N 67).
В данном случае таким субъектом (организатором аукциона) на основании Постановления главы Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан от 26.07.2010 N 1699-п и соглашения от 01.01.2013 о взаимодействии по вопросам управления и распоряжения муниципальным имуществом является Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату (т. 1, л.д. 24-25, 48-56).
Осуществление органом государственной власти субъекта Российской Федерации отдельных полномочий органа местного самоуправления вопреки позиции подателя жалобы в данном случае не противоречит федеральному закону и правилам проведения аукциона.
Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" осуществление исполнительно-распорядительных и контрольных полномочий органами государственной власти субъектов Российской Федерации в отношении муниципальных образований и органов местного самоуправления допускается только в случаях и порядке, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации. Данное правовое положение направлено на обеспечение самостоятельности органов местного самоуправления в их взаимоотношениях с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и не содержит запрета на добровольное, основанное на взаимовыгодном сотрудничестве путем привлечения компетентных управленческих кадров временное перераспределение отдельных исполнительных и (или) распорядительных полномочий.
Следует также отметить, что нормой статьи 132 Конституции Российской Федерации регламентировано следующее: органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения (часть 1). Данное правовое положение, провозглашая принцип самостоятельности органов местного самоуправления, не ограничивает, а напротив, допускает управление муниципальной собственностью путем назначения компетентного представителя, в том числе представляющего собой отраслевой исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации.
То обстоятельство, что по результатам аукциона установлена цена в 17 000 000 руб., не свидетельствует о нарушении прав истца либо правил проведения аукциона.
Данная цена предложена самим истцом в ходе равноправных и состязательных публичных торгов. Доказательств отсутствия у представителя общества "Паньков", принимавшего участие в аукционе 15.02.2013, полномочий в отношении определения цены лота N 4 от лица и в интересах ООО "Паньков" в материалах настоящего дела не имеется. Соответствующих доводов либо возражений ответчик не привел (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Как указано выше, согласно пунктам 3.2, 4.1 утвержденной аукционной документации победителем аукциона признается лицо, предложившее наиболее высокую цену договора (максимальный размер годовой арендной платы) (т. 1, л.д. 72, 73). Названные критерии определения победителя не содержат императивного запрета на повышение участником аукциона текущей цены лота на сумму, превышающую "шаг аукциона".
Более того, по смыслу пункта 141 Правил N 67 аукционист вправе предложить, а участники аукциона вправе заявить свои предложения о цене договора. Ограничением является лишь то, что новое предложение в любом случае должно быть не менее предложенной предыдущим участником аукциона цены, увеличенной на "шаг аукциона".
Не менее важным для целей правильного и своевременного разрешения спора обстоятельством является то, что предложение одним из участников аукциона цены, значительно, многократно превышающей первоначальную цену лота, само по себе не влечет нарушения требований о защите конкуренции, не ограничивает права либо охраняемые законом интересы иных участников и организатора аукциона. Такое предложение не оказывает существенного влияния на результат аукциона: в любом случае его выигрывает тот участник, который предлагает наиболее высокую цену, чем достигается одна из целей отчуждения имущества (имущественных прав) таким способом (т.е. путем проведения публичных торгов).
Доводы истца о том, что 06.03.2013 ответчик необоснованно изменил сведения о проведенном 15.02.2013 аукционе в части лота N 4, являются ошибочными, опровергаются представленными в дело доказательствами.
В случае отказа от заключения договора с победителем конкурса либо при уклонении победителя конкурса от заключения договора с участником конкурса, с которым заключается такой договор, конкурсной комиссией в срок не позднее дня, следующего после дня установления фактов, предусмотренных пунктом 93 настоящих Правил и являющихся основанием для отказа от заключения договора, составляется протокол об отказе от заключения договора, в котором должны содержаться сведения о месте, дате и времени его составления, о лице, с которым организатор конкурса отказывается заключить договор, сведения о фактах, являющихся основанием для отказа от заключения договора, а также реквизиты документов, подтверждающих такие факты (пункт 94 Правил N 67).
Поскольку общество "Паньков" письмом от 27.02.2013 N 318/Г сообщило Комитету об отказе от заключения договора аренды, аукционная комиссия правомерно и обоснованно составила протоколы от 06.03.2013 N 63-н о признании победителя торгов отказавшимся (уклонившимся) от заключения договора аренды, а также об отказе от заключения договора (т. 1, л.д. 16-21, 90-92, 100-102). При этом решение о признании аукциона несостоявшимся вопреки позиции истца аукционной комиссией принято не было.
Иные приводимые истцом нарушения правил проведения аукциона (в частности, отсутствие в протоколе об итогах аукциона отдельных сведений об участниках) не свидетельствуют о наличии обстоятельств, препятствующих определению победителя в результате оценки равных между собой конкурирующих заявок.
Таким образом, требование о признании проведенного 15.02.2013 аукциона в части лота N 4 недействительным по заявленным обществом "Паньков" основаниям удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда (часть 1). Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2).
Не привлечение судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, общества "Салаватский ПивЗавод", предпринимателя Магадеева А.Р. не привело к принятию незаконного судебного акта, поскольку решение от 12.11.2013 по делу N А07-12142/2013 права или обязанности названных лиц по отношению к Комитету, обществу "Паньков" не затрагивает.
При таких обстоятельствах решение по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на общество "Паньков" (податель жалобы).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2013 по делу N А07-12142/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паньков" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.01.2014 N 18АП-14457/2013 ПО ДЕЛУ N А07-12142/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2014 г. N 18АП-14457/2013
Дело N А07-12142/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2014 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,
судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паньков" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2013 по делу N А07-12142/2013 (судья Файрузова Р.М.).
В судебном заседании приняли участие представители:
Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Салавату - Калимуллин Р.Р. (доверенность от 14.03.2013 N 5, паспорт).
Общество с ограниченной ответственностью "Паньков" (далее - ООО "Паньков", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Комитету по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату (далее также - Комитет, ответчик), в котором просило:
- - признать недействительным аукцион по лоту N 4 по продаже права на заключение договора аренды встроенного помещения на первом этаже и подвале 5-этажного жилого здания по адресу: г. Салават, ул. Космонавтов, 13;
- - применить последствия недействительности сделки в виде возложения на ответчика обязанности возвратить истцу задаток в сумме 242 329 руб. 19 коп. (с учетом уточнений исковых требований - т. 1, л.д. 7-8, 139-146; т. 2, л.д. 16-18, 22-24, 42-49).
Решением от 12.11.2013 (резолютивная часть объявлена 22.10.2013) в удовлетворении иска отказано (т. 2, л.д. 69-78).
В апелляционной жалобе ООО "Паньков" ссылается на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить (т. 2, л.д. 81-92). Приводит следующие доводы.
Суд первой инстанции не исследовал доказательства и доводы истца о наличии нарушений при проведении процедуры торгов.
В нарушение Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 10.02.2010 N 67, аукционистом было принято предложение представителя ООО "Паньков" о цене договора, равной 17 000 000 руб., и объявлена завышенная цена договора, без учета повышения начальной цены договора на "шаг аукциона". Тем самым, Комитетом не были обеспечены условия для добросовестной конкуренции.
В протоколе об итогах аукциона отсутствуют сведения об участнике аукциона, сделавшем предпоследнее предложение о цене договора.
Действия ответчика привели к тому, что Комитет обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованием о понуждении общества "Паньков" к заключению договора аренды по неверно определенной, завышенной цене (дело N А07-4517/2013).
Суд первой инстанции также не принял во внимание доводы истца о том, что ответчик неправомерно признал аукцион несостоявшимся по причине отказа от заключения контракта, опубликовал протокол от 06.03.2013 об отказе от заключения договора и, несмотря на это, обратился в арбитражный суд с требованием о понуждении к заключению сделки.
Нарушение интересов истца в данном случае заключается в том, что Комитет требует заключения договора аренды на кабальных для общества "Паньков" условиях, то есть по цене годовой арендной платы в 17 000 000 руб.
Суд первой инстанции не учел, что торги были проведены неуполномоченным лицом. Комитет согласно Федеральному закону от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (часть 2 статьи 6), Приказу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 09.08.2007 N 1458 не может быть признан лицом, обладающим необходимыми полномочиями по проведению спорного аукциона, так как создан в целях управления и распоряжения государственным имуществом Республики Башкортостан, а не муниципальным имуществом городского округа город Салават Республики Башкортостан. Все акты о передаче полномочий органа местного самоуправления (города Салавата) органу государственной власти субъекта РФ (Комитету) не соответствуют закону, а также утвержденному Решением Совета городского округа г. Салават от 14.12.2005 N 1-3/50 Уставу муниципального образования (статье 35). Комитет не вправе распоряжаться имуществом муниципального образования.
Проведение аукциона неуполномоченным лицом влечет недействительность этого аукциона в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так как аукцион является недействительным, Комитет обязан возвратить обществу "Паньков" денежные средства, ранее внесенные последним в качестве задатка для участия в аукционе.
Помимо прочего, суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью "Салаватский ПивЗавод", индивидуального предпринимателя Магадеева А.Р.
Таким образом, общество "Паньков" настаивает на отмене судебного акта и удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Истец явку своего представителя не обеспечил.
С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО "Паньков".
Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов настоящего дела следует, что в собственности муниципального образования "городской округ город Салават Республики Башкортостан" находится нежилое помещение общей площадью 855,3 кв. м, кадастровый (или условный) номер 02-04-15/025/2005-448, расположенное в здании по адресу: Республика Башкортостан, город Салават, бульвар Космонавтов, 13 (т. 2, л.д. 19, 41).
В 2010 году Постановлением главы Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан (далее также - Администрация) от 26.07.2010 N 1699-п Комитету было поручено проведение конкурсов и аукционов на право заключения договоров аренды и иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества, ответчик был наделен всеми правами и полномочиями организатора торгов со ссылкой на Решение Совета городского округа город Салават от 21.06.2010 N 2-36/355, Приказ ФАС России от 10.02.2010 N 67 (т. 1, л.д. 24-25, 55-56). В свою очередь, распоряжением председателя Комитета от 10.08.2010 N 23 была образована единая комиссия по проведению конкурсов (аукционов), состав и регламент работы этой комиссии (т. 1, л.д. 57-62).
01.01.2013 между Администрацией городского округа город Салават Республики Башкортостан и Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату было подписано соглашение о взаимодействии по вопросам управления и распоряжения муниципальным имуществом (т. 1, л.д. 48-54). По условиям данного соглашения Комитету, в частности, предоставлены полномочия организатора торгов по продаже имущества муниципального образования, права аренды этого имущества.
Постановлением от 14.01.2013 N 32-п Администрация объявила о проведении во исполнение требований Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" торгов в форме аукциона на право заключения договора аренды, среди прочего, поименованного выше нежилого помещения общей площадью 855,3 кв. м (т. 1, л.д. 65).
В связи с этим, распоряжением от 15.01.2013 N 14-Т председатель Комитета утвердил аукционную документацию (т. 1, л.д. 66-73). Как следует из аукционной документации, победителем аукциона признается лицо, предложившее наиболее высокую цену договора (максимальный размер годовой арендной платы), либо действующий правообладатель, если он заявил о своем желании заключить договор по объявленной аукционистом наиболее высокой цене договора (пункты 3.2, 4.1 - т. 1, л.д. 72, 73).
17.01.2013 на официальном сайте "http://torgi.gov.ru/" было размещено извещение о проведении 15.02.2013 торгов N 170113/0673216/01 (т. 1, л.д. 10,74).
По платежному поручению от 05.02.2013 N 1 общество "Паньков" перечислило задаток в сумме 242 329 руб. 19 коп. для участия в аукционе по лоту N 4, то есть в отношении права заключения договора аренды спорного нежилого помещения (т. 2, л.д. 20, 40).
Согласно протоколу аукционной комиссии от 12.02.2013 N 61-н по лоту N 4 к участию в аукционе были допущены 4 субъекта: общество с ограниченной ответственностью "Салаватский ПивЗавод", обществ с ограниченной ответственностью "ТОКИО", общество с ограниченной ответственностью "Паньков", а также индивидуальный предприниматель Магадеев Альберт Рафилович (т. 1, л.д. 93-95).
15.02.2013 по результатам проведения аукциона был составлен протокол N 43-н "об итогах аукциона", из которого следует, что участие по лоту N 4 приняли все 4 претендента, победителем признано общество "Паньков", предложившее наибольшую цену - 17 000 000 руб. (т. 1, л.д. 22-23, 96-97). Данный протокол был размещен на официальном сайте "http://torgi.gov.ru/" 18.02.2013. В соответствующем извещении статус аукциона по лоту N 4 зафиксирован как "состоявшийся" (т. 1, л.д. 84-86).
Письмом от 27.02.2013 N 318/Г общество "Паньков" сообщило председателю Комитета и главе Администрации г. Салавата об отказе от заключения договора аренды (т. 1, л.д. 100).
В связи с этим, 06.03.2013 аукционной комиссией было проведено заседание и составлен протокол N 63-н, согласно которому общество "Паньков" признано отказавшимся (уклонившимся) от заключения договора аренды (т. 1, л.д. 101-102). На указанном выше сайте размещена информация об отказе от заключения договора по извещению N 170113/0673216/01. Статус аукциона по лоту N 4 изменен на "несостоявшиеся из-за отказа (от) заключения контракта" (т. 1, л.д. 16-21, 90-92).
Кроме того, Комитет направил Обществу письмо от 11.03.2013, в котором сообщил о намерении обратиться в арбитражный суд с иском о понуждении последнего к заключению договора аренды (т. 2, л.д. 4, 5).
10.06.2013 общество "Паньков" обратилось к председателю Комитета с заявлением, в котором просило рассмотреть вопрос о заключении договора аренды нежилого помещения общей площадью 855,3 кв. м с условием о размере годовой арендной платы в 1 460 582 руб. 30 коп. (т. 1, л.д. 114).
Комитет обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о понуждении общества "Паньков" к заключению договора аренды нежилого помещения - дело N А07-4517/2013 (т. 1, л.д. 115, 117-124; т. 2, л.д. 7).
Полагая, что аукцион в части лота N 4 проведен с нарушением установленных правил, в связи с чем, является недействительным, общество "Паньков" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности факта нарушения ответчиком прав истца, а также из отсутствия доказательств нарушения ответчиком правил проведения аукционов.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) заключение договоров аренды, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
Согласно части 5 статьи 17.1 названного федерального закона порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.
Так, Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 10.02.2010 N 67 были утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества (далее - Правила N 67).
Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ, ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
При рассмотрении требований об оспаривании публичных торгов суд должен учитывать, что:
- - иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению;
- - при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными надлежит оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. Незначительность допущенного в ходе проведения торгов нарушения, не оказавшего влияния на результат торгов, может свидетельствовать об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения, о признании публичных торгов недействительными и применении последствий их недействительности.
При рассмотрении исков о признании публичных торгов недействительными судам следует устанавливать, являются ли допущенные нарушения существенными, способными повлиять на число участников торгов или результат определения их победителя. Соответствующие правовые подходы сформулированы в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 N 32 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий", пунктах 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 N 11237/12.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (части 1, 3 статьи 65 АПК РФ).
По смыслу статей 1, 11 и 12 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов истца, которое должно быть доказано последним в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ.
Заинтересованными в признании торгов недействительными могут быть признаны организаторы торгов, участники торгов, стороны договора, заключенного по результатам торгов, и лица, незаконно не допущенные к участию в торгах.
Независимо от того, на каком этапе организации или проведения торгов допущены нарушения, защита нарушенных прав заинтересованных лиц осуществляется способом, установленным статьей 449 Гражданского кодекса РФ, путем признания торгов (аукциона) недействительными.
Требуя признания торгов (аукциона) недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае удовлетворения иска.
В обоснование исковых требований общество "Паньков" ссылается на следующие нарушения правил проведения аукциона: установление завышенной стоимости права аренды; не выполнение требований о "шаге аукциона"; отсутствие в протоколе об итогах аукциона отдельных сведений об участниках; необоснованное признание аукциона несостоявшимся; проведение аукциона неуполномоченным лицом.
Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (ст. 449 ГК РФ). Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, из материалов настоящего дела не следует, что действиями ответчика нарушены субъективные права истца. Кроме того, в деле не имеется доказательств нарушения порядка проведения аукциона, установленного, в частности, Правилами N 67, которые повлияли либо могли повлиять на результат аукциона.
Вопреки позиции истца ответчик обладал полномочиями, необходимыми для целей организации и проведения спорного аукциона.
При проведении конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, указанного в части 1 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", организатором конкурсов или аукционов может быть федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, которые уполномочены на осуществление функций по организации и проведению конкурсов или аукционов на право заключения договоров в соответствии с возложенными на такие органы полномочиями в случае, если такие органы созданы (пункт 4 Правил N 67).
В данном случае таким субъектом (организатором аукциона) на основании Постановления главы Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан от 26.07.2010 N 1699-п и соглашения от 01.01.2013 о взаимодействии по вопросам управления и распоряжения муниципальным имуществом является Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату (т. 1, л.д. 24-25, 48-56).
Осуществление органом государственной власти субъекта Российской Федерации отдельных полномочий органа местного самоуправления вопреки позиции подателя жалобы в данном случае не противоречит федеральному закону и правилам проведения аукциона.
Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" осуществление исполнительно-распорядительных и контрольных полномочий органами государственной власти субъектов Российской Федерации в отношении муниципальных образований и органов местного самоуправления допускается только в случаях и порядке, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации. Данное правовое положение направлено на обеспечение самостоятельности органов местного самоуправления в их взаимоотношениях с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и не содержит запрета на добровольное, основанное на взаимовыгодном сотрудничестве путем привлечения компетентных управленческих кадров временное перераспределение отдельных исполнительных и (или) распорядительных полномочий.
Следует также отметить, что нормой статьи 132 Конституции Российской Федерации регламентировано следующее: органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения (часть 1). Данное правовое положение, провозглашая принцип самостоятельности органов местного самоуправления, не ограничивает, а напротив, допускает управление муниципальной собственностью путем назначения компетентного представителя, в том числе представляющего собой отраслевой исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации.
То обстоятельство, что по результатам аукциона установлена цена в 17 000 000 руб., не свидетельствует о нарушении прав истца либо правил проведения аукциона.
Данная цена предложена самим истцом в ходе равноправных и состязательных публичных торгов. Доказательств отсутствия у представителя общества "Паньков", принимавшего участие в аукционе 15.02.2013, полномочий в отношении определения цены лота N 4 от лица и в интересах ООО "Паньков" в материалах настоящего дела не имеется. Соответствующих доводов либо возражений ответчик не привел (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Как указано выше, согласно пунктам 3.2, 4.1 утвержденной аукционной документации победителем аукциона признается лицо, предложившее наиболее высокую цену договора (максимальный размер годовой арендной платы) (т. 1, л.д. 72, 73). Названные критерии определения победителя не содержат императивного запрета на повышение участником аукциона текущей цены лота на сумму, превышающую "шаг аукциона".
Более того, по смыслу пункта 141 Правил N 67 аукционист вправе предложить, а участники аукциона вправе заявить свои предложения о цене договора. Ограничением является лишь то, что новое предложение в любом случае должно быть не менее предложенной предыдущим участником аукциона цены, увеличенной на "шаг аукциона".
Не менее важным для целей правильного и своевременного разрешения спора обстоятельством является то, что предложение одним из участников аукциона цены, значительно, многократно превышающей первоначальную цену лота, само по себе не влечет нарушения требований о защите конкуренции, не ограничивает права либо охраняемые законом интересы иных участников и организатора аукциона. Такое предложение не оказывает существенного влияния на результат аукциона: в любом случае его выигрывает тот участник, который предлагает наиболее высокую цену, чем достигается одна из целей отчуждения имущества (имущественных прав) таким способом (т.е. путем проведения публичных торгов).
Доводы истца о том, что 06.03.2013 ответчик необоснованно изменил сведения о проведенном 15.02.2013 аукционе в части лота N 4, являются ошибочными, опровергаются представленными в дело доказательствами.
В случае отказа от заключения договора с победителем конкурса либо при уклонении победителя конкурса от заключения договора с участником конкурса, с которым заключается такой договор, конкурсной комиссией в срок не позднее дня, следующего после дня установления фактов, предусмотренных пунктом 93 настоящих Правил и являющихся основанием для отказа от заключения договора, составляется протокол об отказе от заключения договора, в котором должны содержаться сведения о месте, дате и времени его составления, о лице, с которым организатор конкурса отказывается заключить договор, сведения о фактах, являющихся основанием для отказа от заключения договора, а также реквизиты документов, подтверждающих такие факты (пункт 94 Правил N 67).
Поскольку общество "Паньков" письмом от 27.02.2013 N 318/Г сообщило Комитету об отказе от заключения договора аренды, аукционная комиссия правомерно и обоснованно составила протоколы от 06.03.2013 N 63-н о признании победителя торгов отказавшимся (уклонившимся) от заключения договора аренды, а также об отказе от заключения договора (т. 1, л.д. 16-21, 90-92, 100-102). При этом решение о признании аукциона несостоявшимся вопреки позиции истца аукционной комиссией принято не было.
Иные приводимые истцом нарушения правил проведения аукциона (в частности, отсутствие в протоколе об итогах аукциона отдельных сведений об участниках) не свидетельствуют о наличии обстоятельств, препятствующих определению победителя в результате оценки равных между собой конкурирующих заявок.
Таким образом, требование о признании проведенного 15.02.2013 аукциона в части лота N 4 недействительным по заявленным обществом "Паньков" основаниям удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда (часть 1). Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2).
Не привлечение судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, общества "Салаватский ПивЗавод", предпринимателя Магадеева А.Р. не привело к принятию незаконного судебного акта, поскольку решение от 12.11.2013 по делу N А07-12142/2013 права или обязанности названных лиц по отношению к Комитету, обществу "Паньков" не затрагивает.
При таких обстоятельствах решение по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на общество "Паньков" (податель жалобы).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2013 по делу N А07-12142/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паньков" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)