Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2007 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2007 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аносовой Е.А.,
при участии в заседании:
от Министерства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области - не явились, извещены,
от МУЗ "Центральная клиническая медико-санитарная часть" - не явились, извещены,
от ОАО "Совхоз "Карлинский" не явились, извещены,
от Комитета по управлению городским имуществом мэрии г. Ульяновска - не явились, извещены,
от Комитета по управлению муниципальным имуществом Ульяновского района - не явились, извещены, заявили о рассмотрении дела в отсутствие представителя,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом мэрии города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 декабря 2006 г. по делу N А72-6514/2006 (судья С.А. Абрашин),
по иску Министерства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, г. Ульяновск,
к муниципальному учреждению здравоохранения "Центральная клиническая медико-санитарная часть", г. Ульяновск, с. Карлинское,
третьи лица Открытое акционерное общество "Совхоз "Карлинский", г. Ульяновск, с. Карлинское,
Комитет по управлению имуществом г. Ульяновска, г. Ульяновск,
Комитет по управлению имуществом Ульяновского района, Ульяновская обл., Ульяновский район, р.п. Ишеевка,
установил:
Министерство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению здравоохранения "Центральная клиническая медико-санитарная часть" (далее - ответчик), о взыскании в соответствии с договором аренды нежилого помещения от 28.06.2005 г. N 239/0-2266 задолженности в сумме 184 816 руб. 67 коп., в том числе 175 301 руб. 30 коп. задолженность по арендной плате за период с 01.06.2005 г. по 21.03.2006 г. и 9 515 руб. 37 коп. пени за период с 01.07.2005 г. по 21.03.2006 г.
Определением от 13.11.2006 г. Арбитражный суд Ульяновской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Комитет по управлению имуществом г. Ульяновска.
Определением от 01.12.2006 г. Арбитражный суд Ульяновской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Комитет по управлению имуществом Ульяновского района Ульяновской области.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2006 г. по делу N А72-6514/2006 исковые требования Министерства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области удовлетворены частично. С муниципального учреждения здравоохранения "Центральная клиническая медико-санитарная часть" в пользу Министерства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области взыскано 169 646 руб. 42 коп. основной долг за период с 01.06.2005 г. по 21.03.2006 г. и в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 4 769 руб. 71 коп., в остальной части в иске отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, Комитета по управлению городским имуществом мэрии города Ульяновска (КУГИ), обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе заявитель указал, что решение суда, принято с нарушением норм материального права.
Также заявитель жалобы считает, что при рассмотрении дела судом не были исследованы существенные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Надлежащим образом извещенный о дате судебного заседания заявитель апелляционной жалобы явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Министерство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представило отзыв, в котором считает решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
МУЗ "Центральная клиническая медико-санитарная часть" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представило отзыв, в котором считает апелляционную жалобу обоснованной, а решение подлежащим отмене, путем принятия нового судебного акта о полном отказе в исковых требованиях.
ОАО "Совхоз "Карлинский" о дате судебного заседания извещено надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, письменного отзыва не представило.
Комитет по управлению муниципальным имуществом Ульяновского района заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Муниципальное учреждение здравоохранения "Центральная клиническая медико-санитарная часть" в мае 2005 г. обратилось в Комитет по управлению государственным имуществом Ульяновской области (правопредшественник истца) с письмом N 902/01-12. в котором просило оказать содействие в оформлении документа о праве занимать помещения под врачебную амбулаторию в с. Карлинское.
28.06.05 г. Арендодатель - Комитет по управлению государственным имуществом Ульяновской области и Арендатор - муниципальное учреждение здравоохранения "Центральная клиническая медико-санитарная часть" при участии Балансодержателя - Областного государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Совхоз "Карлинский" (правопредшественник ОАО "Карлинское") заключили договор о передаче в аренду областного недвижимого имущества N 239/0-2266. согласно которому Арендодатель при участии Балансодержателя передает, а Арендатор принимает в аренду нежилое помещение в здании детского комбината-амбулатории, расположенного по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, с. Карлинское, Центральная усадьба, д. 17, общей площадью 330,0 кв. м, для размещении врачебной амбулатории.
Пунктом 1.3 договора стороны установили срок действия договора с 01.06.05 г. по 01.05.06 г. Согласно акта приема-передачи от 01.06.2005 г. Балансодержатель передал Арендатору здание детского комбината-амбулатории, расположенного по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, с. Карлинское, Центральная усадьба, д. 17, общей площадью 330,0 кв. м (л.д15).
В Приложении N 2 к договору стороны определили объект аренды (л.д. 46).
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил частично исковые требования по следующим основаниям.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели, что сумма ежемесячной арендной платы составляет 17 530 руб. 13 коп. (без НДС). Согласно п. 4.2. договора арендная плата вносится ежемесячно до 10 числа оплачиваемого месяца. Согласно расчету истца задолженность по арендной плате составляет 175 301 руб. 30 коп. задолженность по арендной плате за период с 01.06.2005 г. по 21.03.2006 г.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.
Поскольку ответчик не надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате арендных платежей, суд первой инстанции правомерно указывает, что требование истца в части взыскания задолженности по арендной плате нежилого помещения законно и обоснованно, но подлежит частичному удовлетворению.
Истец в расчет иска включил сумму арендной платы за март 2006 г. как за полный месяц, в то же время им выставлено требование о взыскании долга в марте за 21 день.
В связи с чем с ответчика подлежит взысканию только 157 771 руб. 17 коп. - основной долг за период с 01.06.2005 г. по 28.02.2006 г. и 11 875 руб. 25 коп. основной долг за период с 01.03.2006 г. по 21.03.2006 г.
Также правомерно суд первой инстанции считает, что требование о взыскании пени не подлежит удовлетворению.
В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации - лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Как установлено из материалов дела данный договор аренды был заключен ответчиком в связи с присоединением МУЗ "Карлинской врачебной лаборатории" к МУЗ "Центральная клиническая медико-санитарная часть" в соответствии с Постановлением Главы г. Ульяновска от 15.02.2005 г. N 177.
В смете ответчика на 2005 г. и на 2006 г. не были предусмотрены расходы на оплату арендных платежей. Все денежные средства, полученные ответчиком, перечисляются в бюджет.
Суд первой инстанции обоснованно указывает, что материалами дела подтверждается, что ответчиком предпринимались меры для надлежащего исполнения обязательства, что подтверждают письма в различные муниципальные органы о выделении денежных средств и о необходимости решения вопроса по арендуемым помещениям.
В связи с чем, правомерно указанное суда первой инстанции, что в данном случае не подлежит применению пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Доводы заявителя жалобы о том, что данный объект является муниципальной собственностью города Ульяновска в силу Постановления Верховного совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 177 апелляционный суд считает необоснованным.
Согласно Приложению N 3 к Постановлению Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 к объектам муниципальной собственности относятся объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов: учреждения и объекты здравоохранения (кроме областных больниц и диспансеров), народного образования (кроме спецшкол для детей, страдающих хроническими заболеваниями), культуры и спорта.
В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 г. N 724 передача объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций в муниципальную собственность осуществляется в добровольном порядке.
При этом в пункте 2 Рекомендаций о передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций в муниципальную собственность, одобренных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 г. N 724 указано, что решение о передаче осуществляется на основании решений трудовых коллективов.
В материалы дела указанное решение в суд первой инстанции представлено не было. Арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает указанный документ, поскольку сторонами не доказана невозможность представления его в суд первой инстанции, и он не влияет на существо принятого решения.
Кроме того из ответов КУИ г. Ульяновска на письма ответчика с просьбой решить вопрос о передаче помещений амбулатории в муниципальную собственность следует, что КУИ г. Ульяновска не оспаривало факта нахождения спорных помещений в областной собственности.
Из устава ОГУСП "Совхоз "Карлинский" следует, что имущество предприятия является государственной собственностью. Из представленных перечней объектов недвижимости ОГУСП "Совхоз "Карлинский" следует, что спорный объект находился на балансе предприятия.
В связи с преобразованием ОГУСП "Совхоз "Карлинский" в ОАО "Карлинское" все имущество ОГУСП было передано в Уставной капитал ОАО "Карлинское", за исключением объектов, указанных в Приложении N 2 к Распоряжению КУГИ Ульяновской области от 22.12.2005 г. N 926-р (в т.ч. спорных помещений). При этом в Приложении N 2 указано, что данные объекты подлежат передаче в муниципальную собственность.
Законом Ульяновской области от 01.11.2006 N 148-30 " О внесении изменений в закон Ульяновской области "Об утверждении программы управления государственной собственностью Ульяновской области на 2006 года" предусмотрена безвозмездная передача данного объекта в муниципальную собственность г. Ульяновска. Передача объекта в муниципальную собственность не осуществлена.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания считать, что данный объект аренды в спорный период находился в муниципальной собственности.
Арбитражный апелляционный суд считает, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Комитет по управлению городским имуществом мэрии города Ульяновска и МУЗ "Центральная клиническая медико-санитарная часть" не доказали те обстоятельства, на которые они ссылались как на основания своих требований и возражений.
Оценивая представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования частично.
Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, суд считает необоснованными и не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 26 декабря 2006 г. по делу N А72-6514/2006, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. Однако государственная пошлина не подлежит взысканию, поскольку ответчик освобожден от ее уплаты в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 декабря 2006 г. по делу N А72-6514/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом мэрии города Ульяновска без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.03.2007 ПО ДЕЛУ N А72-6514/2006
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2007 г. по делу N А72-6514/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2007 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2007 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аносовой Е.А.,
при участии в заседании:
от Министерства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области - не явились, извещены,
от МУЗ "Центральная клиническая медико-санитарная часть" - не явились, извещены,
от ОАО "Совхоз "Карлинский" не явились, извещены,
от Комитета по управлению городским имуществом мэрии г. Ульяновска - не явились, извещены,
от Комитета по управлению муниципальным имуществом Ульяновского района - не явились, извещены, заявили о рассмотрении дела в отсутствие представителя,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом мэрии города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 декабря 2006 г. по делу N А72-6514/2006 (судья С.А. Абрашин),
по иску Министерства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, г. Ульяновск,
к муниципальному учреждению здравоохранения "Центральная клиническая медико-санитарная часть", г. Ульяновск, с. Карлинское,
третьи лица Открытое акционерное общество "Совхоз "Карлинский", г. Ульяновск, с. Карлинское,
Комитет по управлению имуществом г. Ульяновска, г. Ульяновск,
Комитет по управлению имуществом Ульяновского района, Ульяновская обл., Ульяновский район, р.п. Ишеевка,
установил:
Министерство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению здравоохранения "Центральная клиническая медико-санитарная часть" (далее - ответчик), о взыскании в соответствии с договором аренды нежилого помещения от 28.06.2005 г. N 239/0-2266 задолженности в сумме 184 816 руб. 67 коп., в том числе 175 301 руб. 30 коп. задолженность по арендной плате за период с 01.06.2005 г. по 21.03.2006 г. и 9 515 руб. 37 коп. пени за период с 01.07.2005 г. по 21.03.2006 г.
Определением от 13.11.2006 г. Арбитражный суд Ульяновской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Комитет по управлению имуществом г. Ульяновска.
Определением от 01.12.2006 г. Арбитражный суд Ульяновской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Комитет по управлению имуществом Ульяновского района Ульяновской области.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2006 г. по делу N А72-6514/2006 исковые требования Министерства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области удовлетворены частично. С муниципального учреждения здравоохранения "Центральная клиническая медико-санитарная часть" в пользу Министерства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области взыскано 169 646 руб. 42 коп. основной долг за период с 01.06.2005 г. по 21.03.2006 г. и в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 4 769 руб. 71 коп., в остальной части в иске отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, Комитета по управлению городским имуществом мэрии города Ульяновска (КУГИ), обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе заявитель указал, что решение суда, принято с нарушением норм материального права.
Также заявитель жалобы считает, что при рассмотрении дела судом не были исследованы существенные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Надлежащим образом извещенный о дате судебного заседания заявитель апелляционной жалобы явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Министерство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представило отзыв, в котором считает решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
МУЗ "Центральная клиническая медико-санитарная часть" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представило отзыв, в котором считает апелляционную жалобу обоснованной, а решение подлежащим отмене, путем принятия нового судебного акта о полном отказе в исковых требованиях.
ОАО "Совхоз "Карлинский" о дате судебного заседания извещено надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, письменного отзыва не представило.
Комитет по управлению муниципальным имуществом Ульяновского района заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Муниципальное учреждение здравоохранения "Центральная клиническая медико-санитарная часть" в мае 2005 г. обратилось в Комитет по управлению государственным имуществом Ульяновской области (правопредшественник истца) с письмом N 902/01-12. в котором просило оказать содействие в оформлении документа о праве занимать помещения под врачебную амбулаторию в с. Карлинское.
28.06.05 г. Арендодатель - Комитет по управлению государственным имуществом Ульяновской области и Арендатор - муниципальное учреждение здравоохранения "Центральная клиническая медико-санитарная часть" при участии Балансодержателя - Областного государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Совхоз "Карлинский" (правопредшественник ОАО "Карлинское") заключили договор о передаче в аренду областного недвижимого имущества N 239/0-2266. согласно которому Арендодатель при участии Балансодержателя передает, а Арендатор принимает в аренду нежилое помещение в здании детского комбината-амбулатории, расположенного по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, с. Карлинское, Центральная усадьба, д. 17, общей площадью 330,0 кв. м, для размещении врачебной амбулатории.
Пунктом 1.3 договора стороны установили срок действия договора с 01.06.05 г. по 01.05.06 г. Согласно акта приема-передачи от 01.06.2005 г. Балансодержатель передал Арендатору здание детского комбината-амбулатории, расположенного по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, с. Карлинское, Центральная усадьба, д. 17, общей площадью 330,0 кв. м (л.д15).
В Приложении N 2 к договору стороны определили объект аренды (л.д. 46).
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил частично исковые требования по следующим основаниям.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели, что сумма ежемесячной арендной платы составляет 17 530 руб. 13 коп. (без НДС). Согласно п. 4.2. договора арендная плата вносится ежемесячно до 10 числа оплачиваемого месяца. Согласно расчету истца задолженность по арендной плате составляет 175 301 руб. 30 коп. задолженность по арендной плате за период с 01.06.2005 г. по 21.03.2006 г.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.
Поскольку ответчик не надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате арендных платежей, суд первой инстанции правомерно указывает, что требование истца в части взыскания задолженности по арендной плате нежилого помещения законно и обоснованно, но подлежит частичному удовлетворению.
Истец в расчет иска включил сумму арендной платы за март 2006 г. как за полный месяц, в то же время им выставлено требование о взыскании долга в марте за 21 день.
В связи с чем с ответчика подлежит взысканию только 157 771 руб. 17 коп. - основной долг за период с 01.06.2005 г. по 28.02.2006 г. и 11 875 руб. 25 коп. основной долг за период с 01.03.2006 г. по 21.03.2006 г.
Также правомерно суд первой инстанции считает, что требование о взыскании пени не подлежит удовлетворению.
В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации - лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Как установлено из материалов дела данный договор аренды был заключен ответчиком в связи с присоединением МУЗ "Карлинской врачебной лаборатории" к МУЗ "Центральная клиническая медико-санитарная часть" в соответствии с Постановлением Главы г. Ульяновска от 15.02.2005 г. N 177.
В смете ответчика на 2005 г. и на 2006 г. не были предусмотрены расходы на оплату арендных платежей. Все денежные средства, полученные ответчиком, перечисляются в бюджет.
Суд первой инстанции обоснованно указывает, что материалами дела подтверждается, что ответчиком предпринимались меры для надлежащего исполнения обязательства, что подтверждают письма в различные муниципальные органы о выделении денежных средств и о необходимости решения вопроса по арендуемым помещениям.
В связи с чем, правомерно указанное суда первой инстанции, что в данном случае не подлежит применению пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Доводы заявителя жалобы о том, что данный объект является муниципальной собственностью города Ульяновска в силу Постановления Верховного совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 177 апелляционный суд считает необоснованным.
Согласно Приложению N 3 к Постановлению Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 к объектам муниципальной собственности относятся объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов: учреждения и объекты здравоохранения (кроме областных больниц и диспансеров), народного образования (кроме спецшкол для детей, страдающих хроническими заболеваниями), культуры и спорта.
В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 г. N 724 передача объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций в муниципальную собственность осуществляется в добровольном порядке.
При этом в пункте 2 Рекомендаций о передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций в муниципальную собственность, одобренных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 г. N 724 указано, что решение о передаче осуществляется на основании решений трудовых коллективов.
В материалы дела указанное решение в суд первой инстанции представлено не было. Арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает указанный документ, поскольку сторонами не доказана невозможность представления его в суд первой инстанции, и он не влияет на существо принятого решения.
Кроме того из ответов КУИ г. Ульяновска на письма ответчика с просьбой решить вопрос о передаче помещений амбулатории в муниципальную собственность следует, что КУИ г. Ульяновска не оспаривало факта нахождения спорных помещений в областной собственности.
Из устава ОГУСП "Совхоз "Карлинский" следует, что имущество предприятия является государственной собственностью. Из представленных перечней объектов недвижимости ОГУСП "Совхоз "Карлинский" следует, что спорный объект находился на балансе предприятия.
В связи с преобразованием ОГУСП "Совхоз "Карлинский" в ОАО "Карлинское" все имущество ОГУСП было передано в Уставной капитал ОАО "Карлинское", за исключением объектов, указанных в Приложении N 2 к Распоряжению КУГИ Ульяновской области от 22.12.2005 г. N 926-р (в т.ч. спорных помещений). При этом в Приложении N 2 указано, что данные объекты подлежат передаче в муниципальную собственность.
Законом Ульяновской области от 01.11.2006 N 148-30 " О внесении изменений в закон Ульяновской области "Об утверждении программы управления государственной собственностью Ульяновской области на 2006 года" предусмотрена безвозмездная передача данного объекта в муниципальную собственность г. Ульяновска. Передача объекта в муниципальную собственность не осуществлена.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания считать, что данный объект аренды в спорный период находился в муниципальной собственности.
Арбитражный апелляционный суд считает, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Комитет по управлению городским имуществом мэрии города Ульяновска и МУЗ "Центральная клиническая медико-санитарная часть" не доказали те обстоятельства, на которые они ссылались как на основания своих требований и возражений.
Оценивая представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования частично.
Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, суд считает необоснованными и не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 26 декабря 2006 г. по делу N А72-6514/2006, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. Однако государственная пошлина не подлежит взысканию, поскольку ответчик освобожден от ее уплаты в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 декабря 2006 г. по делу N А72-6514/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом мэрии города Ульяновска без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)