Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.И. Левченко,
судей М.Е. Верстовой, Н.В. Лаврецкой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-127306/13,
по заявлению Индивидуального предпринимателя Сусловой Анастасии Вячеславовны (ОГРНИП: 31177462070049)
к Обществу с ограниченной ответственностью "АКЭФ-ЭСТЕЙТ" (ОГРН: 10377100031590; 101000, г. Москва, ул. Маросейка, д. 9/2, корп. 1)
заинтересованное лицо: Коваленко К.А.
об установлении факта наличия полномочий на действия от имени юридического лица без доверенности в определенный период времени
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Хмелев В.В. (по доверенности от 23.03.2013)
от ответчика: Иванин И.Е. (по доверенности от 14.05.2013),
Васильев Е.А. (по доверенности от 29.05.2012)
в судебное заседание не явился Коваленко К.А. - извещен.
установил:
Индивидуальный предприниматель Суслова Анастасия Вячеславовна (далее - ИП Суслова А.В., заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к заинтересованному лицу - Обществу с ограниченной ответственностью "АКЭФ-ЭСТЕЙТ" (далее - ООО "АКЭФ-ЭСТЕЙТ", общество) с заявлением об установлении факта наличия полномочий у Коваленко Константина Александровича на действия от имени ООО "АКЭФ-ЭСТЕЙТ" (ОГРН 1037710031590) без доверенности в периоды: с 03.11.2009 по 03.11.2010 и с 30.03.2011 по 21.12.2011.
Требование заявлено, на основании того, что 20.09.2011 между ответчиком, в лице генерального директора Коваленко К.А., и ИП Сусловой А.В. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Новоясеневский пр., д. 40, к. 3, кв. 320.
В настоящее время некоторые из сделок, заключенных ООО "АКЭФ-ЭСТЕЙТ" в лице генерального директора Коваленко К.А., оспариваются по причине заключения сделок неуполномоченным лицом.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2013 производство по делу было прекращено в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс). При этом суд указал, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и имеется вступивший в законную силу судебный акт между теми же лицами, о том же предмете, по тем же основаниям.
Суд исходил из того, что при заключении договора от 20.09.2011, который решением суда признан недействительным в связи с отсутствием у Коваленко К.А. полномочий на совершение сделки и отсутствием оплаты договора Сусловой А.В., истец действовала не в режиме статуса индивидуального предпринимателя и указанный договор заключен истцом не для целей предпринимательской деятельности.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Суслова А.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить определение суда и вынести по делу новый судебный акт об установлении факта наличия полномочий у Коваленко К.А. на действия от имени ООО "АКЭФ-ЭСТЕЙТ" без доверенности в период с 03.11.2009 по 03.11.2010 и с 30.03.2011 по 21.12.2011.
Определением от 11.04.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А40-127306/13 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Исходя из предмета и основания заявленных требований, для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости привлечения к участию в деле Коваленко Константина Александровича в качестве заинтересованного лица.
В заседании суда апелляционной инстанции 21.05.2014 представитель ИП Сусловой А.В. заявление поддержал. На вопрос суда представитель пояснил, что установить факт необходимо для последующего обращения в суд и с целью защиты от притязаний ООО "АКЭФ-ЭСТЕЙТ".
Представители общества против удовлетворения заявления возражали, подтвердили наличие записи в Едином государственном реестре юридических лиц о том, что Коваленко К.А. являлся генеральным директором в спорный период.
Суд, рассмотрев заявление, не находит оснований для его удовлетворения усматривая наличие спора о праве.
В силу статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, является одним из способов защиты заинтересованным лицом своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии со статьей 30 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно положениям главы 27 АПК РФ арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий:
- - если согласно закону факт порождает юридические последствия, т.е. влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;
- - если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду;
- - если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт;
- - если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.
В соответствии с частью 1 статьи 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение. В определении заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства (часть 3 статьи 217 Кодекса).
В настоящем случае, что также подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, имеется спор о наличии полномочий на конкретное действие от имени юридического лица. Суд апелляционной инстанции полагает, что наличие компетенции исполнительного органа устанавливается в каждом судебном споре судом, рассматривающим дело по существу.
Кроме того, заявитель не доказал, что не имеет другой возможности получить информацию, которую просит установить суд.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявление ИП Сусловой А.В. не может быть рассмотрено по существу и на основании пункта 3 части 1 статьи 148 АПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по делу (2 000 рублей по первой инстанции, 2 000 рублей по апелляционной инстанции), подлежат возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 148 АПК РФ, частью 3 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2013 года по делу N А40-127306/13 отменить.
Заявление Индивидуального предпринимателя Сусловой Анастасии Вячеславовны об установлении факта наличия полномочий на действия от имени юридического лица без доверенности в определенный период времени оставить без рассмотрения.
Возвратить из федерального бюджета Сусловой Анастасии Вячеславовне 4 000 (Четыре тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче иска и апелляционной жалобы. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
Судьи
М.Е.ВЕРСТОВА
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.05.2014 N 09АП-6843/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-127306/13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. N 09АП-6843/2014-ГК
Дело N А40-127306/13
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.И. Левченко,
судей М.Е. Верстовой, Н.В. Лаврецкой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-127306/13,
по заявлению Индивидуального предпринимателя Сусловой Анастасии Вячеславовны (ОГРНИП: 31177462070049)
к Обществу с ограниченной ответственностью "АКЭФ-ЭСТЕЙТ" (ОГРН: 10377100031590; 101000, г. Москва, ул. Маросейка, д. 9/2, корп. 1)
заинтересованное лицо: Коваленко К.А.
об установлении факта наличия полномочий на действия от имени юридического лица без доверенности в определенный период времени
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Хмелев В.В. (по доверенности от 23.03.2013)
от ответчика: Иванин И.Е. (по доверенности от 14.05.2013),
Васильев Е.А. (по доверенности от 29.05.2012)
в судебное заседание не явился Коваленко К.А. - извещен.
установил:
Индивидуальный предприниматель Суслова Анастасия Вячеславовна (далее - ИП Суслова А.В., заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к заинтересованному лицу - Обществу с ограниченной ответственностью "АКЭФ-ЭСТЕЙТ" (далее - ООО "АКЭФ-ЭСТЕЙТ", общество) с заявлением об установлении факта наличия полномочий у Коваленко Константина Александровича на действия от имени ООО "АКЭФ-ЭСТЕЙТ" (ОГРН 1037710031590) без доверенности в периоды: с 03.11.2009 по 03.11.2010 и с 30.03.2011 по 21.12.2011.
Требование заявлено, на основании того, что 20.09.2011 между ответчиком, в лице генерального директора Коваленко К.А., и ИП Сусловой А.В. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Новоясеневский пр., д. 40, к. 3, кв. 320.
В настоящее время некоторые из сделок, заключенных ООО "АКЭФ-ЭСТЕЙТ" в лице генерального директора Коваленко К.А., оспариваются по причине заключения сделок неуполномоченным лицом.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2013 производство по делу было прекращено в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс). При этом суд указал, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и имеется вступивший в законную силу судебный акт между теми же лицами, о том же предмете, по тем же основаниям.
Суд исходил из того, что при заключении договора от 20.09.2011, который решением суда признан недействительным в связи с отсутствием у Коваленко К.А. полномочий на совершение сделки и отсутствием оплаты договора Сусловой А.В., истец действовала не в режиме статуса индивидуального предпринимателя и указанный договор заключен истцом не для целей предпринимательской деятельности.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Суслова А.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить определение суда и вынести по делу новый судебный акт об установлении факта наличия полномочий у Коваленко К.А. на действия от имени ООО "АКЭФ-ЭСТЕЙТ" без доверенности в период с 03.11.2009 по 03.11.2010 и с 30.03.2011 по 21.12.2011.
Определением от 11.04.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А40-127306/13 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Исходя из предмета и основания заявленных требований, для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости привлечения к участию в деле Коваленко Константина Александровича в качестве заинтересованного лица.
В заседании суда апелляционной инстанции 21.05.2014 представитель ИП Сусловой А.В. заявление поддержал. На вопрос суда представитель пояснил, что установить факт необходимо для последующего обращения в суд и с целью защиты от притязаний ООО "АКЭФ-ЭСТЕЙТ".
Представители общества против удовлетворения заявления возражали, подтвердили наличие записи в Едином государственном реестре юридических лиц о том, что Коваленко К.А. являлся генеральным директором в спорный период.
Суд, рассмотрев заявление, не находит оснований для его удовлетворения усматривая наличие спора о праве.
В силу статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, является одним из способов защиты заинтересованным лицом своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии со статьей 30 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно положениям главы 27 АПК РФ арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий:
- - если согласно закону факт порождает юридические последствия, т.е. влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;
- - если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду;
- - если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт;
- - если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.
В соответствии с частью 1 статьи 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение. В определении заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства (часть 3 статьи 217 Кодекса).
В настоящем случае, что также подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, имеется спор о наличии полномочий на конкретное действие от имени юридического лица. Суд апелляционной инстанции полагает, что наличие компетенции исполнительного органа устанавливается в каждом судебном споре судом, рассматривающим дело по существу.
Кроме того, заявитель не доказал, что не имеет другой возможности получить информацию, которую просит установить суд.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявление ИП Сусловой А.В. не может быть рассмотрено по существу и на основании пункта 3 части 1 статьи 148 АПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по делу (2 000 рублей по первой инстанции, 2 000 рублей по апелляционной инстанции), подлежат возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 148 АПК РФ, частью 3 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2013 года по делу N А40-127306/13 отменить.
Заявление Индивидуального предпринимателя Сусловой Анастасии Вячеславовны об установлении факта наличия полномочий на действия от имени юридического лица без доверенности в определенный период времени оставить без рассмотрения.
Возвратить из федерального бюджета Сусловой Анастасии Вячеславовне 4 000 (Четыре тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче иска и апелляционной жалобы. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
Судьи
М.Е.ВЕРСТОВА
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)