Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Атрашкевич В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Тубденовой Ж.В.,
судей коллегии Гончиковой И.Ч. и Захарова Е.И.,
при секретаре П.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к Администрации МО "город Северобайкальск" об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение
по апелляционной жалобе представителя ответчика Л. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 28 февраля 2014 г., которым иск М. удовлетворен, на Администрацию МО "город Северобайкальск" возложена обязанность предоставить ей благоустроенное жилое помещение в г. Северобайкальске Республики Бурятия общей площадью не менее 42,7 кв. м.
Заслушав доклад председательствующего, выслушав представителя истца О., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, представитель истицы О. просил обязать Администрацию МО "город Северобайкальск" предоставить М. благоустроенное жилое помещение в г. Северобайкальске Республики Бурятия общей площадью не менее 42,7 кв. м.
В обоснование иска указывал, что М. на основании ордера N 105489 от 14.03.2002 г., выданного ответчиком, проживала в <...>. В результате возгорания жилого дома, произошедшего 04.06.2009 г., указанная квартира уничтожена. Межведомственной комиссией МО "г. Северобайкальск" проведено обследование многоквартирного дома и составлен акт, согласно которому <...> признана аварийной и подлежащей сносу. 23.06.2009 г. М. подано заявление в Администрацию МО "г. Северобайкальск" о предоставлении жилого помещения взамен уничтоженного при пожаре. До настоящего времени жилое помещение истице не предоставлено.
В суде первой инстанции представитель истицы О. исковые требования поддержал.
Дело рассмотрено в отсутствие М., представителя ответчика Л., третьих лиц Б.Б., Б.Д., П.А., ходатайствовавших о рассмотрении дела без их участия.
На решение суда об удовлетворении иска представителем Администрации МО "город Северобайкальск" Л. подана апелляционная жалоба. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не дана оценка ее позиции о том, что предоставление жилого помещения истице возможно только в порядке очередности. Представитель ответчика обращает внимание, что в Администрации города отсутствует жилой фонд, из которого истице может быть предоставлено помещение, отвечающее всем требованиям. Также жалоба содержит довод о пропуске истицей срока исковой давности.
Истица М., представитель ответчика Администрации "город Северобайкальск", третьи лица Б.Б., Б.Д., П.А., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела по жалобе, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, М. в заявлении просила рассмотреть жалобу без ее участия.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия, руководствуясь ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Представитель истицы О. в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав О., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения иска соответствует установленным обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, и сделан с правильным применением норм материального права.
Из материалов дела усматривается, что с 09.07.1999 г. М. состоит на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.
Заключением межведомственной комиссии, назначенной распоряжением главы МО "город Северобайкальск" N 198 от 05.06.2006 г., от 10.07.2009 г. <...>, в которой проживала М. по договору социального найма, признана аварийной и подлежащей сносу.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 ЖК Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности, исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Тем самым, решение суда, обязывающее ответчика предоставить М. жилое помещение, соответствует закону.
Непринятие соответствующего решения о сносе дома и не предоставление истице жилого помещения по договору социального найма в течение 5 лет после вышеуказанного заключения межведомственной комиссии, нарушает права истицы, поскольку констатация того факта, что квартира признана аварийной и подлежащей сносу, сама по себе свидетельствует об обязанности ответчика обеспечить истицу надлежащим жильем в максимально короткие сроки.
Факт включения истицы в список лиц, пострадавших от пожара, нуждающихся в предоставлении жилого помещения, равно как и отсутствие у ответчика жилья, подлежащего предоставлению истице, не являются юридически значимыми обстоятельствами по делу и не свидетельствуют о незаконности решения суда.
Необоснован и довод жалобы о том, что истицей пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, поскольку спорные жилищные правоотношения носят длящийся характер.
Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определил:
А:
Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 28 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ж.В.ТУБДЕНОВА
Судьи
И.Ч.ГОНЧИКОВА
Е.И.ЗАХАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 28.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1573
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. по делу N 33-1573
Судья: Атрашкевич В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Тубденовой Ж.В.,
судей коллегии Гончиковой И.Ч. и Захарова Е.И.,
при секретаре П.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к Администрации МО "город Северобайкальск" об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение
по апелляционной жалобе представителя ответчика Л. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 28 февраля 2014 г., которым иск М. удовлетворен, на Администрацию МО "город Северобайкальск" возложена обязанность предоставить ей благоустроенное жилое помещение в г. Северобайкальске Республики Бурятия общей площадью не менее 42,7 кв. м.
Заслушав доклад председательствующего, выслушав представителя истца О., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, представитель истицы О. просил обязать Администрацию МО "город Северобайкальск" предоставить М. благоустроенное жилое помещение в г. Северобайкальске Республики Бурятия общей площадью не менее 42,7 кв. м.
В обоснование иска указывал, что М. на основании ордера N 105489 от 14.03.2002 г., выданного ответчиком, проживала в <...>. В результате возгорания жилого дома, произошедшего 04.06.2009 г., указанная квартира уничтожена. Межведомственной комиссией МО "г. Северобайкальск" проведено обследование многоквартирного дома и составлен акт, согласно которому <...> признана аварийной и подлежащей сносу. 23.06.2009 г. М. подано заявление в Администрацию МО "г. Северобайкальск" о предоставлении жилого помещения взамен уничтоженного при пожаре. До настоящего времени жилое помещение истице не предоставлено.
В суде первой инстанции представитель истицы О. исковые требования поддержал.
Дело рассмотрено в отсутствие М., представителя ответчика Л., третьих лиц Б.Б., Б.Д., П.А., ходатайствовавших о рассмотрении дела без их участия.
На решение суда об удовлетворении иска представителем Администрации МО "город Северобайкальск" Л. подана апелляционная жалоба. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не дана оценка ее позиции о том, что предоставление жилого помещения истице возможно только в порядке очередности. Представитель ответчика обращает внимание, что в Администрации города отсутствует жилой фонд, из которого истице может быть предоставлено помещение, отвечающее всем требованиям. Также жалоба содержит довод о пропуске истицей срока исковой давности.
Истица М., представитель ответчика Администрации "город Северобайкальск", третьи лица Б.Б., Б.Д., П.А., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела по жалобе, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, М. в заявлении просила рассмотреть жалобу без ее участия.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия, руководствуясь ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Представитель истицы О. в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав О., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения иска соответствует установленным обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, и сделан с правильным применением норм материального права.
Из материалов дела усматривается, что с 09.07.1999 г. М. состоит на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.
Заключением межведомственной комиссии, назначенной распоряжением главы МО "город Северобайкальск" N 198 от 05.06.2006 г., от 10.07.2009 г. <...>, в которой проживала М. по договору социального найма, признана аварийной и подлежащей сносу.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 ЖК Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности, исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Тем самым, решение суда, обязывающее ответчика предоставить М. жилое помещение, соответствует закону.
Непринятие соответствующего решения о сносе дома и не предоставление истице жилого помещения по договору социального найма в течение 5 лет после вышеуказанного заключения межведомственной комиссии, нарушает права истицы, поскольку констатация того факта, что квартира признана аварийной и подлежащей сносу, сама по себе свидетельствует об обязанности ответчика обеспечить истицу надлежащим жильем в максимально короткие сроки.
Факт включения истицы в список лиц, пострадавших от пожара, нуждающихся в предоставлении жилого помещения, равно как и отсутствие у ответчика жилья, подлежащего предоставлению истице, не являются юридически значимыми обстоятельствами по делу и не свидетельствуют о незаконности решения суда.
Необоснован и довод жалобы о том, что истицей пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, поскольку спорные жилищные правоотношения носят длящийся характер.
Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определил:
А:
Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 28 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ж.В.ТУБДЕНОВА
Судьи
И.Ч.ГОНЧИКОВА
Е.И.ЗАХАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)