Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2012 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Баканова В.В., Ермолаевой Л.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юкон+" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2011 по делу N А07-19340/2011 (судья Салиева Л.В.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Юкон+" - Заманов И.Г. (доверенность от 05.12.2011).
Общество с ограниченной ответственностью "Юкон+" (далее - ООО "Юкон+", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Комитету по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - КУМС Администрации ГО г. Уфа, Комитет, ответчик) о признании договора аренды от 18.07.2008 N 22713 действующим.
Одновременно с подачей иска обществом заявлено об обеспечении иска, в виде наложения ареста на регистрационные действия на сделки с недвижимым имуществом - нежилые помещения под лит. А, общей площадью 169,8 кв. м, цокольного этажа пятиэтажного жилого здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Победы, д. 21.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2011 в удовлетворении ходатайства ООО "Юкон+" об обеспечении иска отказано.
С вынесенным определением не согласился истец (далее также - податель жалобы, общество) и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Юкон+" просит определение суда отменить.
Заявитель жалобы полагает, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска, не учел разумности и обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных лиц. Считает, что заключение договора аренды между Комитетом и иным лицом в отношении имущества, предоставленного ООО "Юкон+" по договору аренды, который истец полагает действующим, повлечет причинение истцу значительного ущерба.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.
С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство об истребовании оригинала или заверенной копии договора аренды N 25210 от 03.11.2011, заключенного между КУМС Администрации ГО г. Уфа и обществом с ограниченной ответственностью "Ломбард "Народный".
Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.
При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством. Арбитражный суд также вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу.
Поскольку предметом настоящего рассмотрения является апелляционная жалоба на определение об отказе в принятии мер по обеспечению иска, оценка его законности и обоснованности не находится в зависимости от наличия договора аренды между КУМС Администрации ГО г. Уфа и обществом с ограниченной ответственностью "Ломбард "Народный".
Кроме того, заявитель не обосновал отсутствия возможности разрешения такого ходатайства судом первой инстанции. Тогда как, согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном апелляционном суде" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, апелляционный суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Проверив законность определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2011, в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не находит.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.09.2006 N 112 "О применении части 1 статьи 188, части 2 статьи 257, части 2 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обжаловании определений отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу" по смыслу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом положений части 2 статьи 257 и части 2 статьи 275 названного Кодекса, арбитражный суд, принявший обжалуемое определение, направляет в арбитражный суд вышестоящей инстанции вместе с жалобой только те материалы дела, которые имеют непосредственное отношение к этой жалобе и необходимы для ее рассмотрения, а также опись имеющихся в деле документов. Арбитражный суд вышестоящей инстанции вправе истребовать от арбитражного суда и другие материалы дела, которые он сочтет необходимыми для рассмотрения жалобы.
Из представленных суду апелляционной инстанции материалов дела, суд апелляционной инстанции
установил:
следующие обстоятельства:
С 30.10.2000 общество "Юкон+", на основании оформленных между ООО "Юкон+" и КУМС Администрации ГО г. Уфа договоров аренды от 30.10.2000 N 3605, 25.06.2003 N 3605, от 29.09.2006 N 3605.1, от 18.07.2008 N 22713 и актов приема-передачи, владеет и использует помещения муниципального нежилого фонда N 1, 2, 3а, 4, 15, 15а, общей площадью 169,8 кв. м, цокольного этажа пятиэтажного жилого здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Победы, 21, с разрешенным использованием - под ломбард, торговлю и административную деятельность (л. д. 17-44).
Указанные договоры в установленном законом порядке зарегистрированы в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан, о чем свидетельствуют отметки на договорах аренды.
В соответствии с пунктом 1.2 договора от 18.07.2008 N 22713 (последнего из оформленных сторонами), срок аренды определен с 18.07.2008 по 18.07.2011.
Согласно пункту 2.2.19 договора от 18.07.2008 N 22713, арендатор обязался письменно сообщить арендодателю не позднее чем за месяц, о предстоящем продлении договора или об освобождении объекта как в связи с окончанием срока действия, так и при досрочном расторжении.
Пунктом 2.2.20 названного договора установлено, что по истечении срока действия договора, а также при досрочном прекращении его действия в срок не более четырнадцати дней передать по акту приема-передачи арендодателю вместе с арендуемым объектом все произведенные в нем перестройки и переделки, а также неотделимые улучшения, не требуя возмещения средств.
Письмами от 14.04.2011 и 07.10.2011 общество "Юкон" уведомляло Комитет о продлении договора аренды от 18.07.2008 N 22713 на новый срок (л. д. 45,47).
Письмом от 16.05.2011 N КС5458, Комитет сообщил истцу, со ссылкой на пункт 3 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что занимаемое обществом нежилое помещение будет выставлено на аукцион (л. д. 46).
Согласно протоколу N 2 рассмотрения заявок на участие в аукционе, 21.10.2011 Комитетом в качестве лота N 8 было выставлено право на заключение договора аренды нежилых помещений цокольного этажа пятиэтажного жилого здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Победы, 21, под ломбард, торговлю и административную деятельность (л. д. 49-62).
Аукцион по лоту N 8 признан несостоявшимся, единственному заявителю - обществу с ограниченной ответственностью "Ломбард "Народный" предложено заключить договор аренды на вышеназванное помещение (л. д. 54).
Ссылаясь на нарушение прав арендатора, обусловленных выставлением арендуемого нежилого помещения на аукцион при возобновлении договора аренды на неопределенный срок, истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящими исковыми требованиями о признании договора аренды от 18.07.2008 N 22713 действующим.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "Юкон+" об обеспечении иска, суд исходил из того, что заявленные истцом обеспечительные меры не предполагают необходимости исполнения судебного акта в случае их удовлетворения.
Данные выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 93 Кодекса предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о признании договора аренды от 18.07.2008 N 22713 действующим. Такое требование направлено на оценку в качестве существующего правоотношения между ООО "Юкон+" и КУМС Администрации ГО г. Уфа и не предполагает оценку правоотношений между КУМС Администрации ГО г. Уфа и ООО "Ломбард "Народный".
Вместе с тем, испрашиваемая истцом обеспечительная мера, в виде наложения ареста на регистрационные действия на сделки с недвижимым имуществом - нежилые помещения под лит. А, общей площадью 169,8 кв. м, цокольного этажа пятиэтажного жилого здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Победы, д. 21, фактически направлена на исключение возможности совершения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации договора аренды обществом с ограниченной ответственностью "Ломбард "Народный".
Поскольку в рамках настоящих исковых требований аукцион по продаже права на заключение договора аренды объектов муниципального нежилого фонда и договор аренды в отношении спорного имущества, оформленного между Комитетом и обществом с ограниченной ответственностью "Ломбард "Народный", не оспариваются, такая обеспечительная мера не имеет непосредственной связи с предметом спора.
Имеющиеся в деле доказательства не позволяют сделать вывод о том, что ответчиком инициировано прекращение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об аренде нежилого помещения обществом "Юкон+". Предметом спора такое изменение состояния записей Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не является.
Судебной коллегией отмечается, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на регистрационные действия на сделки с недвижимым имуществом не ведет к невозможности исполнения в будущем судебного акта при удовлетворении иска о признании договора аренды между ООО "Юкон+" и КУМС Администрации ГО г. Уфа действующим. Такое решение не предполагает осуществление действий по государственной регистрации, о чем обоснованно указал суд первой инстанции.
Поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий к будущему исполнению судебного акта, в случае удовлетворения требования истца, установив отсутствие непосредственной связи обеспечения с предметом исковых требований, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворения ходатайства ООО "Юкон+" о принятии обеспечительных мер.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при принятии судебного акта и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены.
При обращении с апелляционной жалобой в суд, ООО "Юкон+" уплатило государственную пошлину в размере 2000 руб. Поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определения суда о принятии обеспечительных мер, уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета, на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 184, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2011 по делу N А07-19340/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юкон+" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Юкон+" из федерального бюджета 2000 руб. - сумму государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, уплаченной по платежному поручению от 25.11.2011 N 182.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.Ю.СОКОЛОВА
Судьи
В.В.БАКАНОВ
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.01.2012 N 18АП-12781/2011 ПО ДЕЛУ N А07-19340/2011
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2012 г. N 18АП-12781/2011
Дело N А07-19340/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2012 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Баканова В.В., Ермолаевой Л.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юкон+" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2011 по делу N А07-19340/2011 (судья Салиева Л.В.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Юкон+" - Заманов И.Г. (доверенность от 05.12.2011).
Общество с ограниченной ответственностью "Юкон+" (далее - ООО "Юкон+", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Комитету по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - КУМС Администрации ГО г. Уфа, Комитет, ответчик) о признании договора аренды от 18.07.2008 N 22713 действующим.
Одновременно с подачей иска обществом заявлено об обеспечении иска, в виде наложения ареста на регистрационные действия на сделки с недвижимым имуществом - нежилые помещения под лит. А, общей площадью 169,8 кв. м, цокольного этажа пятиэтажного жилого здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Победы, д. 21.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2011 в удовлетворении ходатайства ООО "Юкон+" об обеспечении иска отказано.
С вынесенным определением не согласился истец (далее также - податель жалобы, общество) и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Юкон+" просит определение суда отменить.
Заявитель жалобы полагает, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска, не учел разумности и обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных лиц. Считает, что заключение договора аренды между Комитетом и иным лицом в отношении имущества, предоставленного ООО "Юкон+" по договору аренды, который истец полагает действующим, повлечет причинение истцу значительного ущерба.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.
С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство об истребовании оригинала или заверенной копии договора аренды N 25210 от 03.11.2011, заключенного между КУМС Администрации ГО г. Уфа и обществом с ограниченной ответственностью "Ломбард "Народный".
Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.
При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством. Арбитражный суд также вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу.
Поскольку предметом настоящего рассмотрения является апелляционная жалоба на определение об отказе в принятии мер по обеспечению иска, оценка его законности и обоснованности не находится в зависимости от наличия договора аренды между КУМС Администрации ГО г. Уфа и обществом с ограниченной ответственностью "Ломбард "Народный".
Кроме того, заявитель не обосновал отсутствия возможности разрешения такого ходатайства судом первой инстанции. Тогда как, согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном апелляционном суде" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, апелляционный суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Проверив законность определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2011, в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не находит.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.09.2006 N 112 "О применении части 1 статьи 188, части 2 статьи 257, части 2 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обжаловании определений отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу" по смыслу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом положений части 2 статьи 257 и части 2 статьи 275 названного Кодекса, арбитражный суд, принявший обжалуемое определение, направляет в арбитражный суд вышестоящей инстанции вместе с жалобой только те материалы дела, которые имеют непосредственное отношение к этой жалобе и необходимы для ее рассмотрения, а также опись имеющихся в деле документов. Арбитражный суд вышестоящей инстанции вправе истребовать от арбитражного суда и другие материалы дела, которые он сочтет необходимыми для рассмотрения жалобы.
Из представленных суду апелляционной инстанции материалов дела, суд апелляционной инстанции
установил:
следующие обстоятельства:
С 30.10.2000 общество "Юкон+", на основании оформленных между ООО "Юкон+" и КУМС Администрации ГО г. Уфа договоров аренды от 30.10.2000 N 3605, 25.06.2003 N 3605, от 29.09.2006 N 3605.1, от 18.07.2008 N 22713 и актов приема-передачи, владеет и использует помещения муниципального нежилого фонда N 1, 2, 3а, 4, 15, 15а, общей площадью 169,8 кв. м, цокольного этажа пятиэтажного жилого здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Победы, 21, с разрешенным использованием - под ломбард, торговлю и административную деятельность (л. д. 17-44).
Указанные договоры в установленном законом порядке зарегистрированы в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан, о чем свидетельствуют отметки на договорах аренды.
В соответствии с пунктом 1.2 договора от 18.07.2008 N 22713 (последнего из оформленных сторонами), срок аренды определен с 18.07.2008 по 18.07.2011.
Согласно пункту 2.2.19 договора от 18.07.2008 N 22713, арендатор обязался письменно сообщить арендодателю не позднее чем за месяц, о предстоящем продлении договора или об освобождении объекта как в связи с окончанием срока действия, так и при досрочном расторжении.
Пунктом 2.2.20 названного договора установлено, что по истечении срока действия договора, а также при досрочном прекращении его действия в срок не более четырнадцати дней передать по акту приема-передачи арендодателю вместе с арендуемым объектом все произведенные в нем перестройки и переделки, а также неотделимые улучшения, не требуя возмещения средств.
Письмами от 14.04.2011 и 07.10.2011 общество "Юкон" уведомляло Комитет о продлении договора аренды от 18.07.2008 N 22713 на новый срок (л. д. 45,47).
Письмом от 16.05.2011 N КС5458, Комитет сообщил истцу, со ссылкой на пункт 3 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что занимаемое обществом нежилое помещение будет выставлено на аукцион (л. д. 46).
Согласно протоколу N 2 рассмотрения заявок на участие в аукционе, 21.10.2011 Комитетом в качестве лота N 8 было выставлено право на заключение договора аренды нежилых помещений цокольного этажа пятиэтажного жилого здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Победы, 21, под ломбард, торговлю и административную деятельность (л. д. 49-62).
Аукцион по лоту N 8 признан несостоявшимся, единственному заявителю - обществу с ограниченной ответственностью "Ломбард "Народный" предложено заключить договор аренды на вышеназванное помещение (л. д. 54).
Ссылаясь на нарушение прав арендатора, обусловленных выставлением арендуемого нежилого помещения на аукцион при возобновлении договора аренды на неопределенный срок, истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящими исковыми требованиями о признании договора аренды от 18.07.2008 N 22713 действующим.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "Юкон+" об обеспечении иска, суд исходил из того, что заявленные истцом обеспечительные меры не предполагают необходимости исполнения судебного акта в случае их удовлетворения.
Данные выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 93 Кодекса предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о признании договора аренды от 18.07.2008 N 22713 действующим. Такое требование направлено на оценку в качестве существующего правоотношения между ООО "Юкон+" и КУМС Администрации ГО г. Уфа и не предполагает оценку правоотношений между КУМС Администрации ГО г. Уфа и ООО "Ломбард "Народный".
Вместе с тем, испрашиваемая истцом обеспечительная мера, в виде наложения ареста на регистрационные действия на сделки с недвижимым имуществом - нежилые помещения под лит. А, общей площадью 169,8 кв. м, цокольного этажа пятиэтажного жилого здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Победы, д. 21, фактически направлена на исключение возможности совершения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации договора аренды обществом с ограниченной ответственностью "Ломбард "Народный".
Поскольку в рамках настоящих исковых требований аукцион по продаже права на заключение договора аренды объектов муниципального нежилого фонда и договор аренды в отношении спорного имущества, оформленного между Комитетом и обществом с ограниченной ответственностью "Ломбард "Народный", не оспариваются, такая обеспечительная мера не имеет непосредственной связи с предметом спора.
Имеющиеся в деле доказательства не позволяют сделать вывод о том, что ответчиком инициировано прекращение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об аренде нежилого помещения обществом "Юкон+". Предметом спора такое изменение состояния записей Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не является.
Судебной коллегией отмечается, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на регистрационные действия на сделки с недвижимым имуществом не ведет к невозможности исполнения в будущем судебного акта при удовлетворении иска о признании договора аренды между ООО "Юкон+" и КУМС Администрации ГО г. Уфа действующим. Такое решение не предполагает осуществление действий по государственной регистрации, о чем обоснованно указал суд первой инстанции.
Поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий к будущему исполнению судебного акта, в случае удовлетворения требования истца, установив отсутствие непосредственной связи обеспечения с предметом исковых требований, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворения ходатайства ООО "Юкон+" о принятии обеспечительных мер.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при принятии судебного акта и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены.
При обращении с апелляционной жалобой в суд, ООО "Юкон+" уплатило государственную пошлину в размере 2000 руб. Поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определения суда о принятии обеспечительных мер, уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета, на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 184, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2011 по делу N А07-19340/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юкон+" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Юкон+" из федерального бюджета 2000 руб. - сумму государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, уплаченной по платежному поручению от 25.11.2011 N 182.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.Ю.СОКОЛОВА
Судьи
В.В.БАКАНОВ
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)