Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шперлинг Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Константиновой О.В.,
судей Москаленко Ю.П.,
Семерневой Е.С.
при секретаре Поваго К.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Административно-хозяйственное управление Уральского отделения Российской академии наук" к С. о выселении без предоставления другого жилого помещения, взыскании задолженности за коммунальные услуги, к О. о признании утратившей право пользования жилым помещением, взыскании задолженности за коммунальные услуги, по апелляционной жалобе ответчиков на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04 декабря 2013 года.
Заслушав доклад судьи Москаленко Ю.П., объяснения ответчика С., представителя ответчика О. - П., действующей на основании доверенности от <...> года, поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения представителя истца З., действующего по доверенности от <...>, третьих лиц У., С., Ф., возражавших относительно доводов апелляционных жалоб, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дорофеевой И.П., полагавшей оспариваемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что С. на период трудовых отношений в <...> году было предоставлено жилое помещение в общежитии по адресу: <...>. Трудовые отношения с ответчиком прекращены в <...> году. По оплате коммунальных услуг образовалась задолженность за более чем шестимесячный срок. Ранее проживавшая в общежитии О. добровольно отказалась от пользования жильем в связи с выездом ее на другое место жительства. Просил суд признать О. утратившей право пользования спорным жилым помещением, выселить из него С. без предоставления другого жилья, а также взыскать солидарно с указанных лиц сумму задолженности за коммунальные услуги в размере <...>.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены частично. О. признана утратившей право пользования спорным жильем, С. выселен из него. В пользу истца с ответчиков солидарно взыскана задолженность за коммунальные услуги в размере <...>.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчики обжаловали его в апелляционном порядке, полагая его подлежащим отмене.
Ответчик С. в своей жалобе указал, что суд необоснованно выселил его из жилого помещения, поскольку он предпринимал попытки по погашению задолженности и размер его долга за спорный период составляет около <...> руб. Суд не учел наличие у ответчиков несовершеннолетних детей, социальные и материальные обстоятельства. Кроме того, истцом не был доказан факт предоставления услуг горячего и холодного водоснабжения за период с <...> года по <...> год.
Ответчик О. в своей жалобе указала на то, что свидетельскими показаниями была опровергнута добровольность ее выезда из спорного жилья, в котором до сих пор находятся ее вещи. Суд должен был руководствоваться положениями закона о временном отсутствии члена семьи нанимателя. Решение нарушает жилищные права несовершеннолетнего ребенка ответчика, принято в отсутствие представителя органа опеки и попечительства и прокурора. Судом не было учтено, что ответчиками в ходе судебного разбирательства была погашена задолженность в размере <...> руб.
Ответчик О., третье лицо Я. в суд апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционных жалоб (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил все обстоятельства имеющие значение для дела, характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют. Представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.
Как следует из материалов дела, ответчику С. и членам его семьи (супруге А., дочери О.) на основании направления от <...> года в связи с трудовыми отношениями с <...> был предоставлен для проживания модуль <...>.
<...> года С. был уволен из <...> по собственному желанию.
<...> года со С. был заключен договор найма жилого помещения в общежитии на период с <...> года по <...> года.
Суд, разрешая требование о выселении С., установил два обстоятельства, которые влекут его удовлетворение. Судом было обоснованно принято во внимание, что трудовые отношения между С. и истцом прекращены, а также учтено, то обстоятельство, что проработал он у истца менее 10 лет.
В силу ч. 1 ст. 94 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.
Согласно ч. 1 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102, ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 105 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.
В силу ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 13 указанного закона граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 6 ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в ст. 107 настоящего Кодекса, не могут быть выселены лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет.
Из содержания приведенных положений ст. 13 Вводного закона следует, что без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены граждане, проживающие в жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01 марта 2005 года), при одновременном наличии следующих условий: а) указанные граждане относятся к категориям лиц, выселение которых из служебных жилых помещений и общежитий без предоставления другого жилого помещения до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации не допускалось ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР; б) такой статус эти лица должны были приобрести до 1 марта 2005 года; в) эти граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учете.
При этом право на дополнительные гарантии, то есть невозможность выселения граждан из общежития без предоставления другого жилого помещения, должно возникнуть у лиц, названных в ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР, к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01 марта 2005 года). В этом случае к спорным правоотношениям можно применять положения ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР и после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации при наличии других обязательных условий. Если же лицо не приобрело право на дополнительные гарантии, предусмотренные этой статьей, то на него положения данной нормы не распространяются.
Стаж работы С. к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (на 01 марта 2005 года) составлял менее десяти лет работы, поэтому право на льготу, установленную п. 6 ст. 108 Жилищным кодексом РСФСР, у него не возникло.
Судом также правомерно было удовлетворено требование истца о признании О. утратившей право пользования спорным жилым помещением.
Недобровольность выезда О. из указанного жилого помещения, обусловленная невозможностью совместного проживания со С., а также факт нахождения в модуле ее вещей, не имеют какого-либо правового значения для рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела по существу, поскольку право пользования О. спорным жильем в данном случае является не самостоятельным, а производным от прав С., которому названное общежитие было временно предоставлено на период его работы в <...>.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы О. каких-либо правовых оснований для применения к спорным отношениям положений ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации у суда не имелось.
Указание в жалобе на то, что ответчики материально не обеспечены и удовлетворение иска повлечет нарушение прав несовершеннолетних детей, судебная коллегия также отклоняет, поскольку дети ответчиков в спорное жилое помещение никогда не вселялись, прав пользования жилым модулем не приобрели. Сам по себе факт наличия у ответчиков несовершеннолетних детей не является каким-либо правовым основанием для отказа в удовлетворении иска о выселении С. и признании О. утратившей право пользования спорным жилым помещением.
Довод апелляционной жалобы ответчика О. о том, что суд не учел оплату задолженности по коммунальным платежам в размере <...> руб., судебная коллегия полагает несостоятельным. Во-первых, данное обстоятельство не влияет на обоснованность взыскания с ответчиков оставшейся суммы задолженности, а, во-вторых, данные действия, совершенные к тому же после предъявления соответствующих исковых требований, не свидетельствуют о наличии и сохранении у ответчиков права пользования жилым помещением.
Судом было правильно установлено, что у ответчиков имеется задолженность по оплате коммунальных платежей за спорное помещение, размер которой после частичного погашения долга в ходе рассмотрения дела составил <...>.
В апелляционной жалобе С. указал на свое согласие с суммой задолженности в размере <...>, оспаривая сумму задолженности в размере <...> за период с <...> года по <...> года, утверждая, что в этот период водоснабжение в модуле было отключено.
Суд первой инстанции, изучив акт от <...> года о подключении водоснабжения в занимаемом С. модуле, справку о перерасчете суммы задолженности от <...>, заслушав пояснения третьих лиц - сотрудников общежития и структурных подразделений истца, пришел к обоснованному выводу о включении водоснабжения в указанный период времени. В связи с чем оспариваемая С. сумма в размере <...> обоснованно была включена в общую сумму задолженности по коммунальным платежам.
Судом также обоснованно была взыскана денежная сумма в размере <...> поскольку вопреки утверждениям ответчика С. она оплачена им не была.
Доказательств обратного стороной ответчиков не представлено и судом не установлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно выселил ответчика С., не принимая во внимание частичное погашение задолженности, размер которой составляет около <...> руб., судебная коллегия учесть не может, поскольку суд, выселяя ответчика, установил отсутствие правовых оснований для его дальнейшего проживания в общежитии в связи с прекращением трудовых отношений с истцом.
Ссылка на то, что суд должен был с учетом требований С. взыскать задолженность только с него, судебная коллегия отклоняет, поскольку лицевой счет ответчиков не был разделен, и взыскание задолженности по коммунальным услугам в каком-либо ином порядке, чем в солидарном, законом не предусмотрено.
Утверждение в жалобе О. о рассмотрении настоящего дела в отсутствие прокурора и органов опеки и попечительства судебная коллегия также полагает несостоятельным, поскольку прокурор о времени и месте судебного заседания 04 декабря 2013 года извещался должным образом, в назначенное время суд не явился, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлось препятствием к проведению судебного разбирательства. Поскольку орган опеки и попечительства к участию в деле не привлекался, участником судебного разбирательства не являлся, соответственно, не должен был извещаться о времени и месте судебного заседания.
Доводы апелляционных жалоб С. и О. на законность и обоснованность решения суда не влияют и не могут повлечь его отмену, поскольку направлены на переоценку выводов об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сводятся, по сути, к несогласию авторов жалобы с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств. Само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности постановленного судом решения.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.КОНСТАНТИНОВА
Судьи
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Е.С.СЕМЕРНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3192/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2014 г. по делу N 33-3192/2014
Судья Шперлинг Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Константиновой О.В.,
судей Москаленко Ю.П.,
Семерневой Е.С.
при секретаре Поваго К.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Административно-хозяйственное управление Уральского отделения Российской академии наук" к С. о выселении без предоставления другого жилого помещения, взыскании задолженности за коммунальные услуги, к О. о признании утратившей право пользования жилым помещением, взыскании задолженности за коммунальные услуги, по апелляционной жалобе ответчиков на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04 декабря 2013 года.
Заслушав доклад судьи Москаленко Ю.П., объяснения ответчика С., представителя ответчика О. - П., действующей на основании доверенности от <...> года, поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения представителя истца З., действующего по доверенности от <...>, третьих лиц У., С., Ф., возражавших относительно доводов апелляционных жалоб, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дорофеевой И.П., полагавшей оспариваемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что С. на период трудовых отношений в <...> году было предоставлено жилое помещение в общежитии по адресу: <...>. Трудовые отношения с ответчиком прекращены в <...> году. По оплате коммунальных услуг образовалась задолженность за более чем шестимесячный срок. Ранее проживавшая в общежитии О. добровольно отказалась от пользования жильем в связи с выездом ее на другое место жительства. Просил суд признать О. утратившей право пользования спорным жилым помещением, выселить из него С. без предоставления другого жилья, а также взыскать солидарно с указанных лиц сумму задолженности за коммунальные услуги в размере <...>.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены частично. О. признана утратившей право пользования спорным жильем, С. выселен из него. В пользу истца с ответчиков солидарно взыскана задолженность за коммунальные услуги в размере <...>.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчики обжаловали его в апелляционном порядке, полагая его подлежащим отмене.
Ответчик С. в своей жалобе указал, что суд необоснованно выселил его из жилого помещения, поскольку он предпринимал попытки по погашению задолженности и размер его долга за спорный период составляет около <...> руб. Суд не учел наличие у ответчиков несовершеннолетних детей, социальные и материальные обстоятельства. Кроме того, истцом не был доказан факт предоставления услуг горячего и холодного водоснабжения за период с <...> года по <...> год.
Ответчик О. в своей жалобе указала на то, что свидетельскими показаниями была опровергнута добровольность ее выезда из спорного жилья, в котором до сих пор находятся ее вещи. Суд должен был руководствоваться положениями закона о временном отсутствии члена семьи нанимателя. Решение нарушает жилищные права несовершеннолетнего ребенка ответчика, принято в отсутствие представителя органа опеки и попечительства и прокурора. Судом не было учтено, что ответчиками в ходе судебного разбирательства была погашена задолженность в размере <...> руб.
Ответчик О., третье лицо Я. в суд апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционных жалоб (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил все обстоятельства имеющие значение для дела, характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют. Представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.
Как следует из материалов дела, ответчику С. и членам его семьи (супруге А., дочери О.) на основании направления от <...> года в связи с трудовыми отношениями с <...> был предоставлен для проживания модуль <...>.
<...> года С. был уволен из <...> по собственному желанию.
<...> года со С. был заключен договор найма жилого помещения в общежитии на период с <...> года по <...> года.
Суд, разрешая требование о выселении С., установил два обстоятельства, которые влекут его удовлетворение. Судом было обоснованно принято во внимание, что трудовые отношения между С. и истцом прекращены, а также учтено, то обстоятельство, что проработал он у истца менее 10 лет.
В силу ч. 1 ст. 94 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.
Согласно ч. 1 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102, ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 105 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.
В силу ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 13 указанного закона граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 6 ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в ст. 107 настоящего Кодекса, не могут быть выселены лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет.
Из содержания приведенных положений ст. 13 Вводного закона следует, что без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены граждане, проживающие в жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01 марта 2005 года), при одновременном наличии следующих условий: а) указанные граждане относятся к категориям лиц, выселение которых из служебных жилых помещений и общежитий без предоставления другого жилого помещения до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации не допускалось ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР; б) такой статус эти лица должны были приобрести до 1 марта 2005 года; в) эти граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учете.
При этом право на дополнительные гарантии, то есть невозможность выселения граждан из общежития без предоставления другого жилого помещения, должно возникнуть у лиц, названных в ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР, к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01 марта 2005 года). В этом случае к спорным правоотношениям можно применять положения ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР и после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации при наличии других обязательных условий. Если же лицо не приобрело право на дополнительные гарантии, предусмотренные этой статьей, то на него положения данной нормы не распространяются.
Стаж работы С. к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (на 01 марта 2005 года) составлял менее десяти лет работы, поэтому право на льготу, установленную п. 6 ст. 108 Жилищным кодексом РСФСР, у него не возникло.
Судом также правомерно было удовлетворено требование истца о признании О. утратившей право пользования спорным жилым помещением.
Недобровольность выезда О. из указанного жилого помещения, обусловленная невозможностью совместного проживания со С., а также факт нахождения в модуле ее вещей, не имеют какого-либо правового значения для рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела по существу, поскольку право пользования О. спорным жильем в данном случае является не самостоятельным, а производным от прав С., которому названное общежитие было временно предоставлено на период его работы в <...>.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы О. каких-либо правовых оснований для применения к спорным отношениям положений ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации у суда не имелось.
Указание в жалобе на то, что ответчики материально не обеспечены и удовлетворение иска повлечет нарушение прав несовершеннолетних детей, судебная коллегия также отклоняет, поскольку дети ответчиков в спорное жилое помещение никогда не вселялись, прав пользования жилым модулем не приобрели. Сам по себе факт наличия у ответчиков несовершеннолетних детей не является каким-либо правовым основанием для отказа в удовлетворении иска о выселении С. и признании О. утратившей право пользования спорным жилым помещением.
Довод апелляционной жалобы ответчика О. о том, что суд не учел оплату задолженности по коммунальным платежам в размере <...> руб., судебная коллегия полагает несостоятельным. Во-первых, данное обстоятельство не влияет на обоснованность взыскания с ответчиков оставшейся суммы задолженности, а, во-вторых, данные действия, совершенные к тому же после предъявления соответствующих исковых требований, не свидетельствуют о наличии и сохранении у ответчиков права пользования жилым помещением.
Судом было правильно установлено, что у ответчиков имеется задолженность по оплате коммунальных платежей за спорное помещение, размер которой после частичного погашения долга в ходе рассмотрения дела составил <...>.
В апелляционной жалобе С. указал на свое согласие с суммой задолженности в размере <...>, оспаривая сумму задолженности в размере <...> за период с <...> года по <...> года, утверждая, что в этот период водоснабжение в модуле было отключено.
Суд первой инстанции, изучив акт от <...> года о подключении водоснабжения в занимаемом С. модуле, справку о перерасчете суммы задолженности от <...>, заслушав пояснения третьих лиц - сотрудников общежития и структурных подразделений истца, пришел к обоснованному выводу о включении водоснабжения в указанный период времени. В связи с чем оспариваемая С. сумма в размере <...> обоснованно была включена в общую сумму задолженности по коммунальным платежам.
Судом также обоснованно была взыскана денежная сумма в размере <...> поскольку вопреки утверждениям ответчика С. она оплачена им не была.
Доказательств обратного стороной ответчиков не представлено и судом не установлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно выселил ответчика С., не принимая во внимание частичное погашение задолженности, размер которой составляет около <...> руб., судебная коллегия учесть не может, поскольку суд, выселяя ответчика, установил отсутствие правовых оснований для его дальнейшего проживания в общежитии в связи с прекращением трудовых отношений с истцом.
Ссылка на то, что суд должен был с учетом требований С. взыскать задолженность только с него, судебная коллегия отклоняет, поскольку лицевой счет ответчиков не был разделен, и взыскание задолженности по коммунальным услугам в каком-либо ином порядке, чем в солидарном, законом не предусмотрено.
Утверждение в жалобе О. о рассмотрении настоящего дела в отсутствие прокурора и органов опеки и попечительства судебная коллегия также полагает несостоятельным, поскольку прокурор о времени и месте судебного заседания 04 декабря 2013 года извещался должным образом, в назначенное время суд не явился, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлось препятствием к проведению судебного разбирательства. Поскольку орган опеки и попечительства к участию в деле не привлекался, участником судебного разбирательства не являлся, соответственно, не должен был извещаться о времени и месте судебного заседания.
Доводы апелляционных жалоб С. и О. на законность и обоснованность решения суда не влияют и не могут повлечь его отмену, поскольку направлены на переоценку выводов об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сводятся, по сути, к несогласию авторов жалобы с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств. Само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности постановленного судом решения.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.КОНСТАНТИНОВА
Судьи
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Е.С.СЕМЕРНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)