Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.,
судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации МО "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области" на решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 20 марта 2014 года, которым были удовлетворены предъявленные к ней исковые требования Подпорожского городского прокурора в защиту интересов С. об обязании предоставить жилое помещение вне очереди.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., объяснения представителя С., Ч. и прокурора Чигаркиной Е.Н., полагавших необходимым оставить постановленное решение без изменения с отклонением поданной апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Подпорожский городской прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов С., в котором с учетом уточнения требований просил обязать администрацию МО "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области" предоставить С. во внеочередном порядке на основании договора социального найма благоустроенное жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающее установленным требованиям и находящееся в границах г. Подпорожье Ленинградской области. В обоснование иска прокурор ссылался на то, что по обращению С. им была проведена проверка соблюдения ответчиком жилищного законодательства в части предоставления жилых помещений по договорам социального найма лицам, чьи жилые помещения признаны в установленном порядке непригодными для проживания и подлежащими сносу, в ходе которой был выявлен факт нарушения указанного законодательства в отношении данного лица. Так, было установлено, что С. зарегистрирован по адресу: Ленинградская область, г. Подпорожье, Набережная Речного флота, д. N кв. N. Решением исполкома Подпорожского городского совета народных депутатов N 518 от 24.12.1987 семья С. в составе из 3-х человек (в том числе С.) была принята на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении. Заключением межведомственной комиссии администрации МО "Подпорожское городское поселение" от 09.07.2009 N 8 жилой дом N по Набережной Речного флота в г. Подпорожье был признан непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу. Поскольку Жилищным кодексом РФ право граждан на получение жилого помещения вне очереди не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, также имеющих такое право, прокурор считает, что право С. на получение жилого помещения должно быть реализовано вне зависимости от наличия других лиц, состоящих на учете по улучшению жилищных условий, и времени их принятия на учет.
Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции против удовлетворения требований прокурора возражал, ссылаясь на то, что предоставление жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, возможно только при условии, если они признаны малоимущими и состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Поскольку размер дохода (пенсии) С. не позволяет признать его малоимущим, основания для предоставления ему жилого помещения во внеочередном порядке, по мнению ответчика, отсутствуют (л.д. 26 - 27).
Решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 20 марта 2014 года исковые требования Подпорожского городского прокурора были удовлетворены (л.д. 50 - 54).
В апелляционной жалобе ответчик просит решение городского суда отменить и принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении заявленного прокурором иска, ссылаясь на непредставление доказательств, подтверждающих право С. на внеочередное предоставление ему жилого помещения по договору социального найма. Также ответчик отмечает, что высказанная в определении N 376-О-П от 05.03.2009 правовая позиция Конституционного суда РФ, на которую сослался суд в обжалуемом решении, указывает лишь на обязанность органов государственной и муниципальной власти содействовать в обеспечении нормальных жилищных условий граждан, при этом пунктом 1 резолютивной части указанного определения установлено, что п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ не исключает возможность предоставления жилых помещений во внеочередном порядке именно малоимущим гражданам, лишившимся своих жилых помещений в результате пожара, если на момент утраты жилища они не состояли на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении.
Проверив материалы дела, изучив доводы поданной жалобы и определив рассмотреть дело в отсутствие извещенного, но просившего о рассмотрении дела без участия его представителя подателя жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Разрешая имеющийся спор и приходя к выводу о необходимости удовлетворения заявленного в интересах С. иска, суд первой инстанции установил, что С. до настоящего времени состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 24.12.1987 на основании соответствующего решения исполкома Подпорожского городского совета народных депутатов (л.д. 5, 34). Данное обстоятельство не оспаривалось и ответчиком, полагавшим, что несмотря на постановку на указанный учет, истец должен отвечать критериям, установленным ст. ст. 49 и 541 ЖК РФ, а именно должен быть признан малоимущим.
Тем не менее, согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 ЖК РФ, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие ЖК РФ давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном ЖК РФ, с учетом положений настоящей части.
Отнесения гражданина к числу малоимущих для постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий ранее действовавшее законодательство не устанавливало, в связи с чем С., как лицо принятое на соответствующий учет ранее данных изменений сохраняет право на обеспечение его жилым помещением, отвечающим требованиям ст. 89 ЖК РФ.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что поводов для отмены обжалуемого решения по апелляционной жалобе администрации МО "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области" не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 20 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации МО "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.05.2014 N 33-2382/14
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2014 г. N 33-2382/14
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.,
судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации МО "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области" на решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 20 марта 2014 года, которым были удовлетворены предъявленные к ней исковые требования Подпорожского городского прокурора в защиту интересов С. об обязании предоставить жилое помещение вне очереди.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., объяснения представителя С., Ч. и прокурора Чигаркиной Е.Н., полагавших необходимым оставить постановленное решение без изменения с отклонением поданной апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Подпорожский городской прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов С., в котором с учетом уточнения требований просил обязать администрацию МО "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области" предоставить С. во внеочередном порядке на основании договора социального найма благоустроенное жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающее установленным требованиям и находящееся в границах г. Подпорожье Ленинградской области. В обоснование иска прокурор ссылался на то, что по обращению С. им была проведена проверка соблюдения ответчиком жилищного законодательства в части предоставления жилых помещений по договорам социального найма лицам, чьи жилые помещения признаны в установленном порядке непригодными для проживания и подлежащими сносу, в ходе которой был выявлен факт нарушения указанного законодательства в отношении данного лица. Так, было установлено, что С. зарегистрирован по адресу: Ленинградская область, г. Подпорожье, Набережная Речного флота, д. N кв. N. Решением исполкома Подпорожского городского совета народных депутатов N 518 от 24.12.1987 семья С. в составе из 3-х человек (в том числе С.) была принята на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении. Заключением межведомственной комиссии администрации МО "Подпорожское городское поселение" от 09.07.2009 N 8 жилой дом N по Набережной Речного флота в г. Подпорожье был признан непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу. Поскольку Жилищным кодексом РФ право граждан на получение жилого помещения вне очереди не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, также имеющих такое право, прокурор считает, что право С. на получение жилого помещения должно быть реализовано вне зависимости от наличия других лиц, состоящих на учете по улучшению жилищных условий, и времени их принятия на учет.
Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции против удовлетворения требований прокурора возражал, ссылаясь на то, что предоставление жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, возможно только при условии, если они признаны малоимущими и состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Поскольку размер дохода (пенсии) С. не позволяет признать его малоимущим, основания для предоставления ему жилого помещения во внеочередном порядке, по мнению ответчика, отсутствуют (л.д. 26 - 27).
Решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 20 марта 2014 года исковые требования Подпорожского городского прокурора были удовлетворены (л.д. 50 - 54).
В апелляционной жалобе ответчик просит решение городского суда отменить и принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении заявленного прокурором иска, ссылаясь на непредставление доказательств, подтверждающих право С. на внеочередное предоставление ему жилого помещения по договору социального найма. Также ответчик отмечает, что высказанная в определении N 376-О-П от 05.03.2009 правовая позиция Конституционного суда РФ, на которую сослался суд в обжалуемом решении, указывает лишь на обязанность органов государственной и муниципальной власти содействовать в обеспечении нормальных жилищных условий граждан, при этом пунктом 1 резолютивной части указанного определения установлено, что п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ не исключает возможность предоставления жилых помещений во внеочередном порядке именно малоимущим гражданам, лишившимся своих жилых помещений в результате пожара, если на момент утраты жилища они не состояли на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении.
Проверив материалы дела, изучив доводы поданной жалобы и определив рассмотреть дело в отсутствие извещенного, но просившего о рассмотрении дела без участия его представителя подателя жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Разрешая имеющийся спор и приходя к выводу о необходимости удовлетворения заявленного в интересах С. иска, суд первой инстанции установил, что С. до настоящего времени состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 24.12.1987 на основании соответствующего решения исполкома Подпорожского городского совета народных депутатов (л.д. 5, 34). Данное обстоятельство не оспаривалось и ответчиком, полагавшим, что несмотря на постановку на указанный учет, истец должен отвечать критериям, установленным ст. ст. 49 и 541 ЖК РФ, а именно должен быть признан малоимущим.
Тем не менее, согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 ЖК РФ, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие ЖК РФ давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном ЖК РФ, с учетом положений настоящей части.
Отнесения гражданина к числу малоимущих для постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий ранее действовавшее законодательство не устанавливало, в связи с чем С., как лицо принятое на соответствующий учет ранее данных изменений сохраняет право на обеспечение его жилым помещением, отвечающим требованиям ст. 89 ЖК РФ.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что поводов для отмены обжалуемого решения по апелляционной жалобе администрации МО "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области" не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 20 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации МО "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)