Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Заключенный до смены собственника договор аренды предусматривает льготный период, в течение которого арендатор не вносит базовую часть арендной платы взамен производства строительных работ на объекте. Истец - новый собственник - указывает на отсутствие у арендатора права на невнесение арендной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рачина К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Антоновой Н.В., Артюховой Г.М.,
при секретаре С.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Р. по доверенности К. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 июня 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Р. к ГУП "Научно-исследовательский и проектный институт Генерального плана Москвы" о взыскании задолженности по арендной плате отказать.
В удовлетворении встречного иска ГУП "Научно-исследовательский и проектный институт Генерального плана Москвы" к Р. о взыскании денежных средств за производство работ отказать,
Р. обратился в суд с иском к ГУП "НИ и ПИ Генплана Москвы" о взыскании задолженности по арендной плате, указывая в обоснование своих требований, что по договору аренды от 30.12.2011 г. N *** ООО "***" предоставило ГУП "НИ и ПИ Генплана Москвы" в аренду нежилое помещение по адресу: ****; с 26.04.2012 г. собственником указанного помещения является истец, который письменно уведомил арендатора о своем намерении сдавать помещение в аренду на тех же условиях; по договору аренды ежемесячная базовая арендная плата составляет *** руб., также уплачивается переменная составляющая арендной платы, состоящая из платы за фактическое использование электроэнергии и тепло/водоснабжения; для приведения помещения в должное состояние для использования по целевому назначению арендатору сроком на 9 месяцев предоставлялся льготный период для осуществления ремонтных и отделочных работ, в который он не должен был уплачивать базовую арендную плату, при этом все неотделимые улучшения должны были согласовываться с арендодателем до начала производства работ. Поскольку никакие действия по согласованию выполняемых работ ответчиком не произведены, им также не представлены доказательства выполнения неотделимых улучшений и акты выполненных работ и другие документы, истец считает, что у ответчика отсутствовала возможность на получение льготного периода по арендной оплате. Ответчик перечислил на счет арендодателя только три платежа по базовой арендной плате, в связи с чем у него образовалась задолженность по базовой арендной плате за восемь месяцев договора и по внесению платы за февраль и март 2013 г., а также по оплате электроэнергии, горячей воды и тепла.
В дальнейшем истец пояснил, что после подачи настоящего искового заявления ответчик частично оплатил задолженность по заявленным требованиям.
С учетом изложенных обстоятельств и уточнений исковых требований (л.д. 184), истец Р., с учетом частичной оплаты ответчиком задолженности, просил взыскать с ответчика ГУП "НИ и ПИ Генплана Москвы" задолженность по базовой арендной плате в размере *** руб., из которых задолженность по арендной плате за период с марта 2012 года по ноябрь 2012 года (9 месяцев) в размере *** руб., задолженность по арендной плате за март 2013 года в размере *** руб., за апрель 2013 года в размере *** руб., а также задолженность по коммунальным платежам (переменная арендная плата) в размере *** руб., а всего *** руб.
Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате экологического обследования объекта в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ГУП "Научно-исследовательский и проектный институт Генерального плана Москвы" заявил встречный иск о взыскании с Р. денежных средств в размере **** руб., потраченных на производство ремонтных работ, а также расходов по государственной пошлине, ссылаясь на то, что согласно договору аренды целевое назначение объекта - использование в качестве офиса для делопроизводства и конторской деятельности с возможностью размещения оргтехники, однако объект передавался в ненадлежащем техническом состоянии и требовал производства строительных и отделочных работ, что зафиксировано в акте приема-передачи; для приведения объекта в должное состояние для использования по целевому назначению арендатором за свой счет выполнены строительные, ремонтные и отделочные работы.
Представитель истца Р. по доверенности Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал, встречный иск не признал.
Представитель ответчика ГУП "Научно-исследовательский и проектный институт Генерального плана Москвы" по доверенности С.Р. в судебном заседании против удовлетворения первоначального иска возражал, просил удовлетворить встречные исковые требования.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Роса" в судебное заседание не явился, ранее просил удовлетворить исковые требования Р., отказать в удовлетворении встречного искового заявления ГУП "Научно-исследовательский и проектный институт Генерального плана Москвы".
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований Р. просит представитель истца Р. по доверенности К. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с существенным нарушением норм материального и процессуального права при неполном выяснении обстоятельств по делу.
Истец Р. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, уполномочил представлять свои интересы представителя по доверенности К.
Представитель истца Р. по доверенности К., являющаяся также представителем по доверенности третьего лица ООО "Роса", в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований Р., постановить в указанной части новое решение, которым исковые требований Р. удовлетворить.
Представитель ответчика ГУП "Научно-исследовательский и проектный институт Генерального плана Москвы" по доверенности С.Р. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.
Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска ГУП "Научно-исследовательский и проектный институт Генерального плана Москвы" не обжалуется.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя истца Р. и третьего лица ООО "Роса" по доверенности К., представителя ответчика ГУП "Научно-исследовательский и проектный институт Генерального плана Москвы" по доверенности С.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Р. о взыскании задолженности по арендной плате за март, апрель 2013 года, задолженности по коммунальным платежам, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Разрешая исковые требования, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 606, 611, 612, 614, 617, 622, 309, 310 ГК РФ.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.12.2011 г. между ООО "Роса" (арендодателем) и ГУП "НИ и ПИ Генплана Москвы" (арендатором) был заключен договор N *** аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: **** (ком. 1-10).
По условиям договора указанное нежилое помещение может использоваться в качестве офиса для делопроизводства и конторской деятельности с возможностью размещения оргтехники (п. 2.2), объект передается по акту приема-передачи не позднее 01.03.2012 г. (п. 2.6), срок действия договора 11 месяцев (п. 3.1).
Помещение было передано арендатору по акту приема-передачи от 01.03.2012 г., в п. 2 которого указано, что на момент передачи объект не пригоден для использования по целевому назначению и требует производства строительных и отделочных работ.
В силу п. 5.1 договора аренды арендатор по согласованию с арендодателем производит в разумные сроки строительные, ремонтные и отделочные работы за свой счет и в объеме, необходимом для безопасной эксплуатации с целью привести помещение в должное состояние для использования по целевому назначению.
Согласно п. п. 5.2, 5.3 договора аренды ремонтные работы должны производиться в соответствии с действующими ГОСТ и СНиП. Качество и сроки проводимых работ должны соответствовать общепринятым нормам для помещений, предназначенных для целевого использования, указанного в приложение N 1 к договору. Арендодатель должен согласовывать сметы на неотделимые улучшения объекта, контролировать их производство.
В соответствии с п. 5.4 договора аренды все неотделимые улучшения объекта должны быть согласованы с арендодателем до начала производства работ и в последующем остаются в его собственности.
Согласно п. 6.2 договора аренды арендодатель предоставил арендатору льготный период для производства строительных, ремонтных и отделочных работ на объекте на срок 9 месяцев. Как указано в данном пункте договора, обязанность по уплате базовой арендной платы возникает у арендатора с 01.12.2012 г.
На момент заключения договора аренды указанное нежилое помещение принадлежало ООО "***" на праве собственности. 26.04.2012 г. право собственности на данный объект недвижимости перешло к Р. на основании договора купли-продажи помещения от 05.04.2012, что подтверждается свидетельством от 26.04.2012 г. серии ***.
В письме ГУП "НИ и ПИ Генплана Москвы" от 21.11.2012 г. N 200-03-7679/12, адресованном ООО "***", арендатор выражает свое намерение арендовать помещение по указанному выше адресу на тех же условиях на новый период с 01.02.2013 г. на 11 месяцев.
Из текста имеющегося в материалах дела письма Р. от 30.01.2013 г. следует, что новый собственник помещения подтверждает пролонгацию договора аренды нежилого помещения на тех же условиях на новый срок.
Между тем, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, о смене собственника арендатор был уведомлен только 23 марта 2013 г., надлежащих доказательств обратного суду не представлено, сведения о получении арендатором письма от 30.01.2013 г. в материалах дела не имеется.
Письмом от 02.04.2013 г. N *** арендатор уведомил нового собственника о своем намерении не заключать договор на новый срок, просил принять помещение с неотделимыми улучшениями, в случае необходимости составить дефектные ведомости, а также зачесть в качестве оплаты за февраль 2013 г. сумму депозита, ранее уплаченную в адрес прежнего собственника помещения. По акту приема-передачи от 06.05.2013 г. арендованное имущество было передано ответчиком истцу в связи с истечением срока действия договора. В акте имеется отметка истца о том, что помещение передается в ненадлежащем техническом состоянии.
В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на то, что ответчик не произвел согласование выполняемых работ, не представил акты выполненных работ и другие документы, подтверждающие выполнение ответчиком работ на объекте, в связи с чем истец считает, что у ответчика отсутствовало право на льготный период, когда он мог не платить арендную плату, поэтому у него имеется задолженность.
Возражая против исковых требований Р., представитель ответчика указал на то, что предоставленное помещение находилось в ненадлежащем техническом состоянии и не могло использоваться по назначению в качестве офиса, в связи с чем по условиям договора им за свой счет были произведены строительные и отделочные работы, все улучшения помещений были согласованы с прежним собственником, а в дальнейшем помещение было передано новому собственнику, истцу по настоящему делу, со всеми неотделимыми улучшениями.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении как первоначального иска Р., так и встречного иска ГУП "НИ и ПИ Генплана Москвы".
В силу существа договора аренды обязательство арендодателя по предоставлению арендатору имущества в пользование является встречным применительно к ч. 1 ст. 328 ГК РФ к обязательству арендатора по внесению платы за пользование объектом аренды, а именно: исполнение арендатором обязательства по уплате арендной платы обусловлено исполнением арендодателем обязательства по передаче арендатору в пользование объекта аренды.
Согласно ч. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления арендодателем обусловленного договором исполнения обязательства по передаче объекта аренды в состоянии пригодном для использования по целевому назначению в пользование арендатору последний вправе приостановить исполнение своего обязательства по уплате арендной платы.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска Р., суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды был прекращен в связи с истечением срока его действия, за период действия договора аренды арендатором были произведены неотделимые улучшения технического состояния предоставленного нежилого помещения, что повлекло за собой увеличение стоимости данного объекта, помещения, в соответствии с условиями заключенного договора были отремонтированы и могли использоваться как офисные помещения для работы. Данные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком договорами подряда, дополнительными соглашениями к ним, сметами и актами о приемке принятых работ.
Согласно п. 6.1 договора аренды арендная плата состоит из постоянной составляющей (базовая арендная плата) и переменной составляющей (дополнительные услуги).
Согласно п. 6.2 договора арендодатель предоставляет арендатору льготный период для производства и отделочных работ на объекте в размере 9 месяцев. Обязанность по уплате базовой арендной платы возникает у арендатора с 01.12.2012 г.
Согласно п. 6.3 договора указанный в п. 6.2 период не будет являться льготным при расторжении договора в соответствии с п. 9.2 договора. В этом случае арендатор обязан уплатить арендодателю базовую арендную плату за время фактического пользования объектом, а арендодатель обязан компенсировать арендатору сумму денежных средств, потраченных и документально подтвержденных арендатором на производство ремонтных работ.
В соответствии с п. 9.2 договора арендодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора в соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК РФ по следующим основаниям: если арендатор существенно ухудшает объект; если арендатор не внес арендную плату в течение двух месяцев подряд, начиная со дня последней оплаты, равно как и не исполняет обязанности по улучшению объекта в соответствии с п. 5 настоящего договора; если арендатор использует объект с систематическим либо существенным нарушением условий настоящего договора.
Согласно ст. 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
Судом установлено и не оспорено сторонами, что договор аренды был расторгнут в связи с истечением срока его действия, каких-либо оснований, при которых установленный договором период аренды объекта не будет являться льготным (в частности, предусмотренных п. 9.2 договора) судом не установлено. Договор по основаниям, предусмотренным п. 9.2 договора, не расторгался. Кроме того, истцом не представлено достаточных бесспорных доказательств того, что состояние переданного истцу помещения по окончании срока действия договора аренды не соответствует целям его использования, обозначенным в п. 4.3.10 договора.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что у арендодателя отсутствовала обязанность по внесению арендной платы за период с марта 2012 года по ноябрь 2012 года.
Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.
Согласно условий договора аренды стороны ООО "Роса" и ГУП "Научно-исследовательский и проектный институт Генерального плана Москвы" достигли соглашения о внесении арендных платежей лишь с 01.12.2012 г., что не противоречит положениям ГК РФ.
Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ежемесячной базовой арендной платы за период с марта 2012 года по ноябрь 2012 года (9 месяцев), который в соответствии с условиями договора являлся льготным, судебная коллегия не находит, решение суда в части отказа истцу Р. в удовлетворении требований в указанной части является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции в указанной части основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, правильность выводов суда не опровергают, в связи с чем основанием для отмены решения суда в данной части явиться не могут.
Правовых оснований для иной оценки представленных и исследованных судом доказательств судебная коллегия не находит, приведенные выводы суда в указанной части решения не противоречат материалам дела. Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с решением суда в указанной части сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Отказывая в удовлетворении встречного иска ГУП "Научно-исследовательский и проектный институт Генерального плана Москвы" о взыскании денежных средств за производство работ, суд исходил из того, что в распоряжении ГУП "Научно-исследовательский и проектный институт Генерального плана Москвы" спорное помещение находилось до декабря 2012 года и он пользовался помещением без уплаты базовой арендной платы, при этом строительные, ремонтные и отделочные работы ответчик производил за свой счет в соответствии с условиями заключенного договора, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.
В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем проверке в апелляционном порядке не подлежит.
В части отказа в удовлетворении требований истца Р. о взыскании задолженности по арендной плате за март, апрель 2013 года, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.
Согласно платежных поручений N *** от 23.04.2013 г., N *** от 06.05.2013 г. (т. 1 л.д. 49 - 50) ГУП "Научно-исследовательский и проектный институт Генерального плана Москвы" перечислено на счет Р. в ОАО "Альфа-Банк" в счет оплаты по счету N * от 29.03.2013 г., по счету N * от 28.02.2013 г. за аренду нежилого помещения за апрель 2013 г., за март 2013 г. по договору N *** от 30.12.2011 г. соответственно по *** руб. (без налога).
Согласно п. 6.11 договора все причитающиеся по настоящему договору платежи арендатор вносит в рублях и с учетом НДС. Арендодатель не имеет права изменить режим налогообложения в период действия настоящего договора, кроме случая, когда стороны согласовывают изменение режима налогообложения дополнительным соглашением.
Проанализировав условия договора аренды, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у арендатора имеется перед истцом задолженность по оплате базовой арендной платы за период за март, апрель 2013 года в размере *** руб., которая подлежит взысканию с ответчика ГУП "Научно-исследовательский и проектный институт Генерального плана Москвы" в пользу Р.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Р. о взыскании с ответчика коммунальных платежей, суд исходил из того, что согласно п. п. 6.7 и 6.10 договора аренды оплата переменной составляющей арендной платы за фактическое использование электроэнергии и тепло/водоснабжения осуществляется в течение трех рабочих дней на основании счета, предоставляемого арендодателем, согласно показаниям соответствующих приборов учета, установленных на объекте, по тарифам, указанным в счетах, направляемых ресурсоснабжающими организациями в адрес арендодателя, с обязательным документальным подтверждением вышеуказанных расходов арендодателя. Как следует из представленных документов, арендатором плата за аренду жилого помещения с декабря 2013 года производилась с учетом коммунальных платежей до момента подписания акта приема-передачи помещения от 06.05.2013 года.
С выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Р. в части взыскания с ответчика ГУП "Научно-исследовательский и проектный институт Генерального плана Москвы" задолженности по коммунальным платежам в размере *** руб. судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, что спорное помещение было передано истцу ответчиком по акту приема-передачи от 06.05.2013 г. Таким образом, до указанной даты арендодатель фактически пользовался указанным объектом.
Согласно п. 6.7 договора оплата переменной составляющей арендной платы (дополнительные услуги) за фактическое использование электроэнергии и тепло/водоснабжения осуществляется на основании счета, предоставляемого арендодателем, согласно показаниям соответствующих приборов учета, установленных на объекте по тарифам, указанным в счетах, направляемых ресурсоснабжающими организациями в адрес арендодателя, с обязательным документальным подтверждением вышеуказанных расходов арендодателя.
Оплата дополнительных услуг за фактическое использование электроэнергии и тепло/водоснабжения производится арендатором с даты подписания акта приема-передачи объекта (п. 6.8).
Оплата дополнительных услуг производится в течение трех рабочих дней со дня получения арендатором документов, подтверждающих сумму услуг и соответствующего счета от арендодателя, выставляемого по окончании отчетного месяца.
Согласно п. 9.5 договора расторжение договора не освобождает арендатора и арендодателя от исполнения обязательств, возникших в период его действия.
Согласно представленного истцом Р. расчета арендодателем за период с апреля 2012 года по май 2013 г. были понесены следующие фактические расходы по переменной части арендной платы: расходы по оплате счетов за электроэнергию МУП "Троицкая Электросеть" по договору N *** от 01.06.2012 г. счетчик *** в размере *** руб. с НДС (с июня 2012 г. по апрель 2013 г.; расходы по оплате счетов за горячую воду и тепло МУП "Троиктеплоэнерго" по договору N 111 от 05.06.2012 г. в размере *** руб. с НДС (с мая 2012 г. по апрель 2013 г.); расходы по оплате счетов за холодную воду и стоки МУП "Водоканал" по договору N ** от 01.06.2012 г. в размере *** руб. с НДС (с июня 2012 г. по апрель 2013 г.), а всего *** руб. с НДС. (т. 1 л.д. 167).
06 мая 2013 года ГУП "Научно-исследовательский и проектный институт Генерального плана Москвы" перечислил на счет истца денежные средства в счет оплаты коммунальных услуг в размере *** руб. согласно платежного поручения N *** от 06.05.2013 г. (т. 1 л.д. 51).
Остаток задолженности по коммунальным платежам составляет 14 189,9 руб., которые истец Р. просит взыскать с ответчика ГУП "Научно-исследовательский и проектный институт Генерального плана Москвы".
Оплата коммунальных услуг истцом Р. подтверждается представленными стороной истца счетами-фактурами, квитанциями (т. 2 л.д. 133 - 163), расчет фактических расходов истца по переменной части арендной платы, равно как сам факт несения указанных расходов истцом представителем ответчика ГУП "Научно-исследовательский и проектный институт Генерального плана Москвы" в суде апелляционной инстанции не оспаривался, представитель ответчика пояснил, что расходы по коммунальным платежам в размере *** руб. не были возмещены истцу по причине не предоставления соответствующих счетов арендодателем.
Учитывая, что истцом Р. были понесены фактические расходы по переменной части арендной платы (за фактическое использование электроэнергии и тепло/водоснабжения арендатором), что нашло свое документальное подтверждение в ходе судебного разбирательства, ответчиком не оспорено, расходы истцом понесены за период действия договора аренды и фактического пользования объектом ответчиком, требования истца основаны на законе и соответствуют условиям договора аренды, судебная коллегия полагает решение суда в части отказа в удовлетворении требований Р. о взыскании с ГУП "Научно-исследовательский и проектный институт Генерального плана Москвы" задолженности по коммунальным платежам подлежащим отмене, исковые требования Р. в указанной части подлежащими удовлетворению, в связи с чем взыскивает с ГУП "Научно-исследовательский и проектный институт Генерального плана Москвы" в пользу Р. задолженность по коммунальным платежам в размере *** руб.
Доводы представителя ответчика о том, что истцом не были предоставлены ответчику соответствующие счета по оплате коммунальных услуг в заявленном к взысканию размере, основанием для освобождения арендатора от обязательств оплаты за фактическое использование электроэнергии и тепло/водоснабжения явиться не могут, поскольку копии указанных счетов были приложены истцом к исковому заявлению, и не лишали возможности ответчика произвести оплату коммунальных платежей в указанном размере, однако до настоящего времени оплата ответчиком не произведена, что не отрицалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика ГУП "Научно-исследовательский и проектный институт Генерального плана Москвы" в пользу Р. расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере *** руб. ** коп.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 июня 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Р. о взыскании задолженности по арендной плате за март, апрель 2013 года, задолженности по коммунальным платежам, постановить в указанное части новое решение, которым
Взыскать с Государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский и проектный институт Генерального плана Москвы" в пользу Р. задолженность по арендной плате за март, апрель 2013 года в размере *** руб., задолженность по коммунальным платежам в размере *** руб. ** коп. (государственную пошлину в размере *** руб. ** коп.
В остальной части решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-45673/2014
Требование: О взыскании задолженности по арендной плате.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Заключенный до смены собственника договор аренды предусматривает льготный период, в течение которого арендатор не вносит базовую часть арендной платы взамен производства строительных работ на объекте. Истец - новый собственник - указывает на отсутствие у арендатора права на невнесение арендной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2014 г. по делу N 33-45673/2014
Судья: Рачина К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Антоновой Н.В., Артюховой Г.М.,
при секретаре С.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Р. по доверенности К. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 июня 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Р. к ГУП "Научно-исследовательский и проектный институт Генерального плана Москвы" о взыскании задолженности по арендной плате отказать.
В удовлетворении встречного иска ГУП "Научно-исследовательский и проектный институт Генерального плана Москвы" к Р. о взыскании денежных средств за производство работ отказать,
установила:
Р. обратился в суд с иском к ГУП "НИ и ПИ Генплана Москвы" о взыскании задолженности по арендной плате, указывая в обоснование своих требований, что по договору аренды от 30.12.2011 г. N *** ООО "***" предоставило ГУП "НИ и ПИ Генплана Москвы" в аренду нежилое помещение по адресу: ****; с 26.04.2012 г. собственником указанного помещения является истец, который письменно уведомил арендатора о своем намерении сдавать помещение в аренду на тех же условиях; по договору аренды ежемесячная базовая арендная плата составляет *** руб., также уплачивается переменная составляющая арендной платы, состоящая из платы за фактическое использование электроэнергии и тепло/водоснабжения; для приведения помещения в должное состояние для использования по целевому назначению арендатору сроком на 9 месяцев предоставлялся льготный период для осуществления ремонтных и отделочных работ, в который он не должен был уплачивать базовую арендную плату, при этом все неотделимые улучшения должны были согласовываться с арендодателем до начала производства работ. Поскольку никакие действия по согласованию выполняемых работ ответчиком не произведены, им также не представлены доказательства выполнения неотделимых улучшений и акты выполненных работ и другие документы, истец считает, что у ответчика отсутствовала возможность на получение льготного периода по арендной оплате. Ответчик перечислил на счет арендодателя только три платежа по базовой арендной плате, в связи с чем у него образовалась задолженность по базовой арендной плате за восемь месяцев договора и по внесению платы за февраль и март 2013 г., а также по оплате электроэнергии, горячей воды и тепла.
В дальнейшем истец пояснил, что после подачи настоящего искового заявления ответчик частично оплатил задолженность по заявленным требованиям.
С учетом изложенных обстоятельств и уточнений исковых требований (л.д. 184), истец Р., с учетом частичной оплаты ответчиком задолженности, просил взыскать с ответчика ГУП "НИ и ПИ Генплана Москвы" задолженность по базовой арендной плате в размере *** руб., из которых задолженность по арендной плате за период с марта 2012 года по ноябрь 2012 года (9 месяцев) в размере *** руб., задолженность по арендной плате за март 2013 года в размере *** руб., за апрель 2013 года в размере *** руб., а также задолженность по коммунальным платежам (переменная арендная плата) в размере *** руб., а всего *** руб.
Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате экологического обследования объекта в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ГУП "Научно-исследовательский и проектный институт Генерального плана Москвы" заявил встречный иск о взыскании с Р. денежных средств в размере **** руб., потраченных на производство ремонтных работ, а также расходов по государственной пошлине, ссылаясь на то, что согласно договору аренды целевое назначение объекта - использование в качестве офиса для делопроизводства и конторской деятельности с возможностью размещения оргтехники, однако объект передавался в ненадлежащем техническом состоянии и требовал производства строительных и отделочных работ, что зафиксировано в акте приема-передачи; для приведения объекта в должное состояние для использования по целевому назначению арендатором за свой счет выполнены строительные, ремонтные и отделочные работы.
Представитель истца Р. по доверенности Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал, встречный иск не признал.
Представитель ответчика ГУП "Научно-исследовательский и проектный институт Генерального плана Москвы" по доверенности С.Р. в судебном заседании против удовлетворения первоначального иска возражал, просил удовлетворить встречные исковые требования.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Роса" в судебное заседание не явился, ранее просил удовлетворить исковые требования Р., отказать в удовлетворении встречного искового заявления ГУП "Научно-исследовательский и проектный институт Генерального плана Москвы".
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований Р. просит представитель истца Р. по доверенности К. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с существенным нарушением норм материального и процессуального права при неполном выяснении обстоятельств по делу.
Истец Р. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, уполномочил представлять свои интересы представителя по доверенности К.
Представитель истца Р. по доверенности К., являющаяся также представителем по доверенности третьего лица ООО "Роса", в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований Р., постановить в указанной части новое решение, которым исковые требований Р. удовлетворить.
Представитель ответчика ГУП "Научно-исследовательский и проектный институт Генерального плана Москвы" по доверенности С.Р. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.
Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска ГУП "Научно-исследовательский и проектный институт Генерального плана Москвы" не обжалуется.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя истца Р. и третьего лица ООО "Роса" по доверенности К., представителя ответчика ГУП "Научно-исследовательский и проектный институт Генерального плана Москвы" по доверенности С.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Р. о взыскании задолженности по арендной плате за март, апрель 2013 года, задолженности по коммунальным платежам, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Разрешая исковые требования, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 606, 611, 612, 614, 617, 622, 309, 310 ГК РФ.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.12.2011 г. между ООО "Роса" (арендодателем) и ГУП "НИ и ПИ Генплана Москвы" (арендатором) был заключен договор N *** аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: **** (ком. 1-10).
По условиям договора указанное нежилое помещение может использоваться в качестве офиса для делопроизводства и конторской деятельности с возможностью размещения оргтехники (п. 2.2), объект передается по акту приема-передачи не позднее 01.03.2012 г. (п. 2.6), срок действия договора 11 месяцев (п. 3.1).
Помещение было передано арендатору по акту приема-передачи от 01.03.2012 г., в п. 2 которого указано, что на момент передачи объект не пригоден для использования по целевому назначению и требует производства строительных и отделочных работ.
В силу п. 5.1 договора аренды арендатор по согласованию с арендодателем производит в разумные сроки строительные, ремонтные и отделочные работы за свой счет и в объеме, необходимом для безопасной эксплуатации с целью привести помещение в должное состояние для использования по целевому назначению.
Согласно п. п. 5.2, 5.3 договора аренды ремонтные работы должны производиться в соответствии с действующими ГОСТ и СНиП. Качество и сроки проводимых работ должны соответствовать общепринятым нормам для помещений, предназначенных для целевого использования, указанного в приложение N 1 к договору. Арендодатель должен согласовывать сметы на неотделимые улучшения объекта, контролировать их производство.
В соответствии с п. 5.4 договора аренды все неотделимые улучшения объекта должны быть согласованы с арендодателем до начала производства работ и в последующем остаются в его собственности.
Согласно п. 6.2 договора аренды арендодатель предоставил арендатору льготный период для производства строительных, ремонтных и отделочных работ на объекте на срок 9 месяцев. Как указано в данном пункте договора, обязанность по уплате базовой арендной платы возникает у арендатора с 01.12.2012 г.
На момент заключения договора аренды указанное нежилое помещение принадлежало ООО "***" на праве собственности. 26.04.2012 г. право собственности на данный объект недвижимости перешло к Р. на основании договора купли-продажи помещения от 05.04.2012, что подтверждается свидетельством от 26.04.2012 г. серии ***.
В письме ГУП "НИ и ПИ Генплана Москвы" от 21.11.2012 г. N 200-03-7679/12, адресованном ООО "***", арендатор выражает свое намерение арендовать помещение по указанному выше адресу на тех же условиях на новый период с 01.02.2013 г. на 11 месяцев.
Из текста имеющегося в материалах дела письма Р. от 30.01.2013 г. следует, что новый собственник помещения подтверждает пролонгацию договора аренды нежилого помещения на тех же условиях на новый срок.
Между тем, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, о смене собственника арендатор был уведомлен только 23 марта 2013 г., надлежащих доказательств обратного суду не представлено, сведения о получении арендатором письма от 30.01.2013 г. в материалах дела не имеется.
Письмом от 02.04.2013 г. N *** арендатор уведомил нового собственника о своем намерении не заключать договор на новый срок, просил принять помещение с неотделимыми улучшениями, в случае необходимости составить дефектные ведомости, а также зачесть в качестве оплаты за февраль 2013 г. сумму депозита, ранее уплаченную в адрес прежнего собственника помещения. По акту приема-передачи от 06.05.2013 г. арендованное имущество было передано ответчиком истцу в связи с истечением срока действия договора. В акте имеется отметка истца о том, что помещение передается в ненадлежащем техническом состоянии.
В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на то, что ответчик не произвел согласование выполняемых работ, не представил акты выполненных работ и другие документы, подтверждающие выполнение ответчиком работ на объекте, в связи с чем истец считает, что у ответчика отсутствовало право на льготный период, когда он мог не платить арендную плату, поэтому у него имеется задолженность.
Возражая против исковых требований Р., представитель ответчика указал на то, что предоставленное помещение находилось в ненадлежащем техническом состоянии и не могло использоваться по назначению в качестве офиса, в связи с чем по условиям договора им за свой счет были произведены строительные и отделочные работы, все улучшения помещений были согласованы с прежним собственником, а в дальнейшем помещение было передано новому собственнику, истцу по настоящему делу, со всеми неотделимыми улучшениями.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении как первоначального иска Р., так и встречного иска ГУП "НИ и ПИ Генплана Москвы".
В силу существа договора аренды обязательство арендодателя по предоставлению арендатору имущества в пользование является встречным применительно к ч. 1 ст. 328 ГК РФ к обязательству арендатора по внесению платы за пользование объектом аренды, а именно: исполнение арендатором обязательства по уплате арендной платы обусловлено исполнением арендодателем обязательства по передаче арендатору в пользование объекта аренды.
Согласно ч. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления арендодателем обусловленного договором исполнения обязательства по передаче объекта аренды в состоянии пригодном для использования по целевому назначению в пользование арендатору последний вправе приостановить исполнение своего обязательства по уплате арендной платы.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска Р., суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды был прекращен в связи с истечением срока его действия, за период действия договора аренды арендатором были произведены неотделимые улучшения технического состояния предоставленного нежилого помещения, что повлекло за собой увеличение стоимости данного объекта, помещения, в соответствии с условиями заключенного договора были отремонтированы и могли использоваться как офисные помещения для работы. Данные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком договорами подряда, дополнительными соглашениями к ним, сметами и актами о приемке принятых работ.
Согласно п. 6.1 договора аренды арендная плата состоит из постоянной составляющей (базовая арендная плата) и переменной составляющей (дополнительные услуги).
Согласно п. 6.2 договора арендодатель предоставляет арендатору льготный период для производства и отделочных работ на объекте в размере 9 месяцев. Обязанность по уплате базовой арендной платы возникает у арендатора с 01.12.2012 г.
Согласно п. 6.3 договора указанный в п. 6.2 период не будет являться льготным при расторжении договора в соответствии с п. 9.2 договора. В этом случае арендатор обязан уплатить арендодателю базовую арендную плату за время фактического пользования объектом, а арендодатель обязан компенсировать арендатору сумму денежных средств, потраченных и документально подтвержденных арендатором на производство ремонтных работ.
В соответствии с п. 9.2 договора арендодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора в соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК РФ по следующим основаниям: если арендатор существенно ухудшает объект; если арендатор не внес арендную плату в течение двух месяцев подряд, начиная со дня последней оплаты, равно как и не исполняет обязанности по улучшению объекта в соответствии с п. 5 настоящего договора; если арендатор использует объект с систематическим либо существенным нарушением условий настоящего договора.
Согласно ст. 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
Судом установлено и не оспорено сторонами, что договор аренды был расторгнут в связи с истечением срока его действия, каких-либо оснований, при которых установленный договором период аренды объекта не будет являться льготным (в частности, предусмотренных п. 9.2 договора) судом не установлено. Договор по основаниям, предусмотренным п. 9.2 договора, не расторгался. Кроме того, истцом не представлено достаточных бесспорных доказательств того, что состояние переданного истцу помещения по окончании срока действия договора аренды не соответствует целям его использования, обозначенным в п. 4.3.10 договора.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что у арендодателя отсутствовала обязанность по внесению арендной платы за период с марта 2012 года по ноябрь 2012 года.
Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.
Согласно условий договора аренды стороны ООО "Роса" и ГУП "Научно-исследовательский и проектный институт Генерального плана Москвы" достигли соглашения о внесении арендных платежей лишь с 01.12.2012 г., что не противоречит положениям ГК РФ.
Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ежемесячной базовой арендной платы за период с марта 2012 года по ноябрь 2012 года (9 месяцев), который в соответствии с условиями договора являлся льготным, судебная коллегия не находит, решение суда в части отказа истцу Р. в удовлетворении требований в указанной части является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции в указанной части основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, правильность выводов суда не опровергают, в связи с чем основанием для отмены решения суда в данной части явиться не могут.
Правовых оснований для иной оценки представленных и исследованных судом доказательств судебная коллегия не находит, приведенные выводы суда в указанной части решения не противоречат материалам дела. Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с решением суда в указанной части сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Отказывая в удовлетворении встречного иска ГУП "Научно-исследовательский и проектный институт Генерального плана Москвы" о взыскании денежных средств за производство работ, суд исходил из того, что в распоряжении ГУП "Научно-исследовательский и проектный институт Генерального плана Москвы" спорное помещение находилось до декабря 2012 года и он пользовался помещением без уплаты базовой арендной платы, при этом строительные, ремонтные и отделочные работы ответчик производил за свой счет в соответствии с условиями заключенного договора, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.
В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем проверке в апелляционном порядке не подлежит.
В части отказа в удовлетворении требований истца Р. о взыскании задолженности по арендной плате за март, апрель 2013 года, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.
Согласно платежных поручений N *** от 23.04.2013 г., N *** от 06.05.2013 г. (т. 1 л.д. 49 - 50) ГУП "Научно-исследовательский и проектный институт Генерального плана Москвы" перечислено на счет Р. в ОАО "Альфа-Банк" в счет оплаты по счету N * от 29.03.2013 г., по счету N * от 28.02.2013 г. за аренду нежилого помещения за апрель 2013 г., за март 2013 г. по договору N *** от 30.12.2011 г. соответственно по *** руб. (без налога).
Согласно п. 6.11 договора все причитающиеся по настоящему договору платежи арендатор вносит в рублях и с учетом НДС. Арендодатель не имеет права изменить режим налогообложения в период действия настоящего договора, кроме случая, когда стороны согласовывают изменение режима налогообложения дополнительным соглашением.
Проанализировав условия договора аренды, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у арендатора имеется перед истцом задолженность по оплате базовой арендной платы за период за март, апрель 2013 года в размере *** руб., которая подлежит взысканию с ответчика ГУП "Научно-исследовательский и проектный институт Генерального плана Москвы" в пользу Р.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Р. о взыскании с ответчика коммунальных платежей, суд исходил из того, что согласно п. п. 6.7 и 6.10 договора аренды оплата переменной составляющей арендной платы за фактическое использование электроэнергии и тепло/водоснабжения осуществляется в течение трех рабочих дней на основании счета, предоставляемого арендодателем, согласно показаниям соответствующих приборов учета, установленных на объекте, по тарифам, указанным в счетах, направляемых ресурсоснабжающими организациями в адрес арендодателя, с обязательным документальным подтверждением вышеуказанных расходов арендодателя. Как следует из представленных документов, арендатором плата за аренду жилого помещения с декабря 2013 года производилась с учетом коммунальных платежей до момента подписания акта приема-передачи помещения от 06.05.2013 года.
С выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Р. в части взыскания с ответчика ГУП "Научно-исследовательский и проектный институт Генерального плана Москвы" задолженности по коммунальным платежам в размере *** руб. судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, что спорное помещение было передано истцу ответчиком по акту приема-передачи от 06.05.2013 г. Таким образом, до указанной даты арендодатель фактически пользовался указанным объектом.
Согласно п. 6.7 договора оплата переменной составляющей арендной платы (дополнительные услуги) за фактическое использование электроэнергии и тепло/водоснабжения осуществляется на основании счета, предоставляемого арендодателем, согласно показаниям соответствующих приборов учета, установленных на объекте по тарифам, указанным в счетах, направляемых ресурсоснабжающими организациями в адрес арендодателя, с обязательным документальным подтверждением вышеуказанных расходов арендодателя.
Оплата дополнительных услуг за фактическое использование электроэнергии и тепло/водоснабжения производится арендатором с даты подписания акта приема-передачи объекта (п. 6.8).
Оплата дополнительных услуг производится в течение трех рабочих дней со дня получения арендатором документов, подтверждающих сумму услуг и соответствующего счета от арендодателя, выставляемого по окончании отчетного месяца.
Согласно п. 9.5 договора расторжение договора не освобождает арендатора и арендодателя от исполнения обязательств, возникших в период его действия.
Согласно представленного истцом Р. расчета арендодателем за период с апреля 2012 года по май 2013 г. были понесены следующие фактические расходы по переменной части арендной платы: расходы по оплате счетов за электроэнергию МУП "Троицкая Электросеть" по договору N *** от 01.06.2012 г. счетчик *** в размере *** руб. с НДС (с июня 2012 г. по апрель 2013 г.; расходы по оплате счетов за горячую воду и тепло МУП "Троиктеплоэнерго" по договору N 111 от 05.06.2012 г. в размере *** руб. с НДС (с мая 2012 г. по апрель 2013 г.); расходы по оплате счетов за холодную воду и стоки МУП "Водоканал" по договору N ** от 01.06.2012 г. в размере *** руб. с НДС (с июня 2012 г. по апрель 2013 г.), а всего *** руб. с НДС. (т. 1 л.д. 167).
06 мая 2013 года ГУП "Научно-исследовательский и проектный институт Генерального плана Москвы" перечислил на счет истца денежные средства в счет оплаты коммунальных услуг в размере *** руб. согласно платежного поручения N *** от 06.05.2013 г. (т. 1 л.д. 51).
Остаток задолженности по коммунальным платежам составляет 14 189,9 руб., которые истец Р. просит взыскать с ответчика ГУП "Научно-исследовательский и проектный институт Генерального плана Москвы".
Оплата коммунальных услуг истцом Р. подтверждается представленными стороной истца счетами-фактурами, квитанциями (т. 2 л.д. 133 - 163), расчет фактических расходов истца по переменной части арендной платы, равно как сам факт несения указанных расходов истцом представителем ответчика ГУП "Научно-исследовательский и проектный институт Генерального плана Москвы" в суде апелляционной инстанции не оспаривался, представитель ответчика пояснил, что расходы по коммунальным платежам в размере *** руб. не были возмещены истцу по причине не предоставления соответствующих счетов арендодателем.
Учитывая, что истцом Р. были понесены фактические расходы по переменной части арендной платы (за фактическое использование электроэнергии и тепло/водоснабжения арендатором), что нашло свое документальное подтверждение в ходе судебного разбирательства, ответчиком не оспорено, расходы истцом понесены за период действия договора аренды и фактического пользования объектом ответчиком, требования истца основаны на законе и соответствуют условиям договора аренды, судебная коллегия полагает решение суда в части отказа в удовлетворении требований Р. о взыскании с ГУП "Научно-исследовательский и проектный институт Генерального плана Москвы" задолженности по коммунальным платежам подлежащим отмене, исковые требования Р. в указанной части подлежащими удовлетворению, в связи с чем взыскивает с ГУП "Научно-исследовательский и проектный институт Генерального плана Москвы" в пользу Р. задолженность по коммунальным платежам в размере *** руб.
Доводы представителя ответчика о том, что истцом не были предоставлены ответчику соответствующие счета по оплате коммунальных услуг в заявленном к взысканию размере, основанием для освобождения арендатора от обязательств оплаты за фактическое использование электроэнергии и тепло/водоснабжения явиться не могут, поскольку копии указанных счетов были приложены истцом к исковому заявлению, и не лишали возможности ответчика произвести оплату коммунальных платежей в указанном размере, однако до настоящего времени оплата ответчиком не произведена, что не отрицалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика ГУП "Научно-исследовательский и проектный институт Генерального плана Москвы" в пользу Р. расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере *** руб. ** коп.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 июня 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Р. о взыскании задолженности по арендной плате за март, апрель 2013 года, задолженности по коммунальным платежам, постановить в указанное части новое решение, которым
Взыскать с Государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский и проектный институт Генерального плана Москвы" в пользу Р. задолженность по арендной плате за март, апрель 2013 года в размере *** руб., задолженность по коммунальным платежам в размере *** руб. ** коп. (государственную пошлину в размере *** руб. ** коп.
В остальной части решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)