Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Носкова Н.В.
Докладчик: Белик Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Е.Ю.
судей Белик Н.В., Кузьменка А.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 марта 2014 года гражданское дело по частной жалобе Г.Т. на определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 21 января 2014 года, которым в удовлетворении заявления Г.Т. о восстановлении срока на обжалование апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 05 февраля 2013 года по иску Г.Т. к ООО "Спецжилстрой", Г.Н. о признании незаконным расторжение договора, признании ничтожным договора, признании заключенным и действующим договора отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения, судебная коллегия
установила:
Г.Т. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 05 февраля 2013 года по апелляционной жалобе Г.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 26 сентября 2012 г. по иску Г.Т. к ООО "Спецжилстрой", Г.Н. о признании незаконным расторжение договора, признании договора не действительным, признании заключенным и действующим договора участия в долевом строительстве.
В обоснование заявления указала, что решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 26.09.2012 г. исковые требования Г.Т. к ООО "Спецжилстрой", Г.Н. удовлетворены. Данное решение суда было обжаловано ответчиком Г.Н. и на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 05 февраля 2013 года, апелляционная жалоба удовлетворена, принято новое решение, которым Г.Т. в удовлетворении требований отказано. Не согласившись с указанным апелляционным определением Г.Т. подала кассационную жалобу, в передаче которой для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано на основании определения от 17.04.2013 г. Указывает, что не обжаловала апелляционное определение суда в суд надзорной инстанции в течение установленного срока, так как кассационное определение от 17.04.2013 г. было получено ею, по истечении трех месяцев со дня его вступления в законную силу. Кроме того в период с мая 2013 года по август 2013 года Г.Т. по состоянию здоровья находилась на больничном, что по, ее мнению, исключало возможность подачи надзорной жалобы.
Судом постановлено определение, с которым не согласна Г.Т. В частной жалобе просит определение суда отменить, восстановить пропущенный срок на подачу жалобы о пересмотре апелляционного определения от 05.02.2013 г., поскольку полагает, что причины пропуска установленного законом шестимесячного срока являются уважительными.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований к отмене обжалуемого определения.
В силу части 2 статьи 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Согласно ст. 391.2 ГПК РФ надзорные жалоба, представление подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации. Судебные постановления, указанные в части второй статьи 391.1 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке надзора в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу.
На основании части 4 статьи 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
В пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" указано, что шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.
Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока
Отказывая Г.Т. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на обжалование апелляционного определения Новосибирского областного суда от 5 февраля 2013 г., суд исходил из того, что заявителем не были представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, объективно исключающих возможность обратиться с жалобой в установленный срок, а приведенные заявителем причины пропуска указанного срока не могут быть признаны уважительными.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 26.09.2012 г. исковые требования Г.Т. к ООО "Спецжилстрой", Г.Н. о признании незаконным расторжение договора, признании ничтожным договора, признании заключенным и действующим договора удовлетворены частично.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 05.02.2013 года данное решение отменено, принято новое об отказе Г.Т. в удовлетворении требований.
Не согласившись с апелляционным определением, истец подала кассационную жалобу на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 05.02.2013 года.
По результатам рассмотрения данной жалобы определением от 17.04.2013 г. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано.
Как разъяснено в абз. 7 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.
29 ноября 2013 г. Г.Т. обратилась в Октябрьский районный суд г. Новосибирска с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы.
Принимая во внимание, что даже за вычетом периода рассмотрения заявления Г.Т. судом кассационной инстанции, заявитель подал заявление о восстановлении срока лишь 29.11.2013 года с опозданием, тогда как его последним днем являлось 17.10.2013 года (если срок исчислять с даты принятия решения судом апелляционной инстанции), и причин, объективно препятствовавших его подаче, не привела, суд обоснованно отказал в восстановлении срока и оставил заявление Г.Т. без удовлетворения.
Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии обстоятельств, приведших к невозможности подготовки и подачи мотивированной кассационной жалобы и ходатайства о восстановлении срока на ее подачу в установленный для этого срок, Г.Т. не предоставлено.
Суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, что у заявителя имелась реальная возможность для своевременной подачи кассационной жалобы, однако правом на подачу жалобы заявитель не воспользовался, каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование не представил, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы не имеется.
Поскольку нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение определения, на которые имеется ссылка в частной жалобе, допущено не было, определение суда следует признать законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для восстановления срока на подачу кассационной жалобы у суда не имелось.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 21 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Г.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2605/2014
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2014 г. по делу N 33-2605/2014
Судья: Носкова Н.В.
Докладчик: Белик Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Е.Ю.
судей Белик Н.В., Кузьменка А.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 марта 2014 года гражданское дело по частной жалобе Г.Т. на определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 21 января 2014 года, которым в удовлетворении заявления Г.Т. о восстановлении срока на обжалование апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 05 февраля 2013 года по иску Г.Т. к ООО "Спецжилстрой", Г.Н. о признании незаконным расторжение договора, признании ничтожным договора, признании заключенным и действующим договора отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения, судебная коллегия
установила:
Г.Т. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 05 февраля 2013 года по апелляционной жалобе Г.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 26 сентября 2012 г. по иску Г.Т. к ООО "Спецжилстрой", Г.Н. о признании незаконным расторжение договора, признании договора не действительным, признании заключенным и действующим договора участия в долевом строительстве.
В обоснование заявления указала, что решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 26.09.2012 г. исковые требования Г.Т. к ООО "Спецжилстрой", Г.Н. удовлетворены. Данное решение суда было обжаловано ответчиком Г.Н. и на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 05 февраля 2013 года, апелляционная жалоба удовлетворена, принято новое решение, которым Г.Т. в удовлетворении требований отказано. Не согласившись с указанным апелляционным определением Г.Т. подала кассационную жалобу, в передаче которой для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано на основании определения от 17.04.2013 г. Указывает, что не обжаловала апелляционное определение суда в суд надзорной инстанции в течение установленного срока, так как кассационное определение от 17.04.2013 г. было получено ею, по истечении трех месяцев со дня его вступления в законную силу. Кроме того в период с мая 2013 года по август 2013 года Г.Т. по состоянию здоровья находилась на больничном, что по, ее мнению, исключало возможность подачи надзорной жалобы.
Судом постановлено определение, с которым не согласна Г.Т. В частной жалобе просит определение суда отменить, восстановить пропущенный срок на подачу жалобы о пересмотре апелляционного определения от 05.02.2013 г., поскольку полагает, что причины пропуска установленного законом шестимесячного срока являются уважительными.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований к отмене обжалуемого определения.
В силу части 2 статьи 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Согласно ст. 391.2 ГПК РФ надзорные жалоба, представление подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации. Судебные постановления, указанные в части второй статьи 391.1 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке надзора в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу.
На основании части 4 статьи 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
В пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" указано, что шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.
Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока
Отказывая Г.Т. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на обжалование апелляционного определения Новосибирского областного суда от 5 февраля 2013 г., суд исходил из того, что заявителем не были представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, объективно исключающих возможность обратиться с жалобой в установленный срок, а приведенные заявителем причины пропуска указанного срока не могут быть признаны уважительными.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 26.09.2012 г. исковые требования Г.Т. к ООО "Спецжилстрой", Г.Н. о признании незаконным расторжение договора, признании ничтожным договора, признании заключенным и действующим договора удовлетворены частично.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 05.02.2013 года данное решение отменено, принято новое об отказе Г.Т. в удовлетворении требований.
Не согласившись с апелляционным определением, истец подала кассационную жалобу на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 05.02.2013 года.
По результатам рассмотрения данной жалобы определением от 17.04.2013 г. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано.
Как разъяснено в абз. 7 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.
29 ноября 2013 г. Г.Т. обратилась в Октябрьский районный суд г. Новосибирска с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы.
Принимая во внимание, что даже за вычетом периода рассмотрения заявления Г.Т. судом кассационной инстанции, заявитель подал заявление о восстановлении срока лишь 29.11.2013 года с опозданием, тогда как его последним днем являлось 17.10.2013 года (если срок исчислять с даты принятия решения судом апелляционной инстанции), и причин, объективно препятствовавших его подаче, не привела, суд обоснованно отказал в восстановлении срока и оставил заявление Г.Т. без удовлетворения.
Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии обстоятельств, приведших к невозможности подготовки и подачи мотивированной кассационной жалобы и ходатайства о восстановлении срока на ее подачу в установленный для этого срок, Г.Т. не предоставлено.
Суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, что у заявителя имелась реальная возможность для своевременной подачи кассационной жалобы, однако правом на подачу жалобы заявитель не воспользовался, каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование не представил, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы не имеется.
Поскольку нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение определения, на которые имеется ссылка в частной жалобе, допущено не было, определение суда следует признать законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для восстановления срока на подачу кассационной жалобы у суда не имелось.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 21 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Г.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)