Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Уваровой Натальи Петровны (г. Пермь) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2014 по делу N А53-2037/2013, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2014 по тому же делу
по иску индивидуального предпринимателя Уваровой Натальи Петровны к обществу с ограниченной ответственностью "Перекресток" (г. Ростов-на-Дону) о расторжении договора и взыскании 227 090 рублей
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Химсервис" (г. Ростов-на-Дону)
третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Третьяков Алексей Владимирович (г. Пермь) - о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Перекресток" 660 000 рублей долга по договору аренды и пеней
и по иску индивидуального предпринимателя Третьякова Алексея Владимировича к индивидуальному предпринимателю Уваровой Наталье Петровне о расторжении договора аренды нежилого помещения, обязании возвратить нежилые помещения, взыскании 6 159 786,18 рублей, о признании договора прекращенным
установил:
индивидуальный предприниматель Уварова Н.П. (далее - Уварова Н.П.) обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Перекресток" (далее - общество) с иском о взыскании 200 000 рублей задолженности по договору субаренды от 01.05.2012 N 848 за сентябрь - октябрь 2012 года и 78 190 рублей пеней, а также о расторжении названного договора. Делу присвоен N А53-2037/2013.
К участию в деле N А53-2037/2013 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Третьяков А.В., который заявил требование о взыскании с общества 660 000 рублей долга по договору аренды от 01.11.2012 N 920, образовавшегося с 01.11.2012 по 30.04.2013, и 39 270 рублей пеней с 06.11.2012 по 10.04.2013.
Индивидуальный предприниматель Третьяков Алексей Владимирович (далее - Третьяков А.В.) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Уваровой Н.П. о взыскании 4 022 835,20 рублей задолженности по договору аренды нежилого помещения от 21.12.2007 N 5 и 2 136 950,98 рублей пеней, расторжении названного договора, признании его прекращенным и возложении обязанности возвратить переданные по договору помещения. Делу присвоен N А53-3901/2013.
Определением от 15.04.2013 суд объединил дело N А53-3901/2013 с делом N А53-2037/2013. Объединенному делу присвоен N А53-2037/2013.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2014, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2014, с общества в пользу Уваровой Н.П. взыскано 200 000 рублей задолженности, 27 090 рублей пеней и 7541,80 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя; в части требований о расторжении договора субаренды от 01.05.2012 N 848 в иске отказано. С общества в пользу Третьякова А.В. взыскано 660 000 рублей задолженности и 39 270 рублей пеней. С Уваровой Н.П. в пользу Третьякова А.В. взыскано 4 022 835,20 рублей задолженности и 2 136 950,98 рублей пеней; в удовлетворении остальной части требований Третьякова А.В. к Уваровой Н.П. отказано.
Предприниматель Уварова Н.П. обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит их отменить в части взыскания в пользу индивидуального предпринимателя Третьякова Алексея Владимировича задолженности в размере 6 159 786,18 рублей, из которых 4 022 835,20 рублей задолженность по арендной плате и 2136950,98 рублей пени по договору аренды, ссылаясь при этом на нарушение судами норм права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Удовлетворяя заявленные Третьяковым А.В. исковые требования, руководствуясь положениями статей 614, 307, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из отсутствия доказательств внесения Уваровой Н.П. арендной платы по спорному договору аренды от 21.12.2007.
Также, руководствуясь положениями статей 610 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что спорный договор был пролонгирован сторонами после 21.12.2010 на неопределенный срок, а в 2012-2013 гг. в адрес Уваровой Н.П. были направлены уведомления о прекращении действия договора аренды в связи с систематическим его нарушением, в связи с чем действие договора аренды между сторонами прекращено с 10.03.2013.
В связи с изложенным, суды пришли к выводу о правомерности требований Третьякова А.В. о взыскании с Уваровой Н.П. 6 159 786, 18 рублей, из которых 4 022 835,20 рублей задолженность по арендной плате за период с 19.02.2010 по 01.11.2012 и пени в размере 2 136 950,98 рублей за период с 06.03.2010 по 01.11.2013 на основании пункта 8.1 спорного договора. Оснований для уменьшения пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не усмотрели.
Кроме того, суды, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, признавая необоснованным довод Уваровой Н.П. о пропуске Третьяковым А.В. срока исковой давности, пришли к выводу, что по требованию о взыскании задолженности по арендной плате за период с 19.02.2010 по 01.11.2012 и взыскании пени за период с 06.03.2010 по 01.11.2013 срок давности не пропущен, поскольку требование заявлено в пределах установленного законом срока.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Уваровой Натальи Петровны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 03.03.2015 N 308-ЭС15-241 ПО ДЕЛУ N А53-2037/2013
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу по иску о расторжении договора и по иску о расторжении договора аренды нежилого помещения, обязании возвратить нежилые помещения.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2015 г. N 308-ЭС15-241
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Уваровой Натальи Петровны (г. Пермь) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2014 по делу N А53-2037/2013, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2014 по тому же делу
по иску индивидуального предпринимателя Уваровой Натальи Петровны к обществу с ограниченной ответственностью "Перекресток" (г. Ростов-на-Дону) о расторжении договора и взыскании 227 090 рублей
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Химсервис" (г. Ростов-на-Дону)
третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Третьяков Алексей Владимирович (г. Пермь) - о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Перекресток" 660 000 рублей долга по договору аренды и пеней
и по иску индивидуального предпринимателя Третьякова Алексея Владимировича к индивидуальному предпринимателю Уваровой Наталье Петровне о расторжении договора аренды нежилого помещения, обязании возвратить нежилые помещения, взыскании 6 159 786,18 рублей, о признании договора прекращенным
установил:
индивидуальный предприниматель Уварова Н.П. (далее - Уварова Н.П.) обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Перекресток" (далее - общество) с иском о взыскании 200 000 рублей задолженности по договору субаренды от 01.05.2012 N 848 за сентябрь - октябрь 2012 года и 78 190 рублей пеней, а также о расторжении названного договора. Делу присвоен N А53-2037/2013.
К участию в деле N А53-2037/2013 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Третьяков А.В., который заявил требование о взыскании с общества 660 000 рублей долга по договору аренды от 01.11.2012 N 920, образовавшегося с 01.11.2012 по 30.04.2013, и 39 270 рублей пеней с 06.11.2012 по 10.04.2013.
Индивидуальный предприниматель Третьяков Алексей Владимирович (далее - Третьяков А.В.) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Уваровой Н.П. о взыскании 4 022 835,20 рублей задолженности по договору аренды нежилого помещения от 21.12.2007 N 5 и 2 136 950,98 рублей пеней, расторжении названного договора, признании его прекращенным и возложении обязанности возвратить переданные по договору помещения. Делу присвоен N А53-3901/2013.
Определением от 15.04.2013 суд объединил дело N А53-3901/2013 с делом N А53-2037/2013. Объединенному делу присвоен N А53-2037/2013.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2014, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2014, с общества в пользу Уваровой Н.П. взыскано 200 000 рублей задолженности, 27 090 рублей пеней и 7541,80 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя; в части требований о расторжении договора субаренды от 01.05.2012 N 848 в иске отказано. С общества в пользу Третьякова А.В. взыскано 660 000 рублей задолженности и 39 270 рублей пеней. С Уваровой Н.П. в пользу Третьякова А.В. взыскано 4 022 835,20 рублей задолженности и 2 136 950,98 рублей пеней; в удовлетворении остальной части требований Третьякова А.В. к Уваровой Н.П. отказано.
Предприниматель Уварова Н.П. обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит их отменить в части взыскания в пользу индивидуального предпринимателя Третьякова Алексея Владимировича задолженности в размере 6 159 786,18 рублей, из которых 4 022 835,20 рублей задолженность по арендной плате и 2136950,98 рублей пени по договору аренды, ссылаясь при этом на нарушение судами норм права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Удовлетворяя заявленные Третьяковым А.В. исковые требования, руководствуясь положениями статей 614, 307, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из отсутствия доказательств внесения Уваровой Н.П. арендной платы по спорному договору аренды от 21.12.2007.
Также, руководствуясь положениями статей 610 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что спорный договор был пролонгирован сторонами после 21.12.2010 на неопределенный срок, а в 2012-2013 гг. в адрес Уваровой Н.П. были направлены уведомления о прекращении действия договора аренды в связи с систематическим его нарушением, в связи с чем действие договора аренды между сторонами прекращено с 10.03.2013.
В связи с изложенным, суды пришли к выводу о правомерности требований Третьякова А.В. о взыскании с Уваровой Н.П. 6 159 786, 18 рублей, из которых 4 022 835,20 рублей задолженность по арендной плате за период с 19.02.2010 по 01.11.2012 и пени в размере 2 136 950,98 рублей за период с 06.03.2010 по 01.11.2013 на основании пункта 8.1 спорного договора. Оснований для уменьшения пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не усмотрели.
Кроме того, суды, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, признавая необоснованным довод Уваровой Н.П. о пропуске Третьяковым А.В. срока исковой давности, пришли к выводу, что по требованию о взыскании задолженности по арендной плате за период с 19.02.2010 по 01.11.2012 и взыскании пени за период с 06.03.2010 по 01.11.2013 срок давности не пропущен, поскольку требование заявлено в пределах установленного законом срока.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Уваровой Натальи Петровны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)