Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Ответчик-1 заключил с ответчиком-2 спорный договор аренды недвижимого имущества, являющегося имуществом, совместно нажитым с истицей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Подъячева С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Платоновой И.В.,
судей - Максимкиной Н.В., Споршевой С.В.,
при секретаре - С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.А. на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 23 июля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования К.Н. к К.А., С.В. о признании сделки по аренде торгового центра и земельного участка недействительной и применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.
Признать недействительным договор аренды N от 20 июня 2013 года торгового центра, назначение: нежилое здание, 2-этажный, общая площадь <...> кв. м, инв. N, расположенный по адресу: <...> и земельного участка площадью <...> кв. м, назначение: земли населенных пунктов, адрес объекта: установлено относительно ориентира нежилое строение, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...>. заключенный между индивидуальным предпринимателем К.А. и С.В.
Применить последствия недействительности указанной сделки:
Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N, подтверждающую право С.В. право на аренду торгового центра назначение: нежилое здание, 2-этажный, общая площадь <...> кв. м, инв. N, лит. В, расположенный по адресу: <...> и земельного участка площадью <...> кв. м, назначение: земли населенных пунктов, адрес объекта: установлено относительно ориентира нежилое строение, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...>.
Взыскать с К.А., С.В. в пользу К.Н. судебные расходы в размере <...> рублей <...> копейки с каждого из ответчиков.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., судебная коллегия
установила:
К.Н. обратилась в суд с иском к К.А., С.В. о признании сделки по аренде торгового центра и земельного участка и договора аренды по аренде торгового центра и земельного участка недействительными и применении последствий недействительности сделок.
В обоснование исковых требований указала, что 20 июня 2013 года ее в то время супруг К.А., действуя как индивидуальный предприниматель, не уведомив истицу и не получив ее нотариально заверенного согласия, как требует ч. 3 ст. 35 Семейного Кодекса Российской Федерации, совершил сделку с недвижимым имуществом, нажитым в период брака и приобретенным на общие средства в период совместного проживания, а именно передал в аренду физическому лицу С.В. торговый центр: нежилое 2-этажное здание, литер В, инв. N, кадастровый номер объекта N, площадью <...> кв. м, расположен по адресу: <...> и земельный участок, кадастровый номер N, площадью <...> кв. м, расположен по адресу: установлено относительно ориентира нежилое строение, расположенного в границах земельного участка, адрес ориентира: <...>, согласно условиям договора сроком на 45 лет с 20 июня 2013 года по 20 июня 2058 года, дата государственной регистрации 25 июня 2013 года, номер регистрации: N.
Решением Скопинского районного суда Рязанской области от 20 января 2014 года, вступившим в законную силу 26 марта 2014 года, за истицей К.Н. суд признал право собственности на 1/2 долю спорного имущества, а именно на вышеуказанное в исковом заявлении имущество: торговый центр и земельный участок. Истица указывает, что по правовой природе оспариваемая сделка является оспоримой.
В досудебном порядке истица неоднократно обращалась к ответчикам с требованием о добровольном расторжении оспариваемого договора аренды, однако ответчики игнорируют обращения истицы.
На основании изложенного К.Н. просила признать недействительной сделку по аренде торгового центра, нежилое 2-этажное здание, литер В, инв. N, кадастровый (или условный) номер объекта N, площадью <...> кв. м, расположен по адресу: <...> и земельного участка, кадастровый номер N, площадью <...> кв. м, расположен по адресу: установлено относительно ориентира нежилое строение, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...>, заключенную 25 июня 2013 года между индивидуальным предпринимателем К.А. и С.В. договор N аренды здания и земельного участка от 20 июня 2013 года зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области 25 июня 2013 года за номером регистрации N; признать недействительным договор N аренды и земельного участка от 20 июня 2013 года между индивидуальным предпринимателем К.А. и С.В.; применить последствия недействительности сделки, предусмотренные ст. 167 ГК РФ; внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, исключив из записи о регистрации N, подтверждающую право С.В., лица в пользу которого установлено ограничение (обременение) права на аренду торгового центра, нежилое 2-этажное здание, литер В, инв. N, кадастровый (или условный) номер объекта N, площадью <...> кв. м, расположен по адресу: <...> и земельного участка, кадастровый номер N, площадью <...> кв. м, расположен по адресу: установлено относительно ориентира нежилое строение, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...>.
Суд, рассмотрев заявленные исковые требования, вынес обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе К.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести новое решение, которым отказать К.Н. в удовлетворении исковых требований. Согласно доводам жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку в результате раздела торгового центра с кадастровым (условным) номером N по адресу: <...>, образовались 2 доли вышеуказанной недвижимости с самостоятельными кадастровыми номерами, по мнению апеллятора, при таких обстоятельствах применить последствия недействительности сделки по аренде торгового центра и земельного участка невозможно, поскольку существующие на сегодняшний день доли как торгового центра, так и земельного участка предметом вышеуказанной сделки-договора аренды от 20 июня 2013 года не являлись
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации для его отмены, исходя из нижеследующего.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.09.2014 N 33-1872
Требование: О признании договора аренды торгового центра и земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Ответчик-1 заключил с ответчиком-2 спорный договор аренды недвижимого имущества, являющегося имуществом, совместно нажитым с истицей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2014 г. N 33-1872
Судья Подъячева С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Платоновой И.В.,
судей - Максимкиной Н.В., Споршевой С.В.,
при секретаре - С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.А. на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 23 июля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования К.Н. к К.А., С.В. о признании сделки по аренде торгового центра и земельного участка недействительной и применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.
Признать недействительным договор аренды N от 20 июня 2013 года торгового центра, назначение: нежилое здание, 2-этажный, общая площадь <...> кв. м, инв. N, расположенный по адресу: <...> и земельного участка площадью <...> кв. м, назначение: земли населенных пунктов, адрес объекта: установлено относительно ориентира нежилое строение, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...>. заключенный между индивидуальным предпринимателем К.А. и С.В.
Применить последствия недействительности указанной сделки:
Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N, подтверждающую право С.В. право на аренду торгового центра назначение: нежилое здание, 2-этажный, общая площадь <...> кв. м, инв. N, лит. В, расположенный по адресу: <...> и земельного участка площадью <...> кв. м, назначение: земли населенных пунктов, адрес объекта: установлено относительно ориентира нежилое строение, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...>.
Взыскать с К.А., С.В. в пользу К.Н. судебные расходы в размере <...> рублей <...> копейки с каждого из ответчиков.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., судебная коллегия
установила:
К.Н. обратилась в суд с иском к К.А., С.В. о признании сделки по аренде торгового центра и земельного участка и договора аренды по аренде торгового центра и земельного участка недействительными и применении последствий недействительности сделок.
В обоснование исковых требований указала, что 20 июня 2013 года ее в то время супруг К.А., действуя как индивидуальный предприниматель, не уведомив истицу и не получив ее нотариально заверенного согласия, как требует ч. 3 ст. 35 Семейного Кодекса Российской Федерации, совершил сделку с недвижимым имуществом, нажитым в период брака и приобретенным на общие средства в период совместного проживания, а именно передал в аренду физическому лицу С.В. торговый центр: нежилое 2-этажное здание, литер В, инв. N, кадастровый номер объекта N, площадью <...> кв. м, расположен по адресу: <...> и земельный участок, кадастровый номер N, площадью <...> кв. м, расположен по адресу: установлено относительно ориентира нежилое строение, расположенного в границах земельного участка, адрес ориентира: <...>, согласно условиям договора сроком на 45 лет с 20 июня 2013 года по 20 июня 2058 года, дата государственной регистрации 25 июня 2013 года, номер регистрации: N.
Решением Скопинского районного суда Рязанской области от 20 января 2014 года, вступившим в законную силу 26 марта 2014 года, за истицей К.Н. суд признал право собственности на 1/2 долю спорного имущества, а именно на вышеуказанное в исковом заявлении имущество: торговый центр и земельный участок. Истица указывает, что по правовой природе оспариваемая сделка является оспоримой.
В досудебном порядке истица неоднократно обращалась к ответчикам с требованием о добровольном расторжении оспариваемого договора аренды, однако ответчики игнорируют обращения истицы.
На основании изложенного К.Н. просила признать недействительной сделку по аренде торгового центра, нежилое 2-этажное здание, литер В, инв. N, кадастровый (или условный) номер объекта N, площадью <...> кв. м, расположен по адресу: <...> и земельного участка, кадастровый номер N, площадью <...> кв. м, расположен по адресу: установлено относительно ориентира нежилое строение, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...>, заключенную 25 июня 2013 года между индивидуальным предпринимателем К.А. и С.В. договор N аренды здания и земельного участка от 20 июня 2013 года зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области 25 июня 2013 года за номером регистрации N; признать недействительным договор N аренды и земельного участка от 20 июня 2013 года между индивидуальным предпринимателем К.А. и С.В.; применить последствия недействительности сделки, предусмотренные ст. 167 ГК РФ; внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, исключив из записи о регистрации N, подтверждающую право С.В., лица в пользу которого установлено ограничение (обременение) права на аренду торгового центра, нежилое 2-этажное здание, литер В, инв. N, кадастровый (или условный) номер объекта N, площадью <...> кв. м, расположен по адресу: <...> и земельного участка, кадастровый номер N, площадью <...> кв. м, расположен по адресу: установлено относительно ориентира нежилое строение, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...>.
Суд, рассмотрев заявленные исковые требования, вынес обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе К.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести новое решение, которым отказать К.Н. в удовлетворении исковых требований. Согласно доводам жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку в результате раздела торгового центра с кадастровым (условным) номером N по адресу: <...>, образовались 2 доли вышеуказанной недвижимости с самостоятельными кадастровыми номерами, по мнению апеллятора, при таких обстоятельствах применить последствия недействительности сделки по аренде торгового центра и земельного участка невозможно, поскольку существующие на сегодняшний день доли как торгового центра, так и земельного участка предметом вышеуказанной сделки-договора аренды от 20 июня 2013 года не являлись
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации для его отмены, исходя из нижеследующего.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)