Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.,
при участии:
от истца (заявителя): представителей Паюсовой Л.А., доверенность от 19.02.2014, Хачикяна А.Д., доверенность от 19.02.2014
от ответчика (должника): представителя Гавриловой С.А., доверенность от 12.01.2015
от 3-го лица: представителей Коршуновой Н.В., доверенность от 12.01.2015, Табала Д.И., доверенность от 31.12.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28828/2014) Комитета по управлению городским имуществом на дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2014 по делу N А56-9909/2014 (судья Иванилова О.Б.), принятое
по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Каджберуни С.К.
к Комитету по управлению городским имуществом
3-е лицо: Санкт-Петербургское унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости"
о признании недостоверной величины рыночной оценки стоимости объекта, об обязании
установил:
Индивидуальный предприниматель Каджберуни Сос Камсарович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету по управлению городским имуществом (далее - ответчик, Комитет) о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта оценки в размере 1 460 000 руб., указанной в договоре купли-продажи нежилого помещения площадью 9,2 кв. м, кадастровый номер 78:31:0001136:3309, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Владимирский проспект, дом 15, литер А, пом. 5-Н, выкупаемого истцом в порядке реализации преимущественного права приобретения арендуемого имущества, также истец просил обязать ответчика заключить с предпринимателем договор купли-продажи вышеуказанного нежилого помещения по цене 572 034 руб.
Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в дело привлечено Санкт-Петербургское унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - третье лицо, ГУП ГУИОН, Предприятие).
Истец заявил отказ от требования в части признания недостоверной величины рыночной стоимости объекта оценки. Для определения рыночной стоимости объекта судом была назначена экспертиза.
Уточнив требования, истец просил урегулировать разногласия, возникшие между истцом и ответчиком при заключении договора купли-продажи спорного помещения, обязать ответчика заключить с истцом договор купли-продажи по цене 520 000 руб., определенной по результатам судебной экспертизы.
Решением от 01.10.2014 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении ходатайства Санкт-Петербургского унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" о назначении повторной экспертизы отказал. Суд обязал Комитет по управлению городским имуществом заключить с индивидуальным предпринимателем Каджберуни Сосом Камсаровичем договор купли-продажи нежилого помещения площадью 9,2 кв. м, кадастровый номер 78:31:0001136:3309, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Владимирский проспект, дом 15, литер А, пом. 5-Н, установив цену продажи 520 000 руб., в остальной части иска производство по делу прекращено.
Каджберуни С.К. обратился в суд первой инстанции с заявлением о принятии дополнительного решения о взыскании с ответчика 33 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы, поскольку данный вопрос не был разрешен судом при вынесении решения от 01.10.2014.
Дополнительным решением от 21.10.2014 суд удовлетворил заявление частично, взыскав с ответчика в пользу истца 16 500 руб. расходов на экспертизу.
Комитет обжаловал дополнительное решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене по причине нарушения норм процессуального права. В обоснование жалобы Комитет указал, что решение не вступило в законную силу, обжалуется в апелляционном порядке, поэтому суд был не вправе распределять расходы по делу.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца возразил против удовлетворения жалобы, считая дополнительное решение законным и обоснованным. Представитель третьего лица оставил разрешение вопроса о распределении судебных расходов на усмотрение суда.
Законность и обоснованность дополнительного решения проверены в апелляционном порядке.
Арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу вправе в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Таким образом, довод Комитета, мотивированный ссылкой на преждевременное разрешение судом вопроса о распределении судебных расходов по причине не вступления решения в законную силу, противоречит изложенным в приведенной выше процессуальной норме условиям принятия дополнительного решения, соответственно, подлежит отклонению как несостоятельный.
К судебным издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие понесенные участвующими в деле лицами расходы в связи с рассмотрением дела в суде.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, судебные расходы взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку при принятии решения не был разрешен вопрос о распределении расходов на оплату экспертизы, суд первой инстанции, рассмотрев заявление, распределил судебные расходы между истцом и ответчиком поровну. Истец данный вывод суда не оспорил. Иные приведенные в жалобе Комитета доводы отклоняются по следующим основаниям.
Согласно части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В настоящем случае, как подтверждается материалами дела, проведение экспертизы было оплачено истцом в сумме 33 000 руб.
Поскольку расходы по оплате экспертизы в силу статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным расходам, которые распределяются судом в соответствии с принятым решением, суд правомерно рассмотрел заявление и распределил между сторонами судебные расходы по оплате экспертизы.
Нормы арбитражного процессуального законодательства о распределении судебных расходов не свидетельствуют о том, что возможность рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов поставлена в зависимость от вступления решения в законную силу. Как указано ранее, статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена возможность разрешения вопроса о распределении судебных расходов до вступления решения в законную силу. Комитет не оспорил размер взысканных с него судебных расходов по оплате экспертизы. Суд возложил на ответчика возмещение истцу половины суммы судебных расходов по оплате экспертизы, что соответствует принятому судом решению и не противоречит положениям статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу изложенных положений законодательства у суда апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные основания для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 178, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 октября 2014 года по делу N А56-9909/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
Судьи
Т.А.КАШИНА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.02.2015 N 13АП-28828/2014 ПО ДЕЛУ N А56-9909/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2015 г. по делу N А56-9909/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.,
при участии:
от истца (заявителя): представителей Паюсовой Л.А., доверенность от 19.02.2014, Хачикяна А.Д., доверенность от 19.02.2014
от ответчика (должника): представителя Гавриловой С.А., доверенность от 12.01.2015
от 3-го лица: представителей Коршуновой Н.В., доверенность от 12.01.2015, Табала Д.И., доверенность от 31.12.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28828/2014) Комитета по управлению городским имуществом на дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2014 по делу N А56-9909/2014 (судья Иванилова О.Б.), принятое
по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Каджберуни С.К.
к Комитету по управлению городским имуществом
3-е лицо: Санкт-Петербургское унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости"
о признании недостоверной величины рыночной оценки стоимости объекта, об обязании
установил:
Индивидуальный предприниматель Каджберуни Сос Камсарович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету по управлению городским имуществом (далее - ответчик, Комитет) о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта оценки в размере 1 460 000 руб., указанной в договоре купли-продажи нежилого помещения площадью 9,2 кв. м, кадастровый номер 78:31:0001136:3309, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Владимирский проспект, дом 15, литер А, пом. 5-Н, выкупаемого истцом в порядке реализации преимущественного права приобретения арендуемого имущества, также истец просил обязать ответчика заключить с предпринимателем договор купли-продажи вышеуказанного нежилого помещения по цене 572 034 руб.
Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в дело привлечено Санкт-Петербургское унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - третье лицо, ГУП ГУИОН, Предприятие).
Истец заявил отказ от требования в части признания недостоверной величины рыночной стоимости объекта оценки. Для определения рыночной стоимости объекта судом была назначена экспертиза.
Уточнив требования, истец просил урегулировать разногласия, возникшие между истцом и ответчиком при заключении договора купли-продажи спорного помещения, обязать ответчика заключить с истцом договор купли-продажи по цене 520 000 руб., определенной по результатам судебной экспертизы.
Решением от 01.10.2014 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении ходатайства Санкт-Петербургского унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" о назначении повторной экспертизы отказал. Суд обязал Комитет по управлению городским имуществом заключить с индивидуальным предпринимателем Каджберуни Сосом Камсаровичем договор купли-продажи нежилого помещения площадью 9,2 кв. м, кадастровый номер 78:31:0001136:3309, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Владимирский проспект, дом 15, литер А, пом. 5-Н, установив цену продажи 520 000 руб., в остальной части иска производство по делу прекращено.
Каджберуни С.К. обратился в суд первой инстанции с заявлением о принятии дополнительного решения о взыскании с ответчика 33 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы, поскольку данный вопрос не был разрешен судом при вынесении решения от 01.10.2014.
Дополнительным решением от 21.10.2014 суд удовлетворил заявление частично, взыскав с ответчика в пользу истца 16 500 руб. расходов на экспертизу.
Комитет обжаловал дополнительное решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене по причине нарушения норм процессуального права. В обоснование жалобы Комитет указал, что решение не вступило в законную силу, обжалуется в апелляционном порядке, поэтому суд был не вправе распределять расходы по делу.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца возразил против удовлетворения жалобы, считая дополнительное решение законным и обоснованным. Представитель третьего лица оставил разрешение вопроса о распределении судебных расходов на усмотрение суда.
Законность и обоснованность дополнительного решения проверены в апелляционном порядке.
Арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу вправе в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Таким образом, довод Комитета, мотивированный ссылкой на преждевременное разрешение судом вопроса о распределении судебных расходов по причине не вступления решения в законную силу, противоречит изложенным в приведенной выше процессуальной норме условиям принятия дополнительного решения, соответственно, подлежит отклонению как несостоятельный.
К судебным издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие понесенные участвующими в деле лицами расходы в связи с рассмотрением дела в суде.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, судебные расходы взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку при принятии решения не был разрешен вопрос о распределении расходов на оплату экспертизы, суд первой инстанции, рассмотрев заявление, распределил судебные расходы между истцом и ответчиком поровну. Истец данный вывод суда не оспорил. Иные приведенные в жалобе Комитета доводы отклоняются по следующим основаниям.
Согласно части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В настоящем случае, как подтверждается материалами дела, проведение экспертизы было оплачено истцом в сумме 33 000 руб.
Поскольку расходы по оплате экспертизы в силу статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным расходам, которые распределяются судом в соответствии с принятым решением, суд правомерно рассмотрел заявление и распределил между сторонами судебные расходы по оплате экспертизы.
Нормы арбитражного процессуального законодательства о распределении судебных расходов не свидетельствуют о том, что возможность рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов поставлена в зависимость от вступления решения в законную силу. Как указано ранее, статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена возможность разрешения вопроса о распределении судебных расходов до вступления решения в законную силу. Комитет не оспорил размер взысканных с него судебных расходов по оплате экспертизы. Суд возложил на ответчика возмещение истцу половины суммы судебных расходов по оплате экспертизы, что соответствует принятому судом решению и не противоречит положениям статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу изложенных положений законодательства у суда апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные основания для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 178, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 октября 2014 года по делу N А56-9909/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
Судьи
Т.А.КАШИНА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)