Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он является нанимателем квартиры, в которой зарегистрированы, но длительное время не проживают ответчики, плату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносят, выехали на новое место жительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Агеев Д.А.
Докладчик Корепанова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Смоленцева М.В.,
судей Корепановой С.В., Панас Л.Ю.,
при секретаре П.,
с участием прокурора Подчередниченко О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Т. - М. на решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 13 января 2015 г., по которому постановлено:
"отказать Т. в удовлетворении исковых требований к З.А.Е., З.А.Г. и З.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета, признании расторгнутым с З.А.Е., З.А.Г. и З.Е. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>."
Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к З.А.Е., З.А.Г. и З.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением, признании договора социального найма жилого помещения расторгнутым.
Мотивировал требования тем, что является нанимателем квартиры <адрес>, в котором зарегистрированы, но длительное время не проживают ответчики, плату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносят, выехали на новое место жительства в г. Мирный Архангельской области.
В судебное заседание истец, ответчик З.А.Е., представители третьих лиц - администрации города Кургана, Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Кургана, Муниципального казенного учреждения г. Кургана "Жилищная политика", Отделения УФМС России по Курганской области не явились.
Ответчик З.А.Г., действующая за себя и как представитель З.Е., представитель З.А.Г. - И. с иском не согласились, указав, что их не проживание в спорном жилом помещении является вынужденным и временным, связано с прохождением ответчиком З.А.Е. службы в г. Мирный Архангельской области. От прав пользования квартирой в г. Кургане не отказывались, имеют намерение вернуться в нее.
Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился истец в лице своего представителя М., просит его отменить.
В апелляционной жалобе указала, что судом при рассмотрении дела неверно установлены обстоятельства дела и оценены представленные доказательства. Выезд ответчиков из спорной квартиры суд неправильно расценил как вынужденный и временный. Ответчики отсутствуют в жилом помещении длительное время, выехали из него добровольно, их вещи в нем отсутствуют, каких-либо препятствий в пользовании квартирой им не чинится, доказательств оплаты спорной жилой площади не представили, намерений возвращаться в него не имеют. Таким образом, они полностью отказались от своих прав на спорное жилое помещение, регистрация их носит формальный характер, препятствует истцу реализовать право на приватизацию жилья. Кроме того, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о направлении судебного поручения в г. Курган о допросе заявленных истцом свидетелей, которые могли подтвердить факт отсутствия в спорной квартире ответчиков и отсутствии у них намерений возвращаться в нее после окончания З.А.Е. военной службы.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ и ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ каждый имеет право на жилище и никто не может быть выселен либо ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.
Таким образом, основания признания граждан утратившими право на жилую площадь должны быть строго определены законом и только в соответствии с ним суд может лишить гражданина права на жилище.
Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что истец Т. является нанимателем квартиры <адрес>, в котором зарегистрированы, в том числе ответчики - супруги З.А.Е. и З.А.Г., их дочь З.Е.
ДД.ММ.ГГГГ. с истцом как нанимателем названного жилого помещения заключен договор социального найма N, в который в качестве членов его семьи включены ответчики.
Ответчики в спорном жилом помещении не проживают с <данные изъяты>. по причине того, что ДД.ММ.ГГГГ. З.А.Е. как лицу, проходящему военную службу, было предписано прибыть в г. Мирный для заключения контракта о прохождении военной службы (войсковая часть <данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ. З.А.Е. на весь срок службы, на состав семьи три человека, включая З.А.Г. и З.Е., предоставлено служебное жилое помещение - <адрес>, и с ним в указанную дату заключен договор найма служебного жилого помещения N.
До настоящего времени ответчик З.А.Е. проходит военную службу в г. Мирный, срок окончания контракта - ДД.ММ.ГГГГ., статус занимаемого им жилого помещения не изменен.
Ответчики З.А.Е. и З.А.Г. зарегистрированы в служебном жилом помещении по месту пребывания (временно) - до ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик З.Е. в связи с обучением <данные изъяты>" (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) зарегистрирована по месту пребывания в <адрес>
Разрешая спор по существу и отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленные судом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ответчиков намерений отказаться от прав на спорное жилое помещение. Руководствуясь положениями ст. ст. 71, 83 Жилищного кодекса РФ, исходил из того, что отсутствие ответчиков в жилом помещении является вынужденным, вызвано прохождением З.А.Е. военной службы в другом регионе, а проживание его и членов его семьи на служебной жилой площади является временным, не порождающим никаких прав на него в силу специального закона "О статусе военнослужащих" и договора о найме служебного жилого помещения, в соответствии с которыми данное жилое помещение подлежит освобождению всеми членами его семьи и сдаче.
Судебная коллегия с выводами суда согласна.
В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Таким образом, исходя из смысла ст. 83 Жилищного кодекса РФ, суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его не проживание в спорном жилом помещении носит вынужденный и временный характер, обусловленный наличием объективных причин.
Принимая решение в пределах заявленных требований и их оснований, исходя из указанного истцом периода отсутствия ответчиков на спорной жилой площади, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14, правильно установил имеющие значение для настоящего спора обстоятельства, проверил представленные сторонами доказательства, дал им, а также объяснениям сторон в совокупности, надлежащую правовую оценку, с учетом чего пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением.
Ответчики в установленном законом порядке вселены в спорное жилое помещение, зарегистрированы в нем по месту жительства, проживали в нем. Иного принадлежащего им на праве собственности или условиях социального найма жилья, приобретенного с целью постоянного проживания в другом месте, они не имеют, проживают в служебном жилом помещении. Отсутствие З.А.Е. в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, не связано с добровольным убытием в другое место жительства, а связано с прохождением им военной службы в другом регионе, соответственно права ответчиков З.А.Г. и З.Е. как членов его семьи (супруги и дочери) производны от прав последнего.
В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие всех или кого-либо из членов семьи, проживающих совместно с нанимателем жилого помещения, не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Применительно к настоящему спору, отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении, с позиции ст. 71 Жилищного кодекса РФ является временным, вызвано объективными причинами.
От своих прав на жилое помещение в г. Кургане ответчики не отказываются, желают пользоваться им и имеют намерение в него вернуться.
Бесспорные доказательства их добровольного отказа от прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма, в деле отсутствуют.
Довод апелляционной жалобы о неисполнении ответчиками обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг судебной коллегией отклоняется, поскольку тот факт, что они не исполняют обязательств, вытекающих из договора социального найма в указанной части, сам по себе не влечет утрату ими права на жилое помещение.
Истец, произведя оплату данных платежей, в том числе за ответчиков, не лишен возможности в установленном законом порядке требовать с них образовавшейся задолженности, с предъявлением соответствующего иска.
Никаких прав на другое жилое помещение ответчики не приобрели. При этом, наличие либо отсутствие у ответчиков иного жилого помещения на праве собственности, аренды не влияет на разрешение настоящего спора, поскольку право занимать жилое помещение по договору социального найма является самостоятельным и право пользования спорной квартирой не может быть поставлено в зависимость от приведенных фактов.
Кроме того судебная коллегия отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ. истец заключил в отношении спорного жилого помещения договор социального найма, в который в качестве членов своей семьи включил ответчиков, что свидетельствует о том, что на указанную дату он признавал их право пользования квартирой.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе истцу в иске, подробно изложены в решении, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает и приходит к мнению, что все выводы суда сделаны на основе правильной оценки доказательств по делу. Мотивированного опровержения выводов суда со ссылками на правовые нормы, апелляционная жалоба не содержит, так же как и не содержит доводов с указанием на конкретные нормы права, которые нарушил суд.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Не разрешение судом ходатайства стороны истца о допросе заявленных свидетелей к неправильному разрешению спора не привело.
Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 13 января 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Т. - М. без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.СМОЛЕНЦЕВ
Судьи
С.В.КОРЕПАНОВА
Л.Ю.ПАНАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2076/15
Требование: О признании утратившими право пользования жилым помещением, признании договора социального найма жилого помещения расторгнутым.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он является нанимателем квартиры, в которой зарегистрированы, но длительное время не проживают ответчики, плату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносят, выехали на новое место жительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2015 г. по делу N 33-2076/15
Судья Агеев Д.А.
Докладчик Корепанова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Смоленцева М.В.,
судей Корепановой С.В., Панас Л.Ю.,
при секретаре П.,
с участием прокурора Подчередниченко О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Т. - М. на решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 13 января 2015 г., по которому постановлено:
"отказать Т. в удовлетворении исковых требований к З.А.Е., З.А.Г. и З.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета, признании расторгнутым с З.А.Е., З.А.Г. и З.Е. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>."
Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к З.А.Е., З.А.Г. и З.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением, признании договора социального найма жилого помещения расторгнутым.
Мотивировал требования тем, что является нанимателем квартиры <адрес>, в котором зарегистрированы, но длительное время не проживают ответчики, плату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносят, выехали на новое место жительства в г. Мирный Архангельской области.
В судебное заседание истец, ответчик З.А.Е., представители третьих лиц - администрации города Кургана, Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Кургана, Муниципального казенного учреждения г. Кургана "Жилищная политика", Отделения УФМС России по Курганской области не явились.
Ответчик З.А.Г., действующая за себя и как представитель З.Е., представитель З.А.Г. - И. с иском не согласились, указав, что их не проживание в спорном жилом помещении является вынужденным и временным, связано с прохождением ответчиком З.А.Е. службы в г. Мирный Архангельской области. От прав пользования квартирой в г. Кургане не отказывались, имеют намерение вернуться в нее.
Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился истец в лице своего представителя М., просит его отменить.
В апелляционной жалобе указала, что судом при рассмотрении дела неверно установлены обстоятельства дела и оценены представленные доказательства. Выезд ответчиков из спорной квартиры суд неправильно расценил как вынужденный и временный. Ответчики отсутствуют в жилом помещении длительное время, выехали из него добровольно, их вещи в нем отсутствуют, каких-либо препятствий в пользовании квартирой им не чинится, доказательств оплаты спорной жилой площади не представили, намерений возвращаться в него не имеют. Таким образом, они полностью отказались от своих прав на спорное жилое помещение, регистрация их носит формальный характер, препятствует истцу реализовать право на приватизацию жилья. Кроме того, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о направлении судебного поручения в г. Курган о допросе заявленных истцом свидетелей, которые могли подтвердить факт отсутствия в спорной квартире ответчиков и отсутствии у них намерений возвращаться в нее после окончания З.А.Е. военной службы.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ и ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ каждый имеет право на жилище и никто не может быть выселен либо ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.
Таким образом, основания признания граждан утратившими право на жилую площадь должны быть строго определены законом и только в соответствии с ним суд может лишить гражданина права на жилище.
Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что истец Т. является нанимателем квартиры <адрес>, в котором зарегистрированы, в том числе ответчики - супруги З.А.Е. и З.А.Г., их дочь З.Е.
ДД.ММ.ГГГГ. с истцом как нанимателем названного жилого помещения заключен договор социального найма N, в который в качестве членов его семьи включены ответчики.
Ответчики в спорном жилом помещении не проживают с <данные изъяты>. по причине того, что ДД.ММ.ГГГГ. З.А.Е. как лицу, проходящему военную службу, было предписано прибыть в г. Мирный для заключения контракта о прохождении военной службы (войсковая часть <данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ. З.А.Е. на весь срок службы, на состав семьи три человека, включая З.А.Г. и З.Е., предоставлено служебное жилое помещение - <адрес>, и с ним в указанную дату заключен договор найма служебного жилого помещения N.
До настоящего времени ответчик З.А.Е. проходит военную службу в г. Мирный, срок окончания контракта - ДД.ММ.ГГГГ., статус занимаемого им жилого помещения не изменен.
Ответчики З.А.Е. и З.А.Г. зарегистрированы в служебном жилом помещении по месту пребывания (временно) - до ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик З.Е. в связи с обучением <данные изъяты>" (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) зарегистрирована по месту пребывания в <адрес>
Разрешая спор по существу и отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленные судом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ответчиков намерений отказаться от прав на спорное жилое помещение. Руководствуясь положениями ст. ст. 71, 83 Жилищного кодекса РФ, исходил из того, что отсутствие ответчиков в жилом помещении является вынужденным, вызвано прохождением З.А.Е. военной службы в другом регионе, а проживание его и членов его семьи на служебной жилой площади является временным, не порождающим никаких прав на него в силу специального закона "О статусе военнослужащих" и договора о найме служебного жилого помещения, в соответствии с которыми данное жилое помещение подлежит освобождению всеми членами его семьи и сдаче.
Судебная коллегия с выводами суда согласна.
В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Таким образом, исходя из смысла ст. 83 Жилищного кодекса РФ, суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его не проживание в спорном жилом помещении носит вынужденный и временный характер, обусловленный наличием объективных причин.
Принимая решение в пределах заявленных требований и их оснований, исходя из указанного истцом периода отсутствия ответчиков на спорной жилой площади, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14, правильно установил имеющие значение для настоящего спора обстоятельства, проверил представленные сторонами доказательства, дал им, а также объяснениям сторон в совокупности, надлежащую правовую оценку, с учетом чего пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением.
Ответчики в установленном законом порядке вселены в спорное жилое помещение, зарегистрированы в нем по месту жительства, проживали в нем. Иного принадлежащего им на праве собственности или условиях социального найма жилья, приобретенного с целью постоянного проживания в другом месте, они не имеют, проживают в служебном жилом помещении. Отсутствие З.А.Е. в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, не связано с добровольным убытием в другое место жительства, а связано с прохождением им военной службы в другом регионе, соответственно права ответчиков З.А.Г. и З.Е. как членов его семьи (супруги и дочери) производны от прав последнего.
В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие всех или кого-либо из членов семьи, проживающих совместно с нанимателем жилого помещения, не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Применительно к настоящему спору, отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении, с позиции ст. 71 Жилищного кодекса РФ является временным, вызвано объективными причинами.
От своих прав на жилое помещение в г. Кургане ответчики не отказываются, желают пользоваться им и имеют намерение в него вернуться.
Бесспорные доказательства их добровольного отказа от прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма, в деле отсутствуют.
Довод апелляционной жалобы о неисполнении ответчиками обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг судебной коллегией отклоняется, поскольку тот факт, что они не исполняют обязательств, вытекающих из договора социального найма в указанной части, сам по себе не влечет утрату ими права на жилое помещение.
Истец, произведя оплату данных платежей, в том числе за ответчиков, не лишен возможности в установленном законом порядке требовать с них образовавшейся задолженности, с предъявлением соответствующего иска.
Никаких прав на другое жилое помещение ответчики не приобрели. При этом, наличие либо отсутствие у ответчиков иного жилого помещения на праве собственности, аренды не влияет на разрешение настоящего спора, поскольку право занимать жилое помещение по договору социального найма является самостоятельным и право пользования спорной квартирой не может быть поставлено в зависимость от приведенных фактов.
Кроме того судебная коллегия отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ. истец заключил в отношении спорного жилого помещения договор социального найма, в который в качестве членов своей семьи включил ответчиков, что свидетельствует о том, что на указанную дату он признавал их право пользования квартирой.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе истцу в иске, подробно изложены в решении, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает и приходит к мнению, что все выводы суда сделаны на основе правильной оценки доказательств по делу. Мотивированного опровержения выводов суда со ссылками на правовые нормы, апелляционная жалоба не содержит, так же как и не содержит доводов с указанием на конкретные нормы права, которые нарушил суд.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Не разрешение судом ходатайства стороны истца о допросе заявленных свидетелей к неправильному разрешению спора не привело.
Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 13 января 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Т. - М. без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.СМОЛЕНЦЕВ
Судьи
С.В.КОРЕПАНОВА
Л.Ю.ПАНАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)