Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2014 года.
- Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Грудининой Оксаны Иннокентьевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 марта 2014 года по делу N А19-1182/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Северный" (ОГРН 1023801028382, ИНН 3808063906; адрес: г. Иркутск, ул. Байкальская, 5 Б) к индивидуальному предпринимателю Грудининой Оксане Иннокентьевне (ОГРНИП 304381203500098, ИНН 381200386803; адрес: г. Иркутск) о взыскании 950 280 руб. 64 коп. (суд первой инстанции: судья Ушакова О.В.), при участии в судебном заседании: от истца: Иванков К.А. (доверенность от 03.02.2014);
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Северный" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к предпринимателю Грудининой Оксане Иннокентьевне о взыскании 791 027 руб. 91 коп., составляющих сумму задолженности по договорам субаренды нежилого помещения, 31461 руб. 03 коп. - задолженности по оплате коммунальных услуг, пени за несвоевременное внесение арендной платы и коммунальных платежей в размере 127 791 руб. 70 коп.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 августа 2013 года названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 марта 2014 года иск удовлетворен: с индивидуального предпринимателя Грудининой Оксаны Иннокентьевны в пользу ООО "Северный" взыскано 822 668 руб. 94 коп. основного долга, 127 791 руб. 70 коп. неустойки за просрочку платежей и 22 009 руб. 21 коп. расходов по госпошлины. В обоснование суд указал, что анализ расчетов сторон свидетельствует о том, что обе стороны понимали условие договора о размере арендной платы, как 1 950 руб. 00 коп. за 1 кв. м в месяц, и в соответствии с этим производили расчеты на протяжении длительного времени. Согласно расчета истца от 26.02.14 за период с декабря 2011 года по июль 2012 года за ответчиком образовалась задолженность за арендованные помещения в размере 791 027 руб. 91 коп. и 31 461 руб. 03 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг. Доказательства, подтверждающие внесение платежей в счет погашения указанного долга ответчик не представил. Расчет задолженности по арендным платежам составлен истцом правильно, ответчиком не оспорен, доказательства уплаты арендных платежей в заявленной сумме суду не представлены. Расчет пени за просрочку арендных платежей составлен правильно и ответчиком не оспорен.
Индивидуальный предприниматель Грудинина О.И., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что в п. 4.1 договора субаренды от 05.04.2012, п. 4.1 договора субаренды от 05.04.2011, п. 4.1 договора субаренды от 05.05.2010 указан размер арендной платы за помещение в сумме 1950 руб., т.е. стороны письменно достигли соглашения и определили размер арендной платы за переданное по договору помещение в целом в сумме 1950 руб. Соответственно, учитывая представленный истцом расчет, в соответствии с которым ответчиком были перечислены денежные средства в сумме 1915073 руб., задолженность по договорам субаренды отсутствует; пункт 4.1 договора содержит выражение "размер месячной арендной платы за помещение составляет 1950 руб., в том числе НДС", которое несет однозначный смысл и сомнений в его толковании не возникает; не соответствуют действительности аргументы истца о внесении изменений в условия пункта 4.1 договора аренды, поскольку составленный в письменной форме, как того требует часть 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ, документ о внесении изменений в договор истцом не представлен; договор перезаключался сторонами в течение четырех лет и каждый раз условие об оплате арендной платы оставалось прежним; довод истца о перечислении ответчиком платы в большем размере, чем предусмотрено договором, несостоятелен, т.к. оплата производилась не единой суммой, и между истцом и ответчиком имелись также иные соглашение о совместной деятельности в области продаж обуви, в соответствии с которыми ответчик перечислял денежные средства истцу; представленные истцом платежные поручения не относятся к заключенным в 2010-2012гг. договорам субаренды в силу указания в них в графе "назначение платежа" - "оплата за аренду за... по дополнительному соглашение к договору б/н от 04.07.2008 г."; назначение платежа в платежных поручениях не соответствует представленным счетам, а сами счета ответчику не вручались; размер арендной платы, уплачиваемой истцом арендодателю, не может влиять на размер платы субарендатора в силу принципа свободы сторон в заключении договора, закрепленного в ст. 421 Гражданского кодекса РФ; неправомерен отказ суда в применении преюдиции решения суда от 09.12.2013 по делу N А19-14731/2013, в рамках которого истцом были представлены те же платежные поручения и счета, что и представленные при рассмотрении настоящего дела.
Представитель истца в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, он извещался и участвовал в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, был осведомлен о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом указаний Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
По договору аренды объекта недвижимости, являющегося памятником истории и культуры, N 218/03ф от 02.06.2003, заключенному с Территориальным управлением министерства имущественных отношений Российской Федерации по Иркутской области (арендодатель), ООО "Северный" приняло в аренду сроком до 30.05.2013 объект недвижимости - одноэтажное кирпичное здание, состоящее из помещений NN 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11, общей площадью 157,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Иркутск. ул. Байкальская, 5. Договором было предоставлено арендатору право передавать арендуемые помещения в субаренду.
Между ООО "Северный" (арендатор) и предпринимателем Грудининой О.И. (субарендатор) заключались договоры субаренды от 04.07.2008, от 05.05.2010, от 05.04.2011, от 05.03.2012, по которым истец передал ответчику в субаренду нежилые встроенные помещения N 1-11, литер б, литер б1, общей площадью 181,7 кв. м, расположенные на 1-ом этаже здания по адресу: г. Иркутск. ул. Байкальская, 5.
По условиям договоров аренды от 05.04.2011, от 05.03.2012 субарендатор обязан был ежемесячно в срок не позднее 5 числа текущего месяца оплачивать арендные платежи путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора в размере 1950 рублей (с учетом НДС) в месяц за помещение (пункт 4.1).
По условиям договоров субаренды на субарендаторе лежала обязанность оплачивать коммунальные услуги (водо-, тепло-, электроснабжение, телефонная связь, канализация, вывоз ТБО) в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета арендатором. Условиями договора (пункт 5.1) предусматривалась обязанность субарендатора, в случае просрочки внесения арендной платы и иных платежей по договору, уплатить арендатору неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
26.07.2012 договор субаренды был расторгнут, арендованное имущество по акту приема-передачи возвращено ООО "Северный".
Указав на исполнение не в полном объеме субарендатором обязанности по внесению арендных платежей и оплату коммунальных услуг за период пользования имуществом с декабря 2011 года по 26.07.2012, ООО "Северный" обратилось в суд с настоящим иском.
Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу ч. 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в данной норме не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Учитывая, что по договору аренды объекта недвижимости, являющегося памятником истории и культуры N 218/03ф от 02.06.2003, истец оплачивал ежемесячную арендную плату в размере 1202,95 условных единиц на курс доллара США, установленный Центробанком РФ на 1-ое число месяца, в котором должна производиться оплата, сдача этого имущества в субаренду за 1 950 руб. 00 коп. в месяц для ООО "Северный" было экономически нецелесообразно. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Из представленных платежных поручений, счетов, выставленных истцом, сводного расчета, следует, что на протяжении всего периода пользования ответчиком объектом аренды, истец выставлял счета в сумме 354 315 руб. 00 коп., т.е. по 1 950 руб. 00 коп. за 1 кв. м в месяц, и ответчик оплачивал эту сумму несколькими или одним платежным поручением, из чего следует, что обе стороны понимали условие договора о размере арендной платы, как 1 950 руб. 00 коп. за 1 кв. м в месяц. На протяжении с 2008 по 2012 годы между сторонами не возникли разногласия по вопросу размера начисленной и вносимой ответчиком арендной платы.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что стороны по указанному договору субаренды фактически согласовали размер арендной платы в сумме 1 950 руб. 00 коп. в месяц за 1 кв. м арендуемого помещения.
Доводы о преюдициальности решения Арбитражного суда Иркутской области от 09.12.2013 по делу N А19-14731/2913 обоснованно отклонены, поскольку в названном судебном решении не установлены какие-либо иные факты по размеру арендной платы, а просто процитировано содержание текста договоров. Спор о согласовании сторонами размера арендной платы не являлся предметом судебного разбирательства.
Указывая на то, что между истцом и ответчиком имелись иные соглашения о совместной деятельности в области продаж обуви, в соответствии с которыми ответчик перечислял денежные средства истцу; представленные истцом платежные поручения не относятся к заключенным в 2010-2012гг. договорам субаренды в силу указания в них в графе "назначение платежа" - "оплата за аренду за... по дополнительному соглашение к договору б/н от 04.07.2008 г.", ответчик не приводит соответствующих доказательств наличия между сторонами иных обязательственных правоотношений, помимо спорных. Ответчик не обосновал причины внесения платежей в существенно большем размере, чем размер арендной платы, на который ссылается ответчик, и не опроверг доводы истца о том, что при изготовлении платежных поручений в назначении платежа допущена техническая ошибка, которая не должна быть принята во внимание.
Учитывая, что ответчик не представил доказательств внесение платежей в счет погашения задолженности по оплате арендной платы в размере 791 027 руб. 91 коп. и 31 461 руб. 03 коп. коммунальных услуг, суд первой инстанции на основании ст. ст. 309, 310, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договоров субаренды от 05.04.2011 и от 05.03.2012, правомерно удовлетворил иск.
Расчет задолженности по арендным платежам и коммунальным услугам, неустойки судом проверен и ответчиком не оспорен. Судебные расходы распределены согласно ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
1.Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06.03.2014, принятое по делу N А19-1182/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Э.П.ДОРЖИЕВ
Судьи
Е.Н.СКАЖУТИНА
Л.В.КАПУСТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.05.2014 N 04АП-1835/2013 ПО ДЕЛУ N А19-1182/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2014 г. по делу N А19-1182/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2014 года.
- Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Грудининой Оксаны Иннокентьевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 марта 2014 года по делу N А19-1182/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Северный" (ОГРН 1023801028382, ИНН 3808063906; адрес: г. Иркутск, ул. Байкальская, 5 Б) к индивидуальному предпринимателю Грудининой Оксане Иннокентьевне (ОГРНИП 304381203500098, ИНН 381200386803; адрес: г. Иркутск) о взыскании 950 280 руб. 64 коп. (суд первой инстанции: судья Ушакова О.В.), при участии в судебном заседании: от истца: Иванков К.А. (доверенность от 03.02.2014);
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Северный" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к предпринимателю Грудининой Оксане Иннокентьевне о взыскании 791 027 руб. 91 коп., составляющих сумму задолженности по договорам субаренды нежилого помещения, 31461 руб. 03 коп. - задолженности по оплате коммунальных услуг, пени за несвоевременное внесение арендной платы и коммунальных платежей в размере 127 791 руб. 70 коп.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 августа 2013 года названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 марта 2014 года иск удовлетворен: с индивидуального предпринимателя Грудининой Оксаны Иннокентьевны в пользу ООО "Северный" взыскано 822 668 руб. 94 коп. основного долга, 127 791 руб. 70 коп. неустойки за просрочку платежей и 22 009 руб. 21 коп. расходов по госпошлины. В обоснование суд указал, что анализ расчетов сторон свидетельствует о том, что обе стороны понимали условие договора о размере арендной платы, как 1 950 руб. 00 коп. за 1 кв. м в месяц, и в соответствии с этим производили расчеты на протяжении длительного времени. Согласно расчета истца от 26.02.14 за период с декабря 2011 года по июль 2012 года за ответчиком образовалась задолженность за арендованные помещения в размере 791 027 руб. 91 коп. и 31 461 руб. 03 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг. Доказательства, подтверждающие внесение платежей в счет погашения указанного долга ответчик не представил. Расчет задолженности по арендным платежам составлен истцом правильно, ответчиком не оспорен, доказательства уплаты арендных платежей в заявленной сумме суду не представлены. Расчет пени за просрочку арендных платежей составлен правильно и ответчиком не оспорен.
Индивидуальный предприниматель Грудинина О.И., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что в п. 4.1 договора субаренды от 05.04.2012, п. 4.1 договора субаренды от 05.04.2011, п. 4.1 договора субаренды от 05.05.2010 указан размер арендной платы за помещение в сумме 1950 руб., т.е. стороны письменно достигли соглашения и определили размер арендной платы за переданное по договору помещение в целом в сумме 1950 руб. Соответственно, учитывая представленный истцом расчет, в соответствии с которым ответчиком были перечислены денежные средства в сумме 1915073 руб., задолженность по договорам субаренды отсутствует; пункт 4.1 договора содержит выражение "размер месячной арендной платы за помещение составляет 1950 руб., в том числе НДС", которое несет однозначный смысл и сомнений в его толковании не возникает; не соответствуют действительности аргументы истца о внесении изменений в условия пункта 4.1 договора аренды, поскольку составленный в письменной форме, как того требует часть 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ, документ о внесении изменений в договор истцом не представлен; договор перезаключался сторонами в течение четырех лет и каждый раз условие об оплате арендной платы оставалось прежним; довод истца о перечислении ответчиком платы в большем размере, чем предусмотрено договором, несостоятелен, т.к. оплата производилась не единой суммой, и между истцом и ответчиком имелись также иные соглашение о совместной деятельности в области продаж обуви, в соответствии с которыми ответчик перечислял денежные средства истцу; представленные истцом платежные поручения не относятся к заключенным в 2010-2012гг. договорам субаренды в силу указания в них в графе "назначение платежа" - "оплата за аренду за... по дополнительному соглашение к договору б/н от 04.07.2008 г."; назначение платежа в платежных поручениях не соответствует представленным счетам, а сами счета ответчику не вручались; размер арендной платы, уплачиваемой истцом арендодателю, не может влиять на размер платы субарендатора в силу принципа свободы сторон в заключении договора, закрепленного в ст. 421 Гражданского кодекса РФ; неправомерен отказ суда в применении преюдиции решения суда от 09.12.2013 по делу N А19-14731/2013, в рамках которого истцом были представлены те же платежные поручения и счета, что и представленные при рассмотрении настоящего дела.
Представитель истца в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, он извещался и участвовал в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, был осведомлен о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом указаний Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
По договору аренды объекта недвижимости, являющегося памятником истории и культуры, N 218/03ф от 02.06.2003, заключенному с Территориальным управлением министерства имущественных отношений Российской Федерации по Иркутской области (арендодатель), ООО "Северный" приняло в аренду сроком до 30.05.2013 объект недвижимости - одноэтажное кирпичное здание, состоящее из помещений NN 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11, общей площадью 157,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Иркутск. ул. Байкальская, 5. Договором было предоставлено арендатору право передавать арендуемые помещения в субаренду.
Между ООО "Северный" (арендатор) и предпринимателем Грудининой О.И. (субарендатор) заключались договоры субаренды от 04.07.2008, от 05.05.2010, от 05.04.2011, от 05.03.2012, по которым истец передал ответчику в субаренду нежилые встроенные помещения N 1-11, литер б, литер б1, общей площадью 181,7 кв. м, расположенные на 1-ом этаже здания по адресу: г. Иркутск. ул. Байкальская, 5.
По условиям договоров аренды от 05.04.2011, от 05.03.2012 субарендатор обязан был ежемесячно в срок не позднее 5 числа текущего месяца оплачивать арендные платежи путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора в размере 1950 рублей (с учетом НДС) в месяц за помещение (пункт 4.1).
По условиям договоров субаренды на субарендаторе лежала обязанность оплачивать коммунальные услуги (водо-, тепло-, электроснабжение, телефонная связь, канализация, вывоз ТБО) в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета арендатором. Условиями договора (пункт 5.1) предусматривалась обязанность субарендатора, в случае просрочки внесения арендной платы и иных платежей по договору, уплатить арендатору неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
26.07.2012 договор субаренды был расторгнут, арендованное имущество по акту приема-передачи возвращено ООО "Северный".
Указав на исполнение не в полном объеме субарендатором обязанности по внесению арендных платежей и оплату коммунальных услуг за период пользования имуществом с декабря 2011 года по 26.07.2012, ООО "Северный" обратилось в суд с настоящим иском.
Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу ч. 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в данной норме не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Учитывая, что по договору аренды объекта недвижимости, являющегося памятником истории и культуры N 218/03ф от 02.06.2003, истец оплачивал ежемесячную арендную плату в размере 1202,95 условных единиц на курс доллара США, установленный Центробанком РФ на 1-ое число месяца, в котором должна производиться оплата, сдача этого имущества в субаренду за 1 950 руб. 00 коп. в месяц для ООО "Северный" было экономически нецелесообразно. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Из представленных платежных поручений, счетов, выставленных истцом, сводного расчета, следует, что на протяжении всего периода пользования ответчиком объектом аренды, истец выставлял счета в сумме 354 315 руб. 00 коп., т.е. по 1 950 руб. 00 коп. за 1 кв. м в месяц, и ответчик оплачивал эту сумму несколькими или одним платежным поручением, из чего следует, что обе стороны понимали условие договора о размере арендной платы, как 1 950 руб. 00 коп. за 1 кв. м в месяц. На протяжении с 2008 по 2012 годы между сторонами не возникли разногласия по вопросу размера начисленной и вносимой ответчиком арендной платы.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что стороны по указанному договору субаренды фактически согласовали размер арендной платы в сумме 1 950 руб. 00 коп. в месяц за 1 кв. м арендуемого помещения.
Доводы о преюдициальности решения Арбитражного суда Иркутской области от 09.12.2013 по делу N А19-14731/2913 обоснованно отклонены, поскольку в названном судебном решении не установлены какие-либо иные факты по размеру арендной платы, а просто процитировано содержание текста договоров. Спор о согласовании сторонами размера арендной платы не являлся предметом судебного разбирательства.
Указывая на то, что между истцом и ответчиком имелись иные соглашения о совместной деятельности в области продаж обуви, в соответствии с которыми ответчик перечислял денежные средства истцу; представленные истцом платежные поручения не относятся к заключенным в 2010-2012гг. договорам субаренды в силу указания в них в графе "назначение платежа" - "оплата за аренду за... по дополнительному соглашение к договору б/н от 04.07.2008 г.", ответчик не приводит соответствующих доказательств наличия между сторонами иных обязательственных правоотношений, помимо спорных. Ответчик не обосновал причины внесения платежей в существенно большем размере, чем размер арендной платы, на который ссылается ответчик, и не опроверг доводы истца о том, что при изготовлении платежных поручений в назначении платежа допущена техническая ошибка, которая не должна быть принята во внимание.
Учитывая, что ответчик не представил доказательств внесение платежей в счет погашения задолженности по оплате арендной платы в размере 791 027 руб. 91 коп. и 31 461 руб. 03 коп. коммунальных услуг, суд первой инстанции на основании ст. ст. 309, 310, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договоров субаренды от 05.04.2011 и от 05.03.2012, правомерно удовлетворил иск.
Расчет задолженности по арендным платежам и коммунальным услугам, неустойки судом проверен и ответчиком не оспорен. Судебные расходы распределены согласно ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
1.Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06.03.2014, принятое по делу N А19-1182/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Э.П.ДОРЖИЕВ
Судьи
Е.Н.СКАЖУТИНА
Л.В.КАПУСТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)