Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что спорное имущество фактически являлось собственностью муниципального образования и что регистрация права собственности на это имущество за ответчиком совершена на основании сделки, совершенной лицом, не обладающим правом распоряжаться имуществом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гатауллин Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Янсона А.С.,
судей Нурмиева М.М. и Габидуллиной А.Г.,
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Н.Л.О. на решение Советского районного суда г. Казани от 05 декабря 2014 года, которым постановлено:
исковые требования исполнительного комитета муниципального образования г. Казани к Н.Л.О. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и признании недействительным зарегистрированного права собственности удовлетворить.
Признать договор купли-продажи жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, заключенный 21.06.2014 между Г.Ю.И. и Н.Л.О., недействительным.
Настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о праве собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, за Н.Л.О.
Взыскать с Н.Л.О. в доход муниципального образования г. Казани 4000 (четыре тысячи) рублей госпошлины.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Н.Л.О. и ее представителя - адвоката Д.Н.И., поддержавших жалобу, представителя исполнительного комитета муниципального образования г. Казани П.Р.В., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани (далее - ИК МО г. Казани) обратился в суд с иском к Н.Л.О. о признании недействительными договора купли-продажи квартиры и зарегистрированного права собственности. В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Казани от 14 июля 2014 года на <адрес> признано право муниципальной собственности как на выморочное имущество. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 16 мая 2014 года N 90-1123350 собственником указанного недвижимого имущества являлся Г.Ю.И., который умер 16 марта 2011 года.
На основании судебного постановления от 14 июля 2014 года для регистрации права собственности на спорную квартиру в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - Управление Росреестра по Республике Татарстан) истцом поданы документы, однако 10 сентября 2014 года действия по регистрации были приостановлены в связи с наличием записи собственности в пользу третьего лица.
Согласно выписке из ЕГРП от 12 сентября 2014 года N 01/085/2014-340 правообладателем спорного имущества с 02 июля 2014 на основании договора купли-продажи квартиры от 21 июня 2014 года, заключенного с Г.Ю.И., является ответчик.
Истец, указывая, что спорное имущество фактически являлось собственностью муниципального образования города Казани, и что регистрация права собственности на это имущество за ответчиком совершена на основании сделки, совершенной лицом, не обладающим права распоряжаться имуществом, обратился в суд с настоящим иском.
Представитель истца Х.Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Н.Л.О. и ее представитель Д.Н.И. в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что Н.Л.О. является добросовестным приобретателем спорного имущества.
Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Росреестра по РТ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Суд исковые требования удовлетворил и постановил решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Н.Л.О. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылается на то, что является добросовестным приобретателем спорного объекта недвижимости, который она приобрела на средства от продажи квартиры, принадлежавшей ей и ее брату С.И.О. Указывает, что ее действия при совершении сделки были законными, правовую экспертизу документов, представленных на регистрацию, проводили сотрудники Управления Росреестра по РТ. Кроме того, в настоящее время решение Советского районного суда города Казани от 14 июля 2014 года о признании права муниципальной собственности на спорный объект недвижимости отменено, иск оставлен без рассмотрения. Соответственно, у ИКМО г. Казани не было правовых оснований для подачи иска.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу пункта 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
При этом в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в том числе, жилое помещение (пункт 2 статьи 1151 ГК РФ).
Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как видно из материалов дела, решением Советского районного суда г. Казани от 14 июля 2014 года квартира, расположенная по адресу: <адрес>, признана выморочным имуществом и на нее признано право собственности за муниципальным образованием <адрес>.
Собственником указанной квартиры являлся Г.Ю.И., <...> года рождения, уроженец г. Ленинград, который согласно актовой записи о смерти от 18 марта 2011 года N 1848 умер 16 марта 2011 года. Последним местом жительства указана <адрес>.
На момент рассмотрения требований ИК МО г. Казани в права наследования никто не вступил, зарегистрированных граждан в жилом помещении не имеется.
На основании договора купли-продажи квартиры от 21 июня 2014 года, заключенного между Г.Ю.И. (продавцом) и Н.Л.О. (покупателем) продавец продал, а покупатель купил за цену 2 120 000 руб. квартиру (назначение: жилое), находящуюся по адресу: <адрес>, состоящую из двух комнат общей площадью 45,5 кв. м, расположенную на втором этаже жилого дома.
Из условий указанного договора следует, что квартира принадлежит продавцу на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по Закону от 02 ноября 2005 года, выданного нотариусом нотариального округа г. Казани РТ З.Р.Д. за номером 2НД-1686, наследственное дело N 119/2005, о чем в ЕГРП 03 декабря 2005 года сделана запись регистрации N 16-16-01/100/2005-456.1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18 июня 2014 года серии 16 АН 410036 (пункт 2); расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора (пункт 3). Квартира передана продавцом покупателю на основании передаточного акта от 21 июня 2014 г.
Из материалов дела следует, что на основании указанного в договоре купли-продажи свидетельства о праве на наследство по закону от 02 ноября 2005 года, право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Г.Ю.И., <...> года рождения, имеющим паспорт гражданина Российской Федерации серии <...>, выданный 04 ноября 2003 года УВД Советского района гор. Казани, код подразделения 162-007.
Из дела правоустанавливающих документов, предоставленного Управлением Росреестра по Республике Татарстан, следует, что некий Г.Ю.И., <...> года рождения, место рождения г. Казань, место проживания: <адрес>, на основании предъявленного государственному регистратору паспорта серии <...>, выданного УВД Московского района г. Казани 25 марта 2007 года, код подразделения 162-004, просил выдать новое свидетельство с учетом изменений паспортных данных и места регистрации. 18 июня 2014 года Г.Ю.И., <...> года рождения, с указанными выше паспортными данными, взамен свидетельства серии ААХ N 0217385, выданного 14 января 2006 года, выдано новое свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру.
Из сообщения отдела УФМС России по Республике Татарстан в Московском районе г. Казани от 16 сентября 2014 года N МС-15 3238 следует, что Г.Ю.И., <...> года рождения, по учетам отдела не значится, паспорт серии <...>, выданный 25 марта 2007 года УВД Московского района г. Казани, принадлежит другому лицу.
Принимая оспариваемое решение, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка купли-продажи имущества является не соответствующей закону, поскольку у продавца отсутствовало право на отчуждение не возникшего у него права собственности на спорный объект недвижимости. Послуживший основанием для регистрации за ответчиком права собственности на спорную квартиру договор купли-продажи квартиры от 21 июня 2014 года, заключенный между Г.Ю.И., <...> г.р., паспорт серии <...>, выданный УВД Московского района г. Казани 25 марта 2007, код подразделения 162-004, и Н.Л.О. в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожным.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку договор купли-продажи был заключен Н.Л.О. с лицом, не являющимся собственником квартиры. Г.Ю.И., являвшийся собственником данной квартиры, умер 16 марта 2011 года.
В силу статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами.
Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
При указанных обстоятельствах оснований для возникновения права собственности на спорную квартиру у покупателя Н.Л.О., предусмотренных ст. 8 Гражданского кодекса РФ, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Н.Л.О. о том, что она является добросовестным приобретателем спорной квартиры, аналогичны тем, на которые она ссылалась в обоснование своих возражений на иск, они являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны судом несостоятельными с приведением в решении убедительных мотивов.
В силу части 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Наличие добросовестности предполагает совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что при заключении сделки покупатель действовал предусмотрительно и не исчерпывается наличием воли и возмездным характером сделки.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, обстоятельства, сопутствующие совершению сделки, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца отчуждение спорного имущества, свидетельствуют о том, что приобретатель не является добросовестным.
Одно лишь заявление о добросовестности относительно заключенной сделки, а также выписки по лицевому счету, подтверждающие движение денежных средств в размере стоимости спорной квартиры, доказательствами добросовестности покупателя не являются.
Как следует из материалов дела, ответчица приобрела жилое помещение у лица, право собственности которого не зарегистрировано в установленном законом порядке.
Н.Л.О., проявляя обычную степень осмотрительности и заботливости, должна была предпринять дополнительные меры, направленные на проверку, в том числе, статуса лица, выступившего продавцом жилого помещения, однако необходимых мер не приняла.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о недоказанности Н.Л.О. принятия последней всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, учитывая к тому же его возраст и состояние здоровья.
Доводы апелляционной жалобы о том, том, что Исполнительный комитет муниципального образования города Казани не наделен правом предъявления иска, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
По общему правилу выморочное имущество переходит к государству (Российской Федерации) как наследнику по закону, не входящему в специальную наследственную очередь, в порядке универсального наследственного правопреемства (ст. 1151 ГК РФ).
Для приобретения наследства не требуется специального акта его принятия (п. 1 ст. 1152), а отказ от него запрещен (п. 1 ст. 1157 ГК).
В связи с этим оспариваемым договором купли-продажи затрагиваются права и законные интересы муниципального образования, в собственность которого в силу закона переходит выморочное недвижимое имущество.
Кроме того, решение Советского районного суда города Казани от 14 июля 2014 года о признании права муниципальной собственности на спорную квартиру отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определением суда от 12 января 2015 года, то есть после принятия обжалуемого решения.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не допущено.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 199, 329, п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Казани от 05 декабря 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Л.О. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 16.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2965/2015
Требование: О признании недействительным договора купли-продажи квартиры и признании недействительным зарегистрированного права собственности.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что спорное имущество фактически являлось собственностью муниципального образования и что регистрация права собственности на это имущество за ответчиком совершена на основании сделки, совершенной лицом, не обладающим правом распоряжаться имуществом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2015 г. по делу N 33-2965/2015
Судья: Гатауллин Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Янсона А.С.,
судей Нурмиева М.М. и Габидуллиной А.Г.,
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Н.Л.О. на решение Советского районного суда г. Казани от 05 декабря 2014 года, которым постановлено:
исковые требования исполнительного комитета муниципального образования г. Казани к Н.Л.О. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и признании недействительным зарегистрированного права собственности удовлетворить.
Признать договор купли-продажи жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, заключенный 21.06.2014 между Г.Ю.И. и Н.Л.О., недействительным.
Настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о праве собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, за Н.Л.О.
Взыскать с Н.Л.О. в доход муниципального образования г. Казани 4000 (четыре тысячи) рублей госпошлины.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Н.Л.О. и ее представителя - адвоката Д.Н.И., поддержавших жалобу, представителя исполнительного комитета муниципального образования г. Казани П.Р.В., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани (далее - ИК МО г. Казани) обратился в суд с иском к Н.Л.О. о признании недействительными договора купли-продажи квартиры и зарегистрированного права собственности. В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Казани от 14 июля 2014 года на <адрес> признано право муниципальной собственности как на выморочное имущество. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 16 мая 2014 года N 90-1123350 собственником указанного недвижимого имущества являлся Г.Ю.И., который умер 16 марта 2011 года.
На основании судебного постановления от 14 июля 2014 года для регистрации права собственности на спорную квартиру в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - Управление Росреестра по Республике Татарстан) истцом поданы документы, однако 10 сентября 2014 года действия по регистрации были приостановлены в связи с наличием записи собственности в пользу третьего лица.
Согласно выписке из ЕГРП от 12 сентября 2014 года N 01/085/2014-340 правообладателем спорного имущества с 02 июля 2014 на основании договора купли-продажи квартиры от 21 июня 2014 года, заключенного с Г.Ю.И., является ответчик.
Истец, указывая, что спорное имущество фактически являлось собственностью муниципального образования города Казани, и что регистрация права собственности на это имущество за ответчиком совершена на основании сделки, совершенной лицом, не обладающим права распоряжаться имуществом, обратился в суд с настоящим иском.
Представитель истца Х.Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Н.Л.О. и ее представитель Д.Н.И. в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что Н.Л.О. является добросовестным приобретателем спорного имущества.
Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Росреестра по РТ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Суд исковые требования удовлетворил и постановил решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Н.Л.О. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылается на то, что является добросовестным приобретателем спорного объекта недвижимости, который она приобрела на средства от продажи квартиры, принадлежавшей ей и ее брату С.И.О. Указывает, что ее действия при совершении сделки были законными, правовую экспертизу документов, представленных на регистрацию, проводили сотрудники Управления Росреестра по РТ. Кроме того, в настоящее время решение Советского районного суда города Казани от 14 июля 2014 года о признании права муниципальной собственности на спорный объект недвижимости отменено, иск оставлен без рассмотрения. Соответственно, у ИКМО г. Казани не было правовых оснований для подачи иска.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу пункта 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
При этом в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в том числе, жилое помещение (пункт 2 статьи 1151 ГК РФ).
Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как видно из материалов дела, решением Советского районного суда г. Казани от 14 июля 2014 года квартира, расположенная по адресу: <адрес>, признана выморочным имуществом и на нее признано право собственности за муниципальным образованием <адрес>.
Собственником указанной квартиры являлся Г.Ю.И., <...> года рождения, уроженец г. Ленинград, который согласно актовой записи о смерти от 18 марта 2011 года N 1848 умер 16 марта 2011 года. Последним местом жительства указана <адрес>.
На момент рассмотрения требований ИК МО г. Казани в права наследования никто не вступил, зарегистрированных граждан в жилом помещении не имеется.
На основании договора купли-продажи квартиры от 21 июня 2014 года, заключенного между Г.Ю.И. (продавцом) и Н.Л.О. (покупателем) продавец продал, а покупатель купил за цену 2 120 000 руб. квартиру (назначение: жилое), находящуюся по адресу: <адрес>, состоящую из двух комнат общей площадью 45,5 кв. м, расположенную на втором этаже жилого дома.
Из условий указанного договора следует, что квартира принадлежит продавцу на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по Закону от 02 ноября 2005 года, выданного нотариусом нотариального округа г. Казани РТ З.Р.Д. за номером 2НД-1686, наследственное дело N 119/2005, о чем в ЕГРП 03 декабря 2005 года сделана запись регистрации N 16-16-01/100/2005-456.1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18 июня 2014 года серии 16 АН 410036 (пункт 2); расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора (пункт 3). Квартира передана продавцом покупателю на основании передаточного акта от 21 июня 2014 г.
Из материалов дела следует, что на основании указанного в договоре купли-продажи свидетельства о праве на наследство по закону от 02 ноября 2005 года, право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Г.Ю.И., <...> года рождения, имеющим паспорт гражданина Российской Федерации серии <...>, выданный 04 ноября 2003 года УВД Советского района гор. Казани, код подразделения 162-007.
Из дела правоустанавливающих документов, предоставленного Управлением Росреестра по Республике Татарстан, следует, что некий Г.Ю.И., <...> года рождения, место рождения г. Казань, место проживания: <адрес>, на основании предъявленного государственному регистратору паспорта серии <...>, выданного УВД Московского района г. Казани 25 марта 2007 года, код подразделения 162-004, просил выдать новое свидетельство с учетом изменений паспортных данных и места регистрации. 18 июня 2014 года Г.Ю.И., <...> года рождения, с указанными выше паспортными данными, взамен свидетельства серии ААХ N 0217385, выданного 14 января 2006 года, выдано новое свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру.
Из сообщения отдела УФМС России по Республике Татарстан в Московском районе г. Казани от 16 сентября 2014 года N МС-15 3238 следует, что Г.Ю.И., <...> года рождения, по учетам отдела не значится, паспорт серии <...>, выданный 25 марта 2007 года УВД Московского района г. Казани, принадлежит другому лицу.
Принимая оспариваемое решение, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка купли-продажи имущества является не соответствующей закону, поскольку у продавца отсутствовало право на отчуждение не возникшего у него права собственности на спорный объект недвижимости. Послуживший основанием для регистрации за ответчиком права собственности на спорную квартиру договор купли-продажи квартиры от 21 июня 2014 года, заключенный между Г.Ю.И., <...> г.р., паспорт серии <...>, выданный УВД Московского района г. Казани 25 марта 2007, код подразделения 162-004, и Н.Л.О. в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожным.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку договор купли-продажи был заключен Н.Л.О. с лицом, не являющимся собственником квартиры. Г.Ю.И., являвшийся собственником данной квартиры, умер 16 марта 2011 года.
В силу статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами.
Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
При указанных обстоятельствах оснований для возникновения права собственности на спорную квартиру у покупателя Н.Л.О., предусмотренных ст. 8 Гражданского кодекса РФ, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Н.Л.О. о том, что она является добросовестным приобретателем спорной квартиры, аналогичны тем, на которые она ссылалась в обоснование своих возражений на иск, они являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны судом несостоятельными с приведением в решении убедительных мотивов.
В силу части 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Наличие добросовестности предполагает совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что при заключении сделки покупатель действовал предусмотрительно и не исчерпывается наличием воли и возмездным характером сделки.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, обстоятельства, сопутствующие совершению сделки, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца отчуждение спорного имущества, свидетельствуют о том, что приобретатель не является добросовестным.
Одно лишь заявление о добросовестности относительно заключенной сделки, а также выписки по лицевому счету, подтверждающие движение денежных средств в размере стоимости спорной квартиры, доказательствами добросовестности покупателя не являются.
Как следует из материалов дела, ответчица приобрела жилое помещение у лица, право собственности которого не зарегистрировано в установленном законом порядке.
Н.Л.О., проявляя обычную степень осмотрительности и заботливости, должна была предпринять дополнительные меры, направленные на проверку, в том числе, статуса лица, выступившего продавцом жилого помещения, однако необходимых мер не приняла.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о недоказанности Н.Л.О. принятия последней всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, учитывая к тому же его возраст и состояние здоровья.
Доводы апелляционной жалобы о том, том, что Исполнительный комитет муниципального образования города Казани не наделен правом предъявления иска, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
По общему правилу выморочное имущество переходит к государству (Российской Федерации) как наследнику по закону, не входящему в специальную наследственную очередь, в порядке универсального наследственного правопреемства (ст. 1151 ГК РФ).
Для приобретения наследства не требуется специального акта его принятия (п. 1 ст. 1152), а отказ от него запрещен (п. 1 ст. 1157 ГК).
В связи с этим оспариваемым договором купли-продажи затрагиваются права и законные интересы муниципального образования, в собственность которого в силу закона переходит выморочное недвижимое имущество.
Кроме того, решение Советского районного суда города Казани от 14 июля 2014 года о признании права муниципальной собственности на спорную квартиру отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определением суда от 12 января 2015 года, то есть после принятия обжалуемого решения.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не допущено.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 199, 329, п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Казани от 05 декабря 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Л.О. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)