Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Полевщиковой С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.
при участии:
от истца Департамента имущественных отношений администрации г. Перми (ОГРН 1025900528697; ИНН 5902502248) - не явился, извещен
от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Корвет" (ОГРН 1115906000748; ИНН 5906105474) - не явился, извещен
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика ООО "Корвет"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 декабря 2013 года
по делу N А50-19749/2013
принятое судьей Ремянниковой И.Е.
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по иску Департамента имущественных отношений администрации г. Перми
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Корвет"
о взыскании денежных средств, расторжении договора аренды, изъятии помещения
установил:
Департамент имущественных отношений администрации г. Перми (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Корвет" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 222 352 руб. 44 коп., договорной неустойки в сумме 22 370 руб. 08 коп., расторжении договора N 3656-12С от 30.10.2012, изъятии объекта муниципального недвижимого имущества в виде встроенных нежилых помещений в подвале 5-этажного жилого дома, общей площадью 207,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Полины Осипенко, 50.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в сумме 222 352 руб. 44 коп., пени в сумме 22 370 руб. 08 коп.; в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 894 руб. 45 коп.
Также суд расторгнул договор аренды N 3656-12С от 30.10.2012 и изъял у ответчика объект муниципального недвижимого имущества в виде встроенных нежилых помещений в подвале 5-этажного жилого дома, общей площадью 207,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Полины Осипенко, 50.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, так как, сумма удовлетворенных требований истца (222 352, 44 руб.) меньше, чем общая сумма платежей (249 513 руб.), перечисленных ответчиком платежными поручениями N 38 от 28.09.2012 на сумму 89 013 руб. и N 42 от 02.11.2012 на сумму 160 500 руб. и не учтенных при вынесении решения судом первой инстанции.
Данные платежные поручения, ответчик в письменном ходатайстве просит апелляционный суд приобщить к материалам дела.
Помимо этого, ответчик просит отложить рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу на март 2014 года, обосновывая отложение тем, что определением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-1074/2014 принято к производству его заявление к Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми о признании недействительным договора аренды муниципального имущества N 3656-12С от 30.10.2012 на объект, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Полины Осипенко, 50, и назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании на 27.02.2014. Указывает на то, удовлетворение требований в рамках дела N А50-1074/2014 исключает возможность удовлетворения иска по настоящему делу.
Истец отзыв на жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.
В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.
Заявителем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов - платежных поручений N 38 от 28.09.2012 и N 42 от 02.11.2012.
Указанное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ, и подлежит отклонению в силу положений ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.
Из материалов дела видно, что платежные поручения N 38 от 28.09.2012 и N 42 от 02.11.2012 представлены непосредственно в суд апелляционной инстанции. При рассмотрении дела в суде первой инстанции указанные документы ответчиком не представлялись.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для приобщения к материалам дела дополнительных документов.
Кроме того, заявитель жалобы заявляет ходатайство об отложении судебного заседания на март 2014 года.
Рассмотрев данное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд отказывает в его удовлетворении, поскольку приведенные ответчиком основания в обоснование отложения не могут быть приняты судом, так как, рассмотрение Арбитражным судом Пермского края дела N А50-1074/2014 не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы на решение суда по делу N А50-19749/2013.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 АПК РФ является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 30.10.2012 между истцом (арендодатель) и ООО "Корвет" (арендатор) на основании протокола на право заключения договоров аренды муниципального имущества от 11.10.2012 подписан договор аренды N 3656-12С объекта муниципального недвижимого имущества в виде встроенных нежилых помещений в подвале 5-этажного жилого дома, общей площадью 207,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Полины Осипенко, 50.
22.10.2012 помещение передано арендатору по акту приема-передачи (л.д. 22).
В пункте 1.3 договора указано, что срок аренды с 22.10.2012 по 22.10.2017.
Договор аренды N 3656-12С от 30.10.2012 прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке 27.11.2012, ему присвоен номер государственной регистрации 59-59-21/053/2012-635.
09.09.2013 истцом в адрес ответчика направлено требование от 06.09.2013, в котором департамент предложил ответчику в срок до 16.09.2013 погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате, и указал, что при не исполнении истец будет вынужден в соответствии с п. 6.2.2 договора направить предупреждение об отказе от договора аренды (л.д. 27).
Требование департамента осталось без ответа, а изложенное в нем предложение - без удовлетворения.
18.09.2013 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой департамент в соответствии со ст. 619 ГК РФ предложил ответчику погасить задолженность по арендной плате в срок до 30.09.2013 и расторгнуть договор аренды (л.д. 10).
Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком претензии и наличие у него перед истцом долга за период с 01.03.2013 по август 2013 года, обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании долга, пени, расторжении договора и изъятии переданного в аренду помещения.
Принимая решение, суд первой инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 330, 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Данный вывод является правильным.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор считается не заключенным.
Рассматривая содержание договора аренды и документов, составленных к нему, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о согласованности объекта аренды, в связи с чем, договор является заключенным.
В силу п.п. 1, 3 ст. 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Договором аренды в разделе 4 установлены порядок расчетов и платежей.
Согласно п. 4.2 договора арендатор вносит арендную плату за объект ежемесячно не позднее 25-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому, в размере 37 088, 83 руб.
Истец к взысканию предъявляет долг в размере 222 352, 44 руб. за период с 01.03.2013 по август 2013 года (включительно) (расчет истца: 37 088, 83 руб. x 6 мес. = 222 532, 98 руб. - 180,54 руб. = 222 352, 44 руб.).
Доказательств уплаты арендной платы за заявленный период материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.
Ссылка заявителя жалобы на его платежи в размерах 160 500 руб. и 89 013 руб. не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данные платежи совершены в 2012 году, исходя из назначения платежа к спорному периоду (март - август 2013 года) не относятся; доказательств не учета истцом данных платежей ответчиком не представлено.
Таким образом, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается наличие у ответчика перед истцом задолженности за период с март - август 2013 года в размере 222 352, 44 руб., доказательств уплаты данной задолженности ответчиком не представлено и материалы дела не содержат, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 606, ч. 1 ст. 614 ГК РФ удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика с пользу истца задолженности по арендной плате в сумме 222 352, 44 руб.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени на основании п. 5.6 договора.
Согласно расчета истца, размер начисленной пени за период просрочки с 26.02.2013 по 19.08.2013 составил 22 370, 08 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пунктом 5.6 договора стороны согласовали ответственность арендатора перед арендодателем в случае просрочки внесения арендной платы в виде пени в размере 0,1% от величины недоимки арендной платы за каждый день просрочки внесения платежа.
Поскольку просрочка исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно в силу положений ст. 330 ГК РФ и п. 5.6 договора аренды удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 22 370, 08 руб.
В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.
В статье 619 ГК РФ установлены случаи, при которых арендодатель вправе досрочно расторгнуть договор аренды. При этом положения названной нормы права закрепляют, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с п. 2 ст. 450 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2.1.1 договора истец имеет право досрочно расторгнуть договор в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством и договором.
Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что арендодатель вправе досрочно расторгнуть договор, в том числе, и в случае систематического (два раза и более) нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы, установленных договором, наличия задолженности в размере двухмесячной арендной платы.
Претензией от 18.09.2013, а до нее требованием от 06.09.2013, направленными по почте, истец просил, в том числе, погасить имеющуюся задолженность и расторгнуть договор (л.д. 10, 27). Факт их получения ответчик не оспаривает.
По смыслу статьи 619 ГК РФ, пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование арендодателя о досрочном расторжении договора может быть удовлетворено судом, если арендатор в ответ на письменное предупреждение арендодателя не исполнил обязательство в разумный срок.
На момент рассмотрения дела судом задолженность ответчиком не погашена. В связи с этим договор обоснованно расторгнут, объект аренды - изъят у ответчика.
Доводов о незаконности решения суда в части расторжения договора апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в соответствии со ст. 110 АПК РФ уплаченная ответчиком госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. по чеку-ордеру N 6 от 20.12.2013 относится на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 декабря 2013 года по делу N А50-19749/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2014 N 17АП-16760/2013-АКУ ПО ДЕЛУ N А50-19749/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2014 г. N 17АП-16760/2013-АКу
Дело N А50-19749/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Полевщиковой С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.
при участии:
от истца Департамента имущественных отношений администрации г. Перми (ОГРН 1025900528697; ИНН 5902502248) - не явился, извещен
от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Корвет" (ОГРН 1115906000748; ИНН 5906105474) - не явился, извещен
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика ООО "Корвет"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 декабря 2013 года
по делу N А50-19749/2013
принятое судьей Ремянниковой И.Е.
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по иску Департамента имущественных отношений администрации г. Перми
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Корвет"
о взыскании денежных средств, расторжении договора аренды, изъятии помещения
установил:
Департамент имущественных отношений администрации г. Перми (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Корвет" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 222 352 руб. 44 коп., договорной неустойки в сумме 22 370 руб. 08 коп., расторжении договора N 3656-12С от 30.10.2012, изъятии объекта муниципального недвижимого имущества в виде встроенных нежилых помещений в подвале 5-этажного жилого дома, общей площадью 207,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Полины Осипенко, 50.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в сумме 222 352 руб. 44 коп., пени в сумме 22 370 руб. 08 коп.; в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 894 руб. 45 коп.
Также суд расторгнул договор аренды N 3656-12С от 30.10.2012 и изъял у ответчика объект муниципального недвижимого имущества в виде встроенных нежилых помещений в подвале 5-этажного жилого дома, общей площадью 207,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Полины Осипенко, 50.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, так как, сумма удовлетворенных требований истца (222 352, 44 руб.) меньше, чем общая сумма платежей (249 513 руб.), перечисленных ответчиком платежными поручениями N 38 от 28.09.2012 на сумму 89 013 руб. и N 42 от 02.11.2012 на сумму 160 500 руб. и не учтенных при вынесении решения судом первой инстанции.
Данные платежные поручения, ответчик в письменном ходатайстве просит апелляционный суд приобщить к материалам дела.
Помимо этого, ответчик просит отложить рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу на март 2014 года, обосновывая отложение тем, что определением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-1074/2014 принято к производству его заявление к Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми о признании недействительным договора аренды муниципального имущества N 3656-12С от 30.10.2012 на объект, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Полины Осипенко, 50, и назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании на 27.02.2014. Указывает на то, удовлетворение требований в рамках дела N А50-1074/2014 исключает возможность удовлетворения иска по настоящему делу.
Истец отзыв на жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.
В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.
Заявителем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов - платежных поручений N 38 от 28.09.2012 и N 42 от 02.11.2012.
Указанное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ, и подлежит отклонению в силу положений ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.
Из материалов дела видно, что платежные поручения N 38 от 28.09.2012 и N 42 от 02.11.2012 представлены непосредственно в суд апелляционной инстанции. При рассмотрении дела в суде первой инстанции указанные документы ответчиком не представлялись.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для приобщения к материалам дела дополнительных документов.
Кроме того, заявитель жалобы заявляет ходатайство об отложении судебного заседания на март 2014 года.
Рассмотрев данное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд отказывает в его удовлетворении, поскольку приведенные ответчиком основания в обоснование отложения не могут быть приняты судом, так как, рассмотрение Арбитражным судом Пермского края дела N А50-1074/2014 не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы на решение суда по делу N А50-19749/2013.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 АПК РФ является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 30.10.2012 между истцом (арендодатель) и ООО "Корвет" (арендатор) на основании протокола на право заключения договоров аренды муниципального имущества от 11.10.2012 подписан договор аренды N 3656-12С объекта муниципального недвижимого имущества в виде встроенных нежилых помещений в подвале 5-этажного жилого дома, общей площадью 207,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Полины Осипенко, 50.
22.10.2012 помещение передано арендатору по акту приема-передачи (л.д. 22).
В пункте 1.3 договора указано, что срок аренды с 22.10.2012 по 22.10.2017.
Договор аренды N 3656-12С от 30.10.2012 прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке 27.11.2012, ему присвоен номер государственной регистрации 59-59-21/053/2012-635.
09.09.2013 истцом в адрес ответчика направлено требование от 06.09.2013, в котором департамент предложил ответчику в срок до 16.09.2013 погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате, и указал, что при не исполнении истец будет вынужден в соответствии с п. 6.2.2 договора направить предупреждение об отказе от договора аренды (л.д. 27).
Требование департамента осталось без ответа, а изложенное в нем предложение - без удовлетворения.
18.09.2013 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой департамент в соответствии со ст. 619 ГК РФ предложил ответчику погасить задолженность по арендной плате в срок до 30.09.2013 и расторгнуть договор аренды (л.д. 10).
Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком претензии и наличие у него перед истцом долга за период с 01.03.2013 по август 2013 года, обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании долга, пени, расторжении договора и изъятии переданного в аренду помещения.
Принимая решение, суд первой инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 330, 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Данный вывод является правильным.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор считается не заключенным.
Рассматривая содержание договора аренды и документов, составленных к нему, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о согласованности объекта аренды, в связи с чем, договор является заключенным.
В силу п.п. 1, 3 ст. 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Договором аренды в разделе 4 установлены порядок расчетов и платежей.
Согласно п. 4.2 договора арендатор вносит арендную плату за объект ежемесячно не позднее 25-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому, в размере 37 088, 83 руб.
Истец к взысканию предъявляет долг в размере 222 352, 44 руб. за период с 01.03.2013 по август 2013 года (включительно) (расчет истца: 37 088, 83 руб. x 6 мес. = 222 532, 98 руб. - 180,54 руб. = 222 352, 44 руб.).
Доказательств уплаты арендной платы за заявленный период материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.
Ссылка заявителя жалобы на его платежи в размерах 160 500 руб. и 89 013 руб. не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данные платежи совершены в 2012 году, исходя из назначения платежа к спорному периоду (март - август 2013 года) не относятся; доказательств не учета истцом данных платежей ответчиком не представлено.
Таким образом, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается наличие у ответчика перед истцом задолженности за период с март - август 2013 года в размере 222 352, 44 руб., доказательств уплаты данной задолженности ответчиком не представлено и материалы дела не содержат, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 606, ч. 1 ст. 614 ГК РФ удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика с пользу истца задолженности по арендной плате в сумме 222 352, 44 руб.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени на основании п. 5.6 договора.
Согласно расчета истца, размер начисленной пени за период просрочки с 26.02.2013 по 19.08.2013 составил 22 370, 08 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пунктом 5.6 договора стороны согласовали ответственность арендатора перед арендодателем в случае просрочки внесения арендной платы в виде пени в размере 0,1% от величины недоимки арендной платы за каждый день просрочки внесения платежа.
Поскольку просрочка исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно в силу положений ст. 330 ГК РФ и п. 5.6 договора аренды удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 22 370, 08 руб.
В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.
В статье 619 ГК РФ установлены случаи, при которых арендодатель вправе досрочно расторгнуть договор аренды. При этом положения названной нормы права закрепляют, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с п. 2 ст. 450 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2.1.1 договора истец имеет право досрочно расторгнуть договор в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством и договором.
Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что арендодатель вправе досрочно расторгнуть договор, в том числе, и в случае систематического (два раза и более) нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы, установленных договором, наличия задолженности в размере двухмесячной арендной платы.
Претензией от 18.09.2013, а до нее требованием от 06.09.2013, направленными по почте, истец просил, в том числе, погасить имеющуюся задолженность и расторгнуть договор (л.д. 10, 27). Факт их получения ответчик не оспаривает.
По смыслу статьи 619 ГК РФ, пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование арендодателя о досрочном расторжении договора может быть удовлетворено судом, если арендатор в ответ на письменное предупреждение арендодателя не исполнил обязательство в разумный срок.
На момент рассмотрения дела судом задолженность ответчиком не погашена. В связи с этим договор обоснованно расторгнут, объект аренды - изъят у ответчика.
Доводов о незаконности решения суда в части расторжения договора апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в соответствии со ст. 110 АПК РФ уплаченная ответчиком госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. по чеку-ордеру N 6 от 20.12.2013 относится на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 декабря 2013 года по делу N А50-19749/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)