Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, в момент приемки квартиры выяснилось, что фактическая площадь квартиры меньше площади, определенной по договору, истица обратилась с претензией о перерасчете стоимости квартиры, однако претензия оставлена ответчиком без ответа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Погосова К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Мареевой Е.Ю., Демидовой Э.Э.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе Л.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 января 2015 г., которым постановлено взыскать с ООО "Джевоссет" в пользу Л. компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., штраф в размере *** руб.; в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения; взыскать с ООО "Джевоссет" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.,
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ООО "Джевоссет" о признании недействительными, не подлежащими применению п. п. 2.3.,1.4 договора участия в долевом строительстве N *** от *** г. в той мере, в какой они запрещают уменьшение цены квартиры при уменьшении стоимости, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., неустойки в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., юридических расходов в размере *** руб., а также штрафа.
В обоснование своих требований истец пояснила, что *** г. между ООО "Джевоссет" и Л. был заключен договор участия в долевом строительстве N ***. Согласно указанному договору стоимость квартиры определена из площади квартиры *** кв. м 25.06.2014 г. в момент приемки квартиры выяснилось, что фактическая площадь квартиры составляет *** кв. м, что на ** кв. м меньше площади, определенной по договору. 26.06.2014 г. истец обратилась в офис продаж застройщика с претензией о пересчете стоимости квартиры. Однако претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 05.08.2014 г. истец повторно направила претензию в адрес ответчика. В ответ на претензию ответчик отказался удовлетворить требования истца, ссылаясь на п. 2.3 заключенного сторонами договора, где указано, что цена договора является окончательной и изменению не подлежит, возмещение цены квартиры из-за изменения площади договором не предусмотрено.
Л. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить.
Представитель ООО "Джевоссет" в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, в дополнение к возражениям по существу предъявленных требований заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого с удовлетворением исковых требований в полном объеме просит Л.
В заседание суда второй инстанции Л. не явилась. Из материалов дела усматривается, что о месте и времени рассмотрения дела истец была надлежащим образом извещена по телефону, указанному ею в апелляционной жалобе (л.д. 113). Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Л.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО "Джевоссет" Д. (копия доверенности в деле), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 151, 309, 310, 421, 422 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15, 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Судом установлено, что *** г. между ООО "Джевоссет" и Л. был заключен договор участия в долевом строительстве N ***, согласно п. 1.4 которого общая проектная площадь объекта, приобретаемого истцом, составляет ** кв. м; п. п. 2.2, 2.3 указанного договора устанавливают цену договора - *** руб., и определяют, что цена договора является окончательной и изменению не подлежит.
По результатам обмеров общая площадь квартиры составила ** кв. м, что меньше площади, указанной в договоре, на *** кв. м.
26.06.2014 г. истец обратилась в офис продаж застройщика с претензией о пересчете стоимости квартиры, которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения. 05.08.2014 г. истец повторно направила претензию в адрес ответчика. В ответ на претензию ответчик отказался удовлетворить требования истца, ссылаясь на п. 2.3 договора, где указано, что цена договора является окончательной и изменению не подлежит, возмещение цены квартиры из-за изменения площади договором не предусмотрено.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что стороны договора свободны в определении его условий и вправе самостоятельно определять, как понятие подлежащего передаче объекта долевого строительства, так и стоимость строящегося объекта в соответствии с проектной документацией. Оспариваемые истцом пункты договора определяют проектную площадь квартиры, закрепляют обоюдное отсутствие обязанностей сторон по возврату/доплате денежных средств при изменении площади квартиры. Подписывая договор, стороны находятся в равной ситуации и допускают, что по результатам строительства площадь объекта может изменяться как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения. Согласно условиям п. п. 2.1., 2.2. заключенного сторонами договора общая стоимость объекта долевого строительства составила *** руб. и определена как сумма денежных средств на финансирование, возмещение затрат на строительство объекта долевого строительства и в счет оплаты услуг застройщика, то есть сторонами не определена стоимость квадратного метра, что наряду с п. 2.3. договора делает невозможным изменение стоимости объекта. При таких обстоятельствах основания для признания п. п. 1.4, 2.3 заключенного сторонами договора недействительными отсутствуют. Поскольку требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки производны от требований о признании п. п. 1.4, 2.3 заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве от *** г. недействительными, в их удовлетворении должно быть отказано.
В то же время суд отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что Закон РФ "О защите прав потребителей", применяемый к правоотношениям сторон наряду с ГК РФ, для данной категории спора не устанавливает срока исковой давности.
Исходя из того, что ответ на первоначальную претензию истца не был дан ответчиком в нарушение ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ООО "Джевоссет" в пользу Л. компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** руб.
На основании ст. 100 ГПК РФ и с учетом требований разумности, категории спора, объема выполненной работы суд первой инстанции определил подлежащей ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату юридических услуг равной *** руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.
В апелляционной жалобе указывается на то, что судом первой инстанции не было учтено, что толкование условий договора должно осуществляться в пользу слабой стороны, которой в отношениях застройщик-дольщик всегда является дольщик; проект договора был разработан застройщиком как сильной стороной, при этом договор существенно нарушает баланс интересов сторон, так как ответчик, по сути, снизил свои издержки по перерасчету и переоформлению документов, переложив все риски по несоответствиям площадей на дольщиков; истец, не имеющий специальных познаний, воспринимала п. 2.3 спорного договора исключительно как гарантию от увеличения стоимости объекта долевого строительства застройщиком в одностороннем порядке.
Между тем, оспариваемое истцом условие заключенного сторонами договора не противоречит Федеральному закону "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 5 которого предусмотрено, что по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения. При заключении *** г. договора между ООО "Джевоссет" и Л. истец знала о его условиях и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла эти условия, от подписания договора на указанных выше условиях не отказалась. Оснований полагать, что истец не могла в полной мере уяснить содержание договора, по материалам дела не усматривается. Суд первой инстанции правильно указал на то, что подписывая данный договор, стороны находились в равном положении, поскольку по результатам строительства площадь объекта могла измениться как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 января 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-15727
Требование: О признании недействительными пунктов договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, в момент приемки квартиры выяснилось, что фактическая площадь квартиры меньше площади, определенной по договору, истица обратилась с претензией о перерасчете стоимости квартиры, однако претензия оставлена ответчиком без ответа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-15727
Судья Погосова К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Мареевой Е.Ю., Демидовой Э.Э.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе Л.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 января 2015 г., которым постановлено взыскать с ООО "Джевоссет" в пользу Л. компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., штраф в размере *** руб.; в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения; взыскать с ООО "Джевоссет" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.,
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ООО "Джевоссет" о признании недействительными, не подлежащими применению п. п. 2.3.,1.4 договора участия в долевом строительстве N *** от *** г. в той мере, в какой они запрещают уменьшение цены квартиры при уменьшении стоимости, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., неустойки в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., юридических расходов в размере *** руб., а также штрафа.
В обоснование своих требований истец пояснила, что *** г. между ООО "Джевоссет" и Л. был заключен договор участия в долевом строительстве N ***. Согласно указанному договору стоимость квартиры определена из площади квартиры *** кв. м 25.06.2014 г. в момент приемки квартиры выяснилось, что фактическая площадь квартиры составляет *** кв. м, что на ** кв. м меньше площади, определенной по договору. 26.06.2014 г. истец обратилась в офис продаж застройщика с претензией о пересчете стоимости квартиры. Однако претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 05.08.2014 г. истец повторно направила претензию в адрес ответчика. В ответ на претензию ответчик отказался удовлетворить требования истца, ссылаясь на п. 2.3 заключенного сторонами договора, где указано, что цена договора является окончательной и изменению не подлежит, возмещение цены квартиры из-за изменения площади договором не предусмотрено.
Л. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить.
Представитель ООО "Джевоссет" в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, в дополнение к возражениям по существу предъявленных требований заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого с удовлетворением исковых требований в полном объеме просит Л.
В заседание суда второй инстанции Л. не явилась. Из материалов дела усматривается, что о месте и времени рассмотрения дела истец была надлежащим образом извещена по телефону, указанному ею в апелляционной жалобе (л.д. 113). Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Л.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО "Джевоссет" Д. (копия доверенности в деле), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 151, 309, 310, 421, 422 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15, 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Судом установлено, что *** г. между ООО "Джевоссет" и Л. был заключен договор участия в долевом строительстве N ***, согласно п. 1.4 которого общая проектная площадь объекта, приобретаемого истцом, составляет ** кв. м; п. п. 2.2, 2.3 указанного договора устанавливают цену договора - *** руб., и определяют, что цена договора является окончательной и изменению не подлежит.
По результатам обмеров общая площадь квартиры составила ** кв. м, что меньше площади, указанной в договоре, на *** кв. м.
26.06.2014 г. истец обратилась в офис продаж застройщика с претензией о пересчете стоимости квартиры, которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения. 05.08.2014 г. истец повторно направила претензию в адрес ответчика. В ответ на претензию ответчик отказался удовлетворить требования истца, ссылаясь на п. 2.3 договора, где указано, что цена договора является окончательной и изменению не подлежит, возмещение цены квартиры из-за изменения площади договором не предусмотрено.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что стороны договора свободны в определении его условий и вправе самостоятельно определять, как понятие подлежащего передаче объекта долевого строительства, так и стоимость строящегося объекта в соответствии с проектной документацией. Оспариваемые истцом пункты договора определяют проектную площадь квартиры, закрепляют обоюдное отсутствие обязанностей сторон по возврату/доплате денежных средств при изменении площади квартиры. Подписывая договор, стороны находятся в равной ситуации и допускают, что по результатам строительства площадь объекта может изменяться как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения. Согласно условиям п. п. 2.1., 2.2. заключенного сторонами договора общая стоимость объекта долевого строительства составила *** руб. и определена как сумма денежных средств на финансирование, возмещение затрат на строительство объекта долевого строительства и в счет оплаты услуг застройщика, то есть сторонами не определена стоимость квадратного метра, что наряду с п. 2.3. договора делает невозможным изменение стоимости объекта. При таких обстоятельствах основания для признания п. п. 1.4, 2.3 заключенного сторонами договора недействительными отсутствуют. Поскольку требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки производны от требований о признании п. п. 1.4, 2.3 заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве от *** г. недействительными, в их удовлетворении должно быть отказано.
В то же время суд отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что Закон РФ "О защите прав потребителей", применяемый к правоотношениям сторон наряду с ГК РФ, для данной категории спора не устанавливает срока исковой давности.
Исходя из того, что ответ на первоначальную претензию истца не был дан ответчиком в нарушение ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ООО "Джевоссет" в пользу Л. компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** руб.
На основании ст. 100 ГПК РФ и с учетом требований разумности, категории спора, объема выполненной работы суд первой инстанции определил подлежащей ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату юридических услуг равной *** руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.
В апелляционной жалобе указывается на то, что судом первой инстанции не было учтено, что толкование условий договора должно осуществляться в пользу слабой стороны, которой в отношениях застройщик-дольщик всегда является дольщик; проект договора был разработан застройщиком как сильной стороной, при этом договор существенно нарушает баланс интересов сторон, так как ответчик, по сути, снизил свои издержки по перерасчету и переоформлению документов, переложив все риски по несоответствиям площадей на дольщиков; истец, не имеющий специальных познаний, воспринимала п. 2.3 спорного договора исключительно как гарантию от увеличения стоимости объекта долевого строительства застройщиком в одностороннем порядке.
Между тем, оспариваемое истцом условие заключенного сторонами договора не противоречит Федеральному закону "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 5 которого предусмотрено, что по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения. При заключении *** г. договора между ООО "Джевоссет" и Л. истец знала о его условиях и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла эти условия, от подписания договора на указанных выше условиях не отказалась. Оснований полагать, что истец не могла в полной мере уяснить содержание договора, по материалам дела не усматривается. Суд первой инстанции правильно указал на то, что подписывая данный договор, стороны находились в равном положении, поскольку по результатам строительства площадь объекта могла измениться как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 января 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)