Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М., при участии от Комитета по управлению городским имуществом Гавриловой С.А. (доверенность от 09.01.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" Шубина М.С. (доверенность от 17.02.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Горбик В.М.) по делу N А56-70659/2012,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - КУГИ), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фрегат", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, ул. Смолячкова, д. 15-17, лит. А, пом. 50-Н, ОГРН 1037804047621 (далее - ООО "Фрегат", общество), о взыскании 432 713 руб. 43 коп. задолженности по договору аренды от 31.12.2008 N 10-А228695 за период с 01.04.2008 по 31.12.2012 и 471 024 руб. 83 коп. пеней за просрочку платежа за период с 11.04.2008 по 14.11.2012.
Решением суда от 21.02.2013 с общества в пользу КУГИ взыскано 287 113 руб. 01 коп. задолженности и 212 771 руб. 73 коп. пеней, в остальной части иска отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.11.2013 решение изменено, с общества в пользу КУГИ взыскано 29 137 руб. 33 коп. задолженности и 29 137 руб. 33 коп. пеней, в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе КУГИ, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Податель жалобы полагает, что дополнительное соглашение от 31.12.2008 N 1 к договору аренды от 24.03.2008 N 10-А228695 считается незаключенным, поскольку не зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем суд не мог руководствоваться данным соглашением при расчете задолженности и пеней.
Ссылаясь на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", КУГИ указывает на отсутствие в обжалуемом постановлении доказательств, подтверждающих возможность снижения неустойки.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Законность постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании представитель КУГИ подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
Между КУГИ и обществом заключен договор от 24.03.2008 N 10-А228695 аренды нежилого здания площадью 1966,4 кв. м с кадастровым номером 78:1705:3:1, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Тюшина, д. 9/7, лит. А, для использования под нежилые цели.
Согласно пункту 2.2.2 договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование объектом в порядке, предусмотренном главой 3 договора "Платежи и расчеты по договору".
В силу пункта 3.1 договора арендная плата за пользование объектом устанавливается в рублях и на момент заключения договора ее размер за 1 кв. м в год с учетом НДС составляет 101 556 руб., плата за аренду объекта в 2008 году с учетом НДС составляет в квартал 49 924 руб. 979 коп.
В соответствии с пунктом 3.4 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала. Предварительно письменно уведомив арендодателя, арендатор вправе, начиная со следующего платежного периода, перечислять арендную плату помесячно - за каждый месяц вперед, не позднее десятого числа оплачиваемого месяца, рассчитав ее в соответствии с пунктом 3.2 договора.
Арендатор перечисляет арендную плату за первый квартал календарного года (при поквартальном перечислении арендной платы), за январь (при помесячном перечислении арендной платы) до 31 января.
Согласно пункту 4.8 договора в случае нарушения арендатором пункта 2.2.2. договора начисляется пени в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
Стороны заключили дополнительное соглашение от 31.12.2008 N 1 к договору, установив новый размер арендной платы.
Уведомлением от 28.09.2012 N 188-и общество сообщило Комитету об отказе от договора аренды от 24.03.2008 N 10-А228695 с 31.12.2012.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязанности по внесению арендной платы, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Фрегат" обязано производить перечисление арендной платы в размере, предусмотренном разделом 3 договора от 24.03.2008 N 10-А228695. Суд первой инстанции посчитал, что внесение обществом платы, установленной дополнительным соглашение N 1 к договору, нельзя признать надлежащим исполнением обязательств по договору, сославшись на то, что дополнительное соглашение к договору аренды не зарегистрировано в установленном порядке.
Суд снизил размер подлежащей взысканию задолженности и неустойки, применив по заявлению ответчика срок исковой давности.
Суд первой инстанции отклонил ходатайство общества о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на непредставление доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Суд апелляционной инстанции сослался на толкование норм права, изложенное в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды". Суд установил, что после подписания дополнительного соглашения от 31.12.2008 N 1 к договору общество производило оплату согласно условиям указанного дополнительного соглашения, что подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом, и признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что общество обязано производить оплату арендной платы в размере, установленном договором от 24.03.2008 N 10-А228695, без учета дополнительного соглашения.
Апелляционный суд, установив, что размер истребуемой истцом неустойки не соответствует последствия нарушения обязательств, уменьшил ее размер на основании заявления ответчика в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что стороны при заключении дополнительного соглашения N 1 достигли соглашения о размере арендной платы, и указанные условия сторонами исполнялись, следовательно, пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя сторонами соглашения обязательствами.
При уменьшении размера взыскиваемой неустойки апелляционный суд обоснованно сослался на то, что установленный договором размер пеней чрезмерно высокий. Доводы подателя жалобы о том, что взысканная судом апелляционной инстанции неустойка ниже двукратной учетной ставки Банка России, соответствующим расчетом не обоснованы и не подтверждаются материалами дела.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу N А56-70659/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.САПОТКИНА
Судьи
А.В.КАДУЛИН
Г.М.РУДНИЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 19.03.2014 ПО ДЕЛУ N А56-70659/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2014 г. по делу N А56-70659/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М., при участии от Комитета по управлению городским имуществом Гавриловой С.А. (доверенность от 09.01.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" Шубина М.С. (доверенность от 17.02.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Горбик В.М.) по делу N А56-70659/2012,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - КУГИ), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фрегат", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, ул. Смолячкова, д. 15-17, лит. А, пом. 50-Н, ОГРН 1037804047621 (далее - ООО "Фрегат", общество), о взыскании 432 713 руб. 43 коп. задолженности по договору аренды от 31.12.2008 N 10-А228695 за период с 01.04.2008 по 31.12.2012 и 471 024 руб. 83 коп. пеней за просрочку платежа за период с 11.04.2008 по 14.11.2012.
Решением суда от 21.02.2013 с общества в пользу КУГИ взыскано 287 113 руб. 01 коп. задолженности и 212 771 руб. 73 коп. пеней, в остальной части иска отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.11.2013 решение изменено, с общества в пользу КУГИ взыскано 29 137 руб. 33 коп. задолженности и 29 137 руб. 33 коп. пеней, в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе КУГИ, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Податель жалобы полагает, что дополнительное соглашение от 31.12.2008 N 1 к договору аренды от 24.03.2008 N 10-А228695 считается незаключенным, поскольку не зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем суд не мог руководствоваться данным соглашением при расчете задолженности и пеней.
Ссылаясь на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", КУГИ указывает на отсутствие в обжалуемом постановлении доказательств, подтверждающих возможность снижения неустойки.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Законность постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании представитель КУГИ подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
Между КУГИ и обществом заключен договор от 24.03.2008 N 10-А228695 аренды нежилого здания площадью 1966,4 кв. м с кадастровым номером 78:1705:3:1, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Тюшина, д. 9/7, лит. А, для использования под нежилые цели.
Согласно пункту 2.2.2 договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование объектом в порядке, предусмотренном главой 3 договора "Платежи и расчеты по договору".
В силу пункта 3.1 договора арендная плата за пользование объектом устанавливается в рублях и на момент заключения договора ее размер за 1 кв. м в год с учетом НДС составляет 101 556 руб., плата за аренду объекта в 2008 году с учетом НДС составляет в квартал 49 924 руб. 979 коп.
В соответствии с пунктом 3.4 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала. Предварительно письменно уведомив арендодателя, арендатор вправе, начиная со следующего платежного периода, перечислять арендную плату помесячно - за каждый месяц вперед, не позднее десятого числа оплачиваемого месяца, рассчитав ее в соответствии с пунктом 3.2 договора.
Арендатор перечисляет арендную плату за первый квартал календарного года (при поквартальном перечислении арендной платы), за январь (при помесячном перечислении арендной платы) до 31 января.
Согласно пункту 4.8 договора в случае нарушения арендатором пункта 2.2.2. договора начисляется пени в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
Стороны заключили дополнительное соглашение от 31.12.2008 N 1 к договору, установив новый размер арендной платы.
Уведомлением от 28.09.2012 N 188-и общество сообщило Комитету об отказе от договора аренды от 24.03.2008 N 10-А228695 с 31.12.2012.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязанности по внесению арендной платы, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Фрегат" обязано производить перечисление арендной платы в размере, предусмотренном разделом 3 договора от 24.03.2008 N 10-А228695. Суд первой инстанции посчитал, что внесение обществом платы, установленной дополнительным соглашение N 1 к договору, нельзя признать надлежащим исполнением обязательств по договору, сославшись на то, что дополнительное соглашение к договору аренды не зарегистрировано в установленном порядке.
Суд снизил размер подлежащей взысканию задолженности и неустойки, применив по заявлению ответчика срок исковой давности.
Суд первой инстанции отклонил ходатайство общества о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на непредставление доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Суд апелляционной инстанции сослался на толкование норм права, изложенное в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды". Суд установил, что после подписания дополнительного соглашения от 31.12.2008 N 1 к договору общество производило оплату согласно условиям указанного дополнительного соглашения, что подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом, и признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что общество обязано производить оплату арендной платы в размере, установленном договором от 24.03.2008 N 10-А228695, без учета дополнительного соглашения.
Апелляционный суд, установив, что размер истребуемой истцом неустойки не соответствует последствия нарушения обязательств, уменьшил ее размер на основании заявления ответчика в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что стороны при заключении дополнительного соглашения N 1 достигли соглашения о размере арендной платы, и указанные условия сторонами исполнялись, следовательно, пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя сторонами соглашения обязательствами.
При уменьшении размера взыскиваемой неустойки апелляционный суд обоснованно сослался на то, что установленный договором размер пеней чрезмерно высокий. Доводы подателя жалобы о том, что взысканная судом апелляционной инстанции неустойка ниже двукратной учетной ставки Банка России, соответствующим расчетом не обоснованы и не подтверждаются материалами дела.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу N А56-70659/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.САПОТКИНА
Судьи
А.В.КАДУЛИН
Г.М.РУДНИЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)